01 - 56 SYNTAXE FONCTIONNELLE ET SYNTAXE GENERATIVE

Darja Globevnik
CDU 808. 63 - 01 - 56
SYNTAXE FONCTIONNELLE ET SYNTAXE GENERATIVE -
UN RAPPROCHEMENT DANS LES ANNEES '70 ?*
En essayant de repondre a la question posee, on analyse les points
suivants: a) le nombre des niveaux descriptifs dans le modele syn-
taxique et leur distance reciproque, b) les procedes decrivant les
relations syntaxiques de la phrase, c) les traits lexicaux mis en
relation avec la structure syntaxique, d) les traits semantiques mis
en relation avec la structure syntaxique. La reponse est positive.
Au cours des annees '70, les tenants des deux ecoles se sont
rapproches dans une certaine mesure (la syntaxe generative se rap-
proche de la syntaxe fonctionnelle en ce qui concerne les points a)
et d), la syntaxe fonctionnelle se rapproche de la syntaxe generative
en ce qui concerne les points b) et c), du reste probablement sans
rien se devoir directement. 11 semble que le degre du rapprochement
soit relativement plus grand du cote de la syntaxe generative que du
cote de la syntaxe fonctionnelle.
Divers courants linguistiques approchent le langage des points de vue
differents. Leurs descriptions refletent cette divergence des points de
depart, toutefois vu qu' elles se ref~rent pour la plupart au m~me domaine
des faits empiriques, on peut proceder a la comparaison de leurs pro-
cedes descriptifs jusqu'a un certain degre.
Nous allons nous limiter ici a la linguistique fonctionnelle et a la gram-
maire generative et, sur la base de la comparaison de leurs descriptions
* Une presentation de ce texte a ete effectuee dans un des trois
ateliers de la 7eme conference de linguistique fonctionnelle, qui
a eu
lieu au commencement de septembre 1980 a Saint-Andrews
(en Ecosse). Ce texte n' a pas pu paraftre dans sa forme integrale
dans les Actes de cette conference a cause de la reduction, a
quelques pages seulement, de chaque contribution. Ce qui a paru
dans les Actes est un resume des positions prises ici (Proceedings,
7th International Colloquium of Functional Linguistics, St. Andrews,
1981, p. 170-171).
253

syntaxiques, nous essayerons de repondre a la question s' il y a eu
quelque rappro~hement entre elles dans les annees '70.
Soulignons d' abord les points de depart qui separent les deux ecoles. La
linguistique fonctionnelle approche le langage du point de vue sociologique:
le langage est surtout un moyen de transmission des messages parmi les
gens, un systeme de communication
1•
La grammaire generative approche
le langage au contraire du point de vue psychologique: le langage est
surtout un instrument de la pensee, une faculte intellectuelle qui trans-
pose l' experience en grammaire
2•
Les . deux ecoles ne divergent pas
seulement en ce qui concerne l' interpretation de la nature du langage,
mais aussi a propos du modele de son apprentissage. La linguistique
fonctionneile
presente ce proces comme une imitation systematique de
l• , l d
l'
3 . , ,
activite inguistique e entourage • La grammaire generative par
contre assigne ~ cette influence de l'entourage seulement le rSle d'im-
pulsion qui active la faculte du langage innee a l'homme
4•
Les deux
courants different aussi dans leur choix de la methode d' analyse. Tandis
que la linguistique fonctionnelle comhine la methode inductive et la me-
thode deductive, la gramma.ire generative reste essentiellement une theorie
1 A. Martinet, "Studies in Functional Syntax", 1975 (Fink, Miinchen),
p. 12: "human language • • • those communication systems that have
a vocal
character and are in general use among all human commu-
nities."
2 N. Chomsky, "Essays on Form and Interpretation", 1977 (North Hol -
land),
p. 63: "the genetically determined human language faculty •••
one component of human mind, a function which maps experience
into grammar.
11
3 A. Martinet, "Grammaire fonctionnelle du fran9ais
11
, 1979 (Didier),
p. 4:"Au cours de son enfance, (l'homme) a, par imitation de son
entourage, appris a etablir un rapport entre, d'une part, certaines
situations, certains objets, certaines personnes et, d' autre part,
certains sons produits par les levres, la langue et le larynx."
4 "An Interview with Noam Chomsky" (Sol Saporta), Linguistic Analysis,
4/4, 1978, p. 308: "the human mind, and it is unique in this respect,
develops this mental organ (= language), much as birds develop wings.
11
254

deductive
5•
La difference apparait d' ailleurs dans le mode de presenter
les faits. La grammaire generative tend ?!. les formaliser autant que pos-
sible, la linguistique fonctionnelle par co:ritre ne se propose pas d' apporter
une description tres formalisee des le debut.
La linguistique fonctionnelle et la grammaire generative se distinguent
nettement en ce qui concerne leurs points de depart ainsi que la methode
employee
6,
et par ce fait aussi en ce qui concerne le cadre dans lequel
sont effectuees leurs descriptions concretes. Toutefois, malgre cette diffe-
rence du cadre, on peut dans une certaine mesure comparer ces descrip-
tions" au moins a propos des concepts qu' elles introduisent pour decrire
le domaine commun des faits empiriques.
Notre comparaison sera faite sur la base des livres suivants: a propos de
la syntaxe fonctionnelle d'une part "Pour enseigner le fran9ais" (1976) paru
sous la direction de Morteza Mahmoudian (PUF) - ce livre est representa-
tif pour les procedes descriptifs etablis depuis quelque temps en synta.xe
fonctionnelle
-, et d' autre part "Grammaire fonctionnelle du fran9ais
11
(1979) parue sous la direction d' Andre Martinet (Didier); a propos de la
5 A. Martinet decrit cette difference comme la distinction entre
l' "empirico-deductit"' et l' "hypothetico-deductit"' (" Andre Martinet",
dans Herman Parret, "Discussing Language", 1974 (Mouton), p. 235).
6
Les representants de la linguistique fonctionnelle et de la grammaire
generative discutent d' ailleurs les positions de l' autre ecole, p. ex.
A. Martinet dans "Discussing Language", ibid. : "! refuse to identify
an object as a language if it is not, in essence, instrumenta! for
communication. An instrument that would serve only to help people
think would never be a language. "; N. Chomsky, "Discussing
Language", ibid. p. 52-53: "it has been suggested that it is a
commonsense view that the purpose of language is communication..
As far as 1 can make it out •• (it is) at best unsubstantiated, when it
is given any clear form.. 1 can see no substance in the proposals ••
with regard to the alleged interpenetration of the study of form and
the study of function."
255

syntaxe generative d'une part "Aspects of the Theory of Syntax" (1965)
de Noam Chomsky (MIT
Press) (en partie aussi ses "Syntactic Structures"
(1957), et d' autre part "X-bar Syntax: A Study of Phrase Structure" (1977)
de Ray Jackendoff (MIT Press) et "Base Generated Syntax" (1978) de
Michael Brame (Noit Amrofer).
A propos de la question posee nous allons discuter les points suivants:
l) le nombre des niveaux descriptifs dans le mod~le syntaxique
2) les relations syntaxiques dans la structure de la phrase
3) les facteurs lexicaux et. la structuration du systeme syntaxique
4)
les facteurs semantiques et la structuration du systeme syntaxique
l. LE NOMBRE DES NIVEA UX DESCRIPTIFS
La reponse a la question, combien de niveaux descriptifs il faut introduire
dans le modele pour que les rapports syntaxiques soient decrits d'une ma-
niere optimale, varie selon les ecoles.
La syntaxe fonctionnelle procede a sa description des rapports syntaxiques
sur un seul niveau descriptif qui est tres proche a la.'structure syntaxique
des phrases concretes. P. ex. la phrase complexe: Jean lit guand il
mange est decrite des le debut comme une structure complexe, un certain
type des structures syntaxiques de base, et non pas comme une structure
derivee de quelques autres structures plus elementaires, p. ex. des phrases
simples (Jean lit, Jean mange). De meme en syntaxe fonctionnelle on
n' analyse pas les phrases sim ples, p. ex. : Jean a faim en structures plus
elementaires (Jean l' a, Jean faim). En somme, la syntaxe fonctionnelle
ne procede pas a reduire considerablement les structures syntaxiques
etablies dans les phrases realisees et, par consequent, elle ne pose pas
un autre niveau descriptif que celui qui analyse ces structures relative-
ment concretes. La syntaxe generative par contre procede a des reductions
plus considerables et elle effectue son analyse sur deux niveaux descriptifs,
256

ce sont le niveau de la structUre profonde qui est assez eloignee des
structures syntaxiques concretes et le niveau de surface qui en est plus
proche. Les deux structures sont reliees a l' aide des regles transfor-
matilonnelles qui modifient de differentes fa9ons les structures profondes
pour les amener aux structures de surface.
Pendant la premiere etape du developpement de la syntaxe generative
(
11
Syntactic Structures
11
), on reduit toutes les phrases complexes a des
phrases profondes simples, ce qui a amene une grande differenciation
de la structure profonde et de la structure de surface. Dans le mod~le des
11
Aspects •••
11
ces deux structures se rappr~chent deja dans une certaine
mesure: les phrases complexes sont reduites a des types des phrases pro-
fondes complexes qui restent pourtant encore bien eloignees des structures
concretes auxquelles les amenent les transformations.
La distance entre la structure profonde et la structure de surface, c' est-
a-dire le degre d' abstraction des procedes de reduction, varie dans les
descriptions au cours du developpement de la syntaxe generative et c' est
sur cette base qu' on identifie divers courants qui ont apparu apres les
"A spects •• ".
Dans la seconde moitie des annees '60 para1t d'une part la tendance a
augmenter la distance entre deux structures. On derive les phrases simples
de plusieurs structures elementaires. P. ex. : Jean est content serait de-
rive de deux structures (Jean l'est, Jean content)7• On avance de plus en
plus dans la voie de la reduction. On presente la phrase anglaise: Floyd
broke the glass deja comme derivee des huit structures elementaires (!_
declare you, it past, it happen, Floyd do it, Floyd cause it, it came about,
7 Selon John Ross,
11
Adjectives as Noun Phrases
11
, dans Reibel et
Schane, "Modern Studies in English", 1969, Englewood Cliffs, p.
352-360.
257