Analyse d`article – V Leroy
publicité
FACULTE de MEDECINE 38700 LA TRONCHE Année Universitaire 2009/2010 Enseignant responsable du sujet d’examen : Pr. ARVIEUX Enseignant ayant validé le sujet : Pr. P. FRANCOIS EXAMEN ECRIT - POLE S3 D2 – D3 QUESTION : LECTURE CRITIQUE D’ARTICLE QUESTION 1________________________________________________________________________ Résumer le texte de cet article original en 250 mots (+/-10%) suivant le plan suivant : introduction, objectifs, méthodes, résultats, conclusion. QUESTION 2________________________________________________________________________ Que pensez-vous des objectifs fixés par cette enquête ? QUESTION 3________________________________________________________________________ Quelle méthodologie d’enquête a été utilisée pour cette étude ? Vous paraît-elle adaptée pour répondre aux objectifs posés ? Les modalités de l’étude vous paraissent-elles correctement décrites (argumenter). QUESTION 4________________________________________________________________________ Quelles auraient été les contraintes entrainées par une étude en double aveugle ? QUESTION 5________________________________________________________________________ Dessiner le flow chart ou diagramme des flux complets de cette étude. QUESTION 6________________________________________________________________________ Quel est le taux de patient exclu après randomisation ? Comment s’appelle le biais entrainé par l’exclusion d’un trop grand nombre de patients ? QUESTION 7________________________________________________________________________ Quel est le biais d’évaluation possible dans ce travail ? Quelles solutions les auteurs ont-ils trouvé pour y remédier ? QUESTION 8________________________________________________________________________ Trouver deux biais de confusion possibles dans ce travail. QUESTION 9_______________________________________________________________________ Quel niveau de preuve pouvez-vous décerner à cet article ? Justifier. QUESTION 10_______________________________________________________________________ Ce travail aurait pu avoir une portée scientifique plus importante, quels seraient à votre avis les principaux éléments à modifier ? FACULTE de MEDECINE Année Universitaire 2009/2010 38700 LA TRONCHE Enseignant responsable du sujet d’examen : Pr. ARVIEUX Enseignant ayant validé le sujet : Pr. P. FRANCOIS EXAMEN ECRIT - POLE S3 D2 – D3 QUESTION : LECTURE CRITIQUE D’ARTICLE REPONSES REPONSE 1 ___ (30 pts) Résumer le texte de cet article original en 250 mots (+/-10%) REPONSE 2 _(5pts) Il n’y a pas d’objectif principal, et de nombreux objectifs secondaires sont non hiérarchisés. REPONSE 3 _______(10pts) Etude prospective randomisée en simple aveugle. (2pts) Il manque (8pts) objectif principal nombre de sujets nécessaires détails sur la randomisation mode de lecture du questionnaire (probablement pas en aveugle (non précisé) REPONSE 4 __(4pts) Plus cher : conditionnement des médicaments ; Plus compliqué : pas le même horaire de prise entre les deux préparations REPONSE 5 Schéma ci-après (11pts) 60 patients randomisés 30 patients NAP 30 patients PEG Exclue étude : un ictus amnésique 29 coloscopies 30 coloscopies Un questionnaire non rempli Un questionnaire non rempli 28 patients + Exclu : un cancer sténosant 29 NAP + 29 PEG pour appréciation coloscopie 29 patients Effets secondaires REPONSE 6 (10pts) - Une seule exclusion complète (ictus) : 1/60 (1,6%) (6pts) - Etude des effets secondaires : 2 questionnaires pas remplis + 1 colo non faite (ictus) ; 3/60 (5%) - Etude de l’efficacité :1 colo non faite (ictus) + une incomplète (cancer sténosant) : 2/60 Biais d’attrition (4pts) REPONSE 7 (10 pts) 8 endoscopistes différents : variations inter-observateurs (5pts) Des critères assez précis sont donnés aux évaluateurs (propreté du colon, différents segment explorés) +non connaissance de la préparation par l’opérateur (5pts) REPONSE 8 (4pts) Différence d’âge entre les deux groupes statistiquement significative Pas de recherche d’antécédents de constipation REPONSE 9 __(1pt) Niveau B REPONSE 10 _(15pts) Calcul préalable du nombre de sujet nécessaire pour avoir un niveau de preuve suffisant : - Soit d’équivalence ou de non infériorité sur un objectif principal unique (propreté du colon) - Soit de supériorité sur un objectif principal composite avec un score comprenant la propreté du colon et la tolérance et/ou les effets secondaires par exemple. Nb : Les calculs auraient probablement montré qu’il fallait plus de sujets. En effet le PEG donne une bonne préparation 93% vs 83% dans le groupe NaP mais la différence n’est pas significative car le nombre de patients est insuffisant. 4- Dessiner le flow chart ou diagramme des flux complet de cette étude (11 pts)
