Analyse d`article – V Leroy

FACULTE de MEDECINE Année Universitaire 2009/2010
38700 LA TRONCHE
Enseignant responsable du sujet d’examen : Pr. ARVIEUX
Enseignant ayant validé le sujet : Pr. P. FRANCOIS
EXAMEN ECRIT - POLE S3
D2 – D3
QUESTION : LECTURE CRITIQUE D’ARTICLE
QUESTION 1________________________________________________________________________
Résumer le texte de cet article original en 250 mots (+/-10%) suivant le plan suivant : introduction,
objectifs, méthodes, résultats, conclusion.
QUESTION 2________________________________________________________________________
Que pensez-vous des objectifs fixés par cette enquête ?
QUESTION 3________________________________________________________________________
Quelle méthodologie d’enquête a été utilisée pour cette étude ?
Vous paraît-elle adaptée pour répondre aux objectifs posés ?
Les modalités de l’étude vous paraissent-elles correctement décrites (argumenter).
QUESTION 4________________________________________________________________________
Quelles auraient été les contraintes entrainées par une étude en double aveugle ?
QUESTION 5________________________________________________________________________
Dessiner le flow chart ou diagramme des flux complets de cette étude.
QUESTION 6________________________________________________________________________
Quel est le taux de patient exclu après randomisation ?
Comment s’appelle le biais entrainé par l’exclusion d’un trop grand nombre de patients ?
QUESTION 7________________________________________________________________________
Quel est le biais d’évaluation possible dans ce travail ?
Quelles solutions les auteurs ont-ils trouvé pour y remédier ?
QUESTION 8________________________________________________________________________
Trouver deux biais de confusion possibles dans ce travail.
QUESTION 9_______________________________________________________________________
Quel niveau de preuve pouvez-vous décerner à cet article ? Justifier.
QUESTION 10_______________________________________________________________________
Ce travail aurait pu avoir une portée scientifique plus importante, quels seraient à votre avis les
principaux éléments à modifier ?

FACULTE de MEDECINE Année Universitaire 2009/2010
38700 LA TRONCHE
Enseignant responsable du sujet d’examen : Pr. ARVIEUX
Enseignant ayant validé le sujet : Pr. P. FRANCOIS
EXAMEN ECRIT - POLE S3
D2 – D3
QUESTION : LECTURE CRITIQUE D’ARTICLE
REPONSES
REPONSE 1 ___ (30 pts)
Résumer le texte de cet article original en 250 mots (+/-10%)
REPONSE 2 _(5pts)
Il n’y a pas d’objectif principal, et de nombreux objectifs secondaires sont non hiérarchisés.
REPONSE 3 _______(10pts)
Etude prospective randomisée en simple aveugle. (2pts)
Il manque (8pts)
 objectif principal
 nombre de sujets nécessaires
 détails sur la randomisation
 mode de lecture du questionnaire (probablement pas en aveugle (non précisé)
REPONSE 4 __(4pts)
Plus cher : conditionnement des médicaments ;
Plus compliqué : pas le même horaire de prise entre les deux préparations
REPONSE 5 (11pts)
Schéma ci-après

60 patients randomisés
30 patients PEG
30 patients NAP
29 coloscopies
Exclue étude : un ictus
amnésique
30 coloscopies
+ Exclu : un cancer
sténosant
29 NAP + 29 PEG pour
appréciation coloscopie
Un
questionnaire
non rempli
Un
questionnaire
non rempli
28 patients
29 patients
Effets secondaires

REPONSE 6 (10pts)
- Une seule exclusion complète (ictus) : 1/60 (1,6%) (6pts)
- Etude des effets secondaires : 2 questionnaires pas remplis + 1 colo non faite (ictus) ; 3/60 (5%)
- Etude de l’efficacité :1 colo non faite (ictus) + une incomplète (cancer sténosant) : 2/60
Biais d’attrition (4pts)
REPONSE 7 (10 pts)
8 endoscopistes différents : variations inter-observateurs (5pts)
Des critères assez précis sont donnés aux évaluateurs (propreté du colon, différents segment explorés)
+non connaissance de la préparation par l’opérateur (5pts)
REPONSE 8 (4pts)
Différence d’âge entre les deux groupes statistiquement significative
Pas de recherche d’antécédents de constipation
REPONSE 9 __(1pt)
Niveau B
REPONSE 10 _(15pts)
Calcul préalable du nombre de sujet nécessaire pour avoir un niveau de preuve suffisant :
- Soit d’équivalence ou de non infériorité sur un objectif principal unique (propreté du colon)
- Soit de supériorité sur un objectif principal composite avec un score comprenant la propreté du colon
et la tolérance et/ou les effets secondaires par exemple.
Nb : Les calculs auraient probablement montré qu’il fallait plus de sujets. En effet le PEG donne une
bonne préparation 93% vs 83% dans le groupe NaP mais la différence n’est pas significative car le
nombre de patients est insuffisant.

4- Dessiner le flow chart ou diagramme des flux complet de cette étude (11 pts)