Philippe GAUTHIER – EDU 901 – 12 août 2006
Préambule, à l’attention de Mr J-C Kalubi :
Dans le cadre de l’EDU 901, vous nous avez proposé de mettre notre projet de recherche en
PhD à l’épreuve d’un devis de recherche.
D’autre part, vous nous avez signalé le caractère très formateur d’une soumission de
réponse à un appel à projet de recherche officiel. Je peux confirmer cette assertion, pour
avoir provoqué cette année une entente entre trois laboratoires de recherche, et participé,
non sans difficultés, à la rédaction de la réponse à l’appel à projet, et à son optimisation
jusqu’à la dernière minute du délai...
Malgré la concurrence du travail sur une autre EDU, je décide, sur votre conseil, de relever
ce défi. Je vous propose donc de simuler une réponse à un appel à projet Officiel et réel.
Après consultation du site FQRS, j’observe le caractère assez administratif des dossiers. Je
recherche donc d’autres opportunités et vous propose ici un appel à projet du Ministère de la
Recherche (France), bien documenté et adapté à la nature de mon projet de recherche en
PhD.
Le degré de maturité de mon projet, par rapport aux exigences d’un tel dossier, ne dépasse
pas 10%.
Mon premier objectif ici n’est donc pas de répondre aujourd’hui, entièrement à ces exigences,
mais de mettre en évidence les DEFICITS (donc les 90% manquants) de préparation de ce
projet. Les éléments en déficits me permettront d’orienter mon travail dans le cadre du PhD.
Praticien réfléchi (Schôn, 1994), j’éprouve pourtant bien des difficultés à prendre une posture
épistémologique en rapport avec des processus de recherche.
Mon second objectif est donc de m’obliger à prendre une posture de chercheur, dans la
logique thématique de l’interrelation Formation – Recherche – Pratique. Comme vous le
constaterez, l’appel à projet ci-dessous se prête assez bien à ce jeu.
Cet appel à projet présente un cahier des charges documenté, que j’ai déposé dans l’annexe
de ce dossier (Source : site du Ministère de la Recherche, France). En voici les cinq grandes
caractéristiques :
- Interdisciplinarité, entre les sciences humaines, ou avec d’autres champs
disciplinaires.
- Articulation et congruence « Terrain, Techniques, Théories »
- Centrage sur une thématique : j’ai choisi : « Identités »,
- Démarche comparative favorisée, qu’elle soit synchronique ou historique,
- Organisation / structure de la recherche : J’ai choisi les Ecoles thématiques, et en
particulier centré sur les questions d’usage des techniques et leurs effets.
Le présent dossier se conforme, comme il se doit, au formalisme requis pour la réponse,
mais les parties strictement administratives sont peu « remplies » mais laissées présentes
pour la cohérence du contexte.
Nous centrons nos efforts sur la partie « Projet » en rapport avec l’EDU 901.
La date de l’appel (2002) n’est pas prise en compte.
Les mentions italiques, rouge entre parenthèses sont des points de déficits à traiter pour
l’amélioration du projet de recherche. Exemple : (Etudes identitaires Europe et Québec)
Pour mémoire, le formulaire vierge est disponible sur WebCT.