Document n°1 - Cours licence Emmanuel Le Masson

1
Faculté des sciences économiques et de gestion,
Université de la Méditerranée
Cours de Sociologie des organisations
Licence EM/AGES, L2
Emmanuel Le Masson
Bibliographie indicative
Initiation
• Askenazy Ph. (2004), Les désordres du travail. Enquête sur le nouveau productivisme,
coll La République des Idées, seuil.
• Bagla L.(2003), Sociologie des organisations, La Découverte, Coll. Repères.
• Durand J .P. (2004), La Chaîne invisible, Travailler aujourd’hui : flux tendu et servitude
volontaire, Seuil.
• Lafaye C., (1996) La sociologie des organisations, Nathan, Coll. 128.
• Linhart D., (2004), La modernisation des entreprises, La Découverte, Coll. Repères, .
• Pérez R. (2003), La gouvernance de l’entreprise, La découverte, coll Repères.
• Scieur Ph. (2005), Sociologie des organisations, A. Colin
• Thuderoz Ch.(1997), La sociologie des entreprises, La Découverte, Coll. Repères, 1997.
Approfondissement
• Alter N.(1996), Sociologie de l’entreprise et de l’innovation, PUF.
• Amblard H., Bernoux Ph., Frédéric-Livian Y., Herreros G.(1996), Les nouvelles
approches sociologiques des organisations, Seuil.
• Bernoux Ph.(1985), La Sociologie des organisations, Seuil, Coll. Points.
• Bernoux Ph.(1995), La Sociologie des entreprises, Seuil, Coll. Points.
• Boltanski L., Chiapello E. (1999), Le nouvel esprit du capitalisme, Gallimard.
• Coriat B., Weinstein O.(1995) – Les nouvelles théories de l’entreprise, L.G.F, .
• Crozier M., Friedberg E.(1977) – L’acteur et le système, Seuil.
• D’Iribarne Ph.(1989), – La logique de l’honneur, Seuil.
• Friedberg E.(1993) – Le pouvoir et la règle, Seuil.
• Le Joly K., Moingeon B. (2001), Gouvernement d’entreprise : débats théoriques et
pratiques, Ellipses.
• Paugam S. (2000), Le salarié de la précarité, PUF.
• Plihon D. (2003), Le nouveau Capitalisme, La Découverte, coll Repères.
• Ramanantsoa B., Reitter R.(1990), Pouvoir et politique. Au-delà de la culture
d’entreprise, FNSP.
• Reynaud J.-D.(1997) – Les règles du jeu, A. Colin, Coll. U.
• Sainsaulieu R.(1997) – Sociologie de l’entreprise. Organisation, culture et
développement, F.N.S.P & Dalloz.
• Sainsaulieu R Ollivier R (dir) (2001), L’entreprise en débat dans la société
démocratique, Presses de la FNSP.
• Sainsaulieu (R.) (dir)(1990), L’Entreprise, une affaire de société, F.N.S.P.
• Segrestin D.(1992), Sociologie de l’entreprise, A. Colin.
• Sciences humaines (Ouv Coll) (2005), « Les organisations », Sciences humaines, 2005.
• Weber (H.) – Le parti des patrons, Seuil, 1986.

2
Introduction
La
sociologie des organisations prend son essor réellement dans les années 1940-1950 aux
États-Unis, à partir de réflexions sur le phénomène bureaucratique souvent relié à l’essor du
taylorisme dans les entreprises. On peut ici relever que le modèle taylorien se rapproche
sensiblement du type idéal (modèle bureaucratique rationnel-légal) décrit par Max Weber
(« Economie et Société") à propos des formes d'autorité et d'organisation dans la société
industrielle.
Selon Max Weber, le système d'administration bureaucratique est, en quelque sorte, le
stade ultime du capitalisme, reposant sur une légitimité de type légal-rationnel : les individus
se positionnent dans la société et dans ses organisations non en fonction de quelconques
ascendances mais en fonction de l'acquisition ou non de statuts (acquisitions s'effectuant
essentiellement par voie de concours).
Le système bureaucratique repose sur une définition de règles abstraites,
impersonnelles et appliquées aux fonctions officielles de l'organisation ; les subordonnés ne se
soumettent pas dans ce système à une autorité relevant d'une légitimité de type charismatique
mais à la nature rationnelle, formalisée (écrite), impersonnelle et légale des règles. Il délimite
les domaines de compétence de chacun par une définition précises des tâches dans
l'organisation ; la hiérarchie y est parfaitement définie : chacun dans l'organisation sait de quel
chef il dépend. L'attribution des responsabilités et l'évolution des carrières dépendent
essentiellement de statuts acquis ((diplômes, certificats).
Cependant, il convient d'effectuer certaines distinctions entre ce modèle idéal-type et
le modèle taylorien.
Tout d'abord, Max Weber, en tant que sociologue, n'a jamais voulu prescrire des
solutions pour les chefs d'entreprise, contrairement à F.W. Taylor ; il n'a jamais non plus
considéré que son modèle s'adapterait totalement à une quelconque réalité d'entreprise,
sachant pertinemment que toute réalité sociale ne peut pas s'enfermer dans un modèle
purement rationnel et être réduite en un simple lieu d'expression d'activités instrumentales.
Enfin, l'une des différences essentielles entre l'O.S.T et le système d'administration
bureaucratique réside dans la différence suivante d'appréciation de M. Weber et de F.W.
Taylor : le premier considérait comme nécessaire une distinction entre propriété et pouvoir
dans l'organisation afin d'assurer l'élaboration de décisions véritablement rationnelles ; le
second souhaitait une simple collaboration entre ingénieurs, spécialistes et chefs d'entreprises.
En ce sens, Max Weber avait une position de visionnaire, annonçant la future
séparation entre les détenteurs d'actions et les directeurs généraux. Mais, c'est également pour

3
cette raison, que son modèle correspond mieux à la réalité de l'institution militaire ou de
l'administration d'Etat.
Mais ces deux modèles – modèle taylorien et modèle bureaucratique annonce l'ère des
organisateurs et des managers qui considèreront l'entreprise en tant qu'organisation, c'est à
dire en tant que "(...) groupement autonome, crée de façon volontaire pour coordonner de la
manière la plus efficace possible des moyens en vue d'une fin particulière"
1
. C'est aussi, à
partir de la conception de ce modèle, que l'ensemble des sociologues du travail vont se
positionner.
Document n°1
Selon Denis Segrestin, "dans le contexte supposé de la conversion des entreprises au mode
de domination "légal-rationnel" décrit par Max Weber, l'idéal-type de la bureaucratie fut le
repère initial dont tout procéda objectivement, que ceci fût ou non à l'insu des intéressés. En
caricaturant à peine, on pourrait dire en effet que l'essentiel du programme de la théorie des
organisations tel qu'il se déroula par la suite fut une vaste évolution autour de l'énigme du
modèle bureaucratique. La forme bureaucratique était donnée pour la forme émergeante de
l'entreprise: il fallait la tester dans les faits, la mettre à l'épreuve, la regarder fonctionner,
élucider ce qui allait et ce qui n'allait pas, les points sur lesquels le modèle méritait d'être
corrigé, enrichi ou invalidé ... Ce qui fut fait de façon systématique, des décennies durant"
Segrestin (D.), "Sociologie de l'entreprise", A. Colin , 1992, p.77-78 .
Le modèle taylorien et le modèle de l'administration bureaucratique sont considérés
comme les bases de l'organisation du travail de nombre d'entreprises qui s'appuient :
- soit, sur une structure technique du processus de production impliquant l'absence
d'autonomie pour l'ouvrier dans son travail ;
- soit sur l'édification de règles et de normes nécessitant tout autant son obéissance ou
plutôt, le maintien de son activité dans le cadre de ce qui a été prescrit comme devant être une
conduite rationnelle au travail.
La réalité de la rationalisation du travail mêlera ces deux formes de domination,
chacune de ces formes ne recoupant pas la réalité des modèles taylorien et bureaucratique
décrit plus haut.
Plus précisément, la sociologie des organisations a pour objet l’étude des règles et de la
logique de fonctionnement de l’action collective au sein des groupements organisés tels que les
entreprises ou les administrations. Par conséquent, elle dispose d’un champ de recherche
relativement autonome et spécifique vis-à-vis de la sociologie du travail qui privilégie l’étude
de l’évolution de l’organisation du travail et de l’activité productive (analyse de la division du
travail - taylorisme, fordisme, toyotisme, etc. - et des rapports de travail). Pour le dire
autrement, si ces deux disciplines ont manifestement et globalement les mêmes champs
d’investigation, leur objet d’étude n’est cependant pas le même. Pour tenter une autre
distinction- presque d’une façon caricaturale - entre ces deux disciplines, on peut aussi penser,
que la sociologie des organisations porte son attention sur les dysfonctionnements de
l’organisation, sur son inefficacité, tendant parfois à transformer ses sociologues en
1
Segrestin (D.), "Sociologie de l'entreprise", op-cit, p.76.

4
« conseillers du manager », alors, que du côté de la sociologie du travail, l’attention est
concentrée sur le dévoilement des rapports de domination ou sur – plus simplement – les
souffrances au travail.
L’organisation se définit en tant qu’ensemble cohérent d’actions visant à atteindre un ou
plusieurs objectifs par la mobilisation de moyens dans le cadre d’une structure plus ou moins
hiérarchisée. Selon C. Ménard « Une organisation se caractérise par :
- un ensemble de participants ;
- une entente, implicite ou explicite, sur certains objectifs, et des moyens pour exprimer
son accord avec ses objectifs ou s’en dissocier (contrats, démission, grèves, etc.
- une coordination formelle, définissant une structure caractérisée par son degré de
complexité (la hiérarchie), par des règles et procédures (la formalisation), et par son degré de
centralisation (la décision). »
Mais l’étude des travaux des sociologues des organisations montrent que les définitions
retenues ont changé au cours du temps :
- les organisations ont d’abord été définies comme des réponses techniques et
rationnelles aux contraintes extérieures ;
- l’accent a été mis ensuite sur la composante humaine, l’organisation étant définie
comme un système social répondant à un certain nombre de fonctions, pour suivre
plus tard l’idée qu’elle est une construction sociale fondée sur des relations de
pouvoir ;
- et qu’enfin, l’organisation est nécessairement à saisir dans ses relations avec
l’extérieur.
Document n°1 bis
« Pour permettre de s’y retrouver aisément dans le dédale des théories, un spécialiste canadien
des sciences de l’organisation, Gareth Morgan, a conçu une ingénieuse grille d’analyse. Il a
regoupé l’ensemble des grilles de lecture en autant d’ « images » qui dévoilent chacune une
facette de la vie des organisations. L’organisation peut être regardée tour à tour comme une
machine (modèle taylorien et webérien), un organisme vivant (courant des relations
humaines), un système politique (approches systémique et stratégique), une famille (approche
psychanalytique), un instrument de domination … ».
Sciences humaines (Ouv Coll) (2005), « Les organisations », Sciences humaines, 2005,
p.22.
La question de la distinction entre organisation et institution se pose. Si toutes les
organisations sont des institutions, toutes les institutions ne sont pas des organisations. Dans
cette perspective, il convient de relever que la notion d'institution ne renvoie pas
nécessairement à l'existence de règles formalisées et qu'en outre, elles ont une vocation à
participer à la définition de la régulation globale de la société.
Au sens général, une institution est un ensemble de valeurs, de normes et de pratiques
communes à un certain nombre d'individus qui organisent et structurent de façon stable leurs
relations. Pour M. Mauss et P. Fauconnet , les institutions sont "un ensemble d'actes ou
d'idées tout institué que les individus trouvent devant eux et qui s'imposent plus ou moins à
eux. (…) Nous entendons donc par ce mot aussi bien les usages et les modes, les préjugés et
les superstitions ou les organisations juridiques essentielles". Par exemple le langage est une
institution. Ces deux auteurs ont donc une vision élargie de la notion d'institution qui est
assez proche de celle du fait social chez Emile Durkheim et qui constitue pour eux l'objet

5
d'étude de la sociologie. Pour Emile Durkheim en effet, la sociologie peut être définie comme
la "science des institutions de leur génèse et de leur fonctionnement".
==> Pour Max Weber, toutes les organisations ne sont pas des institutions, la Secte au sein
laquelle la légitimité est charismatique et qui n'a pas de prétention universelle, n'est pas une
institution.
La sociologie de l’entreprise apparaît comme une discipline plus récente. Elle prend son
essor en France dans les années1980, à partir du mouvement de réhabilitation de l’entreprise
dans la société. Elle a pour objet d’étude les relations entre entreprise et société, vues sous un
angle culturel et social Selon Ch. Thuderoz, l'entreprise est à définir "en tant qu'ensemble
articulé de trois sous-systèmes autonomes : le système productif, le système organisationnel,
le système institutionnel, en interaction étroite avec un éco-système, l'environnement de
l'entreprise".
 Selon l'INSEE l'entreprise représente "toute unité légale, personne physique ou
personne morale qui, jouissant d'une autonomie de décision, produit des biens et des services
marchands";
CHAPITRE I : LES MODELES BUREAUCRATIQUE ET TAYLORIEN
ET LEURS DYSFONCTIONNEMENTS
Nombres d’auteurs en sociologie des organisations (notamment R. K. Merton), n’ont
eu de cesse d’analyser le fonctionnement interne et d’expliciter les dysfonctionnements qui
se développent au sein de grandes organisations à la lumière du modèle-type de
l’organisation bureaucratique rationnelle-légale, défini par M. Weber (1864-1920). De
telles perspectives de recherche ont constitué les prémisses de la sociologie des
organisations.
I) Modèle wébérien de la bureaucratie et Modèle taylrorien
A) Le modèle wébérien de la bureaucratie
Pour Max Weber, l'ensemble des activités se dégagent de l'emprise de la tradition ou du
sacré (sociétés agraires) pour se définir en fonction d'une logique propre du calcul et de
l'efficacité (économie moderne) : extension de la rationalité (rationalisation) :
- droit systématique et universel et non plus coutumes locales
- rapports formels et impersonnels et non plus relation d'homme à homme du travail
artisanal (Ex : L'administration publique et les organisations militaires).
Par rationalisation, il faut entendre "l'organisation par la division et la coordination de
diverses activités sur la base d'une étude précise des rapports entre les hommes, avec leurs
instruments et milieu en vue d'une plus grande efficacité de rendement"
2
.
La rationalisation n'est pas à confondre avec une taylorisation qui impose un "one best
way" mais comme un dispositif précis et formalisé de contrôle des incertitudes.
Ce processus donne lieu à la formation de l’idéal type bureaucratique. La bureaucratie
est liée à la constitution des grands états nationaux. Elle facilite la concentration des moyens
dans les mains de l'autorité centrale. Dans cette perspective, les fonctionnaires sont « chargés
de mettre en œuvre des règlements et des procédures écrites. » . Par bureaucratisation, on
entend le processus qui tend à imposer au travail un cadre homogène dans lequel on trouve
en général la stabilité de l’emploi, la hiérarchie des traitements et des fonctions et des règles
de promotion formalisées.
2
J. Freund, La sociologie de Max Weber, PUF, 1966.