La compétitivité globale des nations selon le Forum Économique
publicité
8 octobre 2008 769802089 La compétitivité globale des nations selon le Forum Économique Mondial 2007-2008 : stabilité d’un classement d’avant crise Edouard Mathieu1 Bertrand Moingeon2 Comme chaque automne, le Forum économique mondial (WEF, pour World Economic Forum), institution indépendante basée à Genève, publie son classement de la compétitivité mondiale des nations. Cette année, la crise financière s’est chargée de rappeler les limites de l’exercice : les Etats-Unis sont toujours en tête du classement global, avec des marchés financiers classés 3ème pour leur efficacité et 25ème pour leur solidité. Les données proviennent pour l’essentiel d’une enquête de perception réalisée au printemps dans chaque pays par un institut partenaire, dont HEC pour la France, et les résultats résultent d’une moyenne entre les opinions du printemps 2007 et du printemps 2008. La qualité de l’enquête n’est pas en cause : clairement, la crise a pris à revers les esprits les mieux informés. Mais, avec ses limites, le rapport du Forum économique mondial réussit à synthétiser un très grand nombre de domaines dont on a parfois trop tendance à oublier la complexité. Le classement se fonde sur les théories des professeurs Michael Porter (Harvard) et Xavier Sala-i-Martin (Columbia). Pour eux, en effet, la prospérité d’une nation dépend de beaucoup de choses : des institutions, des infrastructures, de la politique macroéconomique, du système de santé et d’éducation, de la fluidité et de l’efficacité des marchés, de la culture d’entreprise et de nombreux autres « piliers de la compétitivité ». D’autre part, ces différents facteurs ont plus ou moins d’importance selon le niveau de développement. Dans l’édition 2008-2009 du rapport, qui porte en fait sur la période 2006-2007, l’économie française est classée globalement 16ème, en progrès de deux places à méthodologie comparable. Mais les écarts des scores entre pays développés sont très minimes, ce qui fait ressembler les évolutions du classement à un mouvement brownien. C’est plutôt la stabilité des résultats qui frappe, tant pour la France que pour la plupart des autres pays. Les progrès de la Chine (qui parvient dans le top 30) et du Brésil (qui gagne 9 places) sont les seules réelles nouveautés du classement. L’Union européenne, globalement se situe au niveau d’un pays comme la Nouvelle Zélande, lequel est au 24ème rang. La France se situe exactement dans la moyenne des 15 plus anciens membres de l’Union. Les spécificités structurelles de la France relativement aux autres économies développées, sont à nouveau confirmées : la rigidité du marché du travail, l’importance des prélèvements obligatoires ; mais aussi la qualité des infrastructures, de la gestion de ses entreprises et de son système d’enseignement et de recherche. En particulier, la France reste le leader mondial des écoles de commerce (business schools), devant la Suisse et les Etats-Unis. 1 Chercheur associé à HEC Executive Education et économiste à la Diact. Professeur et Directeur Général adjoint de HEC Paris, en charge de l’Executive Education et du développement académique. Directeur de l’Institut de l’Europe d’HEC et membre du GREGHEC, unité CNRS (UMR 2959) 2 Page 1 sur 8 8 octobre 2008 769802089 Compétitivité globale de la France et de l’Union européenne Le groupe de tête du classement global est pratiquement le même que l’année précédente : EtatsUnis en première position, suivis de la Suisse, du Danemark et de la Suède (voir graphique). A la 5ème place on trouve Singapour, qui continue sa progression et devance désormais la Finlande et l’Allemagne. Bien entendu, cette stabilité s’explique en grande partie par la technique du lissage des résultats d’enquête sur deux ans, destinées à ne pas accorder trop d’importance aux mouvements d’humeur conjoncturels de l’opinion. La conjoncture se reflète en effet dans le niveau général des réponses. Ainsi, au printemps 2008, la France était un des pays les plus pessimistes en ce qui concerne les risques de récession. Ce pessimisme la classait au 123ème rang (sur 134 pays), avec un score de 3,7 sur une échelle allant de 1 (pessimisme) à 7 (optimisme). Ce pessimisme économique, accentué en France par rapport à l’année précédente, se reflète en partie dans les réponses aux autres questions. La compétitivité globale des pays selon le Forum Economique Mondial (WEF) édition 2008-2009 édition 2007-2008 Score de 1 à 7 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 5,7 Rang 2008-2009 des pays sélectionnés 1. Etats-Unis 2. Suisse 5,6 3. Danemark 5,6 4. Suède 5,5 5.Singapour 5,5 6.Finlande 5,5 7.Allemagne 5,5 5,4 9.Japon 5,3 12.Royaume-Uni 5,2 16.FRANCE 4,9 UNION EUROPEENNE 4,7 30.Chine 49.Italie 4,4 50.Inde 4,3 53.Pologne 4,3 4,1 64.Brésil 134. Tchad 2,8 Source : The Glob al Competitiveness Report 2008-2009, Forum Economique Mondial (WEF), 8 octob re 2008 Page 2 sur 8 769802089 8 octobre 2008 Mais la stabilité du classement reflète peut-être aussi une certaine réalité : la stabilité, jusqu’à la crise financière, des rapports de puissance économique entre les principaux acteurs, à l’exception de la montée inexorable des pays émergents. La France progresse dans ce nouveau classement de la 18ème place à la 16ème place, repassant devant Taïwan et Israël et retrouvant presque sa place d’il y a deux ans (15ème). Mais sur l’échelle de 1 à 7 qui est celle de l’enquête d’opinion, la France progresse d'un score global de 5,18 à 5,22, soit de 4 centièmes de point seulement. Israël a régressé de 5,2 à 5,0 (perte de 0,2 point), ce qui lui vaut de perdre 6 places. Taïwan passe d’un score de 5,25 à un score de 5,22 (3centièmes de point). L'écart entre la France et Taïwan n’est que de 5 dix-millièmes de point ! Ces écarts sont bien trop petits pour soutenir la moindre interprétation. Compte tenu des incertitudes liées à l’enquête et au modèle lui-même, il faut probablement se garder de sur-interpréter des différences de classement de moins de 10 rangs3. L'Union européenne obtient un score global de 4,93, ce qui la situe au niveau de la Nouvelle Zélande, au 24ème rang. En fait, le Forum Economic Mondial ne classe pas les grandes régions du monde, ni les unions économiques. Rien n’empêche cependant de calculer cette moyenne, non pondérée, des résultats publiés pour les 27 pays membres de l’Union européenne. Bien entendu, l’Union européenne est très hétérogène, et les différences des niveaux de vie et des situations économiques se sont accentuées avec les élargissements successifs. Ils tendent cependant à se réduire avec l’assimilation des « acquis communautaires » et le rattrapage rapide des pays d’Europe Centrale. La performance des 15 plus anciens membres semble ainsi plus honorable ; elle les situe en moyenne vers la 16ème place, c'est-à-dire au niveau de la France (scores de 5,22 et 5,23 réciproquement). Mais les écarts sont très importants même entre anciens membres : l’Italie est toujours mal classée par le Forum économique mondial, au 49ème rang, tout juste devant l’Inde ; la Grèce apparaît quant à elle au 67ème rang, devant la Roumanie, l’Azerbaïdjan et le Vietnam. Au-delà du classement global – quelles sont précisément les forces et les faiblesses des économies nationales, et comment les interpréter ? Le Forum économique mondial regroupe les différents aspects des économies en douze « piliers de la compétitivité » (voir graphique – certains des 12 piliers sont décomposés en domaines plus fins : c’est le cas des institutions, des marchés financiers et des marchés intérieurs / extérieurs). Les quatre premiers « piliers » sont, selon le forum économique mondial, les conditions de base du décollage économique : institutions, infrastructures, stabilité macroéconomique, santé et éducation primaire. Ces « piliers » servent surtout à évaluer la situation des pays en voie de développement ou émergents et chacun ne compte que pour 5% dans le classement des pays développés. Soit, ensemble, pour 20%. Quatre autres « piliers » sont considérés par le Forum comme des accélérateurs de croissance : efficience du marché des biens, du marché du travail et des marchés financiers, dimension des marchés intérieurs et à l’exportation. Chacun de ces quatre « piliers » compte pour 8% dans le classement des pays développés, soit, ensemble, pour 32%. Enfin, les quatre derniers « piliers » sont les plus discriminants dans une économie de la connaissance : la performance du système d’éducation supérieure, l’agilité technologique, la sophistication des entreprises et l’innovation. Les deux premiers comptent pour 8% chacun et les deux suivants pour 15% chacun dans le classement final. Au total, ces quatre « piliers » comptent à eux seuls pour 46% dans le classement final des pays développés. 3 Sur les risques fréquents de sur-interpréter des mouvements quasi-browniens, voir le livre de Leonard Mlodinow « The Drunkard’s Walk – How Randomness Rules Our Lives », Pantheon Books, 2008. Page 3 sur 8 8 octobre 2008 769802089 Les quatre « piliers » de base de l’économie Les performances de la France sont relativement satisfaisantes en matière d’institutions publiques, un peu au-dessus de la moyenne des pays européens. Les hommes d’affaires français craignent un plus qu’ailleurs les conséquences pour leur entreprise d’actes criminels (la France est au 52 ème rang, le premier rang caractérisant pour toutes les variables la situation la plus favorable) ou d’actes terroriste (69 ème place). Mais ils font en général confiance dans les lois et leur application. La France est par exemple au 16ème rang pour la confiance dans « le cadre légal dans lequel les entreprises peuvent régler leurs différends et contester la légalité des actions et/ou de la réglementation du gouvernement ». Le point jugé le plus négatif : la charge imposée aux entreprises par les exigences administratives du gouvernement (permis, règlements, reporting financier, etc.). L’opinion des cadres et dirigeants d’entreprise place la France à la 126ème place (toujours parmi 134 pays). Les performances de la France relativement au pays leader et à la moyenne européenne (échelle de 1 à 7) France Pays leader* Union européenne 1.a.Institutions publiques (Singapour) 7 12.Innovation (Etats-Unis) 1.b.Institutions privées (Suède) 6 11.Sophistication des entreprises 2.Infrastructures (Allemagne) (Allemagne) 5 10.b.Exportations (Chine) 4 3 3.Stabilité macroéconomique (Koweït) 2 10.a.Taille du marché intérieur (Etats-Unis) 9.Agilité technologique (Pays-Bas) 1 4.Santé et éducation primaire (Finlande) 5.Education supérieure (Finlande) 8.b.Santé des marchés financiers 6.Efficience des marchés de biens (Hong Kong) (Singapour) 8.a.Efficacité des marchés financiers 7.a.Flexibilité du marché du travail (Hong Kong) (Singapour) 7.b.Utilisation au mieux des talents (Etats-Unis) Source : World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 2008-2009 * Parmi les économies tirées par l'innovation. Le leader est indiqué entre parenthèses. Les institutions privées des pays sont évaluées au travers de questions comme « l’éthique des dirigeants d’entreprise (attitude dans leurs rapports avec les représentants de l’État, les politiciens et les autres entreprises) est parmi les pires / les meilleures du monde ». De ce point de vue, la France est plutôt bien classée, au 24ème rang, mais avec un score guère supérieur à la moyenne européenne. Les infrastructures constituent le point fort le moins contesté de la France. La France est au total classée 2ème sur ce thème, pratiquement au même niveau que l’Allemagne. Une question d’ordre général sur la densité et l’efficacité des infrastructures place la France au 3ème rang ex-æquo, avec un score de 6,56, guère significativement différent des scores obtenus en Suisse (6,76), à Singapour (6,67) et en Allemagne Page 4 sur 8 769802089 8 octobre 2008 (6,56 également). Des questions plus spécifiques situent la France au 1er rang pour la qualité des routes, au 2ème pour le ferroviaire, au 4ème pour la qualité de la distribution électrique, ou encore au 5ème rang pour l’accessibilité (par bus, taxis, etc.) des principaux centres touristiques ou d’affaires. Quant à la stabilité macroéconomique, elle est mesurée non par l’enquête d’opinion mais par des statistiques classiques : inflation, déficit budgétaire, dette publique, etc. La France est classée au 65ème rang, avec un score proche de la moyenne européenne. Le 4ème pilier de base de l’économie, selon le Forum, c’est la santé et l’éducation primaire. Dans ces deux domaines la France est classée au 9ème rang, avec de très bons scores. Mais ces scores ne sont pas très éloignés de la moyenne européenne. En fait, tous les pays riches ont atteint des niveaux élevés encore hors d’atteinte des pays les plus pauvres, comme le Tchad (classé au 134ème et dernier rang de la compétitivité globale). La France se distingue par exemple par l’universalité de l’accès aux soins, avec une 2ème place et un score de 6,79 – non loin du Danemark (score de 6,89). Encore une fois, la précision d’un tel écart est illusoire, mais cette question place incontestablement la France dans le groupe de tête. Les quatre « piliers » accélérateurs de croissance Pour le Forum économique mondial – mais aussi pour de nombreux économistes, les accélérateurs de croissance sont à chercher du côté du bon fonctionnement des marchés des biens, du travail et des financements. La France est dans la moyenne européenne en ce qui concerne l’efficience des marchés de biens. Des marges de progrès sont évidentes par comparaison avec le pays leader, Singapour. En ce qui concerne le marché du travail, il faut distinguer entre les questions liées à la flexibilité et les questions liées à l’utilisation au mieux des talents. La flexibilité du travail, en France, est obtenue par le recours à l’intérim et aux contrats à durée déterminée. Mais ce qui pose problème, c’est la nature du droit commun. C’est l’objet des réformes en cours. En attendant, la France est très mal notée par les cadres et dirigeants d’entreprises interrogés : à la 88ème place en ce qui concerne les modalités d’embauche et de licenciement, à la 105 ème place en ce qui concerne la conflictualité des relations de travail (opinion non confirmée pourtant par les statistiques de grèves du Bureau international du travail), ou encore à la 78ème place concernant la possibilité pour les entreprises de fixer les niveaux de salaires. Selon l’enquête, le manque de flexibilité du marché du travail vient en premier dans la liste des « principaux obstacles à la bonne marche des entreprises en France », devant la réglementation fiscale et le niveau d’imposition. Mais en matière de flexibilité, l’Allemagne obtient un classement encore plus sévère, pratiquement au dernier rang, du fait de l’importance des accords de branche dans le modèle social de ce pays. En ce qui concerne, la meilleure utilisation des talents, la France est classée 29ème, avec un score inférieur d’un point à celui des Etats-Unis, le pays leader, mais équivalent à la moyenne européenne. Ce classement synthétise divers sujets, comme la bonne correspondance entre le salaire et la productivité (France : 82ème), la direction des entreprises par des managers professionnels (France : 21ème), l’attractivité du pays pour les cerveaux (France : 41ème), ou encore la participation des femmes au marché du travail (France : 37ème). Quant aux marchés financiers, la France se situe un peu en-dessous de la moyenne européenne en ce qui concerne l’efficacité des marchés, et légèrement au-dessus de la moyenne européenne en ce qui concerne la solvabilité des banques. En ce qui concerne la santé des banques, la question posée est : « Dans votre pays, les banques sont-elles insolvables et nécessiteraient un renflouement par le gouvernement (score 1) ou généralement saines et bénéficiaires (score 7) ? ». Cette question classe la France au 48ème rang, mais pourtant avec un bon score de 6,46 – tandis que la moyenne est de 6,37 pour l’Union européenne à 15 et de 5,84 pour les nouveaux membres de l’Union. Les entreprises apprécient aussi la réglementation Page 5 sur 8 769802089 8 octobre 2008 boursière en France (8ème). La France est par contre nettement moins bien classée en ce qui concerne la facilité d’obtention d’un prêt bancaire sans gage et uniquement avec un bon business plan : au 109ème rang, avec un score très faible de 3,68. Le Forum économique mondial considère également comme un accélérateur de croissance l’étendue du marché intérieur et le niveau des exportations. Ce point est incontestable mais pose de redoutables problèmes d’évaluation. Là encore, ce sont des statistiques qui sont mises à profit. L’étendu du marché intérieur américain est sans comparaison avec le marché intérieur des autres pays, ce qui l’avantage dans le classement. Le marché intérieur de l’Union européenne est plus grand encore, mais moins intégré4. Le niveau des exportations place la Chine en leader récent, par le choix du Forum d’évaluer les exportations en parité de pouvoir d’achat. Les quatre « piliers » de l’économie de la connaissance. L’agilité technologique et l’éducation supérieure sont pour le Forum des « piliers » accélérateurs de croissance. Il paraît pourtant plus clair de les examiner avec les autres facteurs caractéristiques de l’économie de la connaissance. L’agilité technologique des pays est évaluée par le Forum comme un mixte entre la disponibilité et l’utilisation des dernières technologies (France : 11ème), l’agressivité technologique des entreprises (France : 23ème), l’acquisition des technologies auprès d’entreprises étrangères (cette question concerne surtout les pays en développement ou émergents), la législation relative aux technologies de l’information (commerce électronique, signatures numériques, protection du consommateur, etc.) et sa réelle application (la France est 16ème, avec un score nettement supérieur à la moyenne européenne), ou encore divers aspects concernant l’usage d’Internet et du téléphone mobile. Au final, France est classée 20ème pour son agilité technologique, à un point du pays leader, les Pays-Bas. Son score est supérieur à celui de l’Union européenne, mais dans la moyenne seulement des 15 plus anciens membres de l’Union. La France est classée 16ème en ce qui concerne l’éducation supérieure. Son score est un peu supérieur à la moyenne des 15 plus anciens membres de l’Union européenne, mais significativement éloigné – si on accepte la méthode - de celui du pays leader, la Finlande (5,37 contre 6,07). Sur quels éléments repose cette évaluation ? Tout d’abord sur des statistiques comme le taux de fréquentation des universités. Cette statistique défavorise la France, où la fréquentation hors cursus normal est une pratique moins développée qu’ailleurs. Ensuite sur des opinions concernant la capacité du système éducatif à répondre aux besoins d’une économie compétitive (France : 20ème), la qualité de l’enseignement des mathématiques et des sciences (France : 4ème, derrière la Finlande, Singapour et la Belgique). D’autres questions portent sur l’utilisation d’Internet à l’école et la formation professionnelle. La formation professionnelle est abordée dans une question sur le niveau d’investissement des entreprises pour attirer, former et retenir leurs employés (France : 24ème, le Danemark étant leader). En matière d’éducation supérieure, l’enquête souligne un point fort exceptionnel de la France : la qualité de ses écoles de commerce (business schools) : la France est n°1, devant la Suisse et les Etats-Unis. Ceci est conforme aux résultats des classements publiés par la presse économique. Ainsi, dans l’enquête 2008 du Financial Times portant sur les Masters in Management en Europe, les écoles de commerce françaises figurent en très bonne place avec 10 institutions dans le top 20. Il est à noter que HEC Paris occupe la première place depuis la création de ce classement en 2005. On retrouve également les 3 nations, EtatsUnis, Suisse et France dans les meilleures places du classement mondial des formations continues sur mesure (programmes réalisés à la demande d’entreprises pour leurs cadres dirigeants). En 2008, le Voir à ce propos The European Attractiveness Scoreboard, réalisé conjointement par l’Agence française pour les investissements internationaux (AFII) et Invest in Germany, et dont la 2 ème édition doit être rendue publique en octobre 2008. 4 Page 6 sur 8 769802089 8 octobre 2008 Financial Times a ainsi communiqué les résultats de son enquête avec 3 américains, 1 suisse et 1 français (HEC Paris) dans le top 5 mondial. La « sophistication » des entreprises constitue le 11ème « pilier » de la compétitivité. Cette notion recouvre la capacité des entreprises à s’organiser en réseaux (voir plus loin l’analyse des clusters et pôles de compétitivité), la qualité de leur management et de leur positionnement dans la chaîne de valeur. Globalement, les entreprises françaises sont classées au 9ème rang, les entreprises allemandes étant leaders en ce domaine. Les entreprises françaises se distinguent notamment par leur positionnement sur des produits et des méthodes de fabrication uniques (France : 10ème), la sophistication de leur fonction marketing (France : 2ème), leur contrôle de la distribution internationale (France : 1ère)… L’innovation est le 12ème et ultime « pilier » de la compétitivité, celui qui discrimine peut-être le plus les pays dans l’économie de la connaissance. Les Etats-Unis ont pris quelques longueurs d’avance sur l’Europe dans la dernière décennie, ce qui explique pour une grande part leur bon classement. La France est classée 17ème dans ce domaine, avec un score de 4,67 à comparer aux scores des Etats-Unis (5,84) et de l’Union européenne à 27 (3,99). Mais les écarts intra-européens sont très importants, entre le score finlandais de 5,57, celui de la Grèce (3,18) et de la Bulgarie (2,91). Globalement, la France obtient la 8ème place pour sa capacité d’innovation. Cette performance s’appuie notamment sur le nombre des scientifiques et des ingénieurs français : la France est à la 5ème place en ce domaine, avec un score peu différent de ceux des leaders (Finlande, Japon, Inde, Suède). Au croisement de la capacité des entreprises à s’organiser en réseaux et de leur capacité à innover, les pôles de compétitivité, SPL et autres clusters (regroupements d’entreprises) sont l’objet d’un questionnement particulier dans l’enquête 2008 du Forum économique mondial. La généralisation des clusters est appréhendée au travers de la question : « Les regroupements d’entreprises forts et soudés sont-ils largement répandus à travers le paysage économique de votre pays ? ». La France est assez bien classée sur ce point (23ème) mais avec de fortes marges de progression, puisque à Taïwan, aux Etats-Unis, à Singapour et en Italie, les scores dépassent jusqu’à plus d’un point le score français (4,50). Les cadres et dirigeants ont à peu près le même regard sur le niveau atteint en France en ce qui concerne l’intensité des collaborations au sein des pôles de compétitivité et autres clusters, dont les marges de progression demeurent importantes. Par contre, l’effort de l’Etat et des collectivités locales en faveur des pôles de compétitivité est apprécié : avec un score de 4,49, la France se situe de ce point de vue au 14ème rang mondial, derrière toutefois Singapour (5,46), la Finlande et Taiwan. Les Etats-Unis (score de 4,56) et l’Italie n’ont pas un politique publique plus active. Que trouve-t-on dans les clusters ? Cela dépend de la densité et de la qualité du tissu économique, des institutions de recherche, de transferts techniques et de formation. Sur tous ces points la France est particulièrement bien placée. Par exemple, la France est 8ème pour la disponibilité de services spécialisés de formation et de recherche auprès d’institutions locales de niveau mondial, avec un score proche de ceux des pays leaders (Etats-Unis, Suisse, Pays-Bas). En France, les sociétés peuvent assez souvent se fournir en équipements et en machines localement, en s’adressant à des fournisseurs compétents : de ce point de vue, la France est classée 15ème, mais tout de même assez loin des scores du Japon, de l’Allemagne ou des Etats-Unis. En dehors des « 12 piliers de la compétitivité », l’enquête du Forum économique mondial porte sur divers autres sujets qui ne sont pas sans lien avec la compétitivité des pays, mais qui n’entrent pas dans le classement, alimentant plutôt les autres publications du Forum. Par exemple sur le tourisme d’affaires, la France est classée 9ème à la question « Conseilleriez-vous à un homme d’affaire de prolonger sa mission dans votre pays par un séjour touristique ? »), avec un score de 6,26 non significativement différent du pays leader (Nouvelle Zélande, score de 6,58). Ou encore, dans le domaine du développement durable, la France est classée 14ème par les entreprises pour l’exigence de ses règlements concernant l’environnement et 19ème pour la rigueur dans leur application. Ces évaluations placent la France dans la moyenne des 15 plus anciens membres de l’Union européenne, mais nettement au-dessus des normes en vigueur parmi les 12 pays membres plus récents de l’Union. Page 7 sur 8 769802089 8 octobre 2008 Méthodologie du classement Pour le Forum Économique Mondial (WEF), la compétitivité est l’ensemble des institutions, des politiques et des facteurs qui déterminent à terme le niveau de productivité, et donc le niveau de vie, d’un pays. De cette définition découle l’examen d’un grand nombre de critères corrélés avec le niveau de vie : au total, 113 critères, dont 34 statistiques ou indicateurs internationalement reconnus (« hard data ») et 79 réponses à une enquête de perception. Au printemps 2008, le WEF a interrogé 12.000 cadres et dirigeants d’entreprises dans 134 pays, ce qui représente un effort considérable, soutenu par des institutionspartenaires comme HEC en France. Toutefois, cet échantillon ne représente, en moyenne, que 90 personnes interrogées par pays. Cette année, pour la première fois, le Forum a fait appel à un spécialiste des sondages, Gallup, qui a assuré un certain encadrement des enquêtes nationales et une certification des résultats. Les 113 critères sont organisés en « 12 piliers de la compétitivité », eux-mêmes regroupés en 3 « sousindices ». Les institutions, les infrastructures, la stabilité macroéconomique, la santé et l’éducation primaires (« conditions de base ») ne sont considérés prioritaires qu’aux premiers stades du développement et ne pèsent que 20% dans le classement des pays développés comme la France. L’éducation supérieure, l’efficience des marchés de biens et du marché du travail, la sophistication des marchés financiers, l’agilité technologique et la taille des marchés (« facteurs dynamiseurs ») sont considérés comme le plus important pour un pays développé, et sont affectés d’un poids de 50%. Enfin, la sophistication des entreprises et l’innovation reçoivent un poids nettement plus grand dans le classement des économies développées (30%) que pour les économies en développement (5%). Les premières sont dites « tirées par l’innovation » tandis que les secondes doivent avant tout, selon le WEF, s’efforcer d’implanter les innovations étrangères. Le modèle est très riche, mais pourrait être instable, du fait d’erreurs statistiques ou d’évolutions soudaines dans les perceptions qui ne pourraient refléter correctement une réalité forcément moins malléable. Pour mieux stabiliser le modèle, le Forum a introduit depuis 2007 un lissage des données d’enquêtes sur deux ans. En conséquence, les résultats du rapport 2008-2009 portent en fait plutôt sur 2007, et les évolutions sur une comparaison 2006/2007. Depuis 2007, le WEF donne le statut de « pilier » à part entière, et donc une pondération plus grande, à la taille de l’économie et à chacun des trois marchés : de biens, du travail, des flux financiers. Les EtatsUnis bénéficient à plein de cette nouveauté. Cette méthode de calcul bénéficie aussi à la France, 3ème économie en Europe, mais dans une moindre mesure du fait de l’inefficience relative de son marché du travail. En 2008, fait exceptionnel de la part du Forum, aucun changement méthodologique n’a été introduit et les résultats du rapport 2008-2009 sont donc parfaitement comparables à ceux du rapport précédent. Mais un chapitre signé de Michael Porter (Harvard), Mercedes Delgado (Temple University), Christian Ketels (Harvard) et Scott Stern (Northwestern University) expose déjà les nouveaux fondements du prochain classement… Page 8 sur 8
