INTERROGATION ÉCRITE N° 3
publicité
INTERROGATION ÉCRITE N° 3 CONSIGNES : 1 – Répondre aux questions sans recopier ni paraphraser les textes ; 2 – Accompagner vos affirmations d'explications ; 3 – Bien définir les termes utilisés ; 4 – Vérifier l'orthographe et l'expression ; THÈME : L’institutionnalisation du marché a) – Climat et économie Les équations macroéconomiques ont donc une nouvelle variable : le climat. Ou, plutôt, plusieurs nouvelles variables, tant les paramètres qui subissent les effets du réchauffement sont nombreux. En témoigne la médiatisation considérable du rapport Stern, remis le 30 octobre au gouvernement britannique. Selon ce rapport, le réchauffement pourrait, dans les prochaines années, coûter 5 500 milliards d'euros à l'économie mondiale et provoquer une récession comparable à celle des années 1930. L'appropriation de la question climatique par les économistes est salutaire. Elle seule permettra de mobiliser plus largement et au-delà du seul protocole de Kyoto - des responsables politiques pour qui une augmentation de la température moyenne terrestre de 20C à 30 C n'est souvent qu'une pure abstraction. Deux degrés de plus (hypothèse très optimiste pour la fin du siècle), c'est la disparition totale des glaciers andins, par exemple. Et plus généralement un recul encore accentué de tous les glaciers d'altitude aux latitudes moyennes. Avec, pour immédiat corollaire, une baisse importante de la disponibilité des ressources en eau dans de nombreuses régions. Pour maintenir en l'état la structure de l'occupation des territoires, des investissements lourds seront alors inévitables. Retenues d'eau en altitude, installations d'usines de dessalement et de nouveaux réseaux de transport des eaux, etc. A défaut de ces investissements dans la construction de nouvelles infrastructures - que le rapport Stern évalue entre 15 et 150 milliards de dollars par an dans les pays de l'OCDE -, l'abandon de régions entières pourrait avoir un coût économique et social plus élevé encore. Deux degrés de plus, c'est aussi des rendements agricoles réduits de 20 % à 30 % sur le pourtour méditerranéen et en Afrique sahélienne. D'où une pression migratoire accrue, avec son cortège de conséquences économiques et politiques. Deux degrés de plus c'est aussi, selon la littérature scientifique citée par le rapport Stern, 15 % à 40 % des espèces animales et végétales qui sont vouées à une extinction rapide, en raison de la disparition de leur habitat. Depuis quelques années, ces organisations ont de plus en plus recours à des économistes pour identifier et évaluer les "services rendus" par les écosystèmes et aider à en mesurer la valeur. Les chantres du productivisme débridé ne peuvent plus hausser les épaules lorsqu'est évoquée la destruction des abeilles par l'abus de produits phytosanitaires : l'Organisation des Nations unies pour l'agriculture et l'alimentation (FAO) estime à 200 milliards de dollars par an le service rendu à l'agriculture mondiale par les insectes pollinisateurs. En leur absence, c'est la somme qu'il faudrait dépenser annuellement pour maintenir la production agricole mondiale à son niveau actuel. Le climat entre en économie : il pourrait remettre profondément en cause certains dogmes du marché. Par exemple, le prix des combustibles fossiles défini par l'offre et la demande n'inclut pas le montant de la réparation des dommages futurs que leur combustion va immanquablement occasionner. Il faut donc taxer le carbone, tout le carbone, dit en substance M. Stern. Pour réduire les émissions d'une part et, d'autre part, obtenir la marge de manoeuvre financière nécessaire à développer la recherche publique et privée autour de technologies propres. Dans les cercles libéraux, on exprime volontiers l'idée selon laquelle la protection de l'environnement est un objectif illusoire s'il va contre l'économie. C'est peut-être vrai. Une chose est sûre, la proposition peut être renversée : l'économie ne résistera pas à une dégradation massive de l'environnement. Non concerné par Kyoto, le gouvernement chinois - qu'on peut difficilement taxer de fanatisme écologique - semble d'ailleurs l'avoir compris. Il vient d'allouer la somme colossale de 175 milliards de dollars à un programme de protection de l'environnement qui doit durer cinq ans. (Source : Stéphane Foucart, Le Monde du 18 novembre 2006) Q1 – Quel est l’apport de l’économie dans l’analyse des changements climatiques ? (2 pts) Q2 – Expliquez le phénomène décrit dans la phrase soulignée à l’aide du vocabulaire adéquat (2 pts) Q3 – Expliquez les solutions proposées dans le texte pour faire face au réchauffement du climat (2 pts) b) – L’internalisation des coûts Le nouveau "péage de congestion" de Londres est-il le meilleur instrument politique pour réduire (ou réguler) la circulation en milieu urbain ? Afin de réduire l'intensité des effets externes (pollution, congestion, bruit...), l'économiste britannique Arthur Pigou (1877-1959) proposait de faire payer une taxe à l'émetteur de l'externalité, de valeur égale à la différence entre le coût social (qu'il fait subir à la collectivité) et le coût privé (qu'il subit luimême). Cette taxe "pigovienne" correspond en fait au principe du pollueur-payeur (en opposition avec le principe du "pollué-(partiellement) payeur" mis en avant par le Prix Nobel d'économie 1991 Ronald Coase. C'est dans ce cadre d'analyse que des chercheurs proposent de tarifer temporellement l'accès à certaines zones congestionnées de la ville. Il semble que d'un point de vue théorique cette solution soit la meilleure en comparaison avec les péages de stationnement en centre-ville et avec les taxes sur les carburants. Dans le premier cas, on taxe l'automobile lorsqu'elle est à l'arrêt et, de fait, on incite les automobilistes à ne pas stationner longtemps. Les taxes sont injustes dans la mesure où les automobilistes non responsables des encombrements doivent payer. Elles sont en outre inefficaces puisque la demande de carburants est très captive ; par conséquent, une augmentation de la TIPP ne modifiera pas – ou peu – le comportement des usagers. Avant Londres, la ville de Singapour a mis en place le même type de tarification pour accéder au centre des affaires, encombré durant les périodes de pointe. Avec une forte activité économique, un espace restreint et une population croissante, la demande de voirie à Singapour a fortement augmenté. En parallèle avec des mesures restrictives sur l'utilisation de la voiture, les autorités ont instauré, en septembre 1975, un péage urbain. L'objectif était alors de décongestionner cette zone en y donnant un droit d'accès pour la journée moyennant l'achat d'une vignette. En 1998, le péage a évolué ; il est devenu électronique et variable dans le temps en fonction de l'intensité des encombrements. Le péage électronique a eu des effets positifs sur la congestion. Le volume du trafic automobile dans le centre des affaires de Singapour a diminué significativement pendant les périodes de pointe (8 heures-9 heures). Il y a un report de certains automobilistes vers les périodes moins coûteuses (7 h 30-8 heures et 9 heures9 h 30). Entre 1975 et 1991, la circulation a diminué de 45 % dans la zone délimitée ; la vitesse moyenne aux heures de pointe a doublé, passant à 36 km/h. Le trafic a encore diminué de 10 % à 15% dans le centre des affaires depuis la mise en place du nouveau système. Ce changement de comportement correspond au fait que les automobilistes sont contraints de payer à chaque passage. Ceux qui avaient l'habitude de faire de multiples déplacements, et donc de multiples entrées-sorties dans la zone à péage, ont significativement modifié l'usage de leur automobile. Une des réussites de la tarification de Singapour est la centralisation de la gestion des politiques de transport. Le même organisme (Land Transport Authority) coordonne le management du péage urbain et celui des transports collectifs, avec pour objectif d'inciter les automobilistes à s'orienter vers d'autres moyens de déplacement. De fait, le péage électronique est très bien accepté par la majeure partie de la population, car le transport collectif est attrayant (bon marché, confortable et omniprésent). L'idée même de la tarification de la congestion est comprise par les usagers, puisque la visée de cette politique n'est pas de prélever des fonds mais d'appliquer stricto sensu le principe pigovien du pollueur-payeur. Sur ce point, il semble que M. Livingstone, maire de Londres, ait été clair, mais qu'une partie de la population demeure encore septique. (Source : Mathias Reymond, Le Monde, 21 Février 2003) Q1 – Quels sont les différents moyens pour limiter la circulation automobile ? (2 pts) Q2 – À quelles conditions le péage urbain est-il le plus efficace ? (2 pts) Q3 – Une hausse de 20% du prix du péage entraîne une baisse de 45% du trafic. Calculez l’élasticitéprix du péage. Que signifie votre résultat ? (2 pts) c) – Le marché des droits à polluer 1 – Depuis le 1er janvier 2005, les entreprises peuvent théoriquement négocier leurs "permis de polluer" au niveau européen. Pour les professionnels de la finance, c'est un nouveau marché qui se crée. La caisse des dépôts et consignations (CDC), Euronext, la Bourse paneuropéenne (fédérant les places de Paris, Bruxelles, Amsterdam et Lisbonne), et Powernext, la Bourse française de l'électricité, ont annoncé, jeudi 6 janvier, leur intention de lancer une plate-forme électronique de transaction des quotas d'émission de CO 2. Les trois partenaires précisent, dans un communiqué, que leur Bourse du CO 2 garantira « la transparence des prix et leur mode de fixation » et « l'accès non discriminatoire et l'anonymat des intervenants ». Ils espèrent être prêts pour mars. En France, environ 1 400 sites très pollueurs (raffineries, cimenteries, papeteries, sidérurgistes, etc.) ou possédant une installation de combustion (chaudière, générateur d'énergie) d'au moins 20 mégawatts devront, cette année, se partager 156,5 millions de tonnes de CO 2 à émettre au maximum. Les sites en manque de droits à polluer pourront les racheter sur le marché européen auprès d'entreprises ayant émis moins que permis. S'ils n'en acquièrent pas suffisamment, ils seront pénalisés de 40 euros par tonne de CO 2 dépassée, ce qui ne les exemptera pas d'en racheter par ailleurs sur le marché. Ceux qui, en raison d'une baisse d'activité ou d'efforts entrepris pour réduire leurs émissions, resteront excédentaires en quotas pourront symétriquement les revendre. Le prix du quota dépendra de l'offre et de la demande. Bruxelles n'a imposé aucune plate-forme de transaction particulière. Les Bourses de l'électricité se sont manifestées en premier. La concurrence des courtiers londoniens sera rude. Ces professionnels, reconnus pour leur savoir-faire en matière de transactions sur l'énergie (pétrole, électricité), pourraient bien capter l'essentiel des quelque 2 milliards de tonnes de CO2 alloués en permis d'émissions au niveau européen cette année. (Source : Laetitia Clavreul et Cécile Ducourtieux, Le Monde du 7 janvier 2005) 2 – « Les pays pauvres vont-ils devenir les femmes de ménage que les pays riches paieront pour balayer leurs pollutions ? ». Cette réflexion d’un diplomate bon connaisseur du dossier résume de façon à peine caricaturale l’une des principales propositions des États-Unis : la création d’un marché international de “permis de polluer” pouvant être négocié à l’échelle planétaire. L’effet de serre étant un phénomène global (peu importe, en principe, que les réductions de gaz carbonique ou de méthane soient effectués en Europe ou en Asie, puisque l’augmentation de la température du globe résulte d’un brassage général), chaque pays recevrait un droit à polluer, assorti de plafonds. Les pays capables de réduire leurs émissions de gaz à un moindre coût seraient autorisés à vendre leurs allocations de pollution non utilisées aux nations qui rencontrent des difficultés (notamment politiques et économiques) pour restreindre leur consommation d’énergie. Il n’est guère surprenant que cette proposition émane des Etats-unis, pays le plus riche et le plus pollueur de la planète, d’autant qu’elle est issue d’un “modèle” qui a fait ses preuves. Après l’adoption, en 1990, du Clean Air Act dont l’objet est de lutter contre les pluies acides en fixant un objectif de réduction de 50% des émissions de dioxyde de soufre (S02) par rapport à 1980, des « permis de polluer » ont été alloués par l’Agence pour la protection de l’environnement. Des amendes sanctionnant les dépassements d’émissions sont prévues, mais les opérateurs sont libres de négocier leurs permis. Si ce système a entraîné une baisse significative du volume de SO2, c’est notamment parce qu’il a poussé les entreprises à recourir massivement au charbon à basse teneur en soufre, et que la concurrence a entraîné une baisse importante du coût des équipements de désulfuration. Bien des inconnues subsistent, dont la moindre, n’est pas l’attitude que choisiraient d’adopter les principaux producteurs (compagnies et pays) de gaz a effet de serre : les États-Unis se saisiraient-ils de cette opportunité pour réduire leurs émissions ou se borneraient-ils à acheter massivement des permis aux pays pauvres, ce qui leur permettraient de consommer et de polluer sans entraves ? (Source : Laurent Zecchini, Le Monde, 24 octobre 1997) 3 – Les sujets britanniques seront-ils les premiers au monde à devoir payer s'ils polluent trop ? Le projet des « droits à polluer » individuels, à l'image de ce qui se fait pour les entreprises est bel est bien à l'étude outreManche. Le projet s'appuie sur une simple statistique : plus de 50 % des émissions de gaz carbonique (CO2) en Europe proviennent de la consommation individuelle d'énergie, essentiellement le transport automobile et aérien, l'électricité et le chauffage domestique. Selon le principe imaginé, chaque citoyen se verrait allouer un «quota» annuel d'émissions. En fait, un nombre de « points carbone » - une unité représentant une émission de 1 kilo de CO2 - qui seraient versés sur un compte individuel. Lors d'un achat d'essence ou d'un billet d'avion, par exemple, le compte de points serait débité sur une carte électronique ad hoc. Tout citoyen disposerait du même « droit à polluer » en début d'année. Les plus vertueux pourraient se retrouver en excédent et les pollueurs en déficit. D'où l'idée d'une « Bourse au CO2 » où chacun pourrait acheter ou vendre ses « unités carbone », cotées au jour le jour. Mais, avant un éventuel coup d'envoi, une gigantesque base de données doit être constituée afin de suivre la consommation d'énergies polluantes des ménages. Avant même d'avoir vu le jour, ce système suscite des critiques : il pourrait pénaliser par exemple les ruraux qui utilisent plus souvent leur véhicule que les citadins. (Source : Michel Alberganti et Jérôme Torre, Le Monde du 10 septembre 2006) 4 – L'envolée brutale des droits d'émission de dioxyde de carbone (CO2) a surpris tous les industriels. Vendredi 17 juin, les cours ont atteint le niveau record de 21,20 euros la tonne, alors qu'elle valait à peine 7 euros, en janvier, au démarrage des échanges boursiers sur les droits à polluer. « Si les prix continuent à augmenter au même rythme, il va devenir plus intéressant de vendre nos droits d'émission plutôt que de faire de l'acier » , ironise-t-on chez le sidérurgiste Arcelor. « Si on nous demande de nouveaux efforts, nous serons contraints d'aller produire ailleurs, en Turquie ou au Maroc. Il n'est pas question d'acheter des droits de CO 2 pour produire en Europe. Surtout à ce prix-là ». Toute l'industrie lourde fait les mêmes calculs. Si les règles environnementales ne sont pas éclaircies, si les cours des droits d'émission de CO2 continuent à exploser, beaucoup risquent d'en conclure que le Vieux Continent n'est définitivement plus une place pour faire de l'industrie et pourraient décider d'accélérer leur délocalisation. (Source : Martine Orange, Le Monde du 22 juin 2005) Q1 – Pourquoi peut-on parler d’une institutionnalisation du marché de la pollution ? (1 pt) Q2 – A quelles règles fait référence la phrase soulignée du premier texte (0,5 pt) Q3 – Expliquez comment peut-on mettre en place un marché des droits à polluer ? (2 pts) Q4 – Pourquoi ce marché devrait-il diminuer la pollution ? (2 pts) Q5 – Expliquez la phrase soulignée (0,5 pt) Q6 – Quelles critiques peut-on faire à ces politiques environnementales ? (2 pts) INTERROGATION ÉCRITE N° 3 CONSIGNES : 1 – Répondre aux questions sans recopier ni paraphraser les textes ; 2 – Accompagner vos affirmations d'explications ; 3 – Bien définir les termes utilisés ; 4 – Vérifier l'orthographe et l'expression ; THÈME : Marché et société a) – Le retour de la gratuité Une fois de plus, l'économie redécouvre ce que l'anthropologie sait de longue date : l'importance du don. Quand apparurent les échanges de fichiers musicaux et de films "de pair à pair" (P2P) sur Internet, de nombreux experts prédirent, sur la base de l'hypothèse d'un comportement "économique rationnel" des individus, que tout le monde voudrait utiliser le P2P égoïstement - charger des fichiers - sans se donner la peiner de créer des fichiers à la disposition des autres, et que donc cela ne fonctionnerait pas, ou marginalement. Or, pas du tout : les échanges P2P ont véritablement explosé. Quelles qu'en soient les raisons - estime de soi, sentiment d'appartenance, volonté de reconnaissance ou plaisir de violer sans danger excessif des règles qu'on juge absurdes -, c'est un fait : une part importante de l'humanité désire donner. Désir longtemps contenu par le coût du don matériel. Désir désormais libéré, puisque donner un fichier numérique ne coûte pratiquement rien, alors que ce fichier peut avoir une grande valeur pour celui qui, à l'autre bout du monde, le reçoit. Désir qui serait frustré par toute tentative d'entraver les échanges privés sur Internet. Nul ne peut dire quelle serait, en particulier dans la jeunesse, l'ampleur et les conséquences de cette frustration. On sait que l'essentiel des 150 milliards de fichiers musicaux échangés en 2003 sont ceux du "Top 50", et qu'il en est de même pour les films. Ce que met donc en danger le P2P, c'est avant tout "l'économie de la Sierra Madre" qui caractérise ces industries. Que signifie ce concept économique, apparu dans les années 1990 pour désigner les processus où "le gagnant rafle tout" ? Tout l'or de la Sierra Madre, s'il était équitablement partagé entre les prospecteurs qui se lancent à sa recherche, leur procurerait un revenu décent. Mais l'économie de la prospection minière est telle que seuls quelques-uns trouveront les filons et feront fortune, tandis que les autres auront tout perdu. S'agissant de la musique, le phénomène se manifeste ainsi : avant le disque, un chanteur d'opéra célèbre gagnait peut-être 20 fois plus que le chanteur moyen. Maria Callas avec le disque noir, 200 fois plus. Luciano Pavarotti avec la télévision, les CD et les DVD, 2000 fois plus (chiffres donnés ici à titre de simple illustration du phénomène). C'est donc avant tout pour l'extrême concentration des gains dans les industries musicales et cinématographiques que le P2P est un véritable danger, puisque les fichiers copiés et échangés sont dans leur écrasante majorité ceux des "œuvres" les plus médiatisées. La création n'en sera-t-elle pas malgré tout affectée de manière indirecte, puisque les producteurs des grands succès publics prétendent qu'ils financent ainsi des œuvres plus difficiles ? Sans s'attarder sur le caractère empiriquement fort douteux de cet argument, il faut en revenir aux fondamentaux des évolutions en cours : l'inévitable gratuité des versions numériques dérive de ce que la numérisation rend les œuvres non rivales (donner celles que je détiens ne m'empêche pas d'en jouir) et non exclusives (il est excessivement coûteux d'en interdire l'accès à quiconque dès qu'elles sont en circulation). En jargon économique, ces deux caractéristiques désignent un "bien………………………..". Or, ce type de bien ne peut être produit en quantité suffisante que s'il est financé par l'impôt et mis gratuitement à disposition du public. Dans ces conditions, - soit, première hypothèse, l'économie de la création est entièrement repensée et parvient à ne reposer que sur une exploitation dans un cadre privé de l'amont et du latéral (produits d'accompagnement et dérivés, etc.) des fichiers numériques, - soit, seconde hypothèse, il faudra tirer la conséquence qui s'impose de la transformation en bien public des versions numériques : la création devra être en partie financée par la puissance publique. La première hypothèse n'a rien d'invraisemblable. Quand le seul mode de diffusion du cinéma était les projections en salles et celui de la musique, le concert et la partition, a-t-on créé moins de chefs-d'œuvre et la diversité était-elle moindre qu'aujourd'hui ? Qu'il soit permis d'en douter. Certes, certains films devront coûter moins cher à produire et à lancer pour pouvoir être rentabilisés principalement par l'exploitation en salles. Mais pourquoi coûtent-ils si cher aujourd'hui, si ce n'est précisément en raison de l'économie de Sierra Madre ? On nous présente ainsi comme une nécessité économique ce qui n'est que le cercle vicieux engendré par un système bien particulier qui permet l'accumulation de rentes astronomiques et n'a plus aucun rapport avec les coûts réels de production au sens strict. Il n'est certes pas de bon ton, à l'heure où pour beaucoup l'Etat doit avant tout être réduit, d'évoquer la seconde hypothèse : un financement en partie public de la création. Mais en réalité, de la Grèce antique aux Etats modernes en passant par les Médicis, n'en a-t-il pas toujours été ainsi ? (Source : Pierre-Noël Giraud, professeur d'économie à l’ENS des Mines de Paris, Le Monde du 6 mai 2004) Q1 – Expliquez quelle est la logique du « don » ? (2 pts) Q2 – Montrez que les échanges P2P correspondent parfaitement à cette logique (2 pts) Q3 – En quoi cette logique du « don » remet-elle en cause la logique du marché ? (2 pts) Q4 – Complétez le texte par le mot manquant. Quelle conclusion en tire l’auteur ? (2 pts) b) – La réponse de l’industrie musicale 1 – Ce développement fulgurant du P2P suscite, dans les premières industries concernées, une véritable panique. L'industrie du disque est la première touchée. Celle du cinéma commence de l'être. La réaction des producteurs de contenus numérisables est d'abord de tenter de donner mauvaise conscience aux utilisateurs du P2P en martelant ad nauseam que l'échange gratuit et la violation massive par le P2P des droits d'auteur qu'il implique, vont conduire à la mort de la création artistique, ou du moins à une forte réduction de sa diversité. Ainsi drapés dans la défense de la création et de l'intérêt général, les majors du disque et du cinéma s'ingénient à inventer des moyens de dissuader ou de faire payer ce que le progrès technique a rendu quasi gratuit : la recherche, la reproduction et l'échange de fichiers numériques. Par des voies soit juridiques : procès contre les usagers du P2P, soit techniques : cryptage, ou même par des méthodes économiques telles que la proposition récente de taxer les flux sortant des ordinateurs individuels. (Source : Pierre-Noël Giraud, professeur d'économie à l’ENS des Mines de Paris, Le Monde du 6 mai 2004) 2 – Devant la pérennité des échanges gratuits de musique sur la Toile, les majors ouvrent frileusement leurs catalogues à Internet. Les marchands de musique en ligne fleurissent sur le réseau des réseaux. Un point sur les offres et leurs contraintes. Dans la foulée d'Apple qui a tiré parmi les premiers en lançant iTunes Music Store au printemps 2003, les principaux acteurs se sont enfin mis en position de combat pour la conquête du marché de la musique en ligne. Sony a ouvert cet été son site de téléchargement payant : Connect, et Microsoft s'est lancé à l'assaut du marché américain via son portail MSN. Cependant, le coût, l'absence de standard en ce qui concerne les titres téléchargés (AAC, ATRAC, WMA), la bataille que se livrent Microsoft, Sony et Apple afin d'imposer leur technologie, minent un marché naissant. Finalement les offres payantes de musique qui doivent faire face à la concurrence des échanges de pair à pair s'avèrent être les plus compliquées à l'usage. "Le pragmatisme devrait primer sur le dogmatisme", s'emporte Christophe Cuvillier, directeur général de la Fnac, au sujet de l'absence d'interopérabilité des supports de musique numérique. "Le consommateur qui a légalement acquis de la musique en ligne devrait avoir le choix de l'écouter sur le support de son choix", poursuit-il. Un vœu pieux, car la musique qui sera en ligne sur Fnacmusic.com, samedi 18 septembre, sera au format WMA de Microsoft et incompatible avec un environnement Linux. (Eric Nunès, Le Monde du 20 septembre 2004) 3 – La filière musicale a surtout été bouleversée par l'entrée de nouveaux acteurs venus du monde de l'informatique, de l'Internet (les fournisseurs d'accès) et de la téléphonie mobile. Ils se sont engouffrés dans la brèche, en proposant leurs propres services de téléchargement, de fichiers musicaux ou de sonneries de portables. Ce dernier marché s'est développé beaucoup plus rapidement que celui du téléchargement légal en France et il est plus lucratif. Le moteur de recherches Yahoo ! songe même à se substituer aux maisons de disques en produisant et en distribuant ses propres artistes. Ces offensives ont contraint les quatre majors disque (Universal, Sony-BMG, EMI et Warner) et les labels indépendants à prendre le train numérique en marche. Elles cherchent aujourd'hui de nouvelles voies pour compenser l'effondrement du marché du CD, qui a chuté de 42 % ces quatre dernières années. Un autre moyen d'attirer les consommateurs vers les offres de téléchargement légal se fait par des opérations de discount sur les prix des titres. Universal Music propose désormais la mise à disposition d'une partie de son catalogue (1 500 albums anciens) au prix de 7 €. Soit près de 3 euros de moins que les prix pratiqués habituellement sur les sites de téléchargement. Ces baisses ne concernent pas les nouveautés. Certains envisagent même un accès gratuit à la musique pour le consommateur, le financement étant assuré par des revenus publicitaires. Un major du disque (Universal), un éditeur (EMI Publishing) et un label indépendant (Koch Records) se sont ainsi associés à une société new-yorkaise, Spiral Frog, pour mettre gracieusement en ligne leur catalogue. (Source : Guillaume Fraissard et Bruno Lesprit, Le Monde du 17 novembre 2006) Q1 – Calculez l’élasticité-prix de la demande d’un CD en sachant que la baisse du prix de 30% n’a pas empêché une baisse de la demande de 42%. Expliquez votre résultat ? (2 pts) Q2 – Quelles ont été les politiques des firmes musicales face au téléchargement gratuit ? (3 pts) Q3 – Pourquoi peut-on parler d’une « institutionnalisation » du marché du téléchargement ? (2 pts) Q4 – Comment les firmes se protègent-elles de la concurrence sur ce nouveau marché ? (1 pt) c) – Un nouveau modèle économique ? 1 – Campagnes pour la gratuité des transports publics, contre les coupures d'électricité pour défaut de paiement de facture, actions contre la taxe d'habitation, occupations de logements vides par des mal-logés, batailles pour l'accès aux médicaments des pays les plus pauvres. Toutes ces manifestations ont remis sur le devant de la scène le concept de gratuité, redevenu l'un des chevaux de bataille des anticapitalistes. Signe des temps, en 1995, Jean-Louis Sagot Duvauroux, philosophe, faisait paraître chez Desclée de Brouwer un Eloge de la gratuité qui, aujourd'hui, libre de droits, se taille un petit succès sur Internet. Le concept de gratuité est important pour les anticapitalistes parce qu'il permet tout à la fois de le lier à celui de la propriété et de déconnecter revenu et travail. Ce n'est pas un hasard si, en Italie, les Invisibles (ancêtres des Tute Bianche, les combinaisons blanches) qui ont multiplié les actions symboliques sur ce terrain - qu'il s'agisse d'opérations trains gratuits ou Scala gratuite, via l'ouverture des portes du célèbre temple lyrique italien aux chômeurs et précaires, un soir de représentation - plaident pour un revenu socialisé dont une partie serait monétaire (revenu d'existence) et dont l'autre prendrait la forme d'un accès gratuit au logement, à la santé, aux transports, à l'électricité, au téléphone, à la formation permanente, à la culture et au divertissement. Une autre piste de réflexion vient désormais d'outre-Atlantique, émanant de proches de l'intellectuel critique américain Noam Chomsky. Robin Hahnel, professeur d'économie à l'American University de Washington, et Michael Albert, activiste, ont ainsi élaboré un modèle économique qu'ils ont appelé Participatory Economics, ou Parecon (Economie participative, ou Ecopar, en français) dont le propos, très marqué par la pensée libertaire, est pour le moins ambitieux. "L'Ecopar propose un modèle économique dont sont bannis aussi bien le marché que la planification centrale mais aussi la hiérarchie du travail et le profit", précise Normand Baillargeon, professeur à l'Université du Québec à Montréal qui y a consacré en 1999 un long article dans la revue Agone. Pour MM. Hahnel et Albert, le marché est loin d'être une "institution socialement neutre et efficiente". Au contraire, estiment-ils, l'institution marché érode la solidarité, valorise la compétition, ne renseigne pas sur les coûts et bénéfices sociaux des choix individuels, suppose la hiérarchie du travail et alloue mal les ressources disponibles. Sans entrer dans les détails, le modèle de l'Ecopar repose sur l'appropriation publique des moyens de production et sur une procédure de planification décentralisée et participative de conseils de producteurs et de consommateurs. (Source : Caroline Monnot, Le Monde 21 janvier 2003) 2 – L'internaute est à la source du système. Il l'alimente, le modifie sans cesse. Grâce à la technologie du Web participatif, l'innovation vient du bas de la pyramide, c'est-à-dire des simples gens. Ce fonctionnement est à l'opposé de l'"ancienne" économie, où une usine fabriquait un produit pour le vendre, où un journal traitait l'information pour ensuite la publier. Sociologiquement, ce que nous observons n'est déjà plus un épiphénomène mais une tendance lourde. L'encyclopédie libre Wikipédia, par exemple, s'est très vite imposée, tout comme le site informatif Ohmynews, devenu le premier site d'informations en Corée du Sud. Ce qui est sûr, c'est que les gens qui se connectent aujourd'hui seront les adultes de 2025 et les seniors de 2045. Cette tendance a donc toutes les chances de perdurer. D'autant plus que nous vivons dans un monde beaucoup plus mobile, où chacun a besoin de se sentir en communauté comme il y a des centaines d'années. Or nous ne vivons plus dans le village où nous sommes nés. Ces technologies permettent de recréer de manière virtuelle ce besoin-là. Sans compter que d'ici cinq à dix ans, tous nos appareils électroniques (téléphone, assistants personnels...) "communiqueront" ensemble. La vitesse et les débits de connexion vont augmenter. On peut donc imaginer que les communautés virtuelles vont prendre de l'ampleur. D'ailleurs, la plupart des experts estiment que, d'ici à 2020, nous pourrons parler à nos machines, leur donner très naturellement des instructions. A partir de là, il y aura encore moins de limites. C'est justement la raison pour laquelle cette tendance a des chances de durer. Il n'est pas utile de faire des investissements gigantesques pour développer un site, un blog ou écrire dans Wikipédia. De plus, l'audience créée attire les annonceurs publicitaires, donc un business model existe. Même si un blog n'est lu que par cinq personnes, il sera possible, à l'avenir, de connaître le profil de ces utilisateurs et de leur envoyer de la publicité ciblée. Ces sites sont d'ailleurs en train de devenir des marques. MySpace ne veut plus seulement mettre des gens en contact, mais aussi permettre à ses membres de vendre leur musique en ligne. Le rachat du YouTube par Google, qui possède aussi le site communautaire Orkut, montre que des modèles économiques sont en train de se bâtir. (Source Laure Belot et Nathalie Brafman, Le Monde du 22 octobre 2006) Q1 – Expliquez la phrase soulignée (1 pt) Q2 – Quels sont les modes de coordinations qui permettent de se passer du marché ? (2 pts) Q3 – Peut-on dire que la gratuité met fin aux échanges marchands ? (1 pt) CORRECTION DE L'INTERROGATION ECRITE N° 3 1 – L’institutionnalisation du marché Q1 – L’économie cherche à quantifier le coût des externalités négatives ou l’apport des externalités positives. Une externalité est un effet positif ou négatif pour autrui que provoque l’activité d’un agent économique et qui n’est pas pris en compte par le marché. Le réchauffement, dû par les activités industrielles, va ainsi provoquer une désertification de certains territoires dont le coût productif et humain peut être chiffrée par l’économiste (externalités négatives). De même, il peut évaluer les apports positifs de la biodiversité, non pris en compte par le marché, comme l’activité des abeilles dans la pollinisation (externalités positives). Ainsi, le réchauffement climatique a un coût énorme (5 500 milliards d’€) pour plusieurs raisons : Les agents économiques (Etats, entreprises, ménages) vont devoir dépenser des sommes importantes pour essayer de ralentir ce phénomène et préserver l’environnement (recyclage de l’eau, moyens de transport ou de chauffage plus économes en CO2). Or, ce ne sont pas forcément ceux qui polluent le plus qui vont payer l’addition. Les effets destructeurs du réchauffement vont se traduire par une raréfaction des ressources, la baisse de la biodiversité, la désertification des territoires et le déplacement des populations qui vont avoir un coût social et environnemental que la collectivité va devoir prendre en charge. Q2 – La phrase soulignée signifie que le prix des marchandises, fixé à la rencontre de l’offre et de la demande, n’intègre pas le coût des externalités négatives. Il est donc inférieur à ce que coûte réellement la fabrication des produits. En conséquence, les agents économiques ne sont pas incités à économiser la ressource ou à diminuer leurs rejets dans l’atmosphère. Le marché ne joue pas son rôle de régulateur de l’activité économique. Q3 – Pour que les agents réagissent, il faut : Se fixer des normes internationales de réduction des émissions de gaz à effet de serre (Kyoto) ; Internaliser le coût des externalités négatives par des taxes afin de rendre plus cher les produits et de responsabiliser les acheteurs ; Utiliser les recettes fiscales supplémentaires pour subventionner la recherche afin de développer des techniques économes en ressources naturelles et en rejet de CO2 (externalités positives). Q1 – L'Etat peut internaliser les coûts sociaux des encombrements dans les coûts privés des automobilistes par trois moyens : o La taxation du carburant qui, en le rendant plus cher, peut inciter les automobilistes à rouler moins ; o La mise en place de parcmètres qui oblige l’automobiliste à stationner moins longtemps en ville ; o Le péage à l’entrée de la ville qui rend onéreux l’usage de la voiture en ville. Q2 – Le péage urbain n’est efficace qu’à certaines conditions : o Les tarifs doivent être dissuasifs pour les automobilistes ; o La ville doit proposer des moyens collectifs de transport de substitution rapides et peu chers ; o Les politiques des péages et des transports collectifs doivent être centralisées et coordonnées. Q3 – Elasticité-prix du péage = -45/20 = - 2,25. La demande de circulation en ville est très élastique par rapport au prix de cette circulation puisqu’elle baisse deux fois ¼ plus vite que l’augmentation du prix du péage. En conséquence, toute hausse du prix se traduira par une diminution de la circulation plus que proportionnelle. Q1 – L’institutionnalisation du marché a deux sens. Tout d’abord, il s’agit de la création d’un marché nouveau par la suppression des règles qui entravent la libre entreprise et la libre concurrence. Ainsi, les Etats vont abolir la réglementation qui limite la pollution des entreprises ou des ménages. Ce n’est pas à la réglementation étatique de réguler l’activité économique des hommes. Ensuite, il s’agit d’établir les règles qui permettent au marché de fonctionner. On va donc créer des « droits à polluer » qui sont des droits de propriété négociables alloués à chaque entreprise ou à chaque particulier. Puis, on va instituer une Bourse des « droits à polluer » avec une réglementation adaptée au marché. Le marché est sensé plus efficace pour obtenir une réduction de la pollution. Q2 – La phrase fait référence à trois règles essentielles au bon fonctionnement d’un marché concurrentiel : La transparence, c’est-à-dire une information parfaite (la publication des prix) et gratuite ; La libre entrée, c’est-à-dire le libre accès au marché ou l’absence de barrières à l’entrée ; L’anonymat : acheteurs et vendeurs ne négocient pas le prix qui est fixé par un « commissaire-priseur ». Ils sont « price-takers ». Q3 – La création d’un marché des « droits à polluer » suppose : Que l’Etat ait une bonne connaissance des pollutions de chaque acteur ; Que l’Etat se fixe un volume de pollution à ne pas dépasser ; Que l’Etat distribue des quotas de pollution à chaque acteur économique ; La mise en place d’une Bourse des « droits à polluer » qui en fixe le prix au jour le jour ; Que l’Etat se dote d’un organisme de contrôle pour sanctionner les pollueurs qui dépassent les droits dont ils disposent (ceux qui leur sont alloués + ceux qu’ils ont achetés sur le marché). Q4 – Le marché des « droits à polluer » va permettre de déterminer le vrai prix de la pollution. En effet, les agents qui polluent moins que le quota qui leur est alloué vont pouvoir vendre leurs « droits à polluer » aux agents qui dépassent leur quota. Plus la pollution est forte, plus ces « droits » seront rares et chers. Les agents pollueurs verront leurs coûts de production augmenter rapidement. Ils deviendront moins compétitifs et perdront des parts de marché. Ils vont donc être incités à réduire leur pollution pour rester compétitif et gagner de l’argent en vendant leurs « droits » à plus pollueur qu’eux. Q5 – Ainsi, aux Etats-Unis, le marché des « droits à polluer » a réduit les rejets de souffre dans l’atmosphère car les entreprises se sont portées vers des charbons moins souffrés ou parce qu’elles ont fortement augmenté leur demande en équipement de désulfuration, ce qui, par le phénomène des « économies d’échelle, en a diminué le prix. Q6 – Ces politiques ne sont pas exemptes de critiques : Tout d’abord, le marché des « droits à polluer » ne peut être efficace qu’au niveau mondial sinon les entreprises polluantes iront délocaliser leurs activités dans les pays qui n’en n’ont pas. Ensuite, elles ne seront efficaces que si le volume de pollution maximal est fixé à un niveau assez bas, ce qui devrait augmenter les prix de ces « droits » et inciter les acteurs à réduire leur pollution. Enfin, la hausse des prix du « droit à polluer » favorise les riches. Les pays les plus développés ou les personnes les plus riches pourront acheter aux pays ou personnes pauvres leurs droits pour continuer à polluer. Cependant, cela pourra aussi permettre une redistribution des richesses puisque les pauvres vont s’enrichir tant qu’ils pollueront moins que leurs « droits ». 2 – Marché et société Q1 – Un don correspond à une offre gratuite de monnaie, de biens ou de service. Il implique que la personne, à qui ce don est destiné, l’accepte et se sente redevable envers le donneur. Autrement dit, le don implique le contre don. Le receveur va devoir rendre, de façon matérielle ou symbolique, au donneur. L’objectif du don est donc de créer du « lien social » ou de réaffirmer l’existence de ces liens, familiaux, amicaux, communautaires, sociétaires, hiérarchiques, diplomatiques...Ainsi, les cadeaux au sein de la famille, entre amis, dans l’entreprise, entre chefs d’Etat, sont devenus des « institutions » c’est-à-dire une règle sociale que l’on doit respecter si l’on veut continuer à appartenir à ces groupes sociaux. Q2 – Les échanges musicaux « peer to peer » sur Internet correspondent parfaitement à cette logique du don : Tout d’abord, ces échanges impliquent l’appartenance à une communauté d’internautes dans laquelle on doit s’inscrire, être accepté, qui fournit les logiciels de téléchargement gratuit, et avec laquelle on peut discuter ; Ensuite, un membre de la communauté va mettre à la disposition de tous son droit de propriété sur un fichier musical. Pour cela, il doit laisser son ordinateur accessible pendant un certain temps afin de permettre aux autres l’enregistrement du fichier (« download ») ; En contrepartie, les receveurs doivent, soit offrir leurs propres fichiers musicaux, soit laisser l’accès à leurs ordinateurs suffisamment longtemps pour que les autres puissent télécharger (« upload ») ; Enfin, une comptabilité des échanges est menée de telle façon que l’internaute, qui se contenterait de recevoir et de ne jamais donner, soit exclu de la communauté. La logique « donner, recevoir, rendre » est donc parfaitement respectée. Q3 – Cet échange remet en cause la logique du marché sur au moins trois points : La demande marchande n’existe quasiment plus. Pourquoi payer un bien ou un service que l’on peut obtenir gratuitement par d’autres. Les individus vont se comporter en « passager clandestin ». Ce ci risque de faire disparaître l’offre marchande, l’activité devenant non rentable ; Le droit de propriété n’est plus respecté puisque les auteurs de chansons ne perçoivent plus leurs droits d’auteurs qui sont prélevés au moment de la vente d’un CD ou du passage de la chanson à la radio ou à la télévision ; L’échange n’a plus de prix même s’il a un coût. Celui qui donne a dépensé de l’argent (achat du CD, abonnement à Internet, création d’un site sur Internet…) pour offrir ce qu’il possède aux autres. L’altruisme l’emporte sur l’égoïsme même si le donneur attend un « retour » dont la valeur ne sera pas forcément équivalente à ce qui a été donné. La logique du profit maximum a disparu. Q4 – Une œuvre musicale, ou cinématographique, ou logicielle, est donc devenu un « bien collectif pur » qui peut être consommé collectivement (non rivalité), sans qu’il soit possible d’exclure le « passager clandestin » (non discrimination). En conséquence, le financement de la production de ce type de produit : Peut être pris en charge par des entreprises privées si elles arrivent à le débanaliser, à rendre le produit unique et désirable (la pochette, les textes d’accompagnement, le « collector », les produits dérivés…) ou si elles arrivent à en individualiser la consommation (logiciels interdisant la reproduction) ou si elles arrivent à le rendre gratuit au consommateur en le finançant par la publicité. Doit être pris en charge par l’Etat et être financé par l’impôt si aucune firme privée ne veut le produire. L’Etat joue alors le rôle d’un mécène au même titre que les Rois, les Papes et les nobles à l’époque de la Renaissance. Q1 – Elasticité-prix de la demande d’un CD = -42%/-30% = + 1,4. L’élasticité est supérieure à 1. La baisse du prix du bien n’a pas empêché la baisse de la demande alors qu’elle aurait dû provoquer une hausse. Les consommateurs sont saturés de CD ou ont remplacé l’achat par le téléchargement gratuit sur Internet. Q2 – Les entreprises musicales ou cinématographiques ont eu plusieurs réactions face au développement de la gratuité : La répression : elles ont poursuivi les internautes qui téléchargeaient illégalement au nom du respect de la propriété privée ou les sites qui permettaient ces téléchargements (Napster). Elles ont demandé au législateur de durcir les sanctions contre les « pirates ». Cependant, ces actions se sont heurtées au droit du consommateur de réaliser une copie privée de ce qu’il avait acheté. L’internalisation de l’externalité négative : les firmes musicales et cinématographiques ont obtenu qu’une taxe soit ajoutée aux CD et aux DVD « vierges » afin de couvrir les droits d’auteurs non perçus. L’individualisation du bien collectif par des logiciels de cryptage qui en interdisent la copie. Mais cette « barrière à l’entrée » a été interdite par la justice au nom du droit à la copie des consommateurs. La création d’un marché musical sur Internet permettant au consommateur d’acheter les fichiers musicaux et de créer sa propre compilation (ITunes…). Q3 – L’institutionnalisation d’un marché est un processus de création de règles juridiques et sociales que les acteurs économiques sont obligés de respecter. Dans le cas de la vente de musique sur Internet, les nouvelles règles sont les suivantes : La loi va protéger les industriels du piratage par un renforcement de la répression et par une politique de prévention (messages publicitaires, taxation des CD vierges…) ; La demande détermine l’offre : c’est le consommateur qui détermine son panier en achetant les morceaux qu’il désire à l’unité et non la totalité de l’album (Toyotisme) ; L’accès au fichier suppose une inscription sur le site ; La lecture des fichiers suppose un baladeur ou un ordinateur et des logiciels de lecture adaptés. Q4 – Les firmes, qui vendent leurs fichiers musicaux sur Internet, essayent de se protéger de la concurrence en imposant des normes techniques incompatibles avec celles du concurrents (petit monopole) ce qui rend le consommateur dépendant de la firme (Apple avec son Ipod). Q1 – La phrase est une critique de la logique du marché qui : détruirait le lien social parce qu’il met en concurrence les individus au lieu de les faire coopérer ; serait incapable de révéler le « vrai prix » des actions humaines puisqu’il ne prend pas en compte les externalités négatives c’est-à-dire les coûts supportés par la collectivité des actions des agents privés ; distribuerait de façon inégalitaire les richesses crées puisque seuls ceux qui peuvent payer ont accès au marché. Q2 – Il existe trois autres modes de coordination que celui du marché : La coordination par le don : les échanges se font gratuitement mais supposent une contrepartie ce qui pose le problème de l’équivalence (ce que l’on me rend est-il équivalent à ce que j’ai donné ?). La coordination par le réseau : les échanges de richesses se font au sein de groupes sociaux liés par des relations familiales, amicales, professionnelles, confessionnelles. Le prix est fixé par des normes sociales et non par le marché. La coordination par l’organisation : les relations entre les hommes sont fixées par des contrats à long terme au sein d’organisations (Entreprises, Etat, Associations…) ce qui empêche les prix de varier au jour le jour. Q3 – La gratuité ne met pas fin aux échanges marchands car la production de richesse n’est jamais gratuite. Il faut dépenser de l’argent pour accéder à Internet, pour graver de la musique, pour fabriquer un journal…Derrière la gratuité se cache un autre mode de financement (par la publicité pour les journaux gratuits, par l’impôts pour les services collectifs non marchands, par les dons pour les associations…) qui est assuré par un prélèvement sur les richesses marchandes.
