PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA

Les Églises Chrétiennes de Dieu
[B6]
LA DOCTRINE
SOCRATIQUE DE L’ÂME
Du
Professeur John Burnet
(Édition 1.0 20000920-20000920)
Cet ouvrage produit par le Professeur Burnet est une étape importante dans la
compréhension de l'introduction de la doctrine de l'Âme à la philosophie gréco-romaine et
de là au Christianisme trinitaire.
Christian Churches of God
PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA
Courriel : [e-mail]
(Copyright  2000 Wade Cox)
(Tr. 2013)
Cette étude peut être copiée et distribuée librement à la condition qu'elle le soit en son entier, sans
modifications ni rayures. On doit y inclure le nom, l'adresse de l’éditeur et l'avis des droits d'auteur. Aucun
montant ne peut être exigé des récipiendaires des copies distribuées. De brèves citations peuvent être
insérées dans des articles et des revues critiques sans contrevenir aux droits d'auteur.
Cette étude est disponible sur les pages du World Wide Web :
http://www.logon.org/french/ et http://www.ccg.org/french/

Page 2 La Doctrine Socratique de l’Âme [B6]
Introduction
Cet ouvrage produit par le Professeur Burnet
n'a pas reçu la reconnaissance qu'il mérite
largement en raison de l'impact qu'il a sur le
Christianisme trinitaire et la doctrine de l'Âme.
Il met à juste titre l'utilisation et le
développement de l'expression Psuche avec
Socrate et examine l'importance de ce
processus de pensée de la Philosophie grecque
ultérieure.
L’ouvrage a été réalisé pour la Deuxième
Conférence Annuelle de la British Academy le
26 Janvier 1916. Il a été copié dans les Books
for Libraries Press, Free Port New York, 1930
et réédité en 1968. Il est resté épuisé en grande
partie et irrécusable à l'heure actuelle et il
mérite beaucoup plus d'attention qu'il n'en a
reçu.
L’ouvrage souffre d'un défaut, ce qui est
compréhensible. Il assure le lien entre la
doctrine de l'Âme dans les Mystères et le
développement dans le système gréco-romain
ultérieur. En outre, il n'examine pas de manière
adéquate la relation entre le Dieu triune
développé par les Romains et le système de la
Trinité, tel qu'il figure parmi les mystères.
Ici le Professeur Burnet montre que l'Âme, telle
que postulée par Socrate était un
développement du démon orphique. Le démon
orphique était vraiment l'esprit d'un dieu déchu
qui devait être purifié par le rituel et l’ascèse.
Les Romains avaient amené cela à la position
où la Trinité sur le Capitole était le dieu Jupiter
qui était représenté par un chêne debout. Il
représentait le Génie collectif des Romains,
c'est-à-dire, le système reproducteur masculin
collectif de l'État romain. La Junon représentait
les junones collectives ou la capacité
reproductrice féminine de l'État romain. Le
troisième élément était la Vierge Minerve qui
était la fille vierge conçue de façon immaculée
de Jupiter. Ainsi, le triple aspect du Dieu triune
liait la force reproductive de l'État et les dieux
et ils formaient la force de la vie, que nous
voyons représentée dans le Temple de Vesta.
Burnet aurait pu faire beaucoup plus des
premiers aspects de l'élaboration philosophique,
mais peut-être qu'il est allé aussi loin qu'il le
pouvait, compte tenu des circonstances dans
lesquelles il a été contraint et les horreurs
subséquentes et le but de l'Holocauste après la
Première Guerre Mondiale.
Pour en savoir plus à ce sujet, vous pouvez lire
les études suivantes :
L'Âme (No. 092) ;
La Résurrection des Morts (No. 143) ;
Le Végétarisme et la Bible (No. 183) ;
La Doctrine du Péché Originel Partie I Le
Jardin d'Éden (No. 246) ;
La Doctrine du Péché Originel Partie 2 Les
Générations d'Adam (No. 248) ;
La Doctrine Socratique de l'Âme
Deuxième Conférence Annuelle Philosophique.
Lue à la British
Academy, 26 Janvier, 1916
Messeigneurs, Mesdames et Messieurs
Lorsque le Président et le Conseil m'ont fait
l'honneur de m'inviter à prononcer la
Conférence Annuelle Philosophique, et quand
ils m'ont demandé de prendre Socrate comme
sujet, ils étaient, bien sûr, conscients du fait que
le traitement d'un tel thème devait être en
grande partie philologique et historique. Je n'ai,
certes, pas de prétention pour être considéré
comme un philosophe, mais je me suis efforcé
de comprendre ce que Socrate était et ce qu'il a
fait, et je conçois que cela est une question
d'intérêt philosophique authentique. Peu
importe ce que c'est, la Philosophie, dans un de
ces aspects, est l'effort progressif de l'homme

La Doctrine Socratique de l’Âme [B6] Page 3
pour trouver sa véritable place dans le monde,
et cet aspect doit être traité historiquement, car
il fait partie du progrès humain, et
philologiquement, car elle implique
l'interprétation des documents. Je n'ai pas peur,
alors, de l'objection que la grande majorité de
ce que j'ai à dire aujourd'hui soit de l'histoire
plutôt que de la philosophie. Nous sommes des
hommes, non des anges, et pour beaucoup
d'entre nous notre meilleure chance d'obtenir un
aperçu des choses de leur côté éternel est de les
approcher sur le chemin du temps. En outre,
certains d'entre nous ont ce qu'on peut appeler
un sentiment de loyauté envers les grands
hommes. D'une certaine manière, sans doute, ce
n'est pas grave si nous devons une vérité à
Pythagore ou Socrate ou Platon, mais il est
naturel pour nous de désirer connaître nos
bienfaiteurs et les garder en souvenir
reconnaissant. Je ne m'en excuse pas, donc,
pour le caractère historique des choses que je
dois déposer devant vous, et je vais commencer
par poser le problème sous une forme
strictement historique.
1
Dans une lettre au philosophe Themistius,
l'Empereur Julien dit :
Les réalisations d'Alexandre le Grand sont
surpassées à mes yeux par Socrate fils de
Sophronisque. C'est à lui que j'attribue la sagesse de
Platon, le courage d’Antisthène, le généralat de
Xénophon, les philosophies Eretriac et Megaric,
avec Cebes, Simmias, Phédon et d'innombrables
autres. À lui aussi, nous devons les colonies qu'ils
ont plantées, le Lycée, le Stoa et les Académies. Qui
a jamais trouvé le salut dans les victoires
d'Alexandre ? . . . Alors que c'est grâce à Socrate
que tous ceux qui trouvent le salut dans la
philosophie sont sauvés, même maintenant. 1
Ces paroles de Julien sont toujours vraies, et
c'est en partie pourquoi il y a si peu d'accord sur
Socrate. Les philosophies les plus diverses ont
cherché à se concevoir sur lui, et chaque
nouveau compte-rendu de lui tend à refléter les
modes et les préjugés de l'heure. Une fois il est
un déiste éclairé, à une autre un athée radical. Il
a été salué comme le père du scepticisme et de
nouveau comme le grand prêtre du mysticisme ;
comme un réformateur social-démocrate et en
tant que victime de l'intolérance et l'ignorance
démocratique. Il a même été affirmé - avec au
moins autant de raison - comme un Quaker. Pas
étonnant que son dernier biographe, H. Maier,
s'exclame :
En présence de chaque nouvelle tentative pour
amener la personnalité de Socrate près de nous,
l’impression qui revient toujours est la même :
‘L'homme dont l'influence était si répandue et si
profonde ne peut pas avoir été comme ça !’ 2
Malheureusement, ce n'est que l'impression
laissée sur moi par le gros volume de Maier,
mais il a maîtrisé le matériel, et son traitement
de celui-ci est sain dans la mesure où il va. Si
nous pouvons trouver une autre ligne
d'approche, il semble que Socrate doit encore
rester pour nous le Grand Inconnu.
Cela, bien sûr, n'est pas le point de vue de
Maier. Il pense qu'il sait beaucoup de choses
sur Socrate, ou il n'aurait pas écrit 600 pages et
plus sur lui. La conclusion à laquelle il vient
c'est que Socrate n'était pas, à proprement
parler, un philosophe, ce qui rend d'autant plus
remarquable que les philosophes de la
génération suivante, quand bien même ils
diffèrent à d'autres égards, sont tous d'accord
pour considérer Socrate comme leur maître.
Maier fait beaucoup de différences entre les
écoles socratiques et insiste que celles-ci ne
pourraient avoir lieu si Socrate avait été un
philosophe avec un système à lui. Il semble y
avoir quelque chose dans cela à première vue,
mais il ne fait que rendre plus curieux que ces
philosophes auraient voulu représenter leurs
philosophies comme socratiques du tout. Dans
les temps modernes les philosophies les plus
contradictoires ont été appelées cartésienne ou
kantienne ou hégélienne, mais dans ces cas, on
peut généralement faire savoir comment elles
ont été obtenues à partir de Descartes, Kant ou
Hegel, respectivement. Chacun de ces penseurs
a mis en place un nouveau principe qui a été
appliqué de manière divergentes, voire
contradictoires par leurs successeurs, et nous
devrions nous attendre à trouver que Socrate a
fait quelque chose du même genre. Zeller, de
qui la plupart d'entre nous ont appris, pensait
qu'il savait ce que c'était. Socrate a découvert
l'universel et a fondé la Begriffsphilosophie.
Maier n'aura rien à voir avec cela, et je pense
plutôt qu'il est sage. La preuve ne permet pas à
l'examen, et en tout cas l'hypothèse ne ferait

Page 4 La Doctrine Socratique de l’Âme [B6]
que rendre compte de Platon (si elle faisait
même cela). Les autres Socratiques restent
inexpliqués. Toutefois, si nous voulons être
privés de cette construction ingénieuse, nous
voulons quelque chose pour la remplacer, et
pour cela, nous comptons sur Maier en vain. Il
nous dit que Socrate n'était pas un philosophe
au sens propre du mot, mais seulement un
maître de morale avec une méthode particulière
bien à lui, celle de ‘protreptique dialectique’.
En d'autres termes, sa ‘philosophie’ n'était rien
de plus que son plan pour rendre les gens bien
en discutant avec eux d'une façon particulière.
Certes, l'homme dont l'influence a été si grande
'ne peut pas avoir été comme ça !’
II
Maintenant, il est évidemment impossible de
discuter de la question socratique sous toutes
ses faces dans les limites d'une seule
conférence, donc ce que je propose de faire,
c'est de prendre Maier en tant que défenseur
habile et plus récent de la vue que Socrate
n'était pas vraiment un philosophe, et
d'appliquer la méthode socratique de
raisonnement à partir des aveux faits par l'autre
côté. Si nous essayons de voir où ceux-ci nous
conduisent, nous pouvons peut-être tirer des
conclusions que Maier lui-même n'a pas réussi
à tirer, et celles-ci seront d'autant plus
convaincantes si basé uniquement sur des
preuves, il permet d'être valide. Il est un
écrivain sincère, et les hypothèses qu'il fait sont
si peu nombreuses que, si une affaire peut être
faite sur celles-ci seulement, elle a une chance
équitable d'être saine. L'expérience valait au
moins la peine d’être essayée, et le résultat de
celle-ci était nouveau pour moi en tout cas, de
sorte qu'il peut être nouveau pour les autres.
Je décidai de ne pas chercher querelle, alors,
avec l'estimation de la valeur de nos sources de
Maier. Il rejette le témoignage de Xénophon,
qui n'appartenait pas au cercle socratique
intime, et qui avait à peine plus de vingt-cinq
ans quand il a vu Socrate pour la dernière fois.
Il a également interdit la preuve d'Aristote, qui
est venu à Athènes alors qu’il était un garçon
de dix-huit, trente ans après la mort de Socrate,
et qui n'avait pas d'importantes sources
d'information autres que celles accessibles pour
nous. Cela nous laisse avec Platon comme
notre seul témoin, mais Maier n’accepte pas
son témoignage dans son intégralité. Loin de là.
Pour des raisons que je ne dois pas discuter, car
je me propose d'accepter sa conclusion comme
base de discussion, il estime que nous devons
nous en tenir aux premiers écrits de Platon, et il
sélectionne particulièrement l'Apologie et
Criton, auxquels il ajoute le discours
d'Alcibiade dans le Symposium. Dans ces deux
œuvres, et cette seule portion d'une troisième, il
estime que Platon n'avait pas d'autre intention
que ‘de définir la personnalité et l’œuvre du
Maître devant nos yeux sans ajouts de sa part’
3. Cela ne signifie pas, notez, que l’Apologie
soit un rapport du discours effectivement
prononcé par Socrate à son procès, ou que la
conversation avec Criton dans la prison ait
jamais eu lieu. Cela signifie simplement que le
Socrate que nous apprenons à connaître à partir
de ces sources est le vrai homme, et que le seul
objet de Platon était jusqu'ici de préserver une
mémoire fidèle de lui. Maier utilise d'autres
premiers dialogues aussi, mais il fait certaines
réserves quant à eux ce dont je souhaite éviter
de discuter. Je préfère prendre ses aveux au
sens strict et avec toutes les qualifications sur
lesquelles il insiste. La question, alors, prend
cette forme : ‘Que pouvons-nous savoir de
Socrate en tant que philosophe si aucun autre
récit de lui n’était descendu à nous à part
l'Apologie, le Criton, et le discours d'Alcibiade,
et à la condition que même ceux-ci ne doivent
pas être considérés comme des rapports de
discours ou conversations réels ?’ Je dois
ajouter que Maier nous permet également de
traiter les allusions dans la comédie
contemporaine, preuves à l'appui, bien qu’elles
doivent être admises avec prudence. Telles sont
les conditions de l'expérience que je résolus
d'essayer.
III
Ensuite, en premier lieu, nous apprenons de
l'Apologie et Criton que Socrate avait un peu
plus de soixante-dix quand il a été mis à mort
au printemps de 399 avant JC, et cela signifie
qu'il est né en 470 ou 469 avant JC. Il a été,
ensuite, un homme de l’Âge de Périclès. Il avait
déjà dix ans quand Eschyle a fait ressortir la
trilogie d’Oreste, et environ trente ans quand
Sophocle et Euripide produisaient leurs

La Doctrine Socratique de l’Âme [B6] Page 5
premières tragédies. Il doit avoir regardé la
construction du nouveau Parthénon, du début à
la fin. Nous sommes trop enclins à voir Socrate
sur le fond plus sombre de ces jours
postérieurs, auxquels Platon et Xénophon
appartenaient, et à oublier qu'il avait plus de
quarante ans quand Platon est né. Si nous
tenons à le comprendre historiquement, nous
devons d'abord le replacer parmi les environs
de sa propre génération. En d'autres termes,
nous devons nous efforcer de réaliser sa
jeunesse et son âge adulte précoce.
Pour la plupart des gens, Socrate est surtout
connu par son procès et sa mort, et c'est
pourquoi il est souvent représenté comme un
vieil homme. Il n'est pas toujours rappelé, par
exemple, que le Socrate caricaturé par
Aristophane dans les Nuées est un homme de
quarante-six ans, ou que le Socrate qui a servi à
Potidée (432 avant JC) d'une manière qui lui a
valu la Croix de Victoria aujourd’hui avait
environ trente-sept ans. À cette occasion, il a
sauvé la vie d'Alcibiade, qui devait avoir vingt
ans au moins, ou il n'aurait pas été en service
actif à l'étranger. Même si nous supposons de
Potidée qu’il s'agissait de sa première
campagne, Alcibiade avait dix-huit ans de
moins que Socrate tout au plus, et son discours
au Symposium nous entraîne encore plus loin
en arrière, à l'époque où il avait environ quinze
ans. 4 En lisant le récit il est amené à donner du
début de son intimité avec Socrate, nous lisons
de l'enthousiasme d'un jeune garçon pour un
homme venant d'avoir trente ans. L'histoire fait
une impression différente si nous continuons
dans cette perspective. Ce qui nous préoccupe
maintenant, cependant, c’est que la ‘sagesse’ de
Socrate est supposée être de notoriété publique
dans ces premiers jours. C'était juste parce qu'il
avait quelque étrange connaissance nouvelle à
transmettre qu’Alcibiade a cherché à gagner
son affection. 5 Nous verrons la portée de cela
sous peu.
De l'Apologie, nous apprenons en outre que
Socrate conçut lui-même d’avoir une mission
pour ses concitoyens, et que sa dévotion envers
elle l'avait amené à la pauvreté. Il ne peut pas
avoir été vraiment pauvre au départ, car nous
l’avons trouvé servant devant Potidée, ce qui
signifie qu'il avait la qualification de biens
nécessaire à l'époque pour ceux qui servaient
comme hoplites. Neuf ans plus tard (423 avant
JC), cependant, lorsqu’Aristophane et Amipsias
l’ont représenté sur la scène comique, il semble
que son indigence commençait à être un
synonyme. Ils ont tous deux fait allusion à ce
qui semble avoir été une blague courante sur
son manque d'un nouveau manteau et tout le
mal que cela lui a pris pour en obtenir un.
Amipsias a déclaré qu'il était ‘né pour énerver
les cordonniers’, mais Socrate peut avoir eu
d'autres raisons que la pauvreté pour marcher
pieds nus. Dans le même fragment, il est traité
comme un ‘homme intrépide qui, malgré sa
faim, ne s’est jamais abaissé pour être un
parasite.’ Deux ans plus tard, Eupolis a utilisé
un langage plus fort. Il appelle Socrate un
‘mendiant bavard, qui a des idées sur tout, sauf
où obtenir un repas. Bien sûr, nous ne devons
pas prendre ce langage trop au sérieux. Socrate
servait encore comme un hoplite à Delium, un
an avant les Nuées d'Aristophane et le Connos
d’Amipsias, et à Amphipolis à l'année suivante.
Quelque chose, cependant, doit être arrivé un
peu avant de l'amener à l’affiche, ou les poètes
comiques ne se seraient pas tous tournés sur lui
à la fois, et il est également clair qu'il avait subi
des pertes de quelque sorte. Très probablement
celles-ci étaient dues à la guerre, en premier
lieu, mais l'Apologie le rend encore plus pauvre
à la fin de sa vie, et il est amené à attribuer cela
à sa mission. Nous pouvons en déduire, je
pense, que la mission publique de Socrate avait
commencé avant l'année des Nuées, mais était
encore une nouveauté alors, de sorte que la
nature n'a pas été bien comprise. Il était absent
d'Athènes, comme nous le savons, l'année
précédente, et sans doute les années
précédentes également, même si nous n'avons
pas la chance d'entendre parler de la bataille
réelle dans laquelle il a participé entre Potidée
et Delium. On nous dit, cependant, que son
habitude de la méditation était une blague dans
l'armée avant Potidée, et que c'est là qu'une fois
il s’est trouvé perdu dans sa pensée pendant
vingt-quatre heures. 6 Il semble comme si
l'appel est venu à lui quand il était dans les
tranchées, et, le cas échéant, la mission n’est
devenue la seule entreprise de sa vie qu'après
Delium, quand il avait quarante-cinq ans.
Maintenant, nous avons vu qu'il était connu
pour sa ‘sagesse’ bien avant, et l’Apologie
confirme le discours d'Alcibiade sur ce point.