Prise en charge thérapeutique des patients atteints d`un

Prise en charge thérapeutique des patients atteints d’un
cancer bronchique non à petites cellules : validité des
recommandations.
Bulletin de veille 2008
Membres du groupe de travail
Alain Depierre, pneumologue, Centre hospitalier universitaire de Franche-Comté, Besançon
(coordonnateur)
Sylvie Guillo, méthodologiste-chef de projet SOR, Institut national du cancer, BoulogneBillancourt
Benjamin Besse, oncologue médical, Institut Gustave Roussy, Villejuif
Pierre-Emmanuel Falcoz, chirurgien, Nouvel Hôpital Civil, Hôpitaux Universitaires de
Strasbourg
Philippe Giraud, oncologue radiothérapeute, Hôpital Européen Georges Pompidou, Paris
Valérie Gounant, pneumologue, Hôpital Tenon, Paris
Christophe Hennequin, oncologue radiothérapeute, Hôpital Saint-Louis, Paris
Charles-Hugo Marquette, pneumologue, Centre hospitalier universitaire, Nice
Bernard Milleron, pneumologue, Hôpital Tenon, Paris
Luc Thiberville, pneumologue, Centre hospitalier universitaire, Rouen
Pascal-Alexandre Thomas, chirurgien, Hôpital Sainte-Marguerite, Marseille
Correspondance
Département des recommandations
Institut National du Cancer
52, avenue André Morizet
92100 Boulogne-Billancourt
Sites internet : www.e-cancer.fr et www.sor-cancer.fr
Courriel : [email protected]
Tous droits de traduction, d’adaptation et de reproduction par tous procédés, réservés pour tous pays.
Toute reproduction ou représentation intégrale ou partielle, par quelque procédé que ce soit du présent
ouvrage, faite sans l’autorisation de l’INCa est illicite et constitue une contrefaçon.
Conformément aux dispositions du Code de la propriété intellectuelle, seules sont autorisées, d’une part,
les reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation
collective et, d’autre part, les courtes citations justifiées par le caractère scientifique ou d’information de
l’œuvre dans laquelle elles sont incorporées.
© INCa 2008
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
1/74
TABLE DES MATIÈRES
1. CONTEXTE .......................................................................................................................5
2. OBJECTIF .........................................................................................................................6
3. METHODES ......................................................................................................................6
3.1
3.2
PROCESSUS DE VEILLE SOR ................................................................................... 6
RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE SPECIFIQUE DU PROJET ................................................. 8
3.2.1 Critères de sélection des études ..................................................................... 8
3.2.2 Interrogation des bases de données ..............................................................10
3.2.3 Sélection des références bibliographiques.......................................................10
4. RESULTATS DE LA RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE ET DE LA SELECTION
DES ETUDES ............................................................................................................11
5. CONFRONTATION DES NOUVELLES DONNEES AUX RECOMMANDATIONS 2002 ........12
5.1
5.2
5.3
BONNES PRATIQUES COMMUNES A TOUS LES STADES ...................................................12
5.1.1 Rappel des recommandations 2002 ...............................................................12
5.1.2. Apport des nouvelles données ......................................................................13
5.1.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002 ..........................13
PRISE EN CHARGE DES PATIENTS OPERABLES PRESENTANT UNE TUMEUR RESECABLE D’EMBLEE,
NON METASTATIQUE (SAUF TRAITEMENTS PERIOPERATOIRES) .......................................14
5.2.1 Chirurgie ...................................................................................................14
5.2.1.1 Rappel des recommandations 2002..................................................................... 14
5.2.1.2 Apport des nouvelles données .............................................................................. 15
5.2.1.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002 ................... 16
5.2.2 Radiothérapie cérébrale prophylactique ..........................................................16
5.2.2.1 Rappel des recommandations 2002..................................................................... 16
5.2.2.2 Apport des nouvelles données .............................................................................. 16
5.2.2.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002 ................... 16
PRISE EN CHARGE DES PATIENTS PRESENTANT UNE TUMEUR NON RESECABLE D’EMBLEE
(OU PATIENTS NON OPERABLES) ............................................................................17
5.3.1 Stades I ou II ............................................................................................17
5.3.1.1 Rappel des recommandations 2002..................................................................... 17
5.3.1.2 Apport des nouvelles données .............................................................................. 17
5.3.1.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002 ................... 17
5.3.2 Stades III (sauf IIIB pleuraux) .....................................................................18
5.3.2.1 Rappel des recommandations 2002..................................................................... 18
5.3.2.2 Apport des nouvelles données .............................................................................. 18
5.3.2.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002 ................... 19
5.3.3 Stades IIIB pleuraux et IV ...........................................................................20
5.3.3.1 Traitement en première ligne................................................................................ 20
5.3.3.1.1 Rappel des recommandations 2002 ................................................ 20
5.3.3.1.2 Apport des nouvelles données .......................................................... 20
5.3.3.1.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
................................................................................................................. 22
5.3.3.2 Traitement en deuxième ligne ou plus................................................................ 22
5.3.3.2.1 Rappel des recommandations 2002 ................................................ 22
5.3.3.2.2 Apport des nouvelles données .......................................................... 22
5.3.3.2.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
................................................................................................................. 23
5.4
PRISE EN CHARGE DES PATIENTS OPERABLES PRESENTANT UNE TUMEUR AVEC METASTASE
UNIQUE, RESECABLE D’EMBLEE ..............................................................................24
5.4.1 Rappel des recommandations 2002 ...............................................................24
5.4.2 Apport des nouvelles données ......................................................................24
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
2/74
5.5
5.4.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002 ..........................24
PRISE EN CHARGE DES PATIENTS PRESENTANT UNE TUMEUR AVEC METASTASES
CEREBRALES MULTIPLES
5.6
5.7
5.8
5.9
......................................................................................24
5.5.1 Rappel des recommandations 2002 ...............................................................24
5.5.2 Apport des nouvelles données ......................................................................25
5.5.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002 ..........................25
PRISE EN CHARGE SYMPTOMATIQUE DES PATIENTS PRESENTANT UN CBNPC .....................25
5.6.1 Rappel des recommandations 2002 ...............................................................25
5.6.2 Apport des nouvelles données ......................................................................25
5.6.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002 ..........................26
PRISE EN CHARGE DES PATIENTS PRESENTANT UN EPANCHEMENT PLEURAL ASSOCIE
A UN CBNPC ....................................................................................................26
5.7.1 Rappel des recommandations 2002 ...............................................................26
5.7.2 Apport des nouvelles données ......................................................................26
5.7.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002 ..........................26
PRISE EN CHARGE DES PATIENTS PRESENTANT UN CARCINOME IN SITU ............................26
5.8.1 Rappel des recommandations 2002 ...............................................................26
5.8.2 Apport des nouvelles données ......................................................................27
5.8.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002 ..........................27
PRISE EN CHARGE DES PATIENTS PRESENTANT UN CANCER RADIO-OCCULTE ......................27
5.9.1 Rappel des recommandations 2002 ...............................................................27
5.9.2 Apport des nouvelles données ......................................................................28
5.9.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002 ..........................28
6. CONCLUSION GENERALE SUR LA VALIDITE DES RECOMMANDATIONS
ETABLIES EN 2002 ..................................................................................................29
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ...................................................................................30
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
3/74
ANNEXES ............................................................................................................................41
ANNEXE 1 : CONFRONTATION DES CONCLUSIONS DES NOUVELLES ETUDES
AUX RECOMMANDATIONS ETABLIES EN 2002 .....................................................42
Tableau 1.
Patients opérables présentant une tumeur résécable d’emblée,
non métastatique : Chirurgie .......................................................42
Tableau 2.
Patients opérables présentant une tumeur résécable d’emblée,
non métastatique : Radiothérapie cérébrale prophylactique ..............43
Tableau 3.
Patients présentant une tumeur de stade III non résécable d’emblée
(ou patients non opérables), sauf IIIB pleuraux ..............................44
Tableau 4.
Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV :
Chimiothérapie en première ligne .................................................47
Tableau 5.
Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV :
Thérapies ciblées en première ligne ..............................................57
Tableau 6.
Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV :
Immunothérapie ........................................................................59
Tableau 7.
Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV :
Chimiothérapie en deuxième ligne (ou plus) ...................................60
Tableau 8.
Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV :
Thérapies ciblées en deuxième ligne .............................................62
Tableau 9.
Patients présentant une tumeur avec métastase unique,
résécable d’emblée ....................................................................63
Tableau 10. Patients présentant une tumeur avec métastases
cérébrales multiples ...................................................................64
Tableau 11. Prise en charge symptomatique des patients présentant
un CBNPC. ................................................................................65
ANNEXE 2 : ÉTUDES INCLUSES DANS LES SYNTHESES ...........................................................66
Tableau 12. Patients opérables présentant une tumeur résécable d’emblée,
non métastatique. ......................................................................66
Tableau 13. Patients présentant une tumeur de stade III non résécable d’emblée
(ou patients non opérables), sauf IIIB pleuraux ..............................66
Tableau 14. Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV :
Chimiothérapie en première ligne .................................................66
Tableau 15. Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV :
Thérapies ciblées en première ligne ..............................................67
Tableau 16. Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV :
Chimiothérapie en deuxième ligne (ou plus) ...................................67
Tableau 17. Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV :
Thérapies ciblées en deuxième ligne .............................................68
Tableau 18. Prise en charge symptomatique des patients présentant
un CBNPC .................................................................................68
ANNEXE 3 : ÉQUATIONS DE RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE ...................................................69
ANNEXE 4 : SITES WEB CONSULTES .................................................................................74
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
4/74
1. Contexte
Selon les estimations établies en 2005 [BELOT2008], l’incidence du cancer bronchique primitif,
toutes formes confondues, est en France de 23 937 cas chez les hommes et de 6 714 cas chez
les femmes. Avec une survie relative à cinq ans de 12 % chez l’homme et de 16 % chez la
femme [BOSSARD2007], il représente la première cause de mortalité par cancer chez l’homme
(20 950 décès estimés en 2005) et la troisième cause de mortalité par cancer chez la femme
(5 674 décès estimés en 2005) [BELOT2008].
Les Recommandations pour la pratique clinique (RPC) prennent en compte les dernières
données scientifiques publiées et ont donc une durée de vie limitée. Par conséquent, un guide
de pratique clinique doit être révisé régulièrement pour inclure ces nouvelles données et
garantir sa validité. Les RPC-SOR concernant la prise en charge des patients atteints d’un
carcinome pulmonaire non à petites cellules (CBNPC) ont été publiées en 2002 [DEPIERRE2002]
et la validité de ces recommandations nécessite d’être vérifiée. Les recommandations sur le
traitement périopératoire ont quant à elles fait l’objet d’une actualisation en 2007 [BESSE2007].
Un processus de veille a été défini et mis en œuvre depuis 2005 dans le cadre du programme
SOR. Chaque thème est revu selon une périodicité qui lui est propre en fonction de son
importance en termes de santé publique, de la quantité de nouvelles données publiées et
d’alertes reçues des experts notifiant le caractère obsolète d’une recommandation. Cette
périodicité varie de 1 à 3 ans. Dans un premier temps, la veille concerne en priorité la prise en
charge thérapeutique. Il est prévu de la déployer progressivement à l’ensemble de la prise en
charge.
Les RPC 2002 ont été élaborées selon la méthode SOR qui définit deux types de
recommandations :
ƒ Un Standard constitue l’attitude clinique reconnue à l’unanimité comme attitude clinique de
référence par les experts ;
ƒ Les Options constituent des attitudes cliniques reconnues comme appropriées par les
experts. Une Option peut avoir la préférence des experts. Lorsque cela est justifié, une des
attitudes cliniques proposées peut être d’inclure le patient dans un essai thérapeutique en
cours.
Cette méthodologie a été développée par le programme « Standards, Options,
Recommandations (SOR) », initié par la Fédération nationale des centres de lutte contre le
cancer (FNCLCC) [FERVERS1995] [FERVERS2001]. L’Institut national du cancer (INCa) a en
charge ce programme depuis le 1er mai 2008.
Questions cliniques traitées dans les RPC 2002 :
ƒ Bonnes pratiques en chirurgie, radiothérapie, curiethérapie ;
ƒ Prise en charge des patients opérables présentant une tumeur résécable d’emblée,
non métastatique ;
ƒ Prise en charge des patients présentant une tumeur non résécable d’emblée (ou patients
non opérables) ;
ƒ Prise en charge des patients opérables présentant une tumeur avec métastase unique,
résécables d’emblée ;
ƒ Prise en charge des patients présentant une tumeur avec métastases cérébrales multiples ;
ƒ Prise en charge symptomatique des patients présentant un CBNPC ;
ƒ Prise en charge des patients présentant un épanchement pleural associé à un CBNPC ;
ƒ Prise en charge des patients présentant un carcinome in situ ;
ƒ Prise en charge des patients présentant un CBNPC radio-occulte.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
5/74
2. Objectif
L’objectif de ce projet de veille consiste à vérifier la validité des recommandations publiées
en 2002 sur la prise en charge thérapeutique des patients atteints d’un cancer bronchique
non à petites cellules, d’identifier les questions pour lesquelles les recommandations sont à
actualiser et d’en informer les professionnels de santé.
Cette veille concerne uniquement les aspects thérapeutiques à l’exclusion des traitements
périopératoires, actualisés en 2007 [BESSE2007].
3. Méthodes
3.1 Processus de veille SOR
Comme la méthode d’élaboration des recommandations, la méthode de veille, développée dans
le cadre du programme SOR ? combine l’opinion d’un groupe multidisciplinaire d’experts avec
les résultats d’une synthèse méthodique des données de la littérature.
Le processus de veille est structuré selon 3 grandes étapes (cf. figure 1) :
1. Collecte des données scientifiques publiées depuis la validation des recommandations SOR ;
2. Analyse des données sélectionnées (cf. figure 2) ;
3. Vérification de la validité des recommandations initiales.
Figure 1. Résumé du processus de veille
ACTEURS
ÉTAPES
Lancer la veille sur un thème
ƒ En fonction de la périodicité établie
ƒ En fonction d’une alerte reçue
ƒ Cliniciens
ƒ Méthodologistes
ƒ Documentalistes
ƒ Équipe éditoriale
Recherche bibliographique, sélection et classification
des informations
DÉLIVRABLES
Fiche projet
Bulletin de veille intial
Liste organisée des
études sélectionnées
Confrontation des conclusions des nouvelles études aux
recommandations initiales
Avis des experts : littérature, pratiques et controverses
Vérification de la validité des recommandations initiales
Mise à jour des recommandations obsolètes
Bulletin de veille final
Information sur la validité
des recommandations
initiales
Dans le cas où la validation des recommandations a eu lieu depuis plus de cinq ans, il est
attendu qu’une part importante des recommandations seront à actualiser ; la phase de
synthèse méthodique des données (analyse critique et tableaux de données) est alors réalisée
au niveau du processus de mise à jour, après publication du bulletin de veille final.
À l’issue du processus de veille :
ƒ certaines recommandations demeurent valides ;
ƒ certaines recommandations ne sont plus valides ;
ƒ de nouvelles questions cliniques peuvent être identifiées.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
6/74
Figure 2. Processus d’analyse des données sélectionnées pour une question clinique donnée.
Cas des recommandations validées depuis plus de cinq ans
Nouvelles études sélectionnées
(bulletin de veille initial)
Confrontation des conclusions des nouvelles
études aux anciennes recommandations
V
E
I
L
L
E
Résultats
concordants
Indication initiale
de l’intervention ?
Nouvelle question
Résultats non
concordants
Option
Études modifiant
potentiellement les
recommandations initiales
Standard
Études ne
modifiant pas les
recommandations
initiales
Avis des experts (littérature,
pratiques et controverses)
Oui
Recommandations
initiales valides ?
Fin
Publication du bulletin de
veille final ("communiqué")
Non
Synthèse critique de la littérature pour
l’ensemble des études sélectionnées
Mise à jour
Avis des experts
(littérature et
pratiques)
Définition des nouvelles recommandations
Relecture nationale
Publication de nouvelles recommandations
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
7/74
3.2 Recherche bibliographique spécifique du projet
3.2.1 Critères de sélection des études
Sur la base des questions cliniques posées dans le document SOR 2002, les études
sélectionnées répondaient aux critères décrits ci-après.
3.2.1.1 Population
La population étudiée comprend :
ƒ les patients adultes et âgés atteints
métastatique) ;
ƒ les patients adultes et âgés atteints
ƒ les patients adultes et âgés atteints
ƒ les patients adultes et âgés atteints
d’un CBNPC, quel que soit le stade (cancer et à cancer
d’un CBNPC radio-occulte ;
d’un épanchement pleural associé à un CBNPC ;
d’une obstruction bronchique associée à un CBNPC.
3.2.1.2 Interventions
Les interventions étudiées sont l’ensemble du traitement à l’exclusion des traitements
périopératoires.
Cancers in situ :
ƒ Chirurgie ;
ƒ Traitements locaux endobronchiques :
à cryothérapie ;
à photochimiothérapie ;
à thermocoagulation à haute fréquence ;
à curiethérapie à haut débit de dose.
ƒ Rétinoïdes.
Cancers radio-occultes :
ƒ Traitements locaux endobronchiques ;
ƒ Chirurgie.
CBNPC de stades I ou II, IIIA résécables d’emblée et opérables :
ƒ Chirurgie.
CBNPC de stades I ou II non opérables :
ƒ Radiothérapie exclusive.
CBNPC de stades IIIB non pleuraux et IIIA non résécables d’emblé (+/- traitements
périopératoires) :
ƒ Chirurgie complexe des Pancoast-Tobias ;
ƒ Chirurgie complexe des T4-N0 :
à syndrome de la veine cave supérieure ;
à élargissement péricardique ;
à résection étendue à la carène.
ƒ Chirurgie complexe des N2 non résécables d’emblée ;
ƒ Radiothérapie exclusive, radiochimiothérapie, radiopotentialisation.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
8/74
CBNPC de stades IIIB pleuraux ou IV :
ƒ Chimiothérapie, thérapies ciblées ;
ƒ Première ligne, deuxième ligne et plus ;
ƒ Cas particulier des métastases uniques résécables : chirurgie ;
ƒ Cas particulier des métastases cérébrales multiples : RT, RT-CT ;
ƒ Radiothérapie palliative.
Épanchement pleural associé à un CBNPC :
ƒ Ponction pleurale ;
ƒ Chirurgie ;
ƒ Agents symphysants ;
ƒ Talcage pleural ;
ƒ Shunt péritonéal ;
ƒ Radiothérapie.
Obstruction bronchique associée à un CBNPC :
ƒ Cryothérapie ;
ƒ Photochimiothérapie ;
ƒ Thermocoagulation à haute fréquence ;
ƒ Curiethérapie à haut débit de dose ;
ƒ Laser Nd-YAG ;
ƒ Endoprothèses.
Techniques chirurgicales et bonnes pratiques :
ƒ Résection :
à pneumonectomie (dont pneumonectomie de totalisation) ;
à lobectomie (dont lobectomie élargie à l’axe bronchique principal et/ou carène) ;
à exérèse (ou résection) atypique.
ƒ Curage ganglionnaire :
à sampling, picking ;
à curage complet des chaînes homolatérales ;
à curage étendu en controlatéral.
ƒ Voie d’abord :
à thoracotomie, thoracoscopie, sternotomie.
ƒ Cas particuliers :
à recoupe bronchique envahie ;
à chirurgie après traitement d’induction ;
à antécédents néoplasiques extrathoraciques ;
à terrain coronarien ;
à sujet âgé ou affaibli ;
à insuffisant respiratoire.
Techniques de radiothérapie et bonnes pratiques :
ƒ Radiothérapie externe :
à radiothérapie conventionnelle ;
à modification de fractionnement, split-course ;
à pharmacomodulation des effets des radiations ionisantes :
- Radiosensibilisants non cytotoxiques ;
- Stimulant immunitaire ;
- Modificateur de la réponse biologique ;
- Radiosensibilisants cytotoxiques.
à radiothérapie conformationnelle tridimensionnelle.
ƒ Curiethérapie.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
9/74
3.2.1.3 Critères de jugement
ƒ Survie, toxicité, qualité de vie/douleur.
3.2.1.4 Types d’études
Les types d’études retenus sont :
ƒ les essais randomisés de phase III (uniquement si plus de 100 patients pour la
chimiothérapie, la radiothérapie et la radiochimiothérapie) ;
ƒ les méta-analyses et les synthèses méthodiques ;
ƒ les recommandations pour la pratique clinique (pour récupérer les synthèses méthodiques sur
lesquelles se basent les recommandations).
3.2.2 Interrogation des bases de données
La recherche bibliographique a été effectuée en décembre 2007 par :
ƒ L’interrogation systématique de la base de données Medline® de 1998 au 18 décembre 2007
à partir des équations de recherche figurant en annexe 3.
ƒ Le suivi prospectif et continu de la littérature dans la base de données Medline® via un
système d’alertes (jusqu’au 15 juin 2008).
ƒ La consultation de sites internet d’Evidence-Based Medicine (EBM), diffusant des synthèses
méthodiques ou méta-analyses (cf. annexe 4).
ƒ La consultation de la base de données Thériaque® en juin 2008, afin de recueillir les données
réglementaires françaises sur les médicaments.
La recherche bibliographique a été limitée aux publications en langues française et anglaise. Les
études présentées lors de congrès mais non publiées n’ont pas été prises en compte. Elle a été
complétée si nécessaire par des références bibliographiques non retrouvées lors de la recherche
bibliographique et connues du groupe de travail.
3.2.3 Sélection des références bibliographiques
La sélection des références bibliographiques à inclure a été réalisée conjointement par les
experts cliniciens et le méthodologiste sur la base des critères de sélection définis a priori.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
10/74
4. Résultats de la recherche bibliographique
et de la sélection des études
Les équations de recherche utilisées ont permis de retrouver environ 500 nouvelles références
indexées dans la base de données Medline® entre le 1er janvier 1998 et le 15 juin 2008 ou sur
les sites Internet d’Evidence-based medicine. Cent-quatre-vingt-six références répondaient aux
critères de sélection préalablement définis liés à la population, aux interventions, aux critères de
jugements (outcomes) et au type d’études. Lorsque plusieurs références correspondant à un
même essai ont été retrouvées, seul le résultat le plus récent a été retenu. Neuf références
connues des experts ont été ajoutées.
Au total, 195 études ont été sélectionnées pour analyse :
ƒ 19 synthèses méthodiques ;
ƒ 20 méta-analyses d’essais randomisés (dont 3 sur données individuelles) ;
ƒ 156 essais randomisés de phase III.
Parallèlement, la réglementation française concernant les médicaments a évolué de la façon
suivante :
ƒ Le pemetrexed a obtenu une Autorisation de mise sur le marché (AMM) en première ligne, en
association avec le cisplatine, et en deuxième ligne (monothérapie), dès lors que l’histologie
n’est pas à prédominance épidermoïde.
ƒ L’erlotinib a obtenu une AMM en deuxième ligne. Lors de sa prescription, les facteurs associés
à une survie prolongée doivent être pris en considération. Aucun bénéfice clinique n’a été
démontré chez les patients dont l’expression EGFR de la tumeur était négative.
ƒ Le bevacizumab a obtenu une AMM en première ligne, en association avec un sel de platine,
dès lors que l’histologie n’est pas à prédominance épidermoïde.
ƒ Le docetaxel a obtenu :
à une AMM en première ligne, en association avec le cisplatine, et en deuxième ligne ;
à un protocole temporaire thérapeutique (PTT) en première ligne, en association à la
gemcitabine ou au carboplatine, en cas de contre-indication documentée au cisplatine.
ƒ Le paclitaxel a obtenu :
à une AMM en première ligne, en association avec le cisplatine ;
à un PTT en association à la radiothérapie (radiochimiothérapie concomitante) ;
à un PTT en première ligne, en association à la gemcitabine ou au carboplatine, en cas de
contre-indication documentée au cisplatine.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
11/74
5. Confrontation des nouvelles données
aux recommandations 2002
L’annexe 1 présente le détail, étude par étude, de la confrontation des nouvelles données avec
les recommandations établies en 2002. Sauf cas particuliers précisés, les études prises en
compte dans les synthèses méthodiques ou les méta-analyses ne sont pas réanalysées ici. Ces
études sont présentées dans l’annexe 2.
Les conclusions sur la validité des recommandations 2002 reposent sur l’opinion des experts du
groupe de travail au vu de cette confrontation et de leur expertise clinique.
La qualité des études n’a pas été évaluée à ce niveau. De ce fait aucun niveau de
preuve n’est associé aux conclusions des données de la littérature dont la fiabilité
reste à vérifier. L’analyse critique ainsi que l’extraction des données de chaque étude sera
réalisée au moment de la mise à jour pour les seules questions qui le justifient, compte tenu du
résultat de cette étape de confrontation.
5.1 Bonnes pratiques communes à tous les stades
5.1.1 Rappel des recommandations 2002
5.1.1.1 Règles de bonnes pratiques chirurgicales
Standards
ƒ La chirurgie d’exérèse des cancers bronchiques doit être confiée à un chirurgien spécialisé et
expérimenté en chirurgie thoracique, ayant un niveau d’activité important.
ƒ La structure hospitalière doit pouvoir assurer des suites postopératoires compliquées.
ƒ La décision opératoire, au même titre que la contre-indication, doit résulter d’une concertation
pluridisciplinaire institutionnelle.
ƒ Le compte rendu opératoire et le rapport de l’examen anatomopathologique reflètent
directement la qualité des prestations. Ils doivent être standardisés.
Option
ƒ La chirurgie d’un cancer bronchique devrait viser les valeurs suivantes de mortalité
postopératoire :
à < 6 % pour la pneumonectomie ;
à < 2 % pour la lobectomie.
5.1.1.2 Règles de bonnes pratiques de radiothérapie externe
Standard
ƒ Les traitements par radiothérapie doivent répondre aux règles des rapports ICRU 29, 50,
et 62 et suivre les recommandations des programmes d’assurance qualité tel que celui
proposé par la Société française de radiothérapie oncologique (SFRO) et la Société française
des physiciens des hôpitaux.
Options
ƒ Pour rapporter la toxicité des traitements, l’utilisation de classifications reconnues et évaluées
telles que celles de l’EORTC/RTOG est nécessaire ;
ƒ Le volume traité doit inclure le volume tumoral macroscopique avec ou sans le volume
tumoral microscopique, avec une marge de sécurité de 1,5 à 2 centimètres.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
12/74
5.1.1.3 Règles de bonnes pratiques de curiethérapie endobronchique
Standard
ƒ La spécification de dose pour la curiethérapie endobronchique avec un cathéter unique est à
1 centimètre de celui-ci.
5.1.2. Apport des nouvelles données
5.1.1.4 Règles de bonnes pratiques chirurgicales
Des recommandations ont été établies par la Société française de chirurgie thoracique et
cardiovasculaire (SFCTCV) en 2008 sur les pratiques chirurgicales dans le traitement du cancer
primitif non à petites cellules du poumon. Ces recommandations sont actuellement examinées
par la Haute autorité de santé (HAS) et l’Institut national du cancer (INCa) pour l’obtention d’un
label conjoint. Elles couvrent l’ensemble des questions relatives aux bonnes pratiques
chirurgicales abordées dans le SOR 2002.
5.1.1.5 Règles de bonnes pratiques de radiothérapie externe
Des recommandations ont été publiées par la Société française de radiothérapie oncologique
(SFRO) [SFRO2007]. Ces recommandations ont été établies en collaboration avec la HAS et
l’INCa. Par ailleurs, des critères d’agréments des services de radiothérapie ont été publiés par
l’INCa [INCA2008] et un référentiel de management de la qualité et de la sécurité des soins en
radiothérapie, rédigé par l’Autorité de sécurité nucléaire (ASN), est en cours de validation avant
publication.
5.1.1.6 Règles de bonnes pratiques de curiethérapie endobronchique
Pas de nouvelles données.
5.1.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
Règles de bonnes pratiques chirurgicales
Les recommandations formulées en 2002 restent valides.
Elles seront complétées par les recommandations 2008 de la Société française de chirurgie
thoracique et cardiovasculaire (SFCTCV).
Règles de bonnes pratiques de radiothérapie externe
Les recommandations formulées en 2002 restent valides. Cependant, des précisions devraient
être apportées en prenant en compte les recommandations de la Société française de
radiothérapie oncologique (SFRO), les critères d’agréments des services de radiothérapie
publiés par l’INCa et le référentiel de management de la qualité et de la sécurité des soins en
radiothérapie, rédigé par l’Autorité de sécurité nucléaire (ASN).
Règles de bonnes pratiques de curiethérapie endobronchique
La recommandation formulée en 2002 reste valide.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
13/74
5.2 Prise en charge des patients opérables présentant une tumeur
résécable d’emblée, non métastatique (sauf traitements
périopératoires)
5.2.1 Chirurgie
5.2.1.1 Rappel des recommandations 2002
5.2.1.1.1 Bases du traitement chirurgical
Standards
ƒ Le traitement chirurgical du cancer bronchique comprend obligatoirement :
à l’exérèse anatomique d’un lobe pulmonaire ou du poumon concerné ;
à le curage ganglionnaire médiastinal homolatéral.
ƒ L’étendue du curage est discutée.
ƒ Une pneumonectomie de totalisation, doit être proposée en cas de second cancer quand elle
est réalisable du point de vue technique et compte tenu de l’état général du patient.
Il est recommandé de réaliser un lambeau de recouvrement de la suture bronchique après RT
préopératoire pour prévenir les fistules.
5.2.1.1.2 Limites liées à l’extension tumorale
Standards
ƒ Une tumeur T3 justifie une exérèse étendue en cas de statut N0 ou N1.
ƒ Les doubles localisations néoplasiques doivent être prises en considération pour une chirurgie
d’exérèse.
Options
ƒ Il n’y a pas de consensus concernant la nécessité d’une pneumonectomie en cas
d’atteinte N1.
ƒ L’exérèse complète des tumeurs N2 reste valable par comparaison aux thérapeutiques
non chirurgicales.
ƒ La lobectomie avec bronchoplastie est une alternative à la pneumonectomie en cas de petite
tumeur N0.
ƒ L’atteinte T4-N0 peut bénéficier d’une exérèse élargie dans des cas rigoureusement
sélectionnés.
5.2.1.1.3 Limites liées au patient (âge, comorbidité, traitements antérieurs, etc.)
Standards
ƒ L’âge n’est pas une contre-indication opératoire absolue sous réserve d’une sélection
rigoureuse. Il faut préférer des résections conservatrices (lobectomie, segmentectomie) chez
le sujet âgé.
ƒ Les antécédents de néoplasie extrapulmonaire ne constituent pas une contre-indication à une
exérèse curative.
ƒ Les cancers métachrones doivent être soumis de préférence à un traitement chirurgical.
ƒ Le traitement de la pathologie vasculaire doit précéder la chirurgie pulmonaire.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
14/74
Options
ƒ La lobectomie avec bronchoplastie est une alternative à la pneumonectomie chez l’insuffisant
respiratoire.
ƒ Une exérèse segmentaire ou atypique peut être réalisée à titre exceptionnel chez l’insuffisant
respiratoire ou chez le sujet âgé.
ƒ Le cancer sur poumon unique après pneumonectomie peut être réséqué de façon économe
dans des cas répondant aux critères suivants : cancer initial de bon pronostic, bilan
d’extension complet négatif, extension N2 éliminée par médiastinoscopie, bon état
fonctionnel, absence de comorbidité cardiovasculaire.
5.2.1.2 Apport des nouvelles données
Le tableau 1 (annexe 1) présente la conclusion de chaque étude et l’impact attendu sur les
recommandations établies en 2002.
Des recommandations ont été établies par la Société française de chirurgie thoracique et
cardiovasculaire (SFCTCV) en 2008 sur les pratiques chirurgicales dans le traitement du cancer
primitif non à petites cellules du poumon. Ces recommandations sont actuellement examinées
par la Haute autorité de santé (HAS) et l’Institut national du cancer (INCa) pour l’obtention d’un
label conjoint. Ces recommandations couvrent l’ensemble des questions relatives aux bases du
traitement chirurgical abordées dans le SOR 2002.
5.2.1.2.1 Type d’éxérèse
Une synthèse méthodique [MA2007] et un essai randomisé [FERGUSON2003] ont évalué le
bénéfice à réaliser une lobectomie élargie par comparaison à une pneumonectomie. Les
résultats sont en faveur de la lobectomie élargie.
5.2.1.2.2 Étendue du curage ganglionnaire
Une synthèse méthodique [WRIGHT2006] et un essai randomisés [ALLEN2006] ont évalué le
bénéfice à réaliser un curage limité (échantillonnage) par comparaison à un curage médiastinal
systématique. Deux essais randomisés [KUZDZAL2007] [KUZDZAL2007A] ont évalué le bénéfice
à réaliser un curage étendu. Ces études apportent des éléments pour orienter la décision quant
à l’étendue du curage.
5.2.1.2.3 Voie d’abord
Une synthèse méthodique [ALAM2007] a comparé la lobectomie vidéoassistée à la chirurgie
ouverte. Elle ne permet pas de conclure.
5.2.1.2.4 Lambeau de renforcement de la suture bronchique
Un essai randomisé [SFYRIDIS2007] conclut à l’intérêt de renforcer la suture bronchique à
l’aide d’un lambeau afin de prévenir les fistules chez les patients diabétiques à haut risque de
fistules.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
15/74
5.2.1.2.5 Radiochimiothérapie vs chimiothérapie d’induction et chirurgie
Un essai randomisé [VANMEERBEECK2007] ne met pas en évidence de bénéfice à opérer les
patients atteints de tumeurs de stade III-N2 par comparaison à une radiothérapie précédée
d’une chimiothérapie d’induction.
5.2.1.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
Bases du traitement chirurgical
Le standard relatif au type d’exérèse reste valide.
Les recommandations 2008 de la Société française de chirurgie thoracique et cardiovasculaire,
en cours de procédure d’attribution de label HAS-INCa, complèteront la mise à jour des
recommandations. Elles fixent l’objectif de pratiquer des résections R0 et précisent :
ƒ l’étendue du curage ganglionnaire ;
ƒ le choix de la voie d’abord ;
ƒ les indications du lambeau de renforcement de la suture bronchique.
Limites liées à l’extension tumorale
Il est nécessaire d’établir des recommandations spécifiques pour les patients présentant un
envahissement ganglionnaire N2 pour lesquelles il n’existe pas de consensus quant au bénéfice
de réaliser une chirurgie d’exérèse d’emblée.
Le standard relatif aux tumeurs T3 devrait être complété comme suit : « Une tumeur T3 justifie
une exérèse étendue en bloc, notamment pariétale, en cas de statut N0 ou N1 ».
Limites liées au patient (âge, comorbidité, traitements antérieurs, etc.)
Les recommandations 2002 restent valides.
5.2.2 Radiothérapie cérébrale prophylactique
5.2.2.1 Rappel des recommandations 2002
Pas de recommandations.
5.2.2.2 Apport des nouvelles données
Le tableau 2 (annexe 1) présente la conclusion de chaque étude et l’impact attendu sur les
recommandations établies en 2002.
Une synthèse méthodique [LESTER2005] et un essai randomisé [POTTGEN2007] ont conclu que
la réalisation d’une radiothérapie cérébrale prophylactique semble réduire l’incidence des
métastases cérébrales sans bénéfice en termes de survie.
5.2.2.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
Une recommandation doit être formulée concernant la place de la radiothérapie cérébrale à
visée prophylactique.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
16/74
5.3 Prise en charge des patients présentant une tumeur
non résécable d’emblée (ou patients non opérables)
5.3.1 Stades I ou II
5.3.1.1 Rappel des recommandations 2002
Standards
ƒ L’irradiation externe à visée curative, avec un fractionnement conventionnel, n’est une
alternative à la chirurgie d’exérèse qu’en cas de contre-indications chirurgicales liées au
terrain ou de refus du malade de tout acte chirurgical.
ƒ Il y a un bénéfice à délivrer une dose totale dans le volume tumoral supérieure à 60 Gy dans
la mesure où la technique d’irradiation proposée (balistique et distribution dosimétrique)
tenant compte de la fonction respiratoire, n’augmente pas la probabilité de risque de
complications sévères radio-induites.
ƒ La radiothérapie est faite avec des photons d’accélérateur linéaire de haute énergie.
ƒ En étalement classique, la dose hebdomadaire ne doit pas excéder 10 Gy.
Options
ƒ Toutes les autres modalités d’irradiation (modification du fractionnement, association
radiochimiothérapie concomitante, curiethérapie endoluminale à haut débit de dose, seule ou
associée à une irradiation externe) ne peuvent être proposées que dans le cadre d’essais
contrôlés.
ƒ L’irradiation externe du volume tumoral primitif seul, sans le médiastin, peut être proposée
dans les formes classées stade IA, de topographie périphérique. Dans les formes IA
proximales et IB, elle ne peut se concevoir que dans le cadre d’essais contrôlés.
5.3.1.2 Apport des nouvelles données
Pas de nouvelles données.
5.3.1.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
La valeur de la dose totale de radiothérapie doit être actualisée.
Des recommandations doivent être formulées concernant la place de la curiethérapie
endoluminale, la place de la radiothérapie stéréotaxique, la place de la radiothérapie
conformationnelle, la valeur des marges de sécurité.
L’option relative aux champs d’irradiation doit être actualisée pour la population pouvant
bénéficier d’une irradiation du volume tumoral primitif seul.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
17/74
5.3.2 Stades III (sauf IIIB pleuraux)
5.3.2.1 Rappel des recommandations 2002
Standards
ƒ L’extension N3 reste une contre-indication chirurgicale, en dehors de protocoles
prospectifs.
ƒ Il existe un consensus pour irradier les CB localement avancés. Cette radiothérapie doit
délivrer une dose minimale de 60 Gy en étalement fractionnement classique.
ƒ Pour les patients avec un PS entre 0 et 1, la prise en charge thérapeutique comporte
l’association séquentielle d’une chimiothérapie d’induction de courte durée associant deux
médicaments dont le cisplatine, à une radiothérapie conventionnelle.
ƒ L’extension T4-N0 peut être accessible à une résection à visée curative. Une résection
chirurgicale élargie, associée à une radiothérapie périopératoire, permet d’obtenir des taux de
survie de 20 à 30 % dans des cas rigoureusement sélectionnés.
Options
ƒ La radiothérapie hyperfractionnée et/ou accélérée doit être effectuée dans le cadre d’essais.
ƒ L’apport de la radiothérapie conformationnelle doit être évalué dans le cadre d’essais.
ƒ Un traitement d’induction par chimiothérapie seule ou associée à une radiothérapie à dose
modérée (40-45 Gy) précédant une chirurgie d’exérèse complexe peut être proposé pour
certains stades IIIA ou IIIB sélectionnés.
ƒ L’adjonction quotidienne d’organoplatine et d’autres médicaments à la radiothérapie doit être
effectuée dans le cadre d’essais contrôlés.
ƒ L’association radiochimiothérapie concomitante est possible. Ces schémas doivent être
évalués dans le cadre d’essais contrôles.
5.3.2.2 Apport des nouvelles données
Le tableau 3 (annexe 1) présente la conclusion de chaque étude et l’impact attendu sur les
recommandations établies en 2002.
5.3.2.2.1 Fractionnement de la radiothérapie
Une synthèse méthodique [CCO2000] et deux essais randomisés [BELANI2005] [SCHILD2002]
ont évalué l’intérêt de réaliser une radiothérapie fractionnée de façon non conventionnelle
(hypofractionnée, hyperfractionnée, hyperfractionnée accélérée, split-course). La synthèse
méthodique [CCO2000] apporte des précisions en termes de bénéfice et de risque.
5.3.2.2.2 Champs d’irradiation
Un essai randomisé [YUAN2007] a évalué l’intérêt de réaliser, en complément d’une irradiation
du volume tumoral et dans un objectif prophylactique, une irradiation des structures annexes à
la tumeur. La radiothérapie à visée prophylactique ne semble pas apporter de bénéfice.
5.3.2.2.3 Radiochimiothérapie vs radiothérapie
Une méta-analyse sur données individuelles [AUPÉRIN2006] et un essai randomisé
[DASGUPTA2006] concluent à un bénéfice à délivrer une radiochimiothérapie, qu’elle soit
séquentielle ou concomitante, par comparaison à une radiothérapie seule.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
18/74
5.3.2.2.4 Modalités de la radiochimiothérapie
Une synthèse méthodique [OKAWARA2006], deux méta-analyses sur données publiées
[ELSHAROUNI2006] [HUNCHAREK2004] et un essai randomisé [BELDERBOS2007] rapportent
que la radiochimiothérapie délivrée de façon concomitante apporte un bénéfice de survie
associé à un surcroit de toxicité.
Un essai randomisé [HUBER2006] conclut à un bénéfice apporté par une radiochimiothérapie
par comparaison à une radiothérapie, après chimiothérapie d’induction.
Un essai randomisé [VOKES2007] conclut que l’ajout d’une chimiothérapie d’induction avant
radiochimiothérapie concomitante n’apporte aucun bénéfice et augmente la toxicité.
Un essai randomisé [SCULIER2004] n’a pas permis de mettre en évidence un bénéfice lié à
l’augmentation de la dose de chimiothérapie en tant que traitement d’induction à la
radiothérapie.
Un essai randomisé [BRADLEY2002] ne rapporte aucun bénéfice et un surcroit de toxicité à
associer de l’interféron béta à la radiothérapie.
Un essai [KELLY2008] ne rapporte aucun bénéfice à prescrire un traitement de consolidation
par gefitinib chez les patients répondant à la radiochimiothérapie.
5.3.2.2.5 Radiochimiothérapie vs chimiothérapie d’induction et chirurgie
Un essai randomisé [VANMEERBEECK2007] ne met pas en évidence de bénéfice à opérer les
patients atteints de tumeurs de stade III-N2 par comparaison à une radiothérapie précédée
d’une chimiothérapie d’induction.
5.3.2.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
Des recommandations doivent être formulées concernant les modalités de la radiothérapie et de
la radiochimiothérapie : valeur de la dose totale délivrée, fractionnement, champs d’irradiation,
place de la radiothérapie conformationnelle, valeur des marges de sécurité, place d’une
chimiothérapie de consolidation après radiothérapie ou radiochimiothérapie, place d’une
chimiothérapie d’induction avant radiothérapie ou radiochimiothérapie, place des thérapies
ciblées. Il est nécessaire d’établir de nouvelles recommandations spécifiques pour la population
des patients affaiblis. Le standard relatif à la séquence de radiochimiothérapie doit être revu à
la lumière des données concernant la place de la radiochimiothérapie concomitante et l’option
concernant cette modalité de radiochimiothérapie ne devrait par conséquent plus apparaître.
Une recommandation doit être formulée concernant la prise en charge thérapeutique des
tumeurs de type Pancoast-Tobias.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
19/74
5.3.3 Stades IIIB pleuraux et IV
5.3.3.1 Traitement en première ligne
5.3.3.1.1 Rappel des recommandations 2002
Standard
ƒ Une chimiothérapie comportant du cisplatine doit être proposée aux patients porteurs d’un
cancer bronchique de stade IV ayant un PS de 0 ou 1.
Option
ƒ Une chimiothérapie sans cisplatine peut être proposée au sujet âgé.
5.3.3.1.2 Apport des nouvelles données
Le tableau 4 (annexe 1) présente la conclusion de chaque étude et l’impact attendu sur les
recommandations établies en 2002.
Chimiothérapie vs best supportive care
Une synthèse méthodique [CCO2002] et un essai randomisé [SPIRO2004] confirment l’intérêt
de délivrer une chimiothérapie. Cet effet semble plus important pour une chimiothérapie à base
de ciplatine et moindre pour une monothérapie de troisième génération.
Modalités de la chimiothérapie
Trois synthèses méthodiques [CCO2002] [CHU2005] [TANVETYANON2007], six méta-analyses
sur données publiées [BARLESI2005] [DADDARIO2005] [HOTTA2004] [PUJOL2006]
[RAJESWARAN2008] [BAGGSTROM2007] et un essai randomisé [KOSMIDIS2008] ont évalué
l’intérêt d’une chimiothérapie à base de platine par comparaison à une chimiothérapie sans
platine. Ils apportent les éléments suivants :
ƒ Il y aurait un bénéfice à utiliser une bithérapie à base de sel de platine, cet effet étant
essentiellement démontré pour le cisplatine et pas pour le carboplatine ;
ƒ Ce bénéfice n’apparaitrait pas si la bithérapie sans sel de platine comprend une molécule de
troisième génération, les profils de toxicité différent ;
ƒ Il n’y aurait pas de bénéfice à utiliser une bithérapie de troisième génération sans sel de
platine par comparaison avec une bithérapie de troisième génération avec sel de platine mais
la question de l’équivalence reste ouverte ;
ƒ Une bithérapie associant un sel de platine à une molécule de troisième génération serait plus
efficace qu’une monothérapie de troisième génération.
Sept essais randomisés [JELIC2001] [KELLY2001] [MOINPOUR2002] [OHE2007]
[PACCAGNELLA2004] [ROSELL2002] [ZATLOUKAL2003] ont comparé une chimiothérapie à base
de carboplatine à une chimiothérapie à base de cisplatine. Leurs résultats ne permettent pas de
conclure de façon définitive. Une méta-analyse sur données individuelles [ARDIZZONI2007] et
deux méta-analyses sur données publiées [HOTTA2004A] [RAJESWARAN2008], incluant les
études précédemment citées, concluent globalement en faveur du cisplatine mais l’impact sur la
survie, s’il existe, semble limité et ce bénéfice pourrait être influencé par le type de tumeur.
Deux synthèses méthodiques [CHU2005] [ELLIS2002], deux méta-analyses sur données
publiées [LECHEVALIER2005] [BAGGSTROM2007] et huit essais randomisés [BOOTON2006]
[FOSSELLA2003]
[GEBBIA2003]
[HELBEKKMO2007]
[JEREMIC1999]
[MARTONI1998]
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
20/74
[MARTONI2005] [OHE2007] ont comparé les résultats obtenus par la chimiothérapie à base de
sel de platine en fonction de la molécule associée. Il semble exister un bénéfice en termes
d’efficacité pour les bithérapies comprenant une molécule de troisième génération, par
comparaison aux bithérapies comprenant une molécule plus ancienne, avec des profils de
toxicité et une qualité de vie différents.
Deux synthèses méthodiques [CHU2005] [ELLIS2002], deux méta-analyses sur données
publiées [DOUILLARD2007] [LECHEVALIER2005] et six essais randomisés [FOSSELLA2003]
[GEBBIA2003] [HELBEKKMO2007] [MARTONI2005] [OHE2007] [SCAGLIOTTI2008] ont
comparé entre elles différentes chimiothérapies en fonction de la molécule de troisième
génération utilisée. Les résultats sont hétérogènes ; néanmoins, certains essais rapportent des
différences ou des équivalences d’efficacité avec des profils de toxicité différents entre les
molécules évaluées.
Deux méta-analyses sur données publiées [DELBALDO2004] [HOTTA2004] et deux essais
randomisés [GEORGOULIAS2008] [VANSTEENKISTE2001] concluent à un bénéfice à dispenser
une bithérapie par comparaison à une monothérapie.
Une synthèse méthodique [ELLIS2002], une méta-analyse sur données publiées
[DELBALDO2004] et huit essais randomisés [BOOTON2006] [COMELLA2007] [DANSON2003]
[ESTEBAN2007] [GRECO2007] [PACCAGNELLA2006] [RUDD2005] [WILLIAMSON2005] ont
comparé une trithérapie à une bithérapie. La plupart des essais ne montrent pas de bénéfice et
un surcroit de toxicité avec une trithérapie. Un seul essai rapporte un bénéfice en termes de
survie à utiliser une trithérapie [PACCAGNELLA2006].
Cinq essais randomisés ont comparé différents schémas d’administration d’une chimiothérapie.
Trois d’entre eux [BELANI2003] [BELANI2008] [SCHUETTE2006] concernent le schéma
d’administration du paclitaxel en association avec la carboplatine. Leurs résultats sont
divergents.
Un essai randomisé [YOH2007] ne rapporte pas de diminution des phlébites quand la
vinorelbine est administrée par bolus par comparaison à une administration par perfusion. Un
essai randomisé [GRIDELLI2007] ne met pas en évidence de bénéfice à administrer la
gemcitabine en perfusion prolongée par comparaison à une perfusion standard.
Cinq essais randomisés [BRODOWICZ2006] [GEBBIA2003] [NOVELLO2007] [SCULIER2007]
[WESTEEL2005] n’ont pas permis de conclure à un bénéfice à utiliser une chimiothérapie de
consolidation. Un essai [BRODOWICZ2006] rapporte néanmoins qu’elle augmente le temps
jusqu’à progression.
Trois essais randomisés [PARK2007] [SMITH2001] [VONPLESSEN2006] ne mettent pas en
évidence de bénéfice, en termes de survie, à prolonger la cure de chimiothérapie au-delà de
3 ou 4 cycles. L’essai de Park et al. [PARK2007] rapporte néanmoins une diminution du temps
jusqu’à progression avec 6 cycles vs 4 cycles.
Thérapies ciblées
Le tableau 5 (annexe 1) présente la conclusion de chaque étude et l’impact attendu sur les
recommandations établies en 2002.
Une synthèse méthodique [FELD2006] et deux essais randomisés [GATZEMEIER2007]
[GIACCONE2004] ne rapportent aucun bénéfice à associer un inhibiteur du récepteur du facteur
de croissance épidermique (EGFR) à la chimiothérapie (erlotinib ou gefitinib).
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
21/74
De même, les essais randomisés ayant évalué l’intérêt de l’association à la chimiothérapie
d’aprinocarsen [PAZARES2006], d’inhibiteurs de la métalloprotéinase matricielle [BISSETT2005]
[LEIGHL2005], de rofecoxib [GRIDELLI2007] ou de rétinoïdes [BLUMENSCHEIN2008]
[RAMLAU2008] ne mettent pas en évidence de bénéfice par comparaison à la chimiothérapie
seule.
Un essai randomisé [SANDLER2006] conclut à un bénéfice en termes de survie à associer du
bevacizumab à la chimiothérapie. Ce bénéfice s’accompagnerait d’une augmentation des décès
liés au traitement.
Immunothérapie
Le tableau 6 (annexe 1) présente la conclusion de chaque étude et l’impact attendu sur les
recommandations établies en 2002.
Une étude rapporte une augmentation de la qualité de vie liée à l’ajout d’une immunothérapie à
la chimiothérapie [OBRIEN2004].
5.3.3.1.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
Les recommandations relatives au traitement en première ligne sont à actualiser. De nouvelles
recommandations doivent être établies concernant les questions suivantes :
ƒ Quel est le nombre de molécules à utiliser en première ligne ?
ƒ En cas de prescription d’une chimiothérapie à base de sel de platine, quelle molécule lui
associer ?
ƒ Le carboplatine constitue-t-il une alternative au cisplatine ?
ƒ Y a-t-il une place pour une chimiothérapie sans platine ? (en prenant notamment en compte
le cas des molécules de troisième génération)
ƒ Peut-on préciser la molécule de troisième génération à utiliser ?
ƒ Combien de cycles de chimiothérapie doivent être dispensés ?
ƒ Y a-t-il un bénéfice à prescrire une chimiothérapie de consolidation chez les patients
répondeurs à la chimiothérapie ?
ƒ Quelle est la place des thérapies ciblées ?
Les recommandations spécifiques relatives au patient fragilisé devront être complétées (sujet
âgé, Performance status 2, Performance status 3-4).
5.3.3.2 Traitement en deuxième ligne ou plus
5.3.3.2.1 Rappel des recommandations 2002
Pas de recommandations
5.3.3.2.2 Apport des nouvelles données
Le tableau 7 (annexe 1) présente la conclusion de chaque étude et l’impact attendu sur les
recommandations établies en 2002.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
22/74
Chimiothérapie vs best supportive care
Trois synthèses méthodiques [BARLESI2006] [BONFILL2002] [NOBLE2006] rapportent un
bénéfice en termes de survie à prescrire une chimiothérapie en deuxième ligne.
Modalités de la chimiothérapie
Deux essais randomisés [SHEPHERD2000] [DANCEY2004] concluent à l’efficacité du docetaxel
en deuxième ligne.
Une méta-analyse sur données individuelles [DIMAIO2007], une méta-analyse sur données
publiées [BRIA2006] et un essai randomisé [CHEN2006] ne mettent pas en évidence de
bénéfice en termes de survie à administrer le docetaxel de façon hebdomadaire par
comparaison à une administration toutes les trois semaines. Néanmoins, le taux de réponse et
l’observance semblent en faveur du schéma hebdomadaire et les profils de toxicité seraient
différents pour les deux schémas d’administration.
Un essai randomisé [HANNA2004] conclut à l’équivalence du pemetrexed et du docetaxel en
termes d’efficacité, avec une toxicité moindre pour le pemetrexed. Une synthèse méthodique
[NICE2006] incluant cet essai conclut de façon plus nuancée quant à la non infériorité du
pemetrexed par comparaison au docetaxel.
Un essai randomisé [RAMLAU2006] conclut à la non infériorité du topotécan au docetaxel en
termes de survie avec un temps jusqu’à progression supérieur pour le docetaxel. Les profils de
toxicité seraient différents.
Thérapies ciblées
Le tableau 8 (annexe 1) présente la conclusion de chaque étude et l’impact attendu sur les
recommandations établies en 2002.
Un essai randomisé [SHEPHERD2005] rapporte un bénéfice de l’erlotinib vs best supportive care
en termes de survie en deuxième ligne et plus. En revanche, aucun bénéfice n’a été mis en
évidence pour le gefitinib vs best supportive care.
Deux synthèses méthodiques [FELD2006] [NOBLE2006] incluent ces essais et concluent de la
même façon au bénéfice apporté par l’erlotinib.
5.3.3.2.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
Des recommandations doivent être établies concernant le traitement en deuxième ligne (et
plus) par chimiothérapie ou thérapies ciblées.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
23/74
5.4 Prise en charge des patients opérables présentant une tumeur
avec métastase unique, résécable d’emblée
5.4.1 Rappel des recommandations 2002
Standard
ƒ Dans un cancer de stade T1-2N0, une métastase cérébrale unique et isolée opérable est une
indication opératoire formelle si le patient est opérable sur le plan thoracique.
Option
ƒ Chez un patient présentant un cancer bronchique non à petites cellules résécable et une
métastase unique cérébrale ou surrénalienne, on peut proposer une exérèse de la tumeur
primitive et de la métastase.
5.4.2 Apport des nouvelles données
Le tableau 9 (annexe 1) présente la conclusion de chaque étude et l’impact attendu sur les
recommandations établies en 2002.
Une synthèse méthodique [FUENTES2006] ne permet pas de conclure quant à l’intérêt de
réaliser une radiochirurgie par comparaison à la chirurgie.
Un essai randomisé [PATCHELL1998] rapporte un bénéfice en termes de diminution des
rechutes métastatiques cérébrales et de risque de décès lié par l’ajout d’une radiothérapie à la
chirurgie. Les métastases cérébrales sont d’origine pulmonaire pour plus de 50 % des patients
de l’étude.
5.4.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
Les recommandations restent valides mais devraient être reformulées de la façon suivante :
« Cancer de stade 1 ou 2 » remplace « cancer de stade T1-2N0 ».
Des recommandations doivent être établies concernant la conduite à tenir après chirurgie d’une
métastase cérébrale unique :
ƒ place de la radiothérapie cérébrale in toto ;
ƒ place de la chimiothérapie.
5.5 Prise en charge des patients présentant une tumeur avec
métastases cérébrales multiples
5.5.1 Rappel des recommandations 2002
Standard
ƒ La radiothérapie à la dose de 10 à 12 fois 3 Gy à raison de 5 séances par semaine est le
traitement de référence.
Option
ƒ Une chimiothérapie peut être proposée.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
24/74
5.5.2 Apport des nouvelles données
Le tableau 10 (annexe 1) présente la conclusion de chaque étude et l’impact attendu sur les
recommandations établies en 2002.
Un essai randomisé [GUERRIERI2004] évaluant l’intérêt d’ajouter une chimiothérapie
concomitante à la radiothérapie a été fermé prématurément, ne permettant pas de conclure. Un
essai randomisé [ROBINET2001] n’a pas permis de mettre en évidence de différence de survie
selon que la radiothérapie associée à la chimiothérapie était délivrée de façon immédiate ou
différée.
5.5.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
La radiothérapie hypofractionnée reste le traitement de référence ; la dose délivrée dans ce
cadre doit être actualisée.
La chimiothérapie pourrait être proposée de façon systématique.
La séquence de la radiochimiothérapie (radiothérapie immédiate ou différée) doit être définie en
fonction de la présence ou de l’absence de symptômes.
5.6 Prise en charge symptomatique des patients
présentant un CBNPC
5.6.1 Rappel des recommandations 2002
Standard
Il n’y a pas d’attitude standard.
Options
ƒ Pour les patients dont l’espérance de vie est réduite, la radiothérapie peut être délivrée en
split-course ou de façon hypofractionnée.
ƒ La curiethérapie endobronchique constitue un traitement dont l’utilité doit être évaluée.
ƒ Un traitement désobstructif endobronchique peut être indiqué dans les obstructions
proximales.
ƒ En cas de compression extrinsèque majeure de la lumière bronchique, une prothèse
endoluminale étanche peut être indiquée.
5.6.2 Apport des nouvelles données
Le tableau 11 (annexe 1) présente la conclusion de chaque étude et l’impact attendu sur les
recommandations établies en 2002.
Trois synthèses méthodiques [LESTER2006] [OKAWARA2006] [TOY2003] ont évalué l’intérêt à
réaliser une radiothérapie thoracique à visée palliative et ont tenté d’en préciser les modalités
optimales en termes de fractionnement et doses en fonction de l’état du patient. Elles
rapportent un bénéfice à prescrire une radiothérapie et à augmenter les doses dans des cas
spécifiques.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
25/74
Une synthèse méthodique [UNG2006] conclut à un bénéfice de la radiothérapie par
comparaison à la curiethérapie et au bénéfice de l’association radiothérapie/curiethérapie par
comparaison à la radiothérapie seule.
5.6.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
Les modalités de la radiothérapie thoracique à visée palliative doivent être précisées à la
lumière des données de la littérature.
Les recommandations relatives à la prise en charge d’une obstruction bronchique restent
valides.
5.7 Prise en charge des patients présentant un épanchement
pleural associé à un CBNPC
5.7.1 Rappel des recommandations 2002
Standard
ƒ En cas d’épanchement pleural néoplasique libre, récidivant sur poumon non trappé, le
traitement standard est le talcage pleural sous thoracoscopie.
Options
ƒ Lorsque le talcage perthoracoscopique n'est pas réalisable, on peut envisager :
à l’instillation intrapleurale de talc en suspension ;
à l’instillation intrapleurale de bléomycine ;
à l’instillation intrapleurale de cyclines.
5.7.2 Apport des nouvelles données
Pas de nouvelles données.
5.7.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
Le standard reste valide.
Les options devraient être restreintes à l’instillation intrapleurale de talc, l’instillation
intrapleurale de bléomycine et de cyclines n’étant plus utilisée en pratique.
5.8 Prise en charge des patients présentant un carcinome in situ
5.8.1 Rappel des recommandations 2002
Standards
ƒ Les carcinomes in situ doivent faire l’objet d’une thérapeutique éradicatrice systématique.
ƒ Après traitement, la surveillance endoscopique doit être systématique.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
26/74
Options
ƒ Les carcinomes in situ doivent plutôt être traités par un traitement local endobronchique.
ƒ L’utilisation d’agents différenciants (rétinoïdes) n’a pas fait la preuve de son efficacité. Ils
peuvent être donnés à titre compassionnel dans des cas particuliers (maladie trop étendue).
à Une simple surveillance paraît préférable à une radiothérapie en cas d’envahissement de la
recoupe bronchique par de l'épithéliome in situ.
5.8.2 Apport des nouvelles données
Pas de nouvelles données.
5.8.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
Les standards restent valides. Cependant, les modalités de la surveillance doivent être
précisées.
Une recommandation doit être formulée concernant le bilan d’extension.
Les indications et les modalités du traitement local endobronchique doivent être précisées,
notamment la place de la curiethérapie à haut débit de dose.
L’utilisation d’agents différenciants à titre compassionnel ne devrait plus être recommandée.
Les modalités de la surveillance en cas d’envahissement de la recoupe bronchique doivent être
précisées.
5.9 Prise en charge des patients présentant un cancer radio-occulte
5.9.1 Rappel des recommandations 2002
Standards
ƒ Un cancer radio-occulte invasif doit être traité comme un cancer invasif.
ƒ Si l’examen tomodensitométrique montre une lésion obstructive ou avec suspicion
d’envahissement ganglionnaire péribronchique, une lobectomie doit être réalisée.
Options
ƒ Un traitement local (photochimiothérapie, curiethérapie ou segmentectomie) peut être
proposé pour une lésion visible à l’endoscopie, étendue sur moins de 10 millimètres dans
l’arbre bronchique, quand elle siège sur une bronche segmentaire et sur moins de
7 millimètres lorsqu’elle est plus distale et qu’il n’y a pas d’envahissement ganglionnaire
détectable.
ƒ Une segmentectomie avec curage des ganglions lobaires, interlobaires et segmentaires peut
être envisagée pour une lésion localisée au-delà de la vision endoscopique ou de plus de
10 millimètres d’extension en surface, à condition que la recoupe soit saine et que
l’extemporané des ganglions #11, #12, #13 soit normal.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
27/74
5.9.2 Apport des nouvelles données
Pas de nouvelles données.
5.9.3 Opinion des experts sur la validité des recommandations 2002
Seul le standard précisant qu’un cancer radio-occulte doit être traité comme un cancer invasif
devrait être conservé.
Le traitement local pourrait être proposé en option pour toute lésion visible à l’endoscopie ; ses
modalités doivent être actualisées, notamment la place de l’électrocoagulation, de la
cryothérapie et du laser.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
28/74
6. Conclusion générale sur la validité des
recommandations établies en 2002
Sur la base des nouvelles données identifiées dans le cadre de la veille, le groupe de travail
propose d’actualiser les recommandations du document SOR 2002. De nouvelles
recommandations vont être établies. Elles intègreront les recommandations 2007 concernant la
prise en charge périopératoire, afin de disposer d’un document global à jour. Une relecture
nationale sera réalisée en mai 2009 pour valider les nouvelles recommandations.
Nous vous remercions de nous contacter si vous souhaitez faire partie du comité de relecture.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
29/74
Références bibliographiques
[ALAM2007] Alam N, Flores RM. Video-assisted
thoracic surgery (VATS) lobectomy: the evidence base.
Journal of the Society of Laparoendoscopic Surgeons
2007;11(3):368-74.
[ALBEROLA2003] Alberola V, Camps C, Provencio M,
Isla D, Rosell R, Vadell C et al. Cisplatin plus
gemcitabine versus a cisplatin-based triplet versus
nonplatinum sequential doublets in advanced nonsmall-cell lung cancer: a Spanish Lung Cancer Group
phase III randomized trial. Journal of Clinical Oncology
2003;21(17):3207-13.
[ALLEN2006] Allen MS, Darling GE, Pechet TT,
Mitchell JD, Herndon JE, Landreneau RJ et al.
Morbidity and mortality of major pulmonary resections
in patients with early-stage lung cancer: initial results
of the randomized, prospective ACOSOG Z0030 trial.
Annals of Thoracic Surgery 2006;81(3):1013-9.
[ANDERSON2000] Anderson H, Hopwood P,
Stephens RJ, Thatcher N, Cottier B, Nicholson M et al.
Gemcitabine plus best supportive care (BSC) vs BSC in
inoperable non-small cell lung cancer--a randomized
trial with quality of life as the primary outcome. British
Journal
of
Cancer
2000;83(4):
447-53.
[ARDIZZONI2007] Ardizzoni A, Boni L, Tiseo M,
Fossella FV, Schiller JH, Paesmans M et al. Cisplatinversus carboplatin-based chemotherapy in first-line
treatment of advanced non-small-cell lung cancer: an
individual patient data meta-analysis. Journal of the
National Cancer Institute 2007;99(11):847-57.
[AUPÉRIN2006] Aupérin A, Le PC, Pignon JP,
Koning C, Jeremic B, Clamon G et al. Concomitant
radio-chemotherapy based on platin compounds in
patients with locally advanced non-small cell lung
cancer (NSCLC): a meta-analysis of individual data
from
1764
patients.
Annals
of
Oncology
2006;17(3):473-83.
[BAGGSTROM2007] Baggstrom MQ, Stinchcombe
TE, Fried DB, Poole C, Hensing TA, Socinski MA. Thirdgeneration chemotherapy agents in the treatment of
advanced non-small cell lung cancer: a meta-analysis.
Journal of Thoracic Oncology 2007;2(9):845-53.
[BALL1999] Ball D, Bishop J, Smith J, O'Brien P,
Davis S, Ryan G et al. A randomised phase III study of
accelerated or standard fraction radiotherapy with or
without concurrent carboplatin in inoperable non-small
cell lung cancer: final report of an Australian multicentre trial. Radiotherapy & Oncology 1999;52(2):12936.
[BARLESI2006] Barlesi F, Jacot W, Astoul P, Pujol
JL. Second-line treatment for advanced non-small cell
lung cancer: a systematic review. Lung Cancer
2006;51(2):159-72.
[BARLESI2005] Barlesi F, Pujol JL. Combination of
chemotherapy without platinum compounds in the
treatment of advanced non-small cell lung cancer: a
systematic review of phase III trials. Lung Cancer
2005;49(3):289-98.
[BELANI2003] Belani CP, Barstis J, Perry MC, La
Rocca RV, Nattam SR, Rinaldi D et al. Multicenter,
randomized trial for stage IIIB or IV non-small-cell
lung cancer using weekly paclitaxel and carboplatin
followed by maintenance weekly paclitaxel or
observation.
Journal
of
Clinical
Oncology
2003;21(15):2933-9.
[BELANI2005A] Belani CP, Lee JS, Socinski MA,
Robert F, Waterhouse D, Rowland K et al. Randomized
phase III trial comparing cisplatin-etoposide to
carboplatin-paclitaxel in advanced or metastatic nonsmall cell lung cancer. Annals of Oncology
2005;16(7):1069-75.
[BELANI2006] Belani CP, Pereira JR, Von PJ,
Pluzanska A, Gorbounova V, Kaukel E et al. Effect of
chemotherapy for advanced non-small cell lung cancer
on patients' quality of life. Lung Cancer
2006;53(2):231-9.
[BELANI2008] Belani CP, Ramalingam S, Perry MC,
LaRocca RV, Rinaldi D, Gable PS et al. Randomized,
phase III study of weekly paclitaxel in combination
with carboplatin versus standard every-3-weeks
administration of carboplatin and paclitaxel for patients
with previously untreated advanced non-small-cell lung
cancer. Journal of Clinical Oncology 2008;26(3):46873.
[BELANI2005] Belani CP, Wang W, Johnson DH,
Wagner H, Schiller J, Veeder M et al. Phase III study
of the Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG
2597): induction chemotherapy followed by either
standard thoracic radiotherapy or hyperfractionated
accelerated
radiotherapy
for
patients
with
unresectable stage IIIA and B non-small-cell lung
cancer. Journal of Clinical Oncology 2005;23(16):37607.
[BELDERBOS2007] Belderbos J, Uitterhoeve L, van
ZN, Belderbos H, Rodrigus P, van d, V et al.
Randomised trial of sequential versus concurrent
chemo-radiotherapy in patients with inoperable nonsmall cell lung cancer (EORTC 08972-22973).
European Journal of Cancer 2007;43(1):114-21.
[BELOT2008] Belot A, Grosclaude P, Bossard N,
Jougla E, Benhamou E, Delafosse P et al. Cancer
incidence and mortality in France over the period
1980-2005. Revue d'Épidemiologie et de Santé
Publique 2008;56(3):159-75.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
30/74
[BESSE2007] Besse B, Depierre A, Guillo S, SéblainEl Guerche C, Douillard JY, Giniès A et al. Standards,
Options et Recommandations pour le traitement périopératoire des patients atteints d'un cancer
bronchique non à petites cellules résécable d'emblée,
opérables (rapport abrégé). Bulletin du Cancer
2007;94(10):887-96.
[BRADLEY2002] Bradley JD, Scott CB, Paris KJ,
Demas WF, Machtay M, Komaki R et al. A phase III
comparison of radiation therapy with or without
recombinant beta-interferon for poor-risk patients with
locally advanced non-small-cell lung cancer (RTOG 9304). International Journal of Radiation Oncology,
Biology, Physics 2002;52(5):1173-9.
[BEZJAK2002] Bezjak A, Dixon P, Brundage M, Tu D,
Palmer MJ, Blood P et al. Randomized phase III trial of
single versus fractionated thoracic radiation in the
palliation of patients with lung cancer (NCIC CTG SC.
International Journal of Radiation Oncology, Biology,
Physics 2002;54(3):719-28.
[BRIA2006] Bria E, Cuppone F, Ciccarese M, Nistico
C, Facciolo F, Milella M et al. Weekly docetaxel as
second line chemotherapy for advanced non-small-cell
lung cancer: meta-analysis of randomized trials.
Cancer Treatment Reviews 2006;32(8):583-7.
[BEZJAK2006] Bezjak A, Tu D, Seymour L, Clark G,
Trajkovic A, Zukin M et al. Symptom improvement in
lung cancer patients treated with erlotinib: quality of
life analysis of the National Cancer Institute of Canada
Clinical Trials Group Study BR. Journal of Clinical
Oncology 2006;24(24):3831-7.
[BISSETT2005] Bissett D, O'Byrne KJ, Von PJ,
Gatzemeier U, Price A, Nicolson M et al. Phase III
study of matrix metalloproteinase inhibitor prinomastat
in non-small-cell lung cancer. Journal of Clinical
Oncology 2005;23(4):842-9.
[BLUMENSCHEIN2008] Blumenschein GR, Jr., Khuri
FR, Von PJ, Gatzemeier U, Miller WH, Jr., Jotte RM et
al. Phase III trial comparing carboplatin, paclitaxel,
and bexarotene with carboplatin and paclitaxel in
chemotherapy-naive patients with advanced or
metastatic non-small-cell lung cancer: SPIRIT II.
Journal of Clinical Oncology 2008;26(11):1879-85.
[BONFILL2002] Bonfill X, Serra C, Sacristan M,
Nogue M, Losa F, Montesinos J. Second-line
chemotherapy for non-small cell lung cancer. Cochrane
Database of Systematic Reviews 2002;(2):CD002804.
[BONOMI2000] Bonomi P, Kim K, Fairclough D, Cella
D, Kugler J, Rowinsky E et al. Comparison of survival
and quality of life in advanced non-small-cell lung
cancer patients treated with two dose levels of
paclitaxel combined with cisplatin versus etoposide
with cisplatin: results of an Eastern Cooperative
Oncology Group trial. Journal of Clinical Oncology
2000;18(3):623-31.
[BOOTON2006] Booton R, Lorigan P, Anderson H,
Baka S, Ashcroft L, Nicolson M et al. A phase III trial
of
docetaxel/carboplatin
versus
mitomycin
C/ifosfamide/cisplatin
(MIC)
or
mitomycin
C/vinblastine/cisplatin (MVP) in patients with advanced
non-small-cell lung cancer: a randomised multicentre
trial of the British Thoracic Oncology Group (BTOG1).
Annals of Oncology 2006;17(7):1111-9.
[BOSSARD2007] Bossard N, Velten N, Remontet L,
Belot A, Maarouf N, Bouvier AM et al. Survie des
patients atteints de cancer en France : étude à partir
des données des registres du réseau Francim. Bulletin
Épidémiologique Hebdomadaire 2007;(thématique 910).
[BRODOWICZ2006] Brodowicz T, Krzakowski M,
Zwitter M, Tzekova V, Ramlau R, Ghilezan N et al.
Cisplatin and gemcitabine first-line chemotherapy
followed by maintenance gemcitabine or best
supportive care in advanced non-small cell lung
cancer: a phase III trial. Lung Cancer 2006;52(2):15563.
[CAKIR2004] Cakir S, Egehan I. A randomised
clinical trial of radiotherapy plus cisplatin versus
radiotherapy alone in stage III non-small cell lung
cancer. Lung Cancer 2004;43(3):309-16.
[CAMPS2006] Camps C, Massuti B, Jimenez A,
Maestu I, Gomez RG, Isla D et al. Randomized phase
III study of 3-weekly versus weekly docetaxel in
pretreated advanced non-small-cell lung cancer: a
Spanish Lung Cancer Group trial. Annals of Oncology
2006;17(3):467-72.
[CCO2000]
Cancer
Care
Ontario.
Altered
fractionation of radical radiation therapy in the
management of unresectable non-small cell lung
cancer
[online].
2000.
Available: URL:
http://www.cancercare.on.ca/pdf/pebc7 -12f.pdf.
[CCO2002] Cancer Care Ontario. Chemotherapy in Stage
IV (metastatic) non-small cell lung cancer [online].
2002. Available:URL:http://www.cancercare.on.ca/pdf /pebc
7-2f.pdf.
[CHELLA2000] Chella A, Ambrogi MC, Ribechini A,
Mussi A, Fabrini MG, Silvano G et al. Combined NdYAG laser/HDR brachytherapy versus Nd-YAG laser
only in malignant central airway involvement: a
prospective
randomized
study.
Lung
Cancer
2000;27(3):169-75.
[CHEN2006] Chen YM, Shih JF, Perng RP, Tsai CM,
Whang-Peng J. A randomized trial of different
docetaxel schedules in non-small cell lung cancer
patients
who
failed
previous
platinum-based
chemotherapy. Chest 2006;129(4):1031-8.
[CHU2005] Chu Q, Vincent M, Logan D, MacKay JA,
Evans WK, Lung Cancer Disease Site Group Of Cancer
Care Ontario's Program In Evidence-Based Care.
Taxanes as first-line therapy for advanced non-small
cell lung cancer: a systematic review and practice
guideline. Lung Cancer 2005;50(3):355-74.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
31/74
[CLAMON1999] Clamon G, Herndon J, Cooper R,
Chang AY, Rosenman J, Green MR. Radiosensitization
with carboplatin for patients with unresectable stage
III non-small-cell lung cancer: a phase III trial of the
Cancer and Leukemia Group B and the Eastern
Cooperative Oncology Group. Journal of Clinical
Oncology 1999;17(1):4-11.
[DASGUPTA2006] Dasgupta A, Dasgupta C, Basu S,
Majumdar A. A prospective and randomized study of
radiotherapy, sequential chemotherapy radiotherapy
and concomitant chemotherapy-radiotherapy in
unresectable non small cell carcinoma of the lung.
Journal of Cancer Research & Therapeutics
2006;2(2):47-51.
[COMELLA2007] Comella P, Filippelli G, De CG,
Massidda B, Frasci G, Maiorino L et al. Efficacy of the
combination of cisplatin with either gemcitabine and
vinorelbine or gemcitabine and paclitaxel in the
treatment of locally advanced or metastatic non-smallcell lung cancer: a phase III randomised trial of the
Southern Italy Cooperative Oncology Group (SICOG
0101). Annals of Oncology 2007;18(2):324-30.
[DEMARINIS1999] De Marinis F, Rinaldi M,
Ardizzoni A, Bruzzi P, Pennucci MC, Portalone L et al.
The role of vindesine and lonidamine in the treatment
of elderly patients with advanced non-small cell lung
cancer: a phase III randomized FONICAP trial. Tumori
1999;85(3):177-82.
[COMELLA2004] Comella P, Frasci G, Carnicelli P,
Massidda B, Buzzi F, Filippelli G et al. Gemcitabine with
either paclitaxel or vinorelbine vs paclitaxel or
gemcitabine alone for elderly or unfit advanced nonsmall-cell lung cancer patients. British Journal of
Cancer 2004;91(3):489-97.
[COMELLA2000] Comella P, Frasci G, Panza N,
Manzione L, De CG, Cioffi R et al. Randomized trial
comparing cisplatin, gemcitabine, and vinorelbine with
either cisplatin and gemcitabine or cisplatin and
vinorelbine in advanced non-small-cell lung cancer:
interim analysis of a phase III trial of the Southern
Italy Cooperative Oncology Group. Journal of Clinical
Oncology 2000;18(7):1451-7.
[COMELLA2001] Comella P, Southern Italy Cooperative
Oncology
Group.
Phase
III
trial
of
cisplatin/gemcitabine with or without vinorelbine or
paclitaxel in advanced non-small cell lung cancer.
Seminars in Oncology 2001;28(2 Suppl 7):7-10.
[CRINO1999] Crino L, Scagliotti GV, Ricci S, De MF,
Rinaldi M, Gridelli C et al. Gemcitabine and cisplatin
versus mitomycin, ifosfamide, and cisplatin in
advanced non-small-cell lung cancer: A randomized
phase III study of the Italian Lung Cancer Project.
Journal of Clinical Oncology 1999;17(11):3522-30.
[DADDARIO2005] D'Addario G, Pintilie M, Leighl NB,
Feld R, Cerny T, Shepherd FA. Platinum-based versus
non-platinum-based chemotherapy in advanced nonsmall-cell lung cancer: a meta-analysis of the
published literature. Journal of Clinical Oncology
2005;23(13):2926-36.
[DANCEY2004] Dancey J, Shepherd FA, Gralla RJ,
Kim YS. Quality of life assessment of second-line
docetaxel versus best supportive care in patients with
non-small-cell lung cancer previously treated with
platinum-based
chemotherapy:
results
of
a
prospective, randomized phase III trial. Lung Cancer
2004;43(2):183-94.
[DANSON2003] Danson S, Middleton MR, O'Byrne
KJ, Clemons M, Ranson M, Hassan J et al. Phase III
trial of gemcitabine and carboplatin versus mitomycin,
ifosfamide, and cisplatin or mitomycin, vinblastine, and
cisplatin in patients with advanced nonsmall cell lung
carcinoma. Cancer 2003;98(3):542-53.
[DELBALDO2004] Delbaldo C, Michiels S, Syz N,
Soria JC, Le CT, Pignon JP. Benefits of adding a drug
to a single-agent or a 2-agent chemotherapy regimen
in advanced non-small-cell lung cancer: a metaanalysis. JAMA 2004;292(4):470-84.
[DEPIERRE2002] Depierre A, Lagrange JL, Théobald
S, Astoul P, Baldeyrou P, Bardet E et al. Fédération
Nationale des Centres de Lutte Contre le Cancer,
Société de Pneumologie de langue Française, eds.
Cancer bronchopulmonaire non à petite cellules. Paris:
John Libbey EUROTEXT; 2002. Standards, Options &
Recommandations, vol 13.
[DIMAIO2007] Di Maio M, Perrone F, Chiodini P,
Gallo C, Camps C, Schuette W et al. Individual patient
data meta-analysis of docetaxel administered once
every 3 weeks compared with once every week
second-line treatment of advanced non-small-cell lung
cancer. Journal of Clinical Oncology 2007;25(11):137782.
[DOUILLARD2007] Douillard JY, Laporte S, Fossella
F, Georgoulias V, Pujol JL, Kubota K et al. Comparison
of docetaxel- and vinca alkaloid-based chemotherapy
in the first-line treatment of advanced non-small cell
lung cancer: a meta-analysis of seven randomized
clinical trials. Journal of Thoracic Oncology
2007;2(10):939-46.
[ELSHAROUNI2006] El-Sharouni SY, Kal HB,
Battermann JJ, Schramel FM. Sequential versus
concurrent chemo-radiotherapy in inoperable stage III
non-small cell lung cancer. Anticancer Research
2006;26(1B):495-505.
[ELLIS2002] Ellis P, MacKay JA, Evans WK, and the
Lung Cancer Disease Site Group. Use of gemcitabine in
non-small cell lung cancer [online]. 2002. Available:
URL:
http://www.cancercare.on.
ca/pdf/pebc7-8f.pdf.
[ERRIDGE2005] Erridge SC, Gaze MN, Price A, Kelly
CG, Kerr GR, Cull A et al. Symptom control and quality
of life in people with lung cancer: a randomised trial of
two palliative radiotherapy fractionation schedules.
Clinical Oncology (Royal College of Radiologists)
2005;17(1):61-7.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
32/74
[ESTEBAN2007] Esteban E, de Sande JL, Villanueva
N, Corral N, Muniz I, Vieitez JM et al. Cisplatin plus
gemcitabine with or without vinorelbine as induction
chemotherapy prior to radical locoregional treatment
for patients with stage III non-small-cell lung cancer
(NSCLC): results of a prospective randomized study.
Lung Cancer 2007;55(2):173-80.
[FALK2002] Falk SJ, Girling DJ, White RJ, Hopwood
P, Harvey A, Qian W et al. Immediate versus delayed
palliative thoracic radiotherapy in patients with
unresectable locally advanced non-small cell lung
cancer and minimal thoracic symptoms: randomised
controlled trial. BMJ 2002;325(7362):465.
[FELD2006] Feld R, Sridhar SS, Shepherd FA,
MacKay JA, Evans WK, Lung Cancer Disease Site
Group Of Cancer Care Ontario's Program In EvidenceBased Care. Use of the epidermal growth factor
receptor inhibitors gefitinib and erlotinib in the
treatment of non-small cell lung cancer: a systematic
review. Journal of Thoracic Oncology 2006;1(4):36776.
[FERGUSON2003] Ferguson MK, Lehman AG. Sleeve
lobectomy or pneumonectomy: optimal management
strategy using decision analysis techniques. Annals of
Thoracic Surgery 2003;76(6):1782-8.
[FERVERS1995] Fervers B, Bonichon F, Demard F,
Heron JF, Mathoulin S, Philip T et al. Methodologie de
developpement
des
standards,
options
et
recommandations diagnostiques et therapeutiques en
cancerologie. Bulletin du Cancer 1995;82(10):761-7.
[FERVERS2001] Fervers B, Hardy J, Blanc-Vincent
MP, Théobald S, Bataillard A, Farsi F et al. SOR:
project methodology. British Journal of Cancer
2001;84(Suppl 2):8-16.
[FOSSELLA2003] Fossella F, Pereira JR, Von PJ,
Pluzanska A, Gorbounova V, Kaukel E et al.
Randomized, multinational, phase III study of
docetaxel plus platinum combinations versus
vinorelbine plus cisplatin for advanced non-small-cell
lung cancer: the TAX 326 study group. Journal of
Clinical Oncology 2003;21(16):3016-24.
[FOSSELLA2000] Fossella FV, DeVore R, Kerr RN,
Crawford J, Natale RR, Dunphy F et al. Randomized
phase III trial of docetaxel versus vinorelbine or
ifosfamide in patients with advanced non-small-cell
lung cancer previously treated with platinumcontaining chemotherapy regimens. Journal of Clinical
Oncology 2000;18(12):2354-62.
[FOURNEL2005] Fournel P, Robinet G, Thomas P,
Souquet PJ, Lena H, Vergnenegre A et al. Randomized
phase III trial of sequential chemoradiotherapy
compared with concurrent chemoradiotherapy in
locally advanced non-small-cell lung cancer: Groupe
Lyon-Saint-Etienne d'Oncologie Thoracique-Groupe
Francais de Pneumo-Cancerologie NPC 95-01 Study.
Journal of Clinical Oncology 2005;23(25):5910-7.
[FRASCI2000] Frasci G, Lorusso V, Panza N, Comella
P, Nicolella G, Bianco A et al. Gemcitabine plus
vinorelbine versus vinorelbine alone in elderly patients
with advanced non-small-cell lung cancer. Journal of
Clinical Oncology 2000;18(13):2529-36.
[FUENTES2006] Fuentes R, Bonfill X, Exposito J.
Surgery versus radiosurgery for patients with a solitary
brain metastasis from non-small cell lung cancer.
Cochrane
Database
of
Systematic
Reviews
2006;(1):CD004840.
[GATZEMEIER2007] Gatzemeier U, Pluzanska A,
Szczesna A, Kaukel E, Roubec J, De RF et al. Phase III
study of erlotinib in combination with cisplatin and
gemcitabine in advanced non-small-cell lung cancer:
the Tarceva Lung Cancer Investigation Trial. Journal of
Clinical Oncology 2007;25(12):1545-52.
[GATZEMEIER2000] Gatzemeier U, Von PJ,
Gottfried M, ten Velde GP, Mattson K, DeMarinis F et
al. Phase III comparative study of high-dose cisplatin
versus a combination of paclitaxel and cisplatin in
patients with advanced non-small-cell lung cancer.
Journal of Clinical Oncology 2000;18(19):3390-9.
[GEBBIA2003] Gebbia V, Galetta D, Caruso M,
Verderame F, Pezzella G, Valdesi M et al. Gemcitabine
and cisplatin versus vinorelbine and cisplatin versus
ifosfamide+gemcitabine followed by vinorelbine and
cisplatin versus vinorelbine and cisplatin followed by
ifosfamide and gemcitabine in stage IIIB-IV non small
cell lung carcinoma: a prospective randomized phase
III trial of the Gruppo Oncologico Italia Meridionale.
Lung Cancer 2003;39(2):179-89.
[GEBBIA2002] Gebbia V, Galetta D, Riccardi F,
Gridelli C, Durini E, Borsellino N et al. Vinorelbine plus
cisplatin versus cisplatin plus vindesine and mitomycin
C in stage IIIB-IV non-small cell lung carcinoma: a
prospective
randomized
study.
Lung
Cancer
2002;37(2):179-87.
[GEORGOULIAS2008] Georgoulias V, Androulakis N,
Kotsakis A, Hatzidaki D, Syrigos K, Polyzos A et al.
Docetaxel versus docetaxel plus gemcitabine as frontline treatment of patients with advanced non-small cell
lung cancer: a randomized, multicenter phase III trial.
Lung Cancer 2008;59(1):57-63.
[GEORGOULIAS2004] Georgoulias V, Ardavanis A,
Agelidou A, Agelidou M, Chandrinos V, Tsaroucha E et
al. Docetaxel versus docetaxel plus cisplatin as frontline treatment of patients with advanced non-small-cell
lung cancer: a randomized, multicenter phase III trial.
Journal of Clinical Oncology 2004;22(13):2602-9.
[GEORGOULIAS2005] Georgoulias V, Ardavanis A,
Tsiafaki
X,
Agelidou
A,
Mixalopoulou
P,
Anagnostopoulou O et al. Vinorelbine plus cisplatin
versus docetaxel plus gemcitabine in advanced nonsmall-cell lung cancer: a phase III randomized trial.
Journal of Clinical Oncology 2005;23(13):2937-45.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
33/74
[GEORGOULIAS2001] Georgoulias V, Papadakis E,
Alexopoulos A, Tsiafaki X, Rapti A, Veslemes M et al.
Platinum-based
and
non-platinum-based
chemotherapy in advanced non-small-cell lung cancer:
a
randomised
multicentre
trial.
Lancet
2001;357(9267):1478-84.
[GUERRIERI2004] Guerrieri M, Wong K, Ryan G,
Millward M, Quong G, Ball DL. A randomised phase III
study of palliative radiation with concomitant
carboplatin for brain metastases from non-small cell
carcinoma of the lung. Lung Cancer 2004;46(1):10711.
[GIACCONE2004] Giaccone G, Herbst RS, Manegold
C, Scagliotti G, Rosell R, Miller V et al. Gefitinib in
combination with gemcitabine and cisplatin in
advanced non-small-cell lung cancer: a phase III trial-INTACT
1.
Journal
of
Clinical
Oncology
2004;22(5):777-84.
[HANNA2004] Hanna N, Shepherd FA, Fossella FV,
Pereira JR, De MF, Von PJ et al. Randomized phase III
trial of pemetrexed versus docetaxel in patients with
non-small-cell lung cancer previously treated with
chemotherapy.
Journal
of
Clinical
Oncology
2004;22(9):1589-97.
[GRECO2007] Greco FA, Spigel DR, Kuzur ME,
Shipley D, Gray JR, Thompson DS et al.
Paclitaxel/Carboplatin/gemcitabine vs gemcitabine/
vinorelbine in advanced non-small-cell lung cancer: a
phase II/III study of the Minnie Pearl Cancer Research
Network. Clinical Lung Cancer 2007;8(8):483-7.
[HELBEKKMO2007] Helbekkmo N, Sundstrom SH,
Aasebo U, Brunsvig PF, von PC, Hjelde HH et al.
Vinorelbine/carboplatin vs gemcitabine/carboplatin in
advanced NSCLC shows similar efficacy, but different
impact of toxicity. British Journal of Cancer
2007;97(3):283-9.
[GRIDELLI2007] Gridelli C, Gallo C, Ceribelli A,
Gebbia V, Gamucci T, Ciardiello F et al. Factorial phase
III randomised trial of rofecoxib and prolonged
constant infusion of gemcitabine in advanced nonsmall-cell lung cancer: the GEmcitabine-COxib in
NSCLC (GECO) study. Lancet Oncology 2007;8(6):50012.
[HERBST2004] Herbst RS, Giaccone G, Schiller JH,
Natale RB, Miller V, Manegold C et al. Gefitinib in
combination with paclitaxel and carboplatin in
advanced non-small-cell lung cancer: a phase III trial-INTACT
2.
Journal
of
Clinical
Oncology
2004;22(5):785-94.
[GRIDELLI2004] Gridelli C, Gallo C, Di MM, Barletta
E, Illiano A, Maione P et al. A randomised clinical trial
of two docetaxel regimens (weekly vs 3 week) in the
second-line treatment of non-small-cell lung cancer.
British Journal of Cancer 2004;91(12):1996-2004.
[GRIDELLI2003] Gridelli C, Gallo C, Shepherd FA,
Illiano A, Piantedosi F, Robbiati SF et al. Gemcitabine
plus vinorelbine compared with cisplatin plus
vinorelbine or cisplatin plus gemcitabine for advanced
non-small-cell lung cancer: a phase III trial of the
Italian GEMVIN Investigators and the National Cancer
Institute of Canada Clinical Trials Group. Journal of
Clinical Oncology 2003;21(16):3025-34.
[GRIDELLI2003A] Gridelli C, Perrone F, Gallo C,
Cigolari S, Rossi A, Piantedosi F et al. Chemotherapy
for elderly patients with advanced non-small-cell lung
cancer: the Multicenter Italian Lung Cancer in the
Elderly Study (MILES) phase III randomized trial.
Journal
of
the
National
Cancer
Institute
2003;95(5):362-72.
[GRIGORESCU2002] Grigorescu AC, Draghici IN,
Nitipir C, Gutulescu N, Corlan E. Gemcitabine (GEM)
and carboplatin (CBDCA) versus cisplatin (CDDP) and
vinblastine (VLB) in advanced non-small-cell lung
cancer (NSCLC) stages III and IV: a phase III
randomised trial. Lung Cancer 2002;37(1):9-14.
[GROEN2004] Groen HJ, van der Leest AH, Fokkema
E, Timmer PR, Nossent GD, Smit WJ et al.
Continuously
infused
carboplatin
used
as
radiosensitizer in locally unresectable non-small-cell
lung cancer: a multicenter phase III study. Annals of
Oncology 2004;15(3):427-32.
[HERBST2005] Herbst RS, Prager D, Hermann R,
Fehrenbacher L, Johnson BE, Sandler A et al.
TRIBUTE: a phase III trial of erlotinib hydrochloride
(OSI-774) combined with carboplatin and paclitaxel
chemotherapy in advanced non-small-cell lung cancer.
Journal of Clinical Oncology 2005;23(25):5892-9.
[HOTTA2004] Hotta K, Matsuo K, Ueoka H, Kiura K,
Tabata M, Tanimoto M. Addition of platinum
compounds to a new agent in patients with advanced
non-small-cell lung cancer: a literature based metaanalysis of randomised trials. Annals of Oncology
2004;15(12):1782-9.
[HOTTA2004A] Hotta K, Matsuo K, Ueoka H, Kiura K,
Tabata M, Tanimoto M. Meta-analysis of randomized
clinical trials comparing Cisplatin to Carboplatin in
patients with advanced non-small-cell lung cancer.
Journal of Clinical Oncology 2004;22(19):3852-9.
[HUBER2006] Huber RM, Flentje M, Schmidt M,
Pollinger B, Gosse H, Willner J et al. Simultaneous
chemoradiotherapy compared with radiotherapy alone
after induction chemotherapy in inoperable stage IIIA
or IIIB non-small-cell lung cancer: study CTRT99/97
by the Bronchial Carcinoma Therapy Group. Journal of
Clinical Oncology 2006;24(27):4397-404.
[HUNCHAREK2004] Huncharek M, McGarry R. A
meta-analysis of the timing of chest irradiation in the
combined modality treatment of limited-stage small
cell lung cancer. Oncologist 2004;9(6):665-72.
[INCA2008] Institut national du cancer. Critères
d'agrément pour la pratique de la radiothérapie
externe. 2008. Available: URL: http://www.ecancer.fr/v1/fichiers/
public/criteres_radiotherapie_160608.pdf.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
34/74
[IZBICKI1998] Izbicki JR, Passlick B, Pantel K,
Pichlmeier U, Hosch SB, Karg O et al. Effectiveness of
radical systematic mediastinal lymphadenectomy in
patients with resectable non-small cell lung cancer:
results of a prospective randomized trial. Annals of
Surgery 1998;227(1):138-44.
[JELIC2001] Jelic S, Mitrovi L, Radosavljevi D, Elezar
E, Babovi N, Kovcin V et al. Survival advantage for
carboplatin substituting cisplatin in combination with
vindesine and mitomycin C for stage IIIB and IV
squamous-cell bronchogenic carcinoma: a randomized
phase III study. Lung Cancer 2001;34(1):1-13.
[JEREMIC2001] Jeremic B, Shibamoto Y, Acimovic L,
Milicic B, Milisavljevic S, Nikolic N et al.
Hyperfractionated radiation therapy and concurrent
low-dose, daily carboplatin/etoposide with or without
weekend carboplatin/etoposide chemotherapy in stage
III non-small-cell lung cancer: a randomized trial.
International Journal of Radiation Oncology, Biology,
Physics 2001;50(1):19-25.
[KOSMIDIS2000] Kosmidis P, Mylonakis N, Skarlos
D, Samantas E, Dimopoulos M, Papadimitriou C et al.
Paclitaxel (175 mg/m2) plus carboplatin (6 AUC)
versus paclitaxel (225 mg/m2) plus carboplatin (6
AUC) in advanced non-small-cell lung cancer (NSCLC):
a multicenter randomized trial. Annals of Oncology
2000;11(7):799-805.
[KOSMIDIS2008] Kosmidis PA, Kalofonos HP,
Christodoulou C, Syrigos K, Makatsoris T, Skarlos D et
al. Paclitaxel and gemcitabine versus carboplatin and
gemcitabine in patients with advanced non-small-cell
lung cancer. A phase III study of the Hellenic
Cooperative Oncology Group. Annals of Oncology
2008;19(1):115-22.
[KRAMER2005] Kramer GW, Wanders SL, Noordijk
EM, Vonk EJ, van Houwelingen HC, van den Hout WB
et al. Results of the Dutch National study of the
palliative effect of irradiation using two different
treatment schemes for non-small-cell lung cancer.
Journal of Clinical Oncology 2005;23(13):2962-70.
[JEREMIC1999] Jeremic B, Shibamoto Y, Milicic B,
Milisavljevic S, Nikolic N, Dagovic A et al. Prolonged
oral versus high-dose intravenous etoposide in
combination with carboplatin for stage IV non-smallcell lung cancer (NSCLC): a randomized trial. Lung
Cancer 1999;25(3):207-14.
[KRIS2003] Kris MG, Natale RB, Herbst RS, Lynch
TJ, Jr., Prager D, Belani CP et al. Efficacy of gefitinib,
an inhibitor of the epidermal growth factor receptor
tyrosine kinase, in symptomatic patients with nonsmall cell lung cancer: a randomized trial. JAMA
2003;290(16):2149-58.
[KELLY2008] Kelly K, Chansky K, Gaspar LE, Albain
KS, Jett J, Ung YC et al. Phase III Trial of Maintenance
Gefitinib
or
Placebo
After
Concurrent
Chemoradiotherapy and Docetaxel Consolidation in
Inoperable Stage III Non-Small-Cell Lung Cancer:
SWOG S0023. Journal of Clinical Oncology 2008.
[KUBOTA2004] Kubota K, Watanabe K, Kunitoh H,
Noda K, Ichinose Y, Katakami N et al. Phase III
randomized trial of docetaxel plus cisplatin versus
vindesine plus cisplatin in patients with stage IV nonsmall-cell lung cancer: the Japanese Taxotere Lung
Cancer Study Group. Journal of Clinical Oncology
2004;22(2):254-61.
[KELLY2001] Kelly K, Crowley J, Bunn PA, Jr.,
Presant CA, Grevstad PK, Moinpour CM et al.
Randomized phase III trial of paclitaxel plus
carboplatin versus vinorelbine plus cisplatin in the
treatment of patients with advanced non--small-cell
lung cancer: a Southwest Oncology Group trial.
Journal of Clinical Oncology 2001;19(13):3210-8.
[KIM2002] Kim TY, Yang SH, Lee SH, Park YS, Im
YH, Kang WK et al. A phase III randomized trial of
combined chemoradiotherapy versus radiotherapy
alone in locally advanced non-small-cell lung cancer.
American Journal of Clinical Oncology 2002;25(3):23843.
[KODANI2002] Kodani T, Ueoka H, Kiura K, Tabata
M, Takigawa N, Segawa Y et al. A phase III
randomized trial comparing vindesine and cisplatin
with or without ifosfamide in patients with advanced
non-small-cell lung cancer: long-term follow-up results
and analysis of prognostic factors. Lung Cancer
2002;36(3):313-9.
[KOSMIDIS2002] Kosmidis P, Mylonakis N,
Nicolaides C, Kalophonos C, Samantas E, Boukovinas J
et al. Paclitaxel plus carboplatin versus gemcitabine
plus paclitaxel in advanced non-small-cell lung cancer:
a phase III randomized trial. Journal of Clinical
Oncology 2002;20(17):3578-85.
[KUDOH2006] Kudoh S, Takeda K, Nakagawa K,
Takada M, Katakami N, Matsui K et al. Phase III study
of docetaxel compared with vinorelbine in elderly
patients with advanced non-small-cell lung cancer:
results of the West Japan Thoracic Oncology Group
Trial (WJTOG 9904). Journal of Clinical Oncology
2006;24(22):3657-63.
[KUZDZAL2007A] Kuzdzal J, Zielinski M, Papla B,
Urbanik A, Wojciechowski W, Narski M et al. The
transcervical extended mediastinal lymphadenectomy
versus cervical mediastinoscopy in non-small cell lung
cancer staging. European Journal of Cardio-Thoracic
Surgery 2007;31(1):88-94.
[KUZDZAL2007] Kuzdzal J, Zieliski M, Papla B,
Narski M, Szlubowski A, Hauer L et al. Effect of
bilateral mediastinal lymphadenectomy on short-term
pulmonary function. European Journal of CardioThoracic Surgery 2007;31(2):161-6.
[LAACK2004] Laack E, Dickgreber N, Muller T, Knuth
A, Benk J, Lorenz C et al. Randomized phase III study
of gemcitabine and vinorelbine versus gemcitabine,
vinorelbine, and cisplatin in the treatment of advanced
non-small-cell lung cancer: from the German and
Swiss Lung Cancer Study Group. Journal of Clinical
Oncology 2004;22(12):2348-56.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
35/74
[LANGENDIJK2001] Langendijk H, de JJ, Tjwa M,
Muller M, ten VG, Aaronson N et al. External irradiation
versus external irradiation plus endobronchial
brachytherapy in inoperable non-small cell lung
cancer: a prospective randomized study. Radiotherapy
& Oncology 2001;58(3):257-68.
[LECHEVALIER2005] Le Chevalier T, Scagliotti G,
Natale R, Danson S, Rosell R, Stahel R et al. Efficacy
of gemcitabine plus platinum chemotherapy compared
with other platinum containing regimens in advanced
non-small-cell lung cancer: a meta-analysis of survival
outcomes. Lung Cancer 2005;47(1):69-80.
[LEIGHL2005] Leighl NB, Paz-Ares L, Douillard JY,
Peschel C, Arnold A, Depierre A et al. Randomized
phase III study of matrix metalloproteinase inhibitor
BMS-275291 in combination with paclitaxel and
carboplatin in advanced non-small-cell lung cancer:
National Cancer Institute of Canada-Clinical Trials
Group Study BR. Journal of Clinical Oncology
2005;23(12):2831-9.
[LESTER2005] Lester JF, Macbeth FR, Coles B.
Prophylactic cranial irradiation for preventing brain
metastases in patients undergoing radical treatment
for non-small-cell lung cancer: a Cochrane Review.
International Journal of Radiation Oncology, Biology,
Physics 2005;63(3):690-4.
[LESTER2006] Lester JF, Macbeth FR, Toy E, Coles
B. Palliative radiotherapy regimens for non-small cell
lung cancer. Cochrane Database of Systematic
Reviews 2006;(4):CD002143.
[LILENBAUM2005] Lilenbaum RC, Herndon JE, List
MA, Desch C, Watson DM, Miller AA et al. Single-agent
versus combination chemotherapy in advanced nonsmall-cell lung cancer: the cancer and leukemia group
B (study 9730). Journal of Clinical Oncology
2005;23(1):190-6.
[MA2007] Ma Z, Dong A, Fan J, Cheng H. Does
sleeve lobectomy concomitant with or without
pulmonary artery reconstruction (double sleeve) have
favorable results for non-small cell lung cancer
compared with pneumonectomy? A meta-analysis.
European Journal of Cardio-Thoracic Surgery
2007;32(1):20-8.
[MARTONI1998] Martoni A, Guaraldi M, Piana E,
Strocchi E, Petralia A, Busutti L et al. Multicenter
randomized clinical trial on high-dose epirubicin plus
cis-platinum versus vinorelbine plus cis-platinum in
advanced non small cell lung cancer. Lung Cancer
1998;22(1):31-8.
[MARTONI2005] Martoni A, Marino A, Sperandi F,
Giaquinta S, Di FF, Melotti B et al. Multicentre
randomised phase III study comparing the same dose
and schedule of cisplatin plus the same schedule of
vinorelbine or gemcitabine in advanced non-small cell
lung
cancer.
European
Journal
of
Cancer
2005;41(1):81-92.
[MOGHISSI1999] Moghissi K, Bond MG, Sambrook
RJ, Stephens RJ, Hopwood P, Girling DJ. Treatment of
endotracheal or endobronchial obstruction by nonsmall cell lung cancer: lack of patients in an MRC
randomized trial leaves key questions unanswered.
Clinical Oncology (Royal College of Radiologists)
1999;11(3):179-83.
[MOINPOUR2002] Moinpour CM, Lyons B, Grevstad
PK, Lovato LC, Crowley J, Czaplicki K et al. Quality of
life in advanced non-small-cell lung cancer: results of a
Southwest Oncology Group randomized trial. Quality of
Life Research 2002;11(2):115-26.
[NEGORO2003] Negoro S, Masuda N, Takada Y,
Sugiura T, Kudoh S, Katakami N et al. Randomised
phase III trial of irinotecan combined with cisplatin for
advanced non-small-cell lung cancer. British Journal of
Cancer 2003;88(3):335-41.
[NESTLE2000] Nestle U, Nieder C, Walter K, Abel U,
Ukena D, Sybrecht GW et al. A palliative accelerated
irradiation regimen for advanced non-small-cell lung
cancer vs. conventionally fractionated 60 Gy: results of
a randomized equivalence study. International Journal
of
Radiation
Oncology,
Biology,
Physics
2000;48(1):95-103.
[NOBLE2006] Noble J, Ellis PM, MacKay JA, Evans
WK, Lung Cancer Disease Site Group Of Cancer Care
Ontario's Program In Evidence-Based Care. Secondline or subsequent systemic therapy for recurrent or
progressive non-small cell lung cancer: a systematic
review and practice guideline. Journal of Thoracic
Oncology 2006;1(9):1042-58.
[NOVELLO2007] Novello S, Bruzzi P, Barone C, Buosi
R, Masotti A, Michetti G et al. Phase III study in stage
IV non-small-cell lung cancer patients treated with two
courses of cisplatin/gemcitabine followed by a
randomization to three additional courses of the same
combination or gemcitabine alone. Annals of Oncology
2007;18(5):903-8.
[OBRIEN2004] O'Brien ME, Anderson H, Kaukel E,
O'Byrne K, Pawlicki M, Von PJ et al. SRL172 (killed
Mycobacterium vaccae) in addition to standard
chemotherapy improves quality of life without
affecting survival, in patients with advanced nonsmall-cell lung cancer: phase III results. Annals of
Oncology 2004;15(6):906-14.
[OHE2007] Ohe Y, Ohashi Y, Kubota K, Tamura T,
Nakagawa K, Negoro S et al. Randomized phase III
study of cisplatin plus irinotecan versus carboplatin
plus paclitaxel, cisplatin plus gemcitabine, and cisplatin
plus vinorelbine for advanced non-small-cell lung
cancer: Four-Arm Cooperative Study in Japan. Annals
of Oncology 2007;18(2):317-23.
[OKAWARA2006] Okawara G, MacKay JA, Evans
WK, Ung YC, Lung Cancer Disease Site Group Of
Cancer Care Ontario's Program In Evidence-Based
Care. Management of unresected stage III non-small
cell lung cancer: a systematic review. Journal of
Thoracic Oncology 2006;1(4):377-93.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
36/74
[PACCAGNELLA2004] Paccagnella A, Favaretto A,
Oniga F, Barbieri F, Ceresoli G, Torri W et al. Cisplatin
versus carboplatin in combination with mitomycin and
vinblastine in advanced non small cell lung cancer.
Lung Cancer 2004;43(1):83-91.
[PACCAGNELLA2006] Paccagnella A, Oniga F, Bearz
A, Favaretto A, Clerici M, Barbieri F et al. Adding
gemcitabine to paclitaxel/carboplatin combination
increases survival in advanced non-small-cell lung
cancer: results of a phase II-III study. Journal of
Clinical Oncology 2006;24(4):681-7.
[PARK2007] Park JO, Kim SW, Ahn JS, Suh C, Lee
JS, Jang JS et al. Phase III trial of two versus four
additional cycles in patients who are nonprogressive
after two cycles of platinum-based chemotherapy in
non small-cell lung cancer. Journal of Clinical Oncology
2007;25(33):5233-9.
[PATCHELL1998] Patchell RA, Tibbs PA, Regine WF,
Dempsey RJ, Mohiuddin M, Kryscio RJ et al.
Postoperative radiotherapy in the treatment of single
metastases to the brain: a randomized trial. JAMA
1998;280(17):1485-9.
[PAZARES2006] Paz-Ares L, Douillard JY, Koralewski
P, Manegold C, Smit EF, Reyes JM et al. Phase III
study of gemcitabine and cisplatin with or without
aprinocarsen, a protein kinase C-alpha antisense
oligonucleotide, in patients with advanced-stage nonsmall-cell lung cancer. Journal of Clinical Oncology
2006;24(9):1428-34.
[POTTGEN2007] Pottgen C, Eberhardt W, Grannass
A, Korfee S, Stuben G, Teschler H et al. Prophylactic
cranial irradiation in operable stage IIIA non small-cell
lung
cancer
treated
with
neoadjuvant
chemoradiotherapy: results from a German multicenter
randomized trial. Journal of Clinical Oncology
2007;25(31):4987-92.
[PUJOL2006] Pujol JL, Barlesi F, Daures JP. Should
chemotherapy combinations for advanced non-small
cell lung cancer be platinum-based? A meta-analysis of
phase
III
randomized
trials.
Lung
Cancer
2006;51(3):335-45.
[PUJOL2005] Pujol JL, Breton JL, Gervais R, Rebattu
P, Depierre A, Morere JF et al. Gemcitabine-docetaxel
versus cisplatin-vinorelbine in advanced or metastatic
non-small-cell lung cancer: a phase III study
addressing the case for cisplatin. Annals of Oncology
2005;16(4):602-10.
[RAJESWARAN2008] Rajeswaran A, Trojan A,
Burnand B, Giannelli M. Efficacy and side effects of
cisplatinand
carboplatin-based
doublet
chemotherapeutic regimens versus non-platinumbased doublet chemotherapeutic regimens as first line
treatment of metastatic non-small cell lung carcinoma:
a systematic review of randomized controlled trials.
Lung Cancer 2008;59(1):1-11.
[RAMLAU2006] Ramlau R, Gervais R, Krzakowski M,
Von PJ, Kaukel E, Abratt RP et al. Phase III study
comparing oral topotecan to intravenous docetaxel in
patients with pretreated advanced non-small-cell lung
cancer. Journal of Clinical Oncology 2006;24(18):28007.
[RAMLAU2008] Ramlau R, Zatloukal P, Jassem J,
Schwarzenberger P, Orlov SV, Gottfried M et al.
Randomized phase III trial comparing bexarotene
(L1069-49)/cisplatin/vinorelbine
with
cisplatin/vinorelbine in chemotherapy-naive patients
with advanced or metastatic non-small-cell lung
cancer: SPIRIT I. Journal of Clinical Oncology
2008;26(11):1886-92.
[RANSON2000] Ranson M, Davidson N, Nicolson M,
Falk S, Carmichael J, Lopez P et al. Randomized trial of
paclitaxel plus supportive care versus supportive care
for patients with advanced non-small-cell lung cancer.
Journal
of
the
National
Cancer
Institute
2000;92(13):1074-80.
[REINFUSS1999] Reinfuss M, Glinski B, Kowalska T,
Kulpa J, Zawila K, Reinfuss K et al. Radiotherapie du
cancer bronchique non a petites cellules de stade III,
inoperable, asymptomatique. Resultats definitifs d'un
essai prospectif randomise (240 patients). Cancer et
Radiothérapie 1999;3(6):475-9.
[ROBINET2001] Robinet G, Thomas P, Breton JL,
Lena H, Gouva S, Dabouis G et al. Results of a phase
III study of early versus delayed whole brain
radiotherapy with concurrent cisplatin and vinorelbine
combination in inoperable brain metastasis of nonsmall-cell lung cancer: Groupe Francais de PneumoCancerologie (GFPC) Protocol 95-1. Annals of
Oncology 2001;12(1):59-67.
[ROSELL2002] Rosell R, Gatzemeier U, Betticher DC,
Keppler U, Macha HN, Pirker R et al. Phase III
randomised trial comparing paclitaxel/carboplatin with
paclitaxel/cisplatin in patients with advanced nonsmall-cell lung cancer: a cooperative multinational
trial. Annals of Oncology 2002;13(10):1539-49.
[RUDD2005] Rudd RM, Gower NH, Spiro SG, Eisen
TG, Harper PG, Littler JA et al. Gemcitabine plus
carboplatin versus mitomycin, ifosfamide, and cisplatin
in patients with stage IIIB or IV non-small-cell lung
cancer: a phase III randomized study of the London
Lung Cancer Group. Journal of Clinical Oncology
2005;23(1):142-53.
[SANDLER2006] Sandler A, Gray R, Perry MC,
Brahmer J, Schiller JH, Dowlati A et al. Paclitaxelcarboplatin alone or with bevacizumab for non-smallcell lung cancer. New England Journal of Medicine
2006;355(24):2542-50.
[SANDLER2000] Sandler AB, Nemunaitis J, Denham
C, Von PJ, Cormier Y, Gatzemeier U et al. Phase III
trial of gemcitabine plus cisplatin versus cisplatin alone
in patients with locally advanced or metastatic nonsmall-cell lung cancer. Journal of Clinical Oncology
2000;18(1):122-30.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
37/74
[SAUNDERS1999] Saunders M, Dische S, Barrett A,
Harvey A, Griffiths G, Palmar M. Continuous,
hyperfractionated, accelerated radiotherapy (CHART)
versus conventional radiotherapy in non-small cell lung
cancer: mature data from the randomised multicentre
trial. Radiotherapy & Oncology 1999;52(2):137-48.
[SCULIER2002] Sculier JP, Lafitte JJ, Lecomte J,
Berghmans T, Thiriaux J, Florin MC et al. A three-arm
phase III randomised trial comparing combinations of
platinum derivatives, ifosfamide and/or gemcitabine in
stage IV non-small-cell lung cancer. Annals of
Oncology 2002;13(6):874-82.
[SCAGLIOTTI2002] Scagliotti GV, De MF, Rinaldi M,
Crino L, Gridelli C, Ricci S et al. Phase III randomized
trial comparing three platinum-based doublets in
advanced non-small-cell lung cancer. Journal of
Clinical Oncology 2002;20(21):4285-91.
[SCULIER1999] Sculier JP, Paesmans M, Lafitte JJ,
Baumohl J, Thiriaux J, Van CO et al. A randomised
phase III trial comparing consolidation treatment with
further chemotherapy to chest irradiation in patients
with initially unresectable locoregional non-small-cell
lung cancer responding to induction chemotherapy.
Annals of Oncology 1999;10(3):295-303.
[SCAGLIOTTI2008] Scagliotti GV, Parikh P, Von PJ,
Biesma B, Vansteenkiste J, Manegold C et al. Phase III
Study Comparing Cisplatin Plus Gemcitabine With
Cisplatin Plus Pemetrexed in Chemotherapy-Naive
Patients With Advanced-Stage Non-Small-Cell Lung
Cancer.
Journal
of
Clinical
Oncology
2008;26(21):3543-51.
[SCHILD2002] Schild SE, Stella PJ, Geyer SM,
Bonner JA, Marks RS, McGinnis WL et al. Phase III trial
comparing chemotherapy plus once-daily or twice-daily
radiotherapy in Stage III non-small-cell lung cancer.
International Journal of Radiation Oncology, Biology,
Physics 2002;54(2):370-8.
[SCHILLER2002] Schiller JH, Harrington D, Belani
CP, Langer C, Sandler A, Krook J et al. Comparison of
four chemotherapy regimens for advanced non-smallcell lung cancer. New England Journal of Medicine
2002;346(2):92-8.
[SCHUETTE2006] Schuette W, Blankenburg T,
Guschall W, Dittrich I, Schroeder M, Schweisfurth H et
al. Multicenter randomized trial for stage IIIB/IV nonsmall-cell lung cancer using every-3-week versus
weekly paclitaxel/carboplatin. Clinical Lung Cancer
2006;7(5):338-43.
[SEDERHOLM2005] Sederholm C, Hillerdal G,
Lamberg K, Kolbeck K, Dufmats M, Westberg R et al.
Phase III trial of gemcitabine plus carboplatin versus
single-agent gemcitabine in the treatment of locally
advanced or metastatic non-small-cell lung cancer: the
Swedish Lung Cancer Study Group. Journal of Clinical
Oncology 2005;23(33):8380-8.
[SENKUSKONEFKA2005]
Senkus-Konefka
E,
Dziadziuszko R, Bednaruk-Mlyski E, Pliszka A, Kubrak
J, Lewandowska A et al. A prospective, randomised
study to compare two palliative radiotherapy schedules
for non-small-cell lung cancer (NSCLC). British Journal
of Cancer 2005;92(6):1038-45.
[SFYRIDIS2007] Sfyridis PG, Kapetanakis EI,
Baltayiannis NE, Bolanos NV, Anagnostopoulos DS,
Markogiannakis A et al. Bronchial stump buttressing
with an intercostal muscle flap in diabetic patients.
Annals of Thoracic Surgery 2007;84(3):967-71.
[SHARMA2003] Sharma S, Sharma R, Bhowmik KT.
Sequential chemoradiotherapy versus radiotherapy in
the management of locally advanced non-small-cell
lung cancer. Advances in Therapy 2003;20(1):14-9.
[SCHUETTE2005] Schuette W, Nagel S, Blankenburg
T, Lautenschlaeger C, Hans K, Schmidt EW et al.
Phase III study of second-line chemotherapy for
advanced non-small-cell lung cancer with weekly
compared with 3-weekly docetaxel. Journal of Clinical
Oncology 2005;23(33):8389-95.
[SHEPHERD2000] Shepherd FA, Dancey J, Ramlau
R, Mattson K, Gralla R, O'Rourke M et al. Prospective
randomized trial of docetaxel versus best supportive
care in patients with non-small-cell lung cancer
previously treated with platinum-based chemotherapy.
Journal of Clinical Oncology 2000;18(10):2095-103.
[SCULIER2004] Sculier JP, Lafitte JJ, Berghmans T,
Van HP, Lecomte J, Thiriaux J et al. A phase III
randomised study comparing two different doseintensity regimens as induction chemotherapy followed
by thoracic irradiation in patients with advanced
locoregional non-small-cell lung cancer. Annals of
Oncology 2004;15(3):399-409.
[SHEPHERD2005] Shepherd FA, Rodrigues PJ,
Ciuleanu T, Tan EH, Hirsh V, Thongprasert S et al.
Erlotinib in previously treated non-small-cell lung
cancer.
New
England
Journal
of
Medicine
2005;353(2):123-32.
[SCULIER2007] Sculier JP, Lafitte JJ, Lecomte J,
Alexopoulos CG, Van CO, Giner V et al. A phase III
randomised trial comparing sequential chemotherapy
using cisplatin-based regimen and paclitaxel to
cisplatin-based chemotherapy alone in advanced nonsmall-cell lung cancer. Annals of Oncology
2007;18(6):1037-42.
[SMIT2003] Smit EF, van Meerbeeck JP, Lianes P,
Debruyne C, Legrand C, Schramel F et al. Three-arm
randomized study of two cisplatin-based regimens and
paclitaxel plus gemcitabine in advanced non-small-cell
lung cancer: a phase III trial of the European
Organization for Research and Treatment of Cancer
Lung Cancer Group--EORTC 08975. Journal of Clinical
Oncology 2003;21(21):3909-17.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
38/74
[SMITH2001] Smith IE, O'Brien ME, Talbot DC,
Nicolson MC, Mansi JL, Hickish TF et al. Duration of
chemotherapy in advanced non-small-cell lung cancer:
a randomized trial of three versus six courses of
mitomycin, vinblastine, and cisplatin. Journal of Clinical
Oncology 2001;19(5):1336-43.
[SFRO2007] Société Française de Radiothérapie
Oncologique (SFRO), Société Française de Physique
Médicale (SFPM). Guide des procédures de
radiothérapie externe [online]. 2007. Available: URL:
http://www.sfro.org/francais/index.htm.
[SOCINSKI2002] Socinski MA, Schell MJ, Peterman
A, Bakri K, Yates S, Gitten R et al. Phase III trial
comparing a defined duration of therapy versus
continuous therapy followed by second-line therapy in
advanced-stage IIIB/IV non-small-cell lung cancer.
Journal of Clinical Oncology 2002;20(5):1335-43.
[SOUQUET2002] Souquet PJ, Tan EH, Rodrigues PJ,
Van KR, Price A, Gatzemeier U et al. GLOB-1: a
prospective randomised clinical phase III trial
comparing vinorelbine-cisplatin with vinorelbineifosfamide-cisplatin in metastatic non-small-cell lung
cancer
patients.
Annals
of
Oncology
2002;13(12):1853-61.
[SPIRO2004] Spiro SG, Rudd RM, Souhami RL,
Brown J, Fairlamb DJ, Gower NH et al. Chemotherapy
versus supportive care in advanced non-small cell lung
cancer: improved survival without detriment to quality
of life. Thorax 2004;59(10):828-36.
[STATHOPOULOS2004] Stathopoulos GP, Veslemes
M, Georgatou N, Antoniou D, Giamboudakis P, Katis K
et al. Front-line paclitaxel-vinorelbine versus paclitaxelcarboplatin in patients with advanced non-small-cell
lung cancer: a randomized phase III trial. Annals of
Oncology 2004;15(7):1048-55.
[STOUT2000] Stout R, Barber P, Burt P, Hopwood P,
Swindell R, Hodgetts J et al. Clinical and quality of life
outcomes in the first United Kingdom randomized trial
of
endobronchial
brachytherapy
(intraluminal
radiotherapy) vs external beam radiotherapy in the
palliative treatment of inoperable non-small cell lung
cancer. Radiotherapy & Oncology 2000;56(3):323-7.
[SUGI1998] Sugi K, Nawata K, Fujita N, Ueda K,
Tanaka T, Matsuoka T et al. Systematic lymph node
dissection for clinically diagnosed peripheral non-smallcell lung cancer less than 2 cm in diameter. World
Journal of Surgery 1998;22(3):290-4.
[SUNDSTROM2004] Sundstrom S, Bremnes R,
Aasebo U, Aamdal S, Hatlevoll R, Brunsvig P et al.
Hypofractionated palliative radiotherapy (17 Gy per
two fractions) in advanced non-small-cell lung
carcinoma is comparable to standard fractionation for
symptom control and survival: a national phase III
trial. Journal of Clinical Oncology 2004;22(5):801-10.
[TAN2005] Tan EH, Szczesna A, Krzakowski M,
Macha HN, Gatzemeier U, Mattson K et al. Randomized
study of vinorelbine--gemcitabine versus vinorelbine-carboplatin in patients with advanced non-small cell
lung cancer. Lung Cancer 2005;49(2):233-40.
[TANVETYANON2007] Tanvetyanon T, Soares HP,
Djulbegovic B, Jacobsen PB, Bepler G. A systematic
review of quality of life associated with standard
chemotherapy regimens for advanced non-small cell
lung cancer. Journal of Thoracic Oncology
2007;2(12):1091-7.
[THATCHER2005] Thatcher N, Chang A, Parikh P,
Rodrigues PJ, Ciuleanu T, Von PJ et al. Gefitinib plus
best supportive care in previously treated patients with
refractory advanced non-small-cell lung cancer: results
from a randomised, placebo-controlled, multicentre
study (Iressa Survival Evaluation in Lung Cancer).
Lancet 2005;366(9496):1527-37.
[NICE2006] The National Institute for Health and
Clinical Excellence. Pemetrexed for the treatment of
relapsed non-small cell lung cancer [online]. 2006.
Available: URL: http://www.nice.org.uk/.
[TOY2003] Toy E, Macbeth F, Coles B, Melville A,
Eastwood A. Palliative thoracic radiotherapy for nonsmall-cell lung cancer: a systematic review. American
Journal of Clinical Oncology 2003;26(2):112-20.
[UNG2006] Ung YC, Yu E, Falkson C, Haynes AE,
Stys-Norman D, Evans WK et al. The role of highdose-rate brachytherapy in the palliation of symptoms
in patients with non-small-cell lung cancer: a
systematic review. Brachytherapy 2006;5(3):189-202.
[VANMEERBEECK2007] van Meerbeeck JP, Kramer
GW, Van Schil PE, Legrand C, Smit EF, Schramel F et
al. Randomized controlled trial of resection versus
radiotherapy after induction chemotherapy in stage
IIIA-N2 non-small-cell lung cancer. Journal of the
National Cancer Institute 2007;99(6):442-50.
[VANSTEENKISTE2001]
Vansteenkiste
JF,
Vandebroek JE, Nackaerts KL, Weynants P, Valcke YJ,
Verresen DA et al. Clinical-benefit response in
advanced non-small-cell lung cancer: A multicentre
prospective randomised phase III study of single
agent gemcitabine versus cisplatin-vindesine. Annals
of Oncology 2001;12(9):1221-30.
[VOKES2007] Vokes EE, Herndon JE, Kelley MJ,
Cicchetti MG, Ramnath N, Neill H et al. Induction
chemotherapy
followed
by
chemoradiotherapy
compared with chemoradiotherapy alone for regionally
advanced unresectable stage III Non-small-cell lung
cancer: Cancer and Leukemia Group B. Journal of
Clinical Oncology25(13):1698-704.
[VONPAWEL2000] Von Pawel J, von RR, Gatzemeier
U, Boyer M, Elisson LO, Clark P et al. Tirapazamine
plus cisplatin versus cisplatin in advanced non-smallcell lung cancer: A report of the international
CATAPULT I study group. Journal of Clinical Oncology
2000;18(6):1351-9.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
39/74
[VONPLESSEN2006] von Plessen C, Bergman B,
Andresen O, Bremnes RM, Sundstrom S, Gilleryd M et
al. Palliative chemotherapy beyond three courses
conveys no survival or consistent quality-of-life
benefits in advanced non-small-cell lung cancer. British
Journal of Cancer 2006;95(8):966-73.
[WESTEEL2005] Westeel V, Quoix E, Moro-Sibilot D,
Mercier M, Breton JL, Debieuvre D et al. Randomized
study of maintenance vinorelbine in responders with
advanced non-small-cell lung cancer. Journal of the
National Cancer Institute 2005;97(7):499-506.
[WILLIAMSON2005] Williamson SK, Crowley JJ,
Lara PN, Jr., McCoy J, Lau DH, Tucker RW et al. Phase
III trial of paclitaxel plus carboplatin with or without
tirapazamine in advanced non-small-cell lung cancer:
Southwest Oncology Group Trial S0003. Journal of
Clinical Oncology 2005;23(36):9097-104.
[WOZNIAK1998] Wozniak AJ, Crowley JJ, Balcerzak
SP, Weiss GR, Spiridonidis CH, Baker LH et al.
Randomized trial comparing cisplatin with cisplatin plus
vinorelbine in the treatment of advanced non-smallcell lung cancer: a Southwest Oncology Group study.
Journal of Clinical Oncology 1998;16(7):2459-65.
[WRIGHT2006] Wright G, Manser RL, Byrnes G, Hart
D, Campbell DA. Surgery for non-small cell lung
cancer: systematic review and meta-analysis of
randomised controlled trials. Thorax 2006;61(7):597603.
[WU2002] Wu Y, Huang ZF, Wang SY, Yang XN, Ou
W. A randomized trial of systematic nodal dissection in
resectable non-small cell lung cancer. Lung Cancer
2002;36(1):1-6.
[YOH2007] Yoh K, Niho S, Goto K, Ohmatsu H,
Kubota K, Kakinuma R et al. Randomized trial of drip
infusion versus bolus injection of vinorelbine for the
control of local venous toxicity. Lung Cancer
2007;55(3):337-41.
[YUAN2007] Yuan S, Sun X, Li M, Yu J, Ren R, Yu Y
et al. A randomized study of involved-field irradiation
versus elective nodal irradiation in combination with
concurrent chemotherapy for inoperable stage III
nonsmall cell lung cancer. American Journal of Clinical
Oncology 2007;30(3):239-44.
[ZATLOUKAL2004] Zatloukal P, Petruzelka L,
Zemanova M, Havel L, Janku F, Judas L et al.
Concurrent versus sequential chemoradiotherapy with
cisplatin and vinorelbine in locally advanced non-small
cell lung cancer: a randomized study. Lung Cancer
2004;46(1):87-98.
[ZATLOUKAL2003] Zatloukal P, Petruzelka L,
Zemanova M, Kolek V, Skrickova J, Pesek M et al.
Gemcitabine plus cisplatin vs. gemcitabine plus
carboplatin in stage IIIb and IV non-small cell lung
cancer: a phase III randomized trial. Lung Cancer
2003;41(3):321-31.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
40/74
Annexes
ANNEXE 1 : CONFRONTATION DES CONCLUSIONS DES NOUVELLES ETUDES
AUX RECOMMANDATIONS ETABLIES EN 2002 ................................................ 42
ANNEXE 2 : ÉTUDES INCLUSES DANS LES SYNTHESES ...................................................... 66
ANNEXE 3 : ÉQUATIONS DE RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE .............................................. 69
ANNEXE 4 : SITES WEB CONSULTES ............................................................................. 74
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
41/74
Annexe 1 : Confrontation des conclusions des nouvelles études aux recommandations établies en 2002
Tableau 1. Patients opérables présentant une tumeur résécable d’emblée, non métastatique : Chirurgie.
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
[FERGUSON2003]
Lobectomie vs
pneumonectomie.
Lobectomie pour les petites
tumeurs et insuffisants
respiratoires (option).
[MA2007]
Méta-analyse
sur données
publiées.
[ALLEN2006]
Étendue curage.
Voie d'abord.
Lambeau de
renforcement
de la suture
bronchique.
CT : Chimiothérapie
RT : Radiothérapie
Doit être discutée
(standard).
Non traité.
En cas de RT préopératoire
(recommandation).
[KUZDZAL2007]
[KUZDAL2007A]
Essai de
phase III.
Interventions
Conclusions nouvelle étude
Lobectomie avec
bronchoplastie
vs pneumonectomie.
Bénéfice en termes de survie à long terme et de
qualité de vie pour la lobectomie / pneumonectomie.
Lobectomie avec
bronchoplastie
+/- reconstruction artère
pulmonaire
vs pneumonectomie.
La lobectomie avec bronchoplastie n’augmente pas la
morbidité et la mortalité postopératoire /
pneumonectomie et augmente la survie à long terme
même pour des grosses tumeurs.
Lymphadenectomie
médiastinale systématique
vs lymphadenectomie limitée.
Légère augmentation de la morbidité en cas de
curage complet / échantillonnage.
Lymphadenectomie
médiastinale étendue par
voie transcervical
vs médiastinoscopie
(standard).
ƒ Chirurgie vs autres
Meilleure performance diagnostique de TEMLA /
médiastinoscopie standard mais douleur
postopératoire augmentée.
Peut modifier le grade
des recommandations.
Peut modifier les
recommandations.
Bénéfice en termes de survie pour le curage ganglion
médiastinal complet par comparaison à une technique
d’échantillonnage.
[WRIGHT2006]
Synthèse
méthodique.
[ALAM2007]
Synthèse
méthodique.
Lobectomie vidéoassistée
La lobectomie vidéoassistée semble une technique
sûre quand elle est réalisée par un expert mais
d’autres études sont nécessaires pour conclure.
Constitue une nouvelle
question.
Essai de
phase III.
Prévention des fistules
bronchopleurales :
renforcement de la bronche
souche par un lambeau
musculaire intercostal
vs résection (standard).
Prévention efficace des fistules bronchopleurales par
un lambeau de renforcement de la suture bronchique
chez les patients diabétiques.
Peut modifier les
recommandations :
élargissement des
indications.
[SFYRIDIS2007]
interventions.
ƒ Chirurgie différentes
modalités.
Pas de détérioration de la fonction respiratoire pour
TEMLA / médiastinoscopie standard.
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
RT-CT : Radiothérapie-Chimiothérapie
TEMLA : Lymphadenectomie médiastinale étendue par voie transcervicale
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
42/74
Tableau 2. Patients opérables présentant une tumeur résécable d’emblée, non métastatique : Radiothérapie cérébrale prophylactique.
Questions cliniques
RT cérébrale
prophylactique.
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
[LESTER2005]
Synthèse
méthodique.
Non traité.
Interventions
Conclusions nouvelle étude
La RT cérébrale prophylactique semble réduire
l’incidence des métastases cérébrales mais aucun
bénéfice n’est observé en termes de survie.
RT cérébrale prophylactique.
[POOTGEN2007]
Essai de
phase III.
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
La RT cérébrale prophylactique réduit l’incidence des
métastases cérébrales mais aucun bénéfice n’est
observé en termes de survie.
Constitue une nouvelle
question.
RT : Radiothérapie
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
43/74
Tableau 3. Patients présentant une tumeur de stade III non résécable d’emblée (ou patients non opérables), sauf IIIB pleuraux.
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
[BELANI2005]
Type d'étude
Interventions
Essai de
phase III.
CT induction + RT
hyperfractionnée accélérée
vs CT induction + RT
standard.
ƒ Étalement fractionnement
classique = standard.
Fractionnement
RT.
ƒ Hyperfractionnée ou
hyperfractionnée
accélérée, à évaluer dans
les essais (option).
[CCO2000]
Synthèse
méthodique.
RT autres fractionnements
(hyper-, hypo-, accélérées,
split-course) vs RT standard.
Conclusions nouvelle étude
RT hyperfractionnée accélérée :
ƒ toxicité acceptable ;
ƒ tendance à un bénéfice en termes de survie.
Étude fermée prématurément ne permettant pas de
conclure.
Par comparaison à une RT standard :
1) RT hyperfractionnée :
ƒ résultats non concordants : augmente la survie
de façon significative dans une méta-analyse et
pas dans l’autre ; tous les essais randomisés ne
donnent pas des résultats significatifs.
2) RT hyperfractionnée accélérée continue :
ƒ augmentation des taux de survie à 2 et 5 ans ;
ƒ augmentation de la toxicité aiguë ;
ƒ augmentation des œsophagites.
3) RT hyperfractionnée accélérée :
ƒ augmentation des taux de survie à 3 ans ;
ƒ augmentation de la toxicité aiguë ;
ƒ augmentation des œsophagites.
4) RT hypofractionnée :
ƒ augmentation des taux de survie à 3 ans ;
ƒ diminution de la toxicité aiguë.
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
Peut modifier les
recommandations.
Pas de différence en termes de toxicité tardive pour
les différentes modalités de RT.
Volume RT.
Non traité.
[SCHILD2002]
Essai de
phase III.
CT + RT split-course
vs CT + RT standard.
[YUAN2007]
Essai de
phase III.
CT + RT prophylactive
vs CT + RT volume tumoral.
ƒ Pas de bénéfice en termes de survie et de réponse
pour la RT split-course / RT standard.
ƒ Profils de toxicité similaires / RT standard.
ƒ Contrôle local et réponse meilleurs pour la RT
limitée au volume tumoral / RT prophylactique.
ƒ Possibilité de délivrer 68 à 74 Gy au niveau de la
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
Constitue une nouvelle
question.
tumeur avec une toxicité acceptable.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
44/74
…suite tableau 3
Questions cliniques
RT-CT vs RT.
Recommandations
2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Interventions
Méta-analyse
sur données
individuelles.
RT-CT concomitante
[AUPÉRIN2006]
[DASGUPTA2006]
Essai de
phase III.
RT-CT séquentielle
(standard).
platine-based
vs RT seule.
RT-CT vs RT.
Conclusions nouvelle étude
RT-CT concomitante semble apporter un bénéfice en
termes de survie / RT.
RT-CT (séquentielle ou concomitante) apporte un
bénéfice / RT en termes de réponse, temps avant
progression et survie sans récidive mais pas en termes
de survie.
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
Peut modifier les
recommandations
(concomitant au lieu de
séquentiel).
ƒ CT d’induction haute dose
CT d’induction
haute dose vs CT
d’induction dose
standard.
vs CT d’induction (cisplatine
Non traité.
[SCULIER2004]
Essai de
phase III.
+ ifosfamide + mitomycine).
Puis,
Pas de bénéfice en termes de survie lié à
l’augmentation de dose de CT d’induction.
Constitue une nouvelle
question.
Essai fermé prématurément : pas de conclusion.
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
ƒ RT (ou chirurgie puis RT
si possible).
[BELDERBOS2007]
ƒ Séquentielle =
RT-CT
concomitante
vs RT-CT
séquentielle.
[ELSHAROUNI2006]
standard.
ƒ Concomitante = à
évaluer dans les
essais
(recommandation).
Essai de
phase III.
[HUNCHAREK2004]
[OKAWARA2006]
Méta-analyse
sur données
publiées.
Synthèse
méthodique.
RT-CT concomitante
vs séquentielle.
RT, RT-CT, différentes
modalités.
Bénéfice en termes de survie pour RT-CT
concomitante / RT-CT séquentielle.
Bénéfice en termes de survie :
ƒ pour RT-CT concomitante / RT-CT séquentielle ;
ƒ pour RT-CT comportant étoposide-cisplatine / autres
modalités de CT.
Peut modifier les
recommandations.
ƒ Bénéfice en termes de survie pour RT-CT / RT.
ƒ Effet et toxicité plus importants pour RT-CT
concomitante.
Radiopotentialisation
uniquement dans le
Radiosensibilisation.
cadre d'essais
(recommandation).
[BRADLEY2002]
Essai de
phase III.
Radiosensibilisation
interferon béta + RT vs RT.
Le bétaséron augmente la toxicité aiguë et tardive et
n’apporte aucun bénéfice / RT.
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations mais
propose un axe de
recherche.
(CT d'induction
vs pas de CT
d'induction)
avant RT-CT
concomitante.
[VOKES2007]
Essai de
phase III.
CT d’induction + RT-CT
vs RT-CT.
L’ajout d’une CT d’induction à la RT-CT augmente la
toxicité et n’apporte aucun bénéfice de survie.
Constitue une nouvelle
question.
Non traité.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
45/74
…suite tableau 3
Questions cliniques
(RT vs RT-CT
concomitante)
après CT
d'induction.
Traitement de
consolidation par
thérapie ciblée
après RT-CT.
RT-CT vs CT
+ chirurgie pour
les tumeurs de
stade III-N2.
CT
Gy
RT
RT-CT
:
:
:
:
Recommandations 2002
Non traité.
Identifiant
nouvelle étude
[HUBER2006]
Type d'étude
Essai de
phase III.
Interventions
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
ƒ CT d’induction (carboplatine
Après CT d’induction :
ƒ La toxicité de la RT-CT concomitante est
acceptable ;
ƒ La RT-CT apporte un bénéfice en termes de survie,
réponse et temps avant progression / RT.
Constitue une nouvelle
question.
Essai arrêté suite à analyse intermédaire car géfitinib
pas assez efficace.
Constitue une nouvelle
question.
Après CT d’induction, pas de bénéfice apporté par la
chirurgie / RT.
Constitue une nouvelle
question.
+ paclitaxel).
Puis,
ƒ RT-CT (paclitaxel) vs RT.
ƒ RT-CT cisplatine
Non traité.
[KELLY2008]
Essai de
phase III.
[VANMEERBEECK2007]
Essai de
phase III.
+ étoposide.
+ consolidation docetaxel.
ƒ Maintenance : géfitinib
vs placebo.
ƒ CT d’induction (platineNon traité.
based).
ƒ Randomisation chez les
répondeurs : chirurgie
vs RT.
Chimiothérapie
Gray
Radiothérapie
Radiothérapie-Chimiothérapie
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
46/74
Tableau 4. Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV : Chimiothérapie en première ligne.
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Interventions
[CCO2002]
Synthèse
méthodique.
ƒ Bénéfice en termes de survie à 1 an pour CT / BSC
CT vs BSC :
(l’effet semble plus important si combinaison
cisplatine et moindre si monothérapie vinorelbine,
ƒ Combinaison platine vs BSC.
paclitaxel ou docetaxel).
ƒ Combinaison sans platine
ƒ Pas de bénéfice avec monothérapie gemcitabine.
vs BSC.
ƒ Qualité de vie améliorée avec CT / BSC.
[SPIRO2004]
Essai de
phase II.
CT (cisplatine-based) vs BSC.
[BARLESI2005]
Méta-analyse
sur données
publiées.
ƒ CT à base de cisplatine
CT vs BSC :
y a-t-il un intérêt
à prescrire une
CT ?
Bithérapie platine
vs bithérapie sans
platine : la CT
doit-elle
comporter un
platine ?
pour PS 0-1 (standard).
ƒ Une chimiothérapie sans
cisplatine peut être
proposée au sujet âgé
(option).
ƒ CT à base de cisplatine
pour PS 0-1 (standard).
ƒ Une chimiothérapie sans
[CHU2005]
cisplatine peut être
proposée au sujet âgé
(option).
[DADDARIO2005]
[HOTTA2004]
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
Synthèse
méthodique.
Bithérapie 3G sans platine
vs bithérapie platine-3G.
ƒ Docetaxel ou combinaison
docetaxel vs autre CT.
ƒ Paclitaxel ou combinaison
paclitaxel vs autre CT.
Combinaison platine
Méta-analyse
sur données
publiées.
vs combinaison sans platine.
Bithérapie platine-3G
vs monothérapie 3G.
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
Bénéfice en termes de survie avec CT à base de
ciplatine / BSC.
Pas de bénéfice à utiliser une bithérapie 3G sans
platine / avec platine mais la question de
l’équivalence reste ouverte.
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
Pas de différence en termes de survie entre
combinaisons taxane-platine et taxane-gemcitabine.
Peut modifier les
anciennes
recommandations ou
leur grade : CT sans
platine comme
alternative.
Réponse et survie à 1 an augmentées pour
combinaison platine / combinaison sans platine mais
pas de bénéfice de survie à 1 an / combinaison 3G
sans platine.
Peut modifier les
recommandations ou
leur grade (CT 3G
comme alternative au
platine).
Bénéfice de survie avec une bithérapie 3G-platine /
monothérapie 3G.
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
47/74
…suite tableau 4
Questions cliniques
Bithérapie platine
vs bithérapie sans
platine : la CT
doit-elle
comporter un
platine ?
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Interventions
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
Essai de
phase III.
Paclitaxel + gemcitabine
[KOSMIDIS2008]
vs carboplatine
Pas de différence d’efficacité (survie, réponse, temps
jusqu’à progression) entre bithérapie 3G sans platine
et avec platine mais profils de toxicité différents.
Peut modifier les
recommandations ou
leur grade.
ƒ CT à base de cisplatine
pour PS 0-1 (standard).
cisplatine peut être
proposée au sujet âgé
(option).
Bithérapie 3G sans platine
[PUJOL2006]
ƒ Une chimiothérapie sans
[RAJESWARAN2008]
+ gemcitabine.
Méta-analyse
sur données
publiées.
[TANVETYANON2007]
Synthèse
méthodique.
[ARDIZZONI2007]
Méta-analyse
sur données
individuelles.
vs bithérapie platine-3G.
Bithérapie cisplatine ou
carboplatine vs bithérapie
sans platine.
Bithérapie platine ou
bithérapie 3G vs autre CT.
Bénéfice de survie et toxicité acceptable avec
bithérapie à base de platine / sans platine.
ƒ Bénéfice de survie pour une bithérapie à base de
cisplatine / sans platine.
ƒ Pas de bénéfice pour une bithérapie à base de
carboplatine / sans platine.
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
Pas de différence en termes de qualité de vie entre
une bithérapie à base de platine et une bithérapie
sans platine.
ƒ Réponse augmentée avec combinaison cisplatine /
combinaison carboplatine.
Combinaison cisplatine
vs combinaison carboplatine.
ƒ Pas de différence en termes de survie de façon
globale.
ƒ Perte de survie avec le carboplatine pour les
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
tumeurs non épidermoïdes.
Carboplatine
vs cisplatine : une
CT à base de
carboplatine
est-elle une
alternative à une
CT à base de
cisplatine ?
[HOTTA2004A]
ƒ CT à base de cisplatine
Méta-analyse
sur données
publiées.
Bithérapie carboplatine
vs bithérapie cisplatine.
Perte de survie avec bithérapie carboplatine-3G /
bithérapie cisplatine-3G.
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
pour PS 0-1 (standard).
ƒ Une chimiothérapie sans
cisplatine peut être
proposée au sujet âgé
(option).
Carboplatine + mitomycine C
+ vindésine vs cisplatine
+ mitomycine C + vindésine.
[JELIC2001]
Essai de
phase III.
[KELLY2001]
Paclitaxel + carboplatine
vs vinorelbine + cisplatine.
[MOINPOUR2002]
Carboplatine + paclitaxel
vs cisplatine + vinorelbine.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
ƒ Profils de toxicité différents pour combinaisons à
base de cisplatine et de carboplatine.
ƒ Bénéfice en termes de survie et de temps jusqu’à
progression avec le carboplatine / cisplatine.
ƒ Pas de bénéfice de survie pour la bithérapie
carboplatine / bithérapie cisplatine.
ƒ Toxicité moindre pour paclitaxel-carboplatine.
Pas de bénéfice en termes de qualité de vie pour la
bithérapie à base de carboplatine / la bithérapie à
base de cisplatine.
Peut modifier les
recommandations ou
leur grade.
Peut modifier les
recommandations ou
leur grade
(carboplatine).
Ne modifie pas les
recommandations.
48/74
…suite tableau 4
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
[OHE2007]
Essai de
phase III.
Carboplatine
vs cisplatine : une
CT à base de
carboplatine
est-elle une
alternative à une
CT à base de
cisplatine ?
[PACCAGNELLA2004]
ƒ CT à base de cisplatine
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
Cisplatine + irinotecan
vs carboplatine + paclitaxel
vs cisplatine + gemcitabine
vs cisplatine + vinorelbine.
ƒ Efficacité équivalente pour les 4 bithérapies.
ƒ Profils de toxicité différents.
Peut modifier les
recommandations ou
leur
grade (carboplatine).
Carboplatine + mitomycine
+ vinblastine vs cisplatine
+ mitomycine + vinbalastine.
pour PS 0-1 (standard).
ƒ Une chimiothérapie sans
cisplatine peut être
proposée au sujet âgé
(option).
[RAJESWARAN2008]
Méta-analyse
sur données
publiées.
[ROSELL2002]
Essai de
phase III.
[ZATLOUKAL2003]
Bithérapie platine
vs autre
bithérapie
platine : quelle
molécule associer
au platine ?
Interventions
Non traité.
[BELANI2006]
Essai de
phase III.
[BAGGSTROM2007]
Méta-analyse
sur données
publiées.
[BOOTON2006]
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
Essai de
phase III.
ƒ Pas de différence en termes de survie, réponse et
temps jusqu’à progression.
ƒ Combinaison à base de carboplatine moins toxique
et associée à une meilleure qualité de vie.
Bithérapie cisplatine ou
carboplatine vs bithérapie
sans platine.
Léger bénéfice en termes de survie à utiliser une
bithérapie à base de cisplatine / bithérapie à base de
carboplatine.
Paclitaxel + carboplatine
vs paclitaxel + cisplatine.
Bénéfice en termes de survie pour la bithérapie à
base de cisplatine / bithérapie à base de
carboplatine (non infériorité du carboplatine
non démontrée).
Gemcitabine + carboplatine
vs gemcitabine + cisplatine.
Pas de réduction de la toxicité pour la bithérapie
gemcitabine-carboplatine / gemcitabine-cisplatine.
Vinorelbine-cisplatine
vs docetaxel-cisplatine
vs docetaxel-carboplatine
Meilleure qualité de vie pour bithérapie docetaxelplatine / vinorelbine-cisplatine.
ƒ Monothérapie 3G vs BSC.
ƒ Monothérapie 3G
vs platine-2G.
ƒ Platine-3G vs platine-2G.
Docetaxel-carboplatine
vs mitomycine C-vinblastinecisplatine ou
mitomycine C-ifosfamidecisplatine.
ƒ Bénéfice en termes de survie pour monothérapie
3G / BSC.
ƒ Pas de différence en termes de survie à 1 an entre
monothérapie 3G et bithérapie platine-3G.
ƒ Bénéfice en termes de survie pour bithérapie
Peut modifier les
recommandations ou
leur grade.
Ne modifie pas les
recommandations.
Constitue une nouvelle
question ; infos qualité
de vie ; précision
modalités de CT.
Constitue une nouvelle
question ; précision
modalités CT : CT
comportant molécule 3G.
platine-3G / bithérapie platine-2G.
ƒ Pas de différence en termes d’efficacité
ƒ Bénéfice en termes de qualité de vie pour la
bithérapie docetaxel-carboplatine.
Constitue une nouvelle
question ; précision
modalités CT.
49/74
…suite tableau 4
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Interventions
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
ƒ Réponse augmentée pour taxane-platine /
anciennes bithérapies.
ƒ Docetaxel ou combinaison
cisplatine / vindésine-cisplatine.
docetaxel vs autre CT.
ƒ Paclitaxel ou combinaison
paclitaxel vs autre CT.
ƒ Pas de différence en termes de survie et réponse
[ELLIS2002]
Gemcitabine ou combinaison
gemcitabine vs BSC ou
autre CT.
ƒ Pas de différence en termes de survie selon la
[FOSSELLA2003]
Docetaxel + platine
vs vinorelbine + cisplatine.
[GEBBIA2003]
Gemcitabine + cisplatine
vs vinorelbine + cisplatine
vs (ifosfamide + gemcitabine
+ consolidation vinorelbine
+ cisplatine)
vs (vinorelbine + cisplatine
+ consolidation ifosfamide
+ gemcitabine).
[CHU2005]
Synthèse
méthodique.
Bithérapie platine
vs autre
bithérapie
platine : quelle
molécule associer
au platine ?
ƒ Bénéfice en termes de survie pour docetaxel-
Non traité.
pour taxane-platine / bithérapie 3G mais les profils
de toxicité diffèrent.
ƒ Dans un essai de grande taille, léger bénéfice en
termes de survie pour docetaxel-cisplatine /
vinorelbine-cisplatine.
molécule associée au cisplatine.
ƒ Profils de toxicité différents.
ƒ Bénéfice en termes de survie et réponse pour
Constitue une nouvelle
intervention / question :
précision CT.
Constitue une nouvelle
question ; précision
modalités CT.
ƒ Qualité de vie et toxicité favorables à bithérapie
Constitue une nouvelle
question : précision CT.
Pas de différence en termes de survie pour
vinorelbine-cisplatine / gemcitabine-cisplatine.
Constitue une nouvelle
question : précision CT.
docetaxel-cisplatine / vinorelbine-cisplatine.
docetaxel-platine.
Essai de
phase III.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
50/74
…suite tableau 4
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Interventions
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
ƒ Constitue une nouvelle
[HELBEKKMO2007]
Essai de
phase III.
Étoposide haute dose
+ carboplatine vs étoposide
oral prolongé + carboplatine.
[JEREMIC1999]
Bithérapie platine
vs autre
bithérapie
platine : quelle
molécule associer
au platine ?
Vinorelbine + carboplatine
vs gemcitabine
+ carboplatine.
ƒ Pas de différence en termes de survie et de qualité
de vie.
ƒ Moindre toxicité de grades 3-4 avec la bithérapie
vinorelbine-carboplatine.
ƒ Pas de différence en termes de survie.
ƒ Moindre toxicité pour l’administration orale de
l’étoposide / étoposide intraveineux haute dose.
question ; précision
modalités CT.
ƒ Peut modifier les
recommandations :
carboplatine en
alternative au
cisplatine.
Constitue une nouvelle
question ; précision
modalités CT.
ƒ Gemcitabine + platine
vs autres combinaisons
Non traité.
[LECHEVALIER2005]
Méta-analyse
sur données
publiées.
platine.
ƒ Gemcitabine + platine
vs 1G ou 2G + platine.
Bénéfice en termes de survie pour gemcitabinecisplatine / autres combinaison platine (sans 3G).
Constitue une nouvelle
intervention / question ;
précision CT.
ƒ Gemcitabine + platine
vs 3G + platine.
Épirubicine haute dose
+ cisplatine vs vinorelbine
+ cisplatine.
[MARTONI1998]
[MARTONI2005]
[OHE2007]
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
Essai de
phase III.
ƒ Pas de différence en termes de survie
ƒ Toxicité plus importante avec l’épirubicine haute
dose / vinorelbine.
Cisplatine + gemcitabine
vs cisplatine + vinorelbine.
Pas de différence en termes de survie ou de toxicité.
Cisplatine + irinotecan
vs carboplatine + paclitaxel
vs cisplatine + gemcitabine
vs cisplatine + vinorelbine.
ƒ Efficacité équivalente pour les 4 bithérapies.
ƒ Profils de toxicité différents.
Constitue une nouvelle
question : précision CT.
51/74
…suite tableau 4
Questions cliniques
Recommandations 2002
ƒ CT à base de cisplatine
Type d'étude
[CHU2005]
Synthèse
méthodique.
[DOUILLARD2007]
Méta-analyse
sur données
publiées.
Docetaxel ou combinaison
docetaxel vs combinaison
vinca alcaloïd-based.
Bénéfice en termes de survie et moindre toxicité
pour combinaison docetaxel / combinaison vincaalcaloïdes.
Constitue une nouvelle
question : précision CT.
[ELLIS2002]
Synthèse
méthodique.
Gemcitabine ou combinaison
gemcitabine vs BSC ou autre
CT.
Pas de différence en termes de survie selon la
molécule associée au cisplatine mais profils de
toxicité différents
Constitue une nouvelle
question ; précision
modalités CT.
Pas de différence en termes de survie pour
gemcitabine-cisplatine / combinaison
platine-3G.
Constitue une nouvelle
intervention / question ;
précision CT.
pour PS 0-1 (standard).
ƒ Une chimiothérapie sans
cisplatine peut être
proposée au sujet âgé
(option).
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Interventions
ƒ Docetaxel ou combinaison
docetaxel vs autre CT.
ƒ Paclitaxel ou combinaison
paclitaxel vs autre CT.
Conclusions nouvelle étude
Constitue une nouvelle
Réponse augmentée pour taxane-platine / anciennes
question ; précision
bithérapies.
modalités CT.
ƒ Gemcitabine + platine
vs autres combinaisons
[LECHEVALIER2005]
Méta-analyse
sur données
publiées.
platine.
ƒ Gemcitabine + platine
vs 1G ou 2G + platine.
ƒ Gemcitabine + platine
vs 3G + platine.
Quelle
bithérapie 3G ?
Non traité.
[FOSSELLA2003]
Docetaxel + platine
vs vinorelbine + cisplatine.
[GEBBIA2003]
Gemcitabine + cisplatine
vs vinorelbine + cisplatine
vs (ifosfamide + gemcitabine
+ consolidation vinorelbine
+ cisplatine) vs (vinorelbine
+ cisplatine + consolidation
ifosfamide + gemcitabine).
ƒ Bénéfice en termes de survie et réponse pour
ƒ Qualité de vie et toxicité favorables à bithérapie
Constitue une nouvelle
question : précision CT.
Pas de différence en termes de survie pour
vinorelbine-cisplatine / gemcitabine-cisplatine.
Constitue une nouvelle
question : précision CT.
docetaxel-cisplatine / vinorelbine-cisplatine.
docetaxel-platine.
Essai de
phase III.
[HELBEKKMO2007]
[MARTONI2005]
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
ƒ Constitue une nouvelle
Vinorelbine + carboplatine
vs gemcitabine + carboplatine.
Cisplatine + gemcitabine
vs cisplatine + vinorelbine
ƒ Pas de différence en termes de survie et de qualité
de vie.
ƒ Moindre toxicité de grade 3-4 avec la bithérapie
vinorelbine-carboplatine.
Pas de différence en termes de survie ou de toxicité.
question ; précision
modalités CT.
ƒ Peut modifier les
recommandations :
carboplatine en
alternative au
cisplatine.
Constitue une nouvelle
question : précision CT.
52/74
…suite tableau 4
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
[OHE2007]
Quelle
bithérapie 3G ?
Essai de
phase III.
Non traité.
Monothérapie 3G
vs bithérapie : une
ƒ CT à base de cisplatine
monothérapie à
pour PS 0-1 (standard).
base de 3G est-elle
une alternative à
ƒ Une chimiothérapie sans
une bithérapie ?
cisplatine peut être
(question déjà
proposée au sujet âgé
résolue pour
(option).
monothérapie 2G
ou 1G).
[GEORGOULIAS2008]
Méta-analyse
sur données
publiées.
Essai de
phase III.
[HOTTA2004]
Méta-analyse
sur données
publiées.
[VANSTEENKISTE2001]
Essai de
phase III.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
Conclusions nouvelle étude
Cisplatine + irinotecan
vs carboplatine + paclitaxel
vs cisplatine + gemcitabine
vs cisplatine + vinorelbine.
ƒ Efficacité équivalente pour les 4 bithérapies.
ƒ Profils de toxicité différents.
Cisplatine + pemetrexed
vs cisplatine + gemcitabine.
[SCAGLIOTTI2008]
[DELBALDO2004]
Interventions
ƒ Non infériorité de la bithérapie cisplatine-
Docetaxel + gemcitabine
vs docetaxel.
ƒ Constitue une nouvelle
Bénéfice en termes de survie avec une bithérapie /
monothérapie 3G.
ƒ Bénéfice en termes de survie, réponse et qualité
de vie avec une bithérapie / monothérapie 3G.
ƒ Pas de différence en termes de toxicité.
Bithérapie platine-3G
Bénéfice de survie avec une bithérapie
3G-platine / monothérapie 3G.
Gemcitabine
Pas de bénéfice en termes de survie mais moindre
toxicité de la monothérapie 3G.
vs monothérapie 3G.
vs cisplatine + vindésine.
Constitue une nouvelle
question : précision CT.
pemetrexed / cisplatine-gemcitabine pour les
tumeurs non épidermoïdes uniquement.
ƒ Profils de toxicité différents.
ƒ Bithérapie (platine ou sans
platine) vs monothérapie.
ƒ Trithérapie (vinca-alcaloïd
ou platine ou isofosfamide)
vs bithérapie.
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
question.
ƒ Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
ƒ Constitue une nouvelle
question.
ƒ Peut modifier les
anciennes
recommandations ou
leur grade : CT 3G
sans platine comme
alternative.
ƒ Constitue une nouvelle
question.
ƒ Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
Peut modifier les
anciennes
recommandations ou
leur grade :
monothérapie 3G
comme alternative.
53/74
…suite tableau 4
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
[BOOTON2006]
[COMELLA2007]
Essai de
phase III.
[DANSON2003]
[DELBALDO2004]
Trithérapie
vs bithérapie.
Non traité.
[ELLIS2002]
Méta-analyse
sur données
publiées.
Synthèse
méthodique.
Interventions
Docetaxel-carboplatine
vs mitomycine C-vinblastinecisplatine ou mitomycine Cifosfamide-cisplatine.
ƒ Cisplatine + gemcitabine
+ vinorelbine vs gemcitabine
+ vinorelbine.
ƒ Cisplatine + gemcitabine
+ paclitaxel vs gemcitabine
+ paclitaxel.
Gemcitabine + carboplatine
vs (mitomycine + ifosphamide
+ cisplatine) ou (mitomycine
+ vinblastine + cisplatine).
ƒ Bithérapie (platine ou sans
platine) vs monothérapie.
ƒ Trithérapie (vinca-alcaloïd
ou platine ou isofosfamide)
vs bithérapie.
Gemcitabine ou combinaison
gemcitabine vs BSC ou autre
CT.
Conclusions nouvelle étude
ƒ Pas de différence en termes d’efficacité.
ƒ Bénéfice en termes de qualité de vie pour la
bithérapie docetaxel-carboplatine.
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
Constitue une nouvelle
question ; précision
modalités CT.
Pas de bénéfice en termes de survie pour
une trithérapie / bithérapie.
Constitue une nouvelle
question.
Pas de différence en termes de survie entre
bithérapie gemcitabine-carboplatine et trithérapies
d’anciennes molécules.
Pas de bénéfice en termes de survie pour une
trithérapie / bithérapie.
Constitue une nouvelle
question ; précision
modalités de CT.
Résultats discordants :
ƒ trithérapie cisplatine-gemcitabine-(vinorelbine ou
paclitaxel) montre un bénéfice de survie /
bithérapie ;
ƒ d’autres essais ne montrent aucun bénéfice à
utiliser une trithérapie / bithérapie.
ƒ CT d’induction avant RT
ou chirurgie.
[ESTEBAN2007]
ƒ Cisplatine + gemcitabine
vs cisplatine + gemcitabine
[GRECO2007]
[PACCAGNELLA2006]
[RUDD2005]
[WILLIAMSON2005]
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
Essai de
phase III.
+ vinorelbine.
Paclitaxel + carboplatine
+ gemcitabine vs gemcitabine
+ vinorelbine.
Gemcitabine + paclitaxel
+ carboplatine vs paclitaxel
+ carboplatine.
Gemcitabine + carboplatine
vs mitomycine + ifosfamide
+ cisplatine.
Paclitaxel + carboplatine
+ tirapazamine vs paclitaxel
+ carboplatine.
Pas de différence en termes de survie et de toxicité
entre trithérapie et bithérapie.
Pas de bénéfice avec les trithérapies et une toxicité
augmentée / bithérapies.
Constitue une nouvelle
question.
Bénéfice en termes de survie pour la trithérapie /
bithérapie.
Bénéfice en termes de survie pour la bithérapie 3G /
trithérapie et moindre toxicité.
Pas de bénéfice en termes de survie avec la
trithérapie et toxicité augmentée / bithérapie.
54/74
…suite tableau 4
Questions cliniques
Schémas de CT
Recommandations 2002
Interventions
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
[BELANI2003]
Paclitaxel + carboplatine
(3 schémas différents)
consolidation chez les
répondeurs : paclitaxel
vs observation.
Paclitaxel 100 mg/m2 hebdomadaire pendant
3 semaines / 4 + carboplatine (AUC=6) à J1
constitue le schéma d’administration le plus efficace
en termes de survie, réponse et temps jusqu’à
progression.
Peut modifier les
anciennes
recommandations ou
leur grade (carboplatine
comme alternative au
cisplatine) ; constitue
une nouvelle question.
[BELANI2008]
Paclitaxel hebdomadaire
+ carboplatine vs paclitaxel
toutes les 3 semaines
+ carboplatine.
Pas de bénéfice en termes de survie à utiliser un
schéma hebdomadaire mais bénéfice en termes de
réponse et moindre toxicité
Constitue une nouvelle
question.
[GRIDELLI2007]
Cisplatine + gemcitabine
vs cisplatine + gemcitabine
+ rofecoxib vs cisplatine
+ gemcitabine PCI
vs cisplatine
+ gemcitabine PCI
+ rofecoxib.
Pas de bénéfice en termes de survie pour la
gemcitabine en perfusion continue prolongée /
gemcitabine en perfusion standard.
Constitue une nouvelle
question : précision
modalités CT.
[SCHUETTE2006]
Paclitaxel + carboplatine :
hebdo vs toutes les
3 semaines.
Non infériorité du schéma hebdomadaire en termes
de survie et profils de toxicité différents.
Prévention des phlébites :
vinorelbine bolus vs drip
infusion.
Pas de bénéfice en termes de prévention des
phlébites à administrer la vinorelbine par bolus /
perfusion.
ƒ Cisplatine-gemcitabine.
ƒ Consolidation : gemcitabine
Bénéfice en termes de temps jusqu’à progression à
utiliser une CT de consolidation par gemcitabine /
BSC.
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Essai de
phase III.
Non traité.
[YOH2007]
[BRODOWICZ2006]
CT de
consolidation.
Non traité.
[GEBBIA2003]
[NOVELLO2007]
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
vs BSC.
Essai de
phase III.
Gemcitabine + cisplatine
vs vinorelbine + cisplatine
vs (ifosfamide + gemcitabine
+ consolidation vinorelbine
+ cisplatine) vs (vinorelbine
+ cisplatine + consolidation
ifosfamide + gemcitabine).
ƒ Cisplatine + gemcitabine.
ƒ Consolidation cisplatine
+ gemcitabine
vs gemcitabine.
Effet délétère de la CT de consolidation à l’analyse
intermédiaire prévue : suppression des 2 bras
consolidation.
Constitue une nouvelle
question.
Constitue une nouvelle
question.
Non infériorité non démontrée pour une CT de
consolidation par gemcitabine / gemcitabinecisplatine.
55/74
…suite tableau 4
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Interventions
ƒ Cisplatine + gemcitabine
[SCULIER2007]
CT de
consolidation.
Essai de
phase III.
Non traité.
+ ifosfamide.
ƒ Consolidation : paclitaxel
vs BSC.
+ cisplatine.
répondeurs : vinorelbine
vs BSC.
ƒ 2 cycles de CT.
ƒ Consolidation chez les
[PARK2007]
Durée de CT.
BSC
CT
Gy
PS
RT
1G
2G
3G
:
:
:
:
:
:
:
:
Essai de
phase III.
Non traité.
répondeurs : bithérapie à
base de platine (2 cycles)
vs bithérapie à base de
platine (4 cycles).
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
Pas de bénéfice à utiliser une CT de consolidation
par paclitaxel / BSC (et paclitaxel en deuxième
ligne).
Constitue une nouvelle
question.
ƒ Mitomycine + ifosfamide
ƒ Consolidation chez les
[WESTEEL2005]
Conclusions nouvelle étude
Pas de bénéfice à utiliser une CT de consolidation
par vinorelbine / BSC.
Pas de perte de survie avec 4 cycles de CT / 6 cycles
mais temps jusqu’à progression diminué.
[SMITH2001]
Mitomycine + vinblastine
+ cisplatine : 3 cycles
vs 6 cycles.
Pas de perte de survie, temps jusqu’à progression et
réponse avec 3 ycles de CT / 6 cycles.
[VONPLESSEN2006]
Carboplatine + vinorelbine :
6 cycles vs 3 cycles.
Pas de bénéfice en termes de survie et qualité de vie
avec 6 cycles de CT / 3 cycles.
Constitue une nouvelle
question.
Best supportive care
Chimiothérapie
Gray
Performance status
Radiothérapie
Première génération
Deuxième génération
Troisième génération
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
56/74
Tableau 5. Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV : Thérapies ciblées en première ligne.
Questions cliniques
Inhibiteur de
l’EGFR.
Recommandations 2002
Non traité.
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Interventions
[FELD2006]
Synthèse
méthodique.
ƒ Gefitinib vs BSC.
ƒ Gefitinib vs autre CT.
ƒ Erlotinib vs BSC.
[GATZEMEIER2007]
Essai de
phase III.
[GIACCONE2004]
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
ƒ Pas de bénéfice pour erlotinib ou gefitinib en
première ligne (avec CT ou après RT-CT).
ƒ Erlotinib efficace en monothérapie en deuxième
ligne.
Erlotinib + gemcitabine
+ cisplatine vs placebo
+ gemcitabine + cisplatine.
L’ajout d’erlotinib à la CT n’apporte aucun bénéfice en
première ligne.
Gemcitabine + cisplatine
+ géfitinib 500 mg/j
vs gemcitabine + cisplatine
+ géfitinib 250 mg/j
vs gemcitabine + cisplatine
+ placebo.
L’ajout de géfitinib à la CT n’apporte aucun bénéfice
en première ligne.
Constitue une nouvelle
question.
Bevacizumab.
Non traité.
[SANDLER2006]
Essai de
phase III.
Paclitaxel + carboplatine
+ bevacizumab vs paclitaxel
+ carboplatine.
L’ajout de bevacizumab à la CT en première ligne
apporte un bénéfice en termes de survie mais majore
les décès liés au traitement.
Constitue une nouvelle
question.
Oligonucléotides
antisens.
Non traité.
[PAZARES2006]
Essai de
phase III.
Gemcitabine + paclitaxel
+ aprinocarsen
vs gemcitabine + paclitaxel.
L’ajout d’aprinocarsen à la CT en première ligne
n’apporte aucun bénéfice.
Constitue une nouvelle
question.
Cisplatine-gemcitabine
+ prinomastat vs cisplatinegemcitabine + placebo.
L’ajout de prinomastat à la CT en première ligne
n’apporte aucun bénéfice.
Paclitaxel + carboplatine
+ inhibiteur
métalloprotéinase matricielle
(BMS-275291) vs paclitaxel
+ carboplatine.
L’ajout de BMS-275291 à la CT en première ligne
n’apporte aucun bénéfice en termes de survie et
majore la toxicité.
[BISSETT2005]
Inhibiteurs de la
métalloprotéinase
matricielle.
Essai de
phase III.
Non traité.
[LEIGHL2005]
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
Constitue une nouvelle
question.
57/74
…suite tableau 5
Questions cliniques
Cox-2.
Recommandations 2002
Non traité.
Identifiant
nouvelle étude
[GRIDELLI2007]
Type d'étude
Interventions
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
Essai de
phase III.
Cisplatine + gemcitabine
vs cisplatine + gemcitabine
+ rofecoxib vs cisplatine
+ gemcitabine PCI
vs cisplatine + gemcitabine
PCI + rofecoxib.
L’ajout de réfocoxib n’apporte aucun bénéfice en
termes de survie mais améliore la qualité de vie et
diminue la douleur.
Constitue une nouvelle
question.
L’ajout de béxarotène à la CT en première ligne
n’apporte aucun bénéfice en première ligne.
Constitue une nouvelle
question.
[BLUMENSCHEIN2008]
Rétinoïdes.
Essai de
phase III.
Non traité.
[RAMLAU2008]
CT
EGFR
PCI
RT-CT
:
:
:
:
Paclitaxel + carboplatine
+ bexarotene vs paclitaxel
+ carboplatine.
Cisplatine + vinorelbine
+ bexarotene vs cisplatine
+ vinorelbine.
Chimiothérapie
Récepteur du facteur de croissance épidermique
Perfusion continue prolongée
Radiothérapie-Chimiothérapie
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
58/74
Tableau 6. Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV : Immunothérapie.
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Interventions
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
Mycobacterium vaccae
Immunothérapie.
CT
EGFR
PCI
RT-CT
:
:
:
:
Non traité.
[OBRIEN2004]
Essai de
phase III.
+ mitomycine + vinblastine
+ (cisplatine ou carboplatine)
vs mitomycine + vinblastine
+ (cisplatine ou
carboplatine).
L’ajout de Mycobacterium vaccae n’apporte aucun
Constitue une nouvelle
bénéfice en termes de survie mais améliore la qualité
question.
de vie.
Chimiothérapie
Récepteur du facteur de croissance épidermique
Perfusion continue prolongée
Radiothérapie-Chimiothérapie
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
59/74
Tableau 7. Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV : Chimiothérapie en deuxième ligne (ou plus).
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Interventions
ƒ CT vs BSC.
ƒ Comparaison monothérapies.
ƒ Monothérapie vs bithérapie
[BARLESI2006]
ou trithérapie.
ƒ Schéma d’administration.
Intérêt CT en
deuxième ligne ou
plus.
Synthèse
méthodique.
Non traité.
Conclusions nouvelle étude
ƒ Léger bénéfice de survie avec la CT en deuxième
ligne / BSC.
ƒ Aucun schéma de CT n’a montré de supériorité /
docetaxel toutes les 3 semaines.
ƒ Toxicité du docetaxel 100 mg : passage à 75 mg
[BONFILL2002]
CT vs BSC.
[NOBLE2006]
CT en seconde ligne ou
suivantes.
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
en cours d’essai.
ƒ Bénéfice de survie / BCS.
ƒ Pas de bénéfice à utiliser la CT en deuxième ligne
chez les patients affaiblis.
Constitue une nouvelle
question.
Bénéfice en termes de survie avec CT en deuxième
ligne ou suivantes (docetaxel, pemetrexed ou
erlotinib).
ƒ Bénéfice en termes de survie avec le docetaxel /
[DANCEY2004]
Docetaxel vs BSC.
Non traité.
Essai de
phase III.
avec le docetaxel / BSC.
Bénéfice en termes de survie avec le docetaxel /
BSC.
Méta-analyse
sur données
publiées.
Docetaxel hebdomadaire
vs docetaxel toutes les
3 semaines.
Pas de bénéfice de survie avec le docetaxel
hebdomadaire / toutes les 3 semaines mais
neutropénie moindre.
[CHEN2006]
Essai de
phase III.
Docetaxel hebdomadaire
(3x/4 semaines) vs docetaxel
hebdomadaire
(2x/ 3 semaines) vs docetaxel
toutes les 3 semaines.
Par comparaison au docetaxel toutes les 3 semaines,
le docetaxel hebdomadaire :
ƒ améliore le taux de réponses et la compliance,
particulièrement pour le schéma 3x/4 semaines ;
ƒ limite la myélosuppression ;
ƒ augmente la fréquence des pneumopathies ;
ƒ est moins immunodépresseur.
[DIMAIO2007]
Méta-analyse
sur données
individuelles.
Docetaxel hebdomadaire
vs docetaxel toutes les
3 semaines.
Pas de différence entre docetaxel hebdomadaire et
toutes les 3 semaines.
[BRIA2006]
Non traité.
BSC.
ƒ Tendance à une amélioration de la qualité de vie
Docetaxel vs BSC
[DANCEY2004]
Schéma
docetaxel.
Docetaxel vs BSC.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
Constitue une nouvelle
question.
Constitue une nouvelle
question.
60/74
… suite tableau 7
Questions cliniques
Pemetrexed
vs docetaxel.
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Interventions
[HANNA2004]
Essai de
phase III.
Pemetrexed vs docetaxel.
Conclusions nouvelle étude
ƒ Équivalence d’efficacité entre le pemetrexed et le
docetaxel.
ƒ Toxicité moindre avec le pemetrexed / docetaxel.
Non traité
[NICE2006]
Synthèse
méthodique.
Pemetrexed vs docetaxel.
[RAMLAU2006]
Essai de
phase III.
Topotecan oral vs docetaxel
intraveineux.
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
Constitue une nouvelle
question.
Pas de bénéfice ni de non infériorité démontrés en
termes de survie, survie sans progression et
réponses avec le pemetrexed / docetaxel.
ƒ Non infériorité en termes de survie à 1 an du
Topotecan
vs docetaxel.
Non traité
topotecan / docetaxel mais temps jusqu’à
progression diminué.
ƒ Toxicité acceptable mais profils différents pour les
deux produits.
Constitue une nouvelle
question.
BSC : Best Supportive Care
CT : Chimiothérapie
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
61/74
Tableau 8. Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV : Thérapies ciblées en deuxième ligne.
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
[FELD2006]
Inhibiteur de
l’EGFR.
Non traité.
[THATCHER2005]
:
:
:
:
Synthèse
méthodique.
[NOBLE2006]
[SHEPHERD2005]
BSC
CT
EGFR
RT-CT
Type d'étude
Essai de
phase III.
Interventions
ƒ Gefitinib vs BSC.
ƒ Gefitinib vs autre CT.
ƒ Erlotinib vs BSC.
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
ƒ Pas de bénéfice pour erlotinib ou gefitinib en
première ligne (avec CT ou après RT-CT).
ƒ Erlotinib efficace en monothérapie en deuxième
ligne.
CT en deuxième ligne et plus.
Bénéfice de l’erlotinib en deuxième ligne en termes
de survie.
Erlotinib vs placebo.
Bénéfice en termes de survie avec l’erlotinib / BSC en
deuxième ligne et plus.
Géfitinib vs placebo.
Pas de bénéfice avec le géfitinib / BSC en deuxième
ligne et plus.
Constitue une nouvelle
question.
Best Supportive Care
Chimiothérapie
Récepteur du facteur de croissance épidermique
Radiothérapie-Chimiothérapie
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
62/74
Tableau 9. Patients présentant une tumeur avec métastase unique, résécable d’emblée.
Questions cliniques
Recommandations 2002
Interventions
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
[FUENTES2006]
Synthèse
méthodique.
Radiochirurgie vs chirurgie.
Pas de conclusion possible :
trop d’hétérogénéité dans la définition de la
pathologie + biais liés aux types d’études
disponibles.
Constitue une nouvelle
question.
[PATCHELL1998]
Essai de
phase III.
Chirurgie + radiothérapie
vs chirurgie seule.
L’ajout d’une radiothérapie à la chirurgie apporte un
bénéfice en termes de diminution des rechutes
métastatiques cérébrales et de risque de décès lié.
Constitue une nouvelle
question.
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
ƒ T1-T2N0 avec métastase
cérébrale unique isolée et
opérable : chirurgie si
patient opérable sur le
plan thoracique
(standard).
Radiochirurgie
vs chirurgie.
ƒ Chez un patient
présentant un CBNPC
extirpable et une
métastase unique
cérébrale ou
surrénalienne, on peut
proposer une exérèse de
la tumeur primitive et de
la métastase (option).
ƒ T1-T2N0 avec métastase
cérébrale unique isolée et
opérable : chirurgie si
patient opérable sur le
plan thoracique
(standard).
Chirurgie
+ Radiothérapie
vs chirurgie seule.
ƒ Chez un patient
présentant un CBNPC
extirpable et une
métastase unique
cérébrale ou
surrénalienne, on peut
proposer une exérèse de
la tumeur primitive et de
la métastase (option).
CBNPC : Cancer bronchopulmonaire non à petite cellule
CT
: Chimiothérapie
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
63/74
Tableau 10. Patients présentant une tumeur avec métastases cérébrales multiples.
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Interventions
Conclusions nouvelle étude
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
[GUERRIERI2004]
Essai de
phase III.
RT cérébrale palliative
+ CT concomitante cisplatine
vs RT seule.
Pas de conclusion possible : essai fermé
prématurément.
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
[ROBINET2001]
Essai de
phase III.
RT-CT concomitante
cisplatine + vinorelbine :
RT immédiate vs différée
ƒ La radiothérapie à la dose
de 10 à 12 fois 3 Gy à
raison de 5 séances par
semaine est le traitement
de référence chez les
patients avec des
métastases cérébrales
multiples (standard).
ƒ Une chimiothérapie peut
être proposée (option).
ƒ Des essais de
RT-CT vs RT.
Timing RT-CT.
CT : Chimiothérapie
Gy : Gray
chimiothérapie doivent
être mis en œuvre afin de
déterminer les
médicaments les plus
efficaces et confirmer les
résultats déjà obtenus.
La survie sans récidive
cérébrale, élément
souvent absent des
premières études,
mériterait d'être précisée.
L'évaluation de la
radiothérapie, sa place
par rapport à la
chimiothérapie
(concomitante ou
séquentielle) devra
ensuite être envisagée
(recommandation).
L'évaluation de la
radiothérapie, sa place par
rapport à la chimiothérapie
(concomitante ou
séquentielle) devra ensuite
être envisagée
(recommandations).
ƒ Efficacité de la CT en termes de réponse
ƒ Pas de différence en termes de survie (taux à
6 mois et médiane) selon le timing de la RT.
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
RT-CT : Radiothérapie-Chimiothérapie
RT
: Radiothérapie
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
64/74
Tableau 11. Prise en charge symptomatique des patients présentant un CBNPC.
Questions cliniques
Recommandations 2002
Identifiant
nouvelle étude
Type d'étude
Interventions
ƒ Intérêt d’une RT en 1 ou 2 fractions en contexte
[LESTER2006]
Modalités RT
palliative.
Split-course ou
[OKAWARA2006]
hypofractionnée (option).
Conclusions nouvelle étude
palliatif.
ƒ Bénéfice à augmenter les doses pour PS correct.
Concordance des
nouvelles études et des
recommandations 2002
Peut modifier les
recommandations ou
leur grade.
ƒ Intérêt d’une RT à visée palliative pour les patients Ne modifie pas les
Synthèse
méthodique.
RT différentes modalités.
avec PS correct.
recommandations.
ƒ RT à visée palliative efficace dans le contrôle des
symptômes.
Peut modifier les
anciennes
administrée et toxicité majorée mais léger bénéfice recommandations ou
leur grade.
en termes de survie chez les patients avec un PS
correct.
ƒ Pas de bénéfice en cas d’augmentation de la dose
[TOY2003]
Curiethérapie et
RT externe.
Traitement désobstructif
ou prothèse (option).
[UNG2006]
Synthèse
méthodique.
Curiethérapie endobronchiale
haute dose + RT externe
vs curiethérapie
endobronchiale haute dose
vs RT externe.
Thérapie
endobronchique
vs RT externe.
Traitement désobstructif
ou prothèse (option).
[MOGHISSI1999]
Essai de
phase III.
Thérapie endobronchique
vs RT.
CT
PS
RT
Bénéfice de la RT externe / curiethérapie et de la
combinaison RT externe + curithérapie / RT en
termes de désobstuction bronchique.
Peut modifier les
anciennes
recommandations ou
leur grade ; précisions
modalités
désobstruction.
Essai fermé du fait d’un recrutement impossible :
pas de conclusion possible.
Ne modifie pas les
anciennes
recommandations.
: Chimiothérapie
: Performance status
: Radiothérapie
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
65/74
Annexe 2 : Études incluses dans les synthèses
Les essais randomisés listés dans les tableaux ci-après n’ont pas été confrontés de façon
individuelle aux recommandations établies.
Tableau 12.
Patients opérables présentant une tumeur résécable d’emblée,
non métastatique.
Essais randomisés
Inclus dans la synthèse
[IZBICKI1998]
[SUGI1998]
[WU2002]
wright2006
wright2006
wright2006
Tableau 13.
Patients présentant une tumeur de stade III non résécable d’emblée
(ou patients non opérables), sauf IIIB pleuraux.
Essais randomisés
Inclus dans la synthèse
[BALL1999]
[CAKIR2004]
[CLAMON1999]
[FOURNEL2005]
[GROEN2004]
[JEREMIC2001]
[KIM2002]
[REINFUSS1999]
[SAUNDERS1999]
[SCULIER1999]
[SHARMA2003]
[ZATLOUKAL2004]
auperin2006, elsharouni2006, okawara2006, CCO2000
okawara2006, rowell2004
okawara2006, rowell2004, auperin2006, elsharouni2006
okawara2006
okawara2006, auperin2006
okawara2006, elsharouni2006
okawara2006, elsharouni2006
lester2006, toy2003
rowell2004, CCO2000
elsharouni2006
okawara2006
okawara2006, elsharouni2006
Tableau 14.
Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV : Chimiothérapie
en première ligne.
Essais randomisés
Inclus dans la synthèse
[ALBEROLA2003]
[ANDERSON2000]
[BELANI2005A]
[BONOMI2000]
[COMELLA2000]
[COMELLA2000]
[COMELLA2001]
[COMELLA2001]
[COMELLA2004]
[CRINO1999]
[DEMARINIS1999]
[FOSSELLA2003]
[FRASCI2000]
[GATZEMEIER2000]
[GEBBIA2002]
[GEORGOULIAS2001]
[GEORGOULIAS2004]
[GEORGOULIAS2005]
[GRIDELLI2003]
[GRIDELLI2003]
[GRIDELLI2003A]
pujol2006, delbaldo2004, rajeswaran2008
CCO2002, ellis2002
tanvetyanon2007
baagstrom2007, chu2005, tanvetyanon2007
delbaldo2004
delbaldo2004
chu2005, ellis2002
chu2005, ellis2002
chu2005
baagstrom2007, lechevalier2005
CCO2002
douillard2007, hotta2004A, chu2005, ardizzoni2007, tanvetyanon2007,
rajeswaran2008
douillard2007, hotta2004A, chu2005, ardizzoni2007, tanvetyanon2007,
rajeswaran2008
delbaldo2004, ellis2002
baagstrom2007, delbaldo2004, chu2005
baagstrom2007
pujol2006, chu2005, ellis2002, dadarrio205, rajeswaran2008
chu2005
douillard2007, pujol2006, chu2005, tanvetyanon2007, rajeswaran2008
pujol2006, lechevalier2005, tanvetyanon2007, rajeswaran2008
pujol2006, lechevalier2005, tanvetyanon2007, rajeswaran2008
delbaldo2004
[GRIGORESCU2002]
[JELIC2001]
lechevalier2005
hotta2004A, ardizzoni2007, rajeswaran2008
[FOSSELLA2003]
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
66/74
Essais randomisés
Inclus dans la synthèse
[KELLY2001]
[KODANI2002]
[KOSMIDIS2000]
[KOSMIDIS2002]
[KUBOTA2004]
[KUDOH2006]
[LAACK2004]
[LILENBAUM2005]
[MOINPOUR2002]
[NEGORO2003]
[NEGORO2003]
[PACCAGNELLA2004]
[PUJOL2005]
[RANSON2000]
[ROSELL2002]
[SANDLER2000]
[SCAGLIOTTI2002]
[SCAGLIOTTI2002]
[SCHILLER2002]
[SCHILLER2002]
[SCULIER2002]
[SCULIER2002]
[SEDERHOLM2005]
[SMIT2003]
[SMIT2003]
[SOCINSKI2002]
[SOUQUET2002]
[STATHOPOULOS2004]
[TAN2005]
[VONPAWEL2000]
[WOZNIAK1998]
[ZATLOUKAL2003]
chu2005, tanvetyanon2007
delbaldo2004
chu2005
pujol2006, chu2005, daddario2005, rajeswaran2008
douillard2007, baggstrom2007, chu2005, tanvetyanon2007
douillard2007
pujol2006
chu2005
tanvetyanon2007
hotta2004, baggstrom2007, delbaldo2004
hotta2004, baggstrom2007, delbaldo2004
hotta2004A, ardizzoni2007
douillard2007, pujol2006, chu2005, tanvetyanon2007, rajeswaran2008
baagstrom2007, chu2005, CCO2002
hotta2004A, chu2005, ardizzoni2007, tanvetyanon2007, rajeswaran2008
baagstrom2007, delbaldo2004, lechevalier2005, ellis2002
lechevalier2005, chu2005, tanvetyanon2007
lechevalier2005, chu2005, tanvetyanon2007
hotta2004A, lechevalier2005, chu2005, ardizzoni2007, ellis2002, rajeswaran2008
hotta2004A, lechevalier2005, chu2005, ardizzoni2007, ellis2002, rajeswaran2008
pujol2006
pujol2006
delbaldo2004
pujol2006, chu2005, tanvetyanon2007, rajeswaran2008
pujol2006, chu2005, tanvetyanon2007, rajeswaran2008
chu2005
delbaldo2004
pujol2006, chu2005, tanvetyanon2007, rajeswaran2008
rajeswaran2008
delbaldo2004
delbaldo2004, baagstrom2007
hotta2004A, ardizzoni2007
Tableau 15.
Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV : Thérapies
ciblées en première ligne.
Essais randomisés
Inclus dans la synthèse
[HERBST2004]
[HERBST2005]
feld2006
feld2006
Tableau 16.
Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV : Chimiothérapie
en deuxième ligne (ou plus).
Essais randomisés
Inclus dans la synthèse
[CAMPS2006]
[FOSSELLA2000]
[GRIDELLI2004]
[HANNA2004]
[SCHUETTE2005]
[SHEPHERD2000]
dimaio2007, bria2006
noble2006, barlési2006
noble2006, dimaio2007, bria2006, barlési2006
noble2006, barlési2006
noble2006, dimaio2007, bria2006, barlési2006
noble2006, barlési2006
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
67/74
Tableau 17.
Patients présentant une tumeur de stades IIIB pleuraux et IV : Thérapies
ciblées en deuxième ligne.
Essais randomisés
Inclus dans la synthèse
[BEZJAK2006]
[KRIS2003]
[SHEPHERD2005]
[THATCHER2005]
feld2006,
feld2006,
feld2006,
feld2006,
Tableau 18.
noble2006
noble2006
noble2006
noble2006
Prise en charge symptomatique des patients présentant un CBNPC.
Essais randomisés
Inclus dans la synthèse
[BEZJAK2002]
[CHELLA2000]
[ERRIDGE2005]
[FALK2002]
[KRAMER2005]
[LANGENDIJK2001]
[NESTLE2000]
[SENKUSKONEFKA2005]
[STOUT2000]
[SUNDSTROM2004]
lester2006, okawara2006
ung2006
lester2006
okawara2006
lester2006, okawara2006
ung2006
lester2006, toy2003
lester2006, okawara2006
ung2006
lester2006, okawara2006
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
68/74
Annexe 3 : Équations de recherche bibliographique
Les modules relatifs au type d’étude (Filtre « exclusion », modules « essais randomisés » et
« méta-analyses ») sont présentés uniquement dans la première équation mais sont
systématiquement combinés avec l’ensemble des équations.
Traitement des CBNPC de diagnostic difficile : lésions précancéreuses, in situ, radio-occulte.
Équation de recherche Medline® (Ovid)
Description de la recherche
1. carcinoma, non small-cell lung/
2. exp lung neoplasms/ and (non-small cell or nsclc).ti.
3. 1 or 2
Module de recherche Cancer du
4. (therap$ or treatment$ or disease management$1).ti.
5. carcinoma, non small-cell lung/dt, th, rt, su
6. carcinoma in situ/
7. cryotherapy/
8. photochemotherapy/
9. electrocoagulation/
10. brachytherapy/
11. Retinoids/
12. (cryotherapy or photochemotherapy or Photodynamic Therapy or
Thermocoagulation or Curietherapy or Surface Radiotherapy or
Radioisotope Brachytherapy or cold therapy or Lung Volume Reduction or
lobectomy).ti.
13. or/7-12
14. (carcinoma in situ or Intraepithelial Carcinoma or dysplasia or (occult
adj carcinoma)).ti.
15. 6 or 14
16. 3 and 13
17. 15 and 3 and (4 or 13)
18. 15 and 5
19. 16 or 17 or 18
20. editorial.pt.
21. letter.pt.
22. news.pt.
23. case reports.pt.
24. in vitro.pt.
25. animal/
26. or/20-25
27. 19 not 26
28. limit 27 to (human and (english or french) and yr=1998-2007)
29. randomized controlled trial.pt.
30. random allocation.de.
31. random$.ti.
32. double-blind method.de.
33. 29 or 30 or 31 or 32
34. 28 and 33
Module de recherche Traitement
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
meta-analysis.pt.
meta-analy$.ti.
metaanaly$.ti.
(systematic adj overview$).tw.
(systematic adj review$).tw.
(quantitative adj overview$).tw.
(quantitative adj review$).tw.
or/35-41
28 and 42
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
poumon non à petites cellules
Filtre Exclusions (et limitation
langue et date)
Module “Essais randomisés”
Cancer du poumon non à
petites cellules / Traitement /
Essais randomisés
Module “Méta-analyses”
Cancer du poumon non à
petites cellules / Traitement /
Méta-analyses
69/74
Traitement des obstructions bronchiques chez les patients atteints d'un CBNPC.
Équation de recherche Medline® (Ovid)
Description de la recherche
1. carcinoma, non small-cell lung/
2. exp lung neoplasms/ and (non-small cell or nsclc).ti.
3. 1 or 2
4. cryotherapy/
5. photochemotherapy/
6. electrocoagulation/
7. brachytherapy/
8. stents/
9. lasers, solid-state/
10. endoscopy/
11. (cryotherapy or photochemotherapy or Photodynamic Therapy or
Thermocoagulation or Curietherapy or Radioisotope Brachytherapy or cold
therapy or endoscopy or laser Nd-YAG or Dumon or Walstent or Novastent
or Ultraflex).ti.
12. or/4-11
13. 3 and 12
Module de recherche Cancer du
poumon non à petites cellules
Module de recherche Endoscopie
interventionnelle
Traitement d'un syndrôme Pancoast-Tobias associé à un CBNPC.
Équation de recherche Medline® (Ovid)
Description de la recherche
1. Pancoast's Syndrome/su, rt, th
Module de recherche Traitement
du syndrome Pancoast-Tobias
Traitement d'un syndrôme de la veine cave supérieure associé à un CBNPC.
Équation de recherche Medline® (Ovid)
Description de la recherche
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Module de recherche Traitement
Superior Vena Cava Syndrome/th, dt, su
Superior Vena Cava Syndrome/
anticoagulants/tu
diuretics/tu
furosemide/tu
Vena Cava, Superior/su
or/3-6
2 and 7
1 or 8
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
du syndrome de la veine cave
supérieure
70/74
Traitement d'un épanchement pleural chez les patients atteints d'un CBNPC.
Équation de recherche Medline® (Ovid)
Description de la recherche
1. carcinoma, non small-cell lung/
2. exp lung neoplasms/ and (non-small cell or nsclc).ti.
3. 1 or 2
4. pleural effusion/
5. pleural effusion, malignant/
6. 4 or 5
7. 3 and 6
8. punctures/
9. (Bleomycin$ or Blenoxane or Blanoxan or BLEOcell or Bleolem or cyclin
or Biocisplatinum or Platidiam or Platino$1 or Carbosin or Carboplatin or
Carbotec or Nealorin or Paraplatin$1 or Ribocarbo or Ellence or
Pharmorubicin$1 or Farmorubicin$1 or Epilem or Mitozantrone or
Onkotrone or Mitroxone or Fluoruracil or Onkofluor or Ribofluor or
Fluracedyl or Eposide or Celltop or Eposin or Etomedac or Exitop or Lastet
or V p side or Thiophosphamide or Girostan or Tespamin or BiCNU or
Nitrumon or Chlorethazine or Cloramin or Embichin or Mitomen or
Mustargen or Nitrogranulogen or Nitromin or calmic or Coparvax or
Picibanyl or OK432 or Interleukin$ 2 or T Cell Stimulating Factor or
RU49637 or Atebrin or Mepacrine or Quinacrine).tw.
10. corynebacterium parvum vaccine/ or BCG vaccine/ or Picibanil/ or exp
interferons/ or interleukine-2/
11. (pleurectomy or pleural drainage or talc pleural).tw.
12. talc/tu
13. peritoneovenous shunt/
14. cyclins/ or bleomycin/ or cisplatin/ or carboplatin/ or fluorouracil/ or
mitoxantrone/ or mitomycin/ or etoposide/ or exp doxorubicine/ or
thiotepa/ or carmustine/ or exp nitrogen mustard compounds/ or exp
quinacrine/
15. radiotherapy/
16. or/8-15
17. 7 and 16
18. pleural effusion/th, dt, rt, su
19. pleural effusion, malignant/th, dt, rt, su
20. 18 or 19
21. 20 and 3
22. 17 or 21
Module de recherche Cancer du
poumon non à petites cellules
Module de recherche Traitement
de l’épanchement pleural
Chirurgie des CBNPC.
Équation de recherche Medline® (Ovid)
Description de la recherche
1. carcinoma, non small-cell lung/
2. exp lung neoplasms/ and (non-small cell or nsclc).ti.
3. 1 or 2
4. carcinoma, non small-cell lung/su
5. pneumonectomy/
6. lymph node excision/
7. exp surgical procedures, operative/
8. (carina or bilobectomy or bronchoplasty or Sampling or Picking or
resection or lymphadenectomy or lymp node excision or thoracotomy or
thoracoscopy or sternotomy).tw.
9. or/5-8
10. (3 and 9) or 4
Module de recherche Cancer du
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
poumon non à petites cellules
Module de recherche Traitement
chirurgical
71/74
Radiothérapie des CBNPC.
Équation de recherche Medline® (Ovid)
Description de la recherche
1. carcinoma, non small-cell lung/
2. exp lung neoplasms/ and (non-small cell or nsclc).ti.
3. 1 or 2
4. carcinoma, non small-cell lung/rt
5. Brachytherapy/
6. exp radiotherapy/
7. exp Radiotherapy, Conformal/
8. (Curietherap$ or (Surface adj Radiotherapy) or Radioisotope
Brachytherapy or (Conformal adj Radiotherapy) or split-course or
radiotherap$ or radiation or irradiation).ti.
9. or/5-8
10. 3 and 9
11. 10 or 4
12. (neoadjuvant or preoperative or (pre adj1 operative) or "(neo)adjuvant").ti.
13. (adjuvant or resect$ or postoperative or (post adj1 operative)).ti.
14. 12 or 13
15. 11 not 14
Module de recherche Cancer du
poumon non à petites cellules
Module de recherche
Radiothérapie
Exclusion de la Radiothérapie
adjuvante ou néoadjuvante
Chimiothérapie ou radiochimiothérapie des CBNPC*.
Équation de recherche Medline® (Ovid)
Description de la recherche
1. exp camptothecin/
2. (vindesin$ or etoposide or mitomycin$ or vincristine or ifosfamide or
taxol).ti.
3. (erlotinib or vinorelbine).rn.
4. exp antineoplastic agents/
5. (vinorelbin$1 or adriam$ or doxo$).ti.
6. (docetaxel or navelbine or tartrate).ti.
7. (capecitabin$1 or Gemzar or tarceva).ti.
8. gemcitabin$1.ti.
9. (navelbin$1 or iproplatin$1).ti.
10. vindesine/
11. metronidazole/
12. misonidazole/
13. etanidazole/
14. cisplatin/
15. carboplatin/
16. paclitaxel/
17. exp cyclophosphamide/
18. exp doxorubicine/
19. vinblastine/
20. or/1-19
21. exp lung neoplasms/th and (non small cell or NSCL).ti.
22. carcinoma, non-small-cell lung/th
23. 21 or 22
24. 20 and 23
25. exp combined modality therapy/
26. 25 and 20
27. (radiosensitiz$ or chemotherapy or (radio adj1 chemotherapy) or
chemoradiation or chemoradiotherapy or (chemo adj1 radiotherapy)).ti.
28. exp lung neoplasms/ and (non small cell or NSCL).ti.
29. carcinoma, non-small-cell lung/
30. 28 or 29
31. 26 and 30
32. exp antineoplastic agents/tu
33. Antineoplastic Combined Chemotherapy Protocols/
34. 32 or 33
35. 34 and 30
36. exp lung neoplasms/dt and (non small cell or NSCL).ti.
37. carcinoma, non-small-cell lung/dt
38. 36 or 37
Module Traitement du cancer
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
du poumon non à petites
cellules + Chimiothérapie
Module de recherche Cancer du
Poumon non à petites cellules
+ Radiochimiotherapie
72/74
39. neoadjuvant, therapy.de.
40. (surg$ or postoperative or neoadjuvant or adjuvant or ((pre or post)
adj1 operative)).ti.
41. chemotherapy, adjuvant/
42. or/39-41
43. 24 or 31 or 35 or 38
44. 43 not 42
45. editorial.pt.
46. letter.pt.
47. news.pt.
48. case reports.pt.
49. in vitro.pt.
50. animal/
51. or/45-50
52. 44 not 51
53. limit 52 to (human and (english or french) and yr=1998-2007)
54. randomized controlled trial.pt.
55. random allocation.de.
56. random$.ti.
57. double-blind method.de.
58. or/54-57
59. 53 and 58
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
meta-analysis.pt.
meta-analy$.ti.
metaanaly$.ti.
(systematic adj overview$).tw.
(systematic adj review$).tw.
(quantitative adj overview$).tw.
(quantitative adj review$).tw.
or/60-66
53 and 67
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
clinical trials, phase i/ or clinical trials, phase ii/
(clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii).pt.
(phase I or phase 1 or phase II or phase 2).ti.
clinical trials, phase iii/
clinical trial, phase iii.pt.
(phase III or phase 3).ti.
(69 or 70 or 71) not (72 or 73 or 74)
59 not 75
Exclusion de la Chimiothérapie
adjuvante ou néoadjuvante
Filtre Exclusions (et limitation
langue et date)
Module “Essais randomisés”
Traitement du cancer du
poumon non à petites cellules
+ Chimiothérapie / Cancer du
poumon non à petites cellules
+ Radiochimiotherapie /
exclusion de la Radiothérapie
adjuvante ou néoadjuvante /
Essais randomisés
Module “Méta-analyses”
Traitement du cancer du
poumon non à petites cellules
+ Chimiothérapie / Cancer du
poumon non à petites cellules
+ Radiochimiotherapie /
exclusion de la Radiothérapie
adjuvante ou néoadjuvante /
Méta-analyses
Module “Essai Randomisé” de
phase III
Cancer du Poumon non à
petites cellules
+ Radiochimiotherapie /
exclusion de la Radiothérapie
adjuvante ou néoadjuvante /
Essais randomisés de
phase III
* Les modules relatifs au type d’étude sont spécifiques de cette question : un module supplémentaire
permet de limiter la recherche des essais randomisés aux essais de phase III.
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
73/74
Annexe 4 : Sites web consultés
Recommandations internationales et synthèses méthodiques.
Nom de l’organisme
Adresse URL
ASCO
American Society for clinical Oncology
http://www.asco.org/
CCO
Cancer Care Ontario’s Program in Evidence-based Care
http://www.cancercare.on.ca/
CCOHTA
Canadian Coordinating Office forHealth Technology
Assessment
http://www.cadth.ca/
Clinical Evidence
BMJ Clinical Evidence
http://www.clinicalevidence.com/ceweb/conditions/
index.jsp
COIN
Clinical Oncology Information Network
http://www.asco.org
Cochrane CDSR
Cochrane Database of Systematic Reviews
http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/coch
rane_clsysrev_subjects_fs.html
NGC
National Guideline Clearinghouse
http://www.guideline.gov/resources/guideline_index.
aspx
NCCN
National Cancer Centers Network
http://www.nccn.org/
NICE
National Institute for Clinical Excellence
http://www.nice.org.uk/
NHS-HTA
http://www.crd.york.ac.uk/crdweb/
National Health Service - Health Technology Assessment
NHS-SEEK
National Health Service – Sheffield Evidence for
Effectiveness and Knowledge
http://www.shef.ac.uk/seek/guidelines.htm
SBU
The Swedish Council on Technology Assessment in
Health Care
http://www.sbu.se/www/index.asp
SIGN
Scottish intercollegiate guidelines network
http://www.sign.ac.uk/
START
State of the art oncology in Europe
http://www.startoncology.net/capitoli/default.jsp?
menu=professional&language=eng
Prise en charge thérapeutique CBNPC
Bulletin de veille juillet 2008 – Validité des recommandations
74/74