De la maison du roi à la raison d`État

Pierre Bourdieu
De la maison du roi à la raison d'État
In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 118, juin 1997. pp. 55-68.
Citer ce document / Cite this document :
Bourdieu Pierre. De la maison du roi à la raison d'État. In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 118, juin 1997. pp.
55-68.
doi : 10.3406/arss.1997.3222
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1997_num_118_1_3222

Résumé
De la maison du roi à la raison d'État.
L'intention de cette recherche est d'interroger la genèse de l'État pour essayer d'en dégager les
caractéristiques spécifiques de la raison d'État, que l'évidence associée à l'accord entre les esprits
façonnés par l'État, les esprits d'État, et les structures de l'État, tend à dissimuler. Il s'agit donc moins
de s'interroger sur les facteurs de l'émergence de l'État que sur la logique du processus historique selon
lequel s'est opérée l'émergence de cette réalité historique qu'est l'État, dans sa forme dynastique, puis
bureaucratique ; moins de décrire, dans une sorte de récit généalogique, le processus d'autonomisation
d'un champ bureaucratique, obéissant à une logique bureaucratique, que de construire un modèle de
ce processus ; c'est-à-dire, plus précisément, un modèle de la transition de l'État dynastique à l'État
bureaucratique, de l'État réduit à la maison du roi à l'État constitué comme raison d'État, comme champ
de forces et champ de luttes orientées vers le monopole de la manipulation légitime des biens publics.
Zusammenfassung
Vom Königshaus zur Staatsraison.
Der Beitrag fragt nach der Genese des Staates, um anhand ihrer spezifische Merkmale der
Staatsraison herauszustellen, die die mit der übereinkunft zwischen staatlich geprägten Denkhaltungen,
den führenden Köpfen des Staates und den staatlichen Strukturen verknüpften Evidenz leicht zu
verbergen trachtet. Es wird also nicht so sehr nach den Faktoren der Entstehung des Staates gefragt,
als vielmehr nach der Logik des historischen Prozesses, demzufolge sich das Heraufkommen dieser
historischen Realität, die den Staat zunächst in seiner dynastischen, sodann in seiner bürokratischen
Form ausmacht, vollzog. Weniger, nach Art einer genealogischen Schilderung, die Beschreibung des
einer bürokratischen Logik gehorchenden Autonomisierungsprozesses, als vielmehr die Erstellung
eines Modells dieses Prozesses, oder genauer gesagt, eines Modells des übergangs vom dynastischen
zum bürokratischen Staat, bzw. vom Königshaus zum im Zeichen der Staatsraison etablierten Staat als
ein auf das Monopol der legitimen Manipulation öffentlichen Güter hin ausgerichtetes Feld von Kräften
und Kämpfen.
Abstract
From Royal House to bureaucratic State.
The present study of the origins of the State attempts to identify the specific characteristics of reason of
State, which a combination of self-evident necessity plus an accord among State-shaped mentalities, a
State spirit and State structures tends to dissimulate. The research is concerned less with investigating
the factors contributing to the actual emergence of the State than the logic of the historical process
governing the emergence of the State as a historical reality, in the form first of a dynasty, then a
bureaucracy ; less with describing, in a sort of genealogical account, the process by which an
independent bureaucratic field, with its own logic, grew up than with constructing a model of this
process, or more precisely with modeling the transition from the dynastie State to the bureaucratic
State, from the State reduced to the Royal House to the State as reason of State, as a field occupied by
different forces and by struggles for the monopoly of the legitimate manipulation of public wealth.

Pierre Bourdieu
DE LA MAISON DU ROI
À LA RAISON D'ÉTAT Un modèle de la genèse du champ bureaucratique
I 'intention de cette recherche est d'interroger la | genèse de l'État pour essayer d'en dégager les il am caractéristiques spécifiques de la raison d'État, que l'évidence associée à l'accord entre les esprits façonnés par l'État, les esprits d'État, et les structures de l'État, tend à dissimuler1. Il s'agit donc moins de s'interroger sur les facteurs de l'émergence de l'État que sur la logique du processus historique selon lequel s'est opé
rée l'émergence de cette réalité historique qu'est l'État,
dans sa forme dynastique, puis bureaucratique ; moins
de décrire, dans une sorte de récit généalogique, le
processus d'autonomisation d'un champ bureaucrat
ique, obéissant à une logique bureaucratique, que de
construire un modèle de ce processus ; c'est-à-dire, plus
précisément, un modèle de la transition de l'État dynas
tique à l'État bureaucratique, de l'État réduit à la mai
son du roi à l'État constitué comme champ de forces et
champ de luttes orientées vers le monopole de la mani
pulation légitime des biens publics.
Comme le remarque R. J. Bonney2, en étudiant
1'« État-nation moderne», nous risquons de laisser
échapper l'État dynastique qui l'a précédé : « Durant la
plus grande partie de la période précédant l660 (et cer
tains diraient bien au-delà) la majorité des monarchies
européennes n'étaient pas des États-nations tels que
nous les concevons, à l'exception - plutôt fortuite - de
la France 3. » Faute de distinguer clairement entre l'État
dynastique et l'État-nation, on s'interdit de saisir la spéc
ificité de l'État moderne qui ne se révèle jamais aussi
bien que dans la longue transition qui conduit à l'État
moderne et dans le travail d'invention, de rupture et de
redéfinition qui s'y accomplit.
(Mais peut-être faudrait-il être plus radical encore et
refuser le nom d'État, comme fait W. Stieber , à l'État
dynastique. Stieber insiste sur le pouvoir limité de l'em
pereur germanique en tant que monarque désigné par
une élection demandant la sanction papale : l'histoire
allemande du xve siècle est marquée par une politique
princière, factionnelle, caractérisée par des stratégies
patrimoniales orientées vers la prospérité des familles et
de leur patrimoine (estate) princier. Il n'
y a là aucun des
traits de l'État moderne. C'est seulement dans la France
et l'Angleterre du xvne siècle qu'apparaissent les princ
ipaux traits distinctifs de l'État moderne en voie d'émer
gence. Mais la politique européenne de 1330 à l650
reste caractérisée par la vision personnelle, « propriet
ary », des princes sur leur gouvernement, par le poids de
la noblesse féodale sur la politique et aussi par la préten
tion de l'Église à définir les normes de la vie politique.)
1 - Ce texte est la transcription légèrement corrigée d'un ensemble de
cours du Collège de France : sommaire provisoire, destiné avant tout à
servir d'instrument de recherche, il s'inscrit dans le prolongement de
l'analyse du processus de concentration des différentes espèces de
capital qui conduit à la constitution d'un champ bureaucratique
capable de contrôler les autres champs (cf. P. Bourdieu, « Esprits d'État,
Genèse et structure du champ bureaucratique», Actes de la recherche
en sciences sociales, 96-97, mars 1993, p. 49-62).
2 - R. J. Bonney, The European Dynastie States, 1494-1660, Oxford,
Oxford University Press, 1991.
3 — R. J. Bonney, «Guerre, fiscalité et activité d'État en France (1500-
1660) : Quelques remarques préliminaires sur les possibilités de
recherche», in Ph. Genet et M. Le Mené (éclsj, Genèse de l'État
moderne, Prélèvement et redistribution, Paris, Éd. du CNRS, 1987,
p. 193-201, spécialement p. 194.
4- W. Stieber, Studies in the History of Christian nought, XIII, Leiden,
Brill, 1978, p. 126 sq.

56 Pierre Bourdieu
II faut s'interroger non sur les facteurs de l'appari
tion de l'État, mais sur la logique du processus histo
rique selon lequel s'est opérée, dans et par une sorte de
cristallisation, l'émergence en tant que système de cette
réalité historique sans précédent qu'est l'État dynas
tique et, plus extraordinaire encore, l'État bureaucrat
ique.
Spécificité de l'Etat dynastique
L'accumulation initiale de capital s'accomplit selon
la logique caractéristique de la maison, structure éco
nomique et sociale tout à fait originale, notamment par
le système des stratégies de reproduction à travers
lequel elle assure sa perpétuation. Le roi, agissant en
« chef de maison » , se sert des propriétés de la maison
(et en particulier de la noblesse comme capital symbol
ique accumulé par un groupe domestique selon un
ensemble de stratégies dont la plus importante est le
mariage) pour construire un État, comme administra
tion et comme territoire, qui échappe peu à peu à la
logique de la « maison » .
Il faut s'arrêter ici à des préalables de méthode :
X ambiguïté de l'État dynastique qui, dès l'origine, pré
sente des traits «modernes» (par exemple, l'action des
légistes qui, du fait de leur lien avec le mode de repro
duction scolaire et de leur compétence technique, di
sposent d'une certaine autonomie par rapport aux
mécanismes dynastiques), prête à des lectures qui ten
dent à dénouer l'ambiguïté de la réalité historique : la
tentation de l'«ethnologisme » peut s'appuyer sur des
traits archaïques, tels le sacre que l'on peut réduire à un
rite primitif de consécration à condition d'oublier qu'il
est précédé par une acclamation, ou la guérison des
écrouelles, garant d'un charisme héréditaire, transmis
par le sang, et d'une délégation divine ; inversement,
l'ethnocentrisme (avec l'anachronisme qui va de pair)
peut s'attacher aux seuls indices de modernité, comme
l'existence de principes abstraits et de lois, produits par
les canonistes. Mais surtout une compréhension superf
icielle de l'ethnologie empêche d'utiliser les acquis de
l'ethnologie sur les « sociétés à maison » pour faire une
ethnologie des sommets de l'État.
On peut ainsi poser que les traits les plus fonda
mentaux de l'État dynastique peuvent en quelque sorte
se déduire du modèle de la maison. Pour le roi et sa
famille, l'État s'identifie à la « maison du roi », entendue
comme un patrimoine englobant une maisonnée, c'est-
à-dire la famille royale elle-même, qu'il faut gérer en
bon «chef de maison» (capmaysouè, comme dit le
béarnais). Englobant l'ensemble de la lignée et ses pos
sessions, la maison transcende les individus qui l'incar
nent, à commencer par son chef lui-même qui doit
savoir sacrifier ses intérêts ou ses sentiments particul
iers à la perpétuation de son patrimoine matériel et
surtout symbolique (l'honneur de la maison ou le nom
de la lignée).
Selon Andrew W. Lewis 5, le mode de succession
définit le royaume. La royauté est un honor transmiss
ible en lignée agnatique héréditaire (droit du sang) et
par primogeniture et l'État ou la royauté se réduit à la
famille royale. Selon le modèle dynastique, qui s'ins
taure dans la famille royale et se généralise à toute la
noblesse,
1' honor principal et les terres patrimoniales
individuelles vont au fils aîné, héritier dont le mariage
est géré comme une affaire politique de la plus haute
importance ; on se protège contre la menace de la divi
sion en octroyant aux cadets des apanages, compensat
ion destinée à assurer la concorde entre les frères (les
testaments des rois recommandent à chacun d'accepter
sa part et de ne pas se rebeller), en les mariant à des
héritières ou en les consacrant à l'Église.
On peut appliquer à la royauté française ou
anglaise, et cela jusqu'à un âge assez avancé, ce que
Marc Bloch disait de la seigneurie médiévale, fondée
sur la « fusion du groupe économique et du groupe de
souveraineté6». C'est la puissance paternelle qui
constitue le modèle de la domination : le dominant
accorde protection et entretien. Comme dans la Kabylie
ancienne, les rapports politiques ne sont pas autonomi-
sés par rapport aux relations de parenté et sont tou
jours pensés sur le modèle de ces relations ; il en va de
même des relations économiques. Le pouvoir repose
sur des relations personnelles et des relations affectives
socialement instituées comme la fidélité7, 1'« amour », la
«créance», et activement entretenues, notamment par
les « largesses » .
La transcendance de l'État par rapport au roi qui l'i
ncarne pour un temps est la transcendance de la cou
ronne, c'est-à-dire celle de la «maison» et de l'État
dynastique qui, jusque dans sa dimension bureaucrat
ique, lui reste subordonné. Philippe le Bel est encore
un chef de lignage, environné de sa proche parenté ; la
5 - A. W. Lewis, Le sang royal: La famille capétienne et l'État, France, xe -xwe siècle, Préface de G. Duby, Paris, Gallimard, 1981.
6 - M. Bloch, Seigneurie française et manoir anglais, Paris, Armand
Colin, I960.
7 -G. Duby, Le Moyen Âge, Paris, Hachette, 1989, p. 110.

De la maison du roi à la raison d'État 57
« famille » est divisée en diverses « chambres » , services
spécialisés qui suivent le roi dans ses déplacements. Le
principe de légitimation est la généalogie, garante des
liens du sang. C'est ainsi que l'on peut comprendre la
mythologie des deux corps du roi, qui a tant fait parler
les historiens, après Kantorowicz, et qui désigne sym
boliquement cette dualité de l'institution transcendante
et de la personne qui l'incarne temporellement et tem
porairement (dualité qui s'observe aussi chez les pay
sans béarnais où les membres masculins de la maison,
entendue comme ensemble des biens et ensemble des
membres de la famille, étaient souvent désignés par
leur prénom suivi du nom de la maison, ce qui
implique, lorsqu'il s'agit de gendres issus d'une autre
lignée, qu'ils perdent en fait leur nom de famille). Le roi
est un «chef de maison», socialement mandaté pour
mettre une politique dynastique, à l'intérieur de
laquelle les stratégies matrimoniales tiennent une place
décisive, au service de la grandeur et de la prospérité
de sa « maison » .
Nombre de stratégies matrimoniales ont pour fin de
favoriser des extensions territoriales grâce à des unions
dynastiques fondées dans la seule personne du prince.
On pourrait citer en exemple la dynastie des Habs
bourg qui a considérablement étendu son empire, au
16e siècle, par une habile politique de mariages : Maxi-
milien Ier acquiert la Franche-Comté et les Pays-Bas par
son mariage avec Marie de Bourgogne, fille de Charles
le Téméraire; son fils, Philippe le Beau, épouse Jeanne
la Folle, reine de Castille, union dont naîtra Charles
Quint. De même, il n'est pas douteux que nombre de
conflits, à commencer bien sûr par les guerres dites de
succession, sont une façon de poursuivre des stratégies
successorales par d'autres moyens. «La guerre de suc
cession de Castille (1474-1479) est un cas bien connu ;
sans la victoire d'Isabelle, c'est l'union dynastique de la
Castille et du Portugal plutôt que celle de la Castille et
de l' Aragon qui serait devenue possible. La guerre de
Charles Quint contre le duché de Gueldre entraîna la
Gueldre dans l'union bourguignonne en 1543 : si le duc
luthérien Guillaume avait été vainqueur, on aurait pu
voir se former un solide État anti-Habsbourg rassemblé
autour de Clèves, de Juliers et de Berg et s'étendant jus
qu'au Zuyderzee. Cependant la partition de Clèves et
de Juliers en I6l4 après la guerre de succession mit fin
à cette vague possibilité. Dans la Baltique, l'union des
couronnes de Danemark, Suède et Norvège prit fin en
1523 ; mais à chacune des guerres entre le Danemark
et la Suède qui suivirent, la question se posa à nou
veau, et ce n'est qu'en 1560 que la lutte dynastique
entre la maison d'Oldenbourg et la maison de Vasa fut
résolue lorsque la Suède atteignit ses « frontières natu
relles». En Europe orientale, les rois Jagellons consti
tuèrent, de 1386 à 1572, une union dynastique de la
Pologne et de la Lituanie qui se transforma en union
constitutionnelle après 1569- Mais l'union dynastique
de la Suède et de la Pologne était bien le but avoué de
Sigismond III et elle ne cessa d'être celui des rois de
Pologne qu'en I66O. Ils caressèrent aussi des ambitions
en Moscovie et en l6lO, Ladislas, fils de Sigismond III,
fut élu tsar après un coup d'État des boyards 8. »
Une des vertus du modèle de la maison, c'est qu'il
permet d'échapper à la vision téléologique fondée sur
l'illusion rétrospective qui fait de la construction de la
France un « projet » porté par les rois successifs : ainsi
par exemple Cheruel, dans son Histoire de l'adminis
tration monarchique en France, invoque explicitement
la « volonté » des Capétiens de faire l'État monarchique
français et ce n'est pas sans surprise que l'on voit cer
tains historiens condamner l'institution des apanages
comme « démembrement » du domaine royal.
Ainsi, la logique dynastique rend bien compte des
stratégies politiques des États dynastiques en permettant
d'y voir des stratégies de reproduction d'un type parti
culier. Mais il faut encore poser la question des moyens
ou, mieux, des atouts particuliers dont dispose la famille
royale et qui lui ont permis de triompher dans la comp
étition avec ses rivales. (Norbert Elias qui est le seul, à
ma connaissance, à l'avoir posée explicitement, pro
pose, avec ce qu'il appelle la «loi du monopole », une
solution que je ne discuterai pas ici en détail mais qui
me paraît verbale et quasi tautologique : « Quand, dans
une unité sociale d'une certaine étendue, un grand
nombre d'unités sociales plus petites, qui par leur inte
rdépendance forment la grande unité, disposent d'une
force sociale à peu près égale et peuvent de ce fait libr
ement - sans être gênées par des monopoles déjà exis
tants — rivaliser pour la conquête des chances de puis
sance sociale, en premier lieu des moyens de
subsistance et de production, la probabilité est forte que
les uns sortent vainqueurs, les autres vaincus dans ce
combat et que les chances finissent par tomber entre les
mains d'un petit nombre, tandis que les autres sont él
iminés ou tombent sous la coupe de quelques-uns 9. »)
8 - R. J. Bonney, op. cit., p. 195.
9 - N. Elias, La dynamique de l'Occident , Paris, trad, française du
tome 1 de über den Prozess der Zivilisation, lre éd. 1939, 2e éd. 1969,
p. 31 et 47.