Pour une éthique de l’enseignement de l’Éthique et cultures religieuses (ECR)

Existe-t-il dans le Plan d’études romand des indications suffisantes pour savoir comment enseigner
d’une manière éthiquement correcte la discipline de l’Éthique et cultures religieuses ? En analysant
philosophiquement les concepts centraux des intentions de la discipline, il est possible de mettre en
évidence l’obligation d’enseigner des savoirs scientifiquement établis, de ne pas intervenir sur les
convictions personnelles des élèves et de leur apprendre à prendre position sur des questions de
société.
Pour une éthique de l’enseignement de l’Éthique
et cultures religieuses (ECR)
Didaktik / Didactique
S. Heinzen - Pour une éthique de l‘ECR
ZFRK / RDSR 1 (2015)
1 Préambule
La présente contribution propose d’examiner les intentions du Plan d’études romand (PER) en Éthique et cultures
religieuses (ECR) au niveau de leurs concepts. Le but de cette analyse est de cerner de plus près la valeur pres-
criptive desdites intentions, notamment au niveau de leur mise en œuvre dans la pratique enseignante. Ce besoin
d’approfondissement conceptuel propose donc un éclaircissement sur la mise en œuvre des conditions et des
vues générales du programme scolaire d’ECR. En effet, dès qu’un texte officiel emploie des termes fortement abs-
traits, telles la liberté de conscience ou la reconnaissance du fait religieux dans sa diversité, pour un domaine très
général, telle l’éducation, avec une haute marge d’interprétation, ainsi qu’il est possible d’en vivre en pédagogie,
il n’est plus envisageable de se contenter de simples définitions pour clarifier le sens des mots. Les concepts qui
tolèrent une forte marge d’interprétation et de variabilité de définitions sont en effet comme des voyageurs chargés
de lourds bagages, qui peuvent longtemps rester à la consigne, mais qui finissent tôt ou tard par débarquer pêle-
mêle, généralement au pire moment. Il est donc souhaitable, avant d’embarquer en leur compagnie, de prendre un
instant pour défaire les valises, de regarder d’un peu plus près ce qui s’y cache et surtout d’estimer si les contenus
conviennent à la destination, histoire de ne pas se retrouver en doudoune aux Seychelles.
Pour entrer dans une telle démarche, il est possible d’utiliser une discipline d’analyse, qui n’est pas toujours très
répandue en éducation, mais qui par contre s’est forgée en quelque vingt-trois siècles une solide réputation de dé-
corticage conceptuel : la philosophie. Non pas uniquement l’histoire des idées telle que trop souvent on l’imagine,
mais bien avant tout une méthode de questionnement visant ce que les mots veulent dire et ce que leurs signi-
fications impliquent. L’application d’une approche philosophique comme analyse des intentions du PER en ECR
permet ainsi l’élaboration de deux enjeux. Le premier est celui du régime conceptuel, à savoir non seulement défaire
les bagages, mais également vérifier comment les divers bagages tiennent ensemble. Le deuxième, puisqu’il s’agit
de visées prescriptives, est d’en déduire des normes intelligibles et d’en éprouver la viabilité.
Zusammenfassung
Gibt es im Plan d’études romand PER, dem harmoni-
sierten Lehrplan für die französischsprachige Schweiz,
ausreichend Hinweise für eine ethisch korrekte Ertei-
lung des Fachs „éthique et cultures religieuses“ (Ethik
und religiöse Kulturen)? Die philosophische Analyse
der zentralen zielführenden Konzepte des Fachs er-
möglicht es, folgende Grundsätze zu formulieren: die
Pflicht, wissenschaftlich etablierte Sachverhalte zu
unterrichten, nicht in die persönlichen Überzeugungen
der Schülerinnen und Schüler einzugreifen und sie im
Hinblick auf gesellschaftliche Fragen zu bilden.
Abstract
Does the school curriculum of French-speaking Swit-
zerland (Plan d’études romand) provide sufficient
guidance for teachers to know how to teach ethics
and religious cultures in an ethically correct way? A
philosophical analysis of the central concepts of the
intentions of the discipline makes clear the obligation
to teach scientifically established knowledge, not to
intrude on pupils’ personal convictions, and to teach
them how to arrive at a personal position on social is-
sues.
Samuel Heinzen
72

La méthode d’analyse se décompose comme suit :
Tout d’abord, il s’agit de s’informer de l’intention initiale du PER en ECR, dans le but de repérer les termes porteurs
d’une signification avec un haut potentiel de questionnement (2.1). Il convient ensuite de mettre en évidence l’exis-
tence d’un problème de compréhension qui justifie suffisamment l’engagement d’une analyse plus approfondie
(2.2). Si tel est le cas, il vaut donc la peine de s’engager dans l’analyse proprement dite (2.3). Celle-ci met en évi-
dence le fait qu’il existe deux grands types de valises conceptuelles pour ranger ses affaires éthiques. Un premier
bagage, qui s’assimile à de grosses malles standardisées, est dit libéral. Ces grosses malles sont des concepts
de portée universelle. Elles sont certes formulées dans un langage et une culture, mais qui ne nécessitent en rien
la reconnaissance dudit langage ou de ladite culture dans leur entier pour être utilisées. Leur avantage comme leur
inconvénient est d’être des fourre-tout faciles à ranger, mais difficiles à déplacer, en raison de leur grande taille.
Le second type de valises conceptuelles est dit communautaire. Ce sont de petits sacs personnalisés, avec leur
marque de fabrique bien en vue, ancrés dans une culture et une collectivité communes bien identifiées et qui ne
peuvent être portés que par ceux appartenant à cette communauté-là. Leur avantage comme leur inconvénient est
qu’ils sont adaptés à leur propriétaire, mais aussi très exclusifs. L’affaire se complique dès que, dans le quotidien
ordinaire, ces deux types de bagages doivent tenir dans la même soute, en l’occurrence, l’école. La manière de les
agencer est régulée par ce qu’il convient d’appeler leur régime conceptuel.
A ce stade, la dernière phase de l’analyse consiste à proposer une réorganisation de la soute à bagages, en l’oc-
currence, puisque l’enjeu est scolaire, une boucle pédagogique (2.4) La fonction de cette boucle est de définir
une manière d’enseigner en cohérence avec le régime conceptuel. Il suffit ensuite de tenter d’appliquer (3.1) ce
réaménagement de soute pour proposer une régulation des pratiques concernées. Enfin, il convient de limiter la
taille (3.2) de la soute en question à l’espace qui la concerne, afin de ne pas en faire un déplorable dépotoir.
2 Analyse conceptuelle
2.1 L’intention initiale
Alors que le Plan d’études romand (PER) s’installe dans les diverses écoles cantonales avec une volonté d’harmo-
nisation assumée, le cours d’Éthique et cultures religieuses (ECR) reste soumis à un régime d’exception. Chaque
canton conserve en effet toute autorité pour décider si l’ECR figurera avec force d’obligation à la grille horaire ou
non. Cette marque d’un fédéralisme tout helvétique constitue une solution viable à un problème ardu, comme en
témoignent les diverses analyses québécoises (Bouchard, 2006 ; Bouchard & Gagnon, 2012) et belges (Dechar-
neux & al., 2010), portant sur les problématiques de cette discipline dans des régions, qui par leur langue et leur
cohabitation culturelle nationale, ne sont pas sans présenter quelques traits de cousinage avec la Romandie. Si il
y a assurément toujours beaucoup à apprendre des expériences scolaires d’Outre-Meuse et d’Outre-Atlantique,
il y a d’autant plus à retenir la mise en garde issue des écueils rencontrés, d’autant que les intentions de l’ECR
formulées dans le PER visent l’harmonisation en s’ancrant explicitement dans la déclaration du 30 janvier 2003 de
la Conférence intercantonale de l’institution publique de la Suisse romande et du Tessin (CIIP) :
L’école publique prend en compte et rend accessible la connaissance des fondements culturels, historiques
et sociaux, y compris des cultures religieuses, afin de permettre à l’élève de comprendre sa propre origine et
celle des autres, de saisir et d’apprécier la signification des traditions et le sens des valeurs diverses cohabi-
tant dans la société dans laquelle il vit.
Or, l’intention constante de la CIIP est de viser « à terme, la création d’un “Espace romand de la formation”. »
(http://www.ciip.ch/), ce qui implique au minimum davantage de concordances que de divergences. Dans cette
perspective, il serait donc souhaitable de proposer une manière générale d’enseigner l’ECR suffisamment claire
pour permettre d’identifier une pratique harmonisée, mais aussi suffisamment souple et large pour permettre aux
diverses réalités du terrain scolaire de s’y reconnaitre avec leurs différences spécifiques.
2.2 La problématique de l’application
De prime abord, les intentions de l’ECR voulues par le PER posent une délimitation claire du domaine d’enseigne-
ment tout à fait favorable à une harmonisation des pratiques. Il y est affirmé sans ambages que cette discipline est
ZFRK / RDSR 1 (2015)
Didaktik / Didactique
S. Heinzen - Pour une éthique de l‘ECR
73

une « démarche épistémologique » et qu’elle « réfute résolument toute forme de prosélytisme et d’apologie », que
les connaissances sont présentées avec « rigueur et objectivité » et qu’elles sont factuelles. Il est en outre stipulé
que le « fait religieux est abordé dans la reconnaissance de la diversité » tout autant que dans l’« affirmation assu-
mée des origines culturelles fondatrices de la société occidentale, déclinées sous le terme de judéo-christianisme,
sans en oublier les racines grecques ou arabo-persiques notamment. » Au niveau des compétences - au sens où
Perrenoud (2004) emploie généralement ce terme, soit la mobilisation organisée de ressources cognitives - visées
pour les élèves, le propos est tout aussi limpide et propice, il s’agit notamment « de permettre à chacun de trouver
ses racines, de se placer dans un contexte interculturel et interreligieux toujours plus complexe et de se situer
devant les questions existentielles ». L’élève est en outre invité « avec sa liberté de conscience », à apprendre « à
connaître ses propres valeurs, à réfléchir sur le sens de ces valeurs, à construire ses valeurs éthiques, à découvrir et
respecter les valeurs et les convictions des autres, à développer une responsabilité éthique. » (CIIP 2010b, p. 68).
En seconde lecture cependant, la prise en compte de l’ensemble de ces intentions ne peut qu’amener vers l’incon-
tournable problématique de sa réalisation. Comment en effet tenir à la fois un pôle de connaissances objectives
et un sujet éthique de calibre universel et un pôle de culture localisée avec un sujet vivant ici et maintenant ? Ceci
revient, en empruntant les mots de Bouchard et al. (2013) à considérer que
l’éthique n’est pas non plus celle d’un processus purement délibératif et formel qui serait exempté, par sa
vocation à l’universel, de toute incarnation dans des valeurs particulières et dispensé des paris inhérents à
la condition humaine. Dans l’histoire du sujet, il y a certes l’apprentissage des règles, la maîtrise du dispositif
abstrait et normatif par lequel la communauté assure la régulation des intérêts divergents et leur subordination
à un impératif de vie juste. Mais il y a aussi l’incarnation de ces règles dans des personnes, dans des modèles
concrets d’humanité qui jalonnent la construction du sujet en lui permettant de s’identifier à eux.
2.3 Enjeux conceptuels
Comprendre la dynamique de l’application des principes d’orientation de l’ECR formulés dans le PER nécessite
dans une première étape de définir ce qui constitue les enjeux conceptuels de la concrétisation des principes. Etant
donné que par la nature même de ses formulations, le PER se positionne comme une référence d’ordre principiel,
il implique que la compréhension des concepts utilisés initie le questionnement de son application, afin d’éviter
une surenchère de concepts implicites et exogènes qui viendraient dénaturer les conditions de compréhension des
principes. La méthode qui s’applique ici est donc, comme dans les recherches notamment de Loobuyck & Säges-
ser (2014), de procéder à une déduction axiomatique interne au système étudié. Transposée à la présente problé-
matique, cette méthodologie permet de réduire la question de l’application dans le concret scolaire des principes
généraux et légaux en articulant la compréhension autour des caractéristiques conceptuelles concernées. Autre-
ment dit, il convient de comprendre quel est le rapport entre l’universalité des intentions du PER, c’est-à-dire des
principes généraux formulés par des concepts abstraits, et leur concret de l’application, à savoir des cas toujours
particuliers qui sont certes décrits par un langage, mais constitués de faits et non de mots. Il y a donc une tension
inhérente à tout passage de l’universel au particulier provoquée par le changement du cadre de référence propre,
soit le concept pour l’universel et le fait pour le particulier. Cette tension est redoublée par l’engagement autant de
notions éthiques issues des principes que de points de vue moraux déduits du concret qui viennent s’entremêler
dans le langage les restituant. Il convient donc, tout en étant conscient du nécessaire parti pris méthodologique,
d’éviter au mieux les mélanges conceptuels de tout bord, surtout ceux piochant dans des conceptions complète-
ment externes au PER, pour procéder à la déduction des principes dans leur rapport d’application, rien de plus,
rien de moins.
Pour tenter de résoudre cette tension entre l’universel et le particulier et esquisser une modalité pédagogique qui se
voudrait judicieuse, il importe donc de comprendre en quoi elle est si délicate à mettre en œuvre. Une réponse pos-
sible consiste à cibler, en vue de les déconstruire, les oppositions entre les deux idéologies éthiques qui soutiennent
de manière endogène cette bipolarisation, à savoir l’approche libérale et l’approche communautaire (communitaria-
nism). Sans prétendre à l’exhaustivité d’une restitution du long débat entre les libéraux et les communautaires (com-
munitarians), il est cependant possible de poser les jalons du problème en synthétisant le libéralisme éthique de R.
Dworkin (2006) appuyé sur les analyses de J. Rawls (1971), pour ensuite le situer en face des points de vue com-
munautaires d’une nébuleuse regroupant des figures comme M. Walzer (2004), C. Taylor (2005) ou encore A. Ma-
cintyre (2006). De cette manière, il est également plus aisé de comprendre les raisons de leur opposition puisque,
dans le déroulement du débat, les communautaires se sont généralement positionnés en réaction aux libéraux.
ZFRK / RDSR 1 (2015)
Didaktik / Didactique
S. Heinzen - Pour une éthique de l‘ECR
74

L’approche libérale se caractérise par une conception du sujet éthique totalement universelle. Celui-ci est ancré
dans les principes qui garantissent l’exercice de sa liberté, à savoir la reconnaissance de cette liberté individuelle
comme inaliénable de droit et la neutralité non négociable de la collectivité en ce qui concerne les conceptions et
les réalisations personnelles d’une vie jugée par l’individu comme bonne et heureuse. Chacun donne à sa propre vie
la valeur qu’il veut bien lui accorder et il n’appartient en aucun cas à l’Etat d’interférer avec toute décision relative à
cette appréciation du sujet de lui-même, bien évidemment tant que celle-ci n’aliène pas avec la liberté d’expression
et d’action d’un autre sujet. L’Etat en tant que gardien des droits individuels et universaux n’a aucune autorité pour
organiser la quête d’une perfection éthique collective définie, sa seule responsabilité en la matière étant d’organiser
des débats publics, afin que les individus aient l’opportunité de faire leur choix en toute connaissance de cause.
Cette vision libérale est jugée d’une froideur et d’une abstraction inhumaines par l’approche communautaire, qui
condamne dans le libéralisme l’absence d’un bien commun réel au profit d’une notion de justice réduite à une
peau de chagrin légaliste. Ils dénoncent tout autant l’atomisation radicale de la possibilité même de construire une
société identifiable en termes d’histoire et de culture. Les communautaires soulignent qu’au contraire l’humain est
un être viscéralement social, car toujours situé dans un contexte qui le définit. Ils soutiennent que la participation
au bien commun est constitutive de toute vie bonne, car la communauté concrète d’ici et de maintenant est un
bien intrinsèque à chacun. Il en ressort que le droit, qui définit la vie juste, ne peut être que l’expression des valeurs
collectives. Dès lors, le rôle éthique de l’Etat doit forcément s’articuler autour de l’obligation de mener les individus,
bien évidemment avec leur consentement éclairé, vers la perfection morale désignée par la collectivité.
Si, très vraisemblablement, il n’existe pas à l’école un enseignement des valeurs qui soit purement libéral ou pure-
ment communautaire, il est par contre envisageable que la manière de donner le cours d’ECR diffère sensiblement
selon que l’on se reconnaît plutôt dans le modèle libéral ou plutôt dans le modèle communautaire, ou dans une
combinaison des deux (Kymlicka, 1995 ; De Coninck, 2001). Dès lors, il ne serait possible de définir une pratique
commune qu’en termes de limites consensuelles, où les uns comme les autres veilleraient simplement à ne pas aller
trop loin dans leur opposition. Une option somme toute admissible, mais qui ne nécessiterait rien d’autre que de
laisser aller les choses en l’état pour ne réagir qu’au cas par cas. Néanmoins, avant de se résigner à une casuistique
flottante qui n’est tout de même pas sans froisser la cohérence du système, il est également possible de question-
ner l’implicite de l’opposition des approches libérale et communautaire en considérant que l’une comme l’autre ex-
cluent mutuellement la notion de commun et la notion d’universel, pourtant fortement liées sur un plan conceptuel.
En effet, le commun peut se définir comme ce qui est effectivement semblable chez un ensemble d’éléments fac-
tuels, alors que l’universel désigne ce qui est semblable à un ensemble potentiel d’éléments pouvant s’y identifier
suffisamment. Il apparaît donc que l’un comme l’autre permettent de concevoir ce qui est de l’ordre de l’identité d’un
collectif quel qu’il soit, mais sous un point de vue différent, le commun visant le concret et l’universel visant l’abstrait.
Chacun appartient donc à un régime conceptuel, soit le cadre de compréhension qui désigne l’organisation des
liens entre les notions constitutives d’une signification, en l’occurrence celle qui permet les diverses modalités de
désignation d’une identité collective. Or, comme dans le cadre de l’école obligatoire cette identité des semblables
se comprend également comme celle regroupant dans une dynamique sociale une diversité reconnue et promue,
elle entre dans une compréhension complexe, car assumant des opposés tels que l’identique et le différent. L’iden-
tité collective devient donc propice aux équivoques et potentiellement aux malentendus. Il importe en conséquence,
dans le but d’expliciter le fonctionnement d’une interprétation et ainsi d’éviter les glissements sémantiques fâcheux,
de proposer un régime conceptuel, également ordonné autour de sa propre cohérence, de manière à en déduire
des principes d’actions pédagogiques le plus en concordance avec les buts visés. Ainsi, que soit pris en compte
le plan explicite des intentions prescriptives ou le plan implicite de leurs références conceptuelles endogènes, il
importe tout autant de se focaliser sur leur articulation axiomatique.
Dès lors, si les communautaires insistent sur un bien commun contextualisé et que les libéraux se focalisent sur un
universel individuel, il apparaît qu’aucun n’envisage un espace social concret où les rapports au commun pourraient
être régulés dans un contexte universel, ce qui pourtant permettrait une redistribution de la problématique figée
par leur opposition et donc offrirait une possibilité effective de dépasser le consensualisme casuiste. Surtout que
dans les faits, les espaces sociaux, où le commun et l’universel se pondèrent mutuellement, représentent la plus
grande part des organisations de collectivités humaines. Donc contrairement aux visées théoriques qui désignent
des représentations sociétales conceptuelles, telle la société voulue par la libéraux ou par les communautaires,
l’école est un espace social réel qui présente des caractéristiques libérales et communautaires, comme toute orga-
nisation propre à un système démocratique. Autrement dit, l’école est une société libérale, au sens où elle ne peut
exister que définie par un système légal explicite, tels les lois scolaires cantonales et les plans d’études, désignant
ZFRK / RDSR 1 (2015)
Didaktik / Didactique
S. Heinzen - Pour une éthique de l‘ECR
75

des principes d’organisation de type universel. Mais l’école est aussi un système communautaire, au sens où elle
ne peut exister que dans un temps, un lieu et une culture donnés. Il importe donc non pas de réduire l’école dans
l’une ou l’autre approche, mais d’identifier comment s’organisent les composantes communes et universelles dans
le cadre de l’institution scolaire. Or, s’il est une dynamique organisatrice qui définit explicitement l’interface entre
le commun et l’universel, c’est bien celle de l’obligation et de la démocratie. La contrainte d’une école obligatoire
imposée démocratiquement par le collectif à l’individu se comprend au travers de la finalité citoyenne de la scolarité
qui peut se résumer sur deux noyaux. Le premier est celui d’être suffisamment instruit pour être en mesure de faire
des choix portant sur le collectif dans son fonctionnement et dans ses finalités spécifiques. Le second est d’être
suffisamment compétent au niveau de sa maturité d’individualité sociale pour trouver les postures viables que le
citoyen responsable peut assumer dans ce collectif. Ces deux noyaux impliquent donc autant un contenu commun
en termes de valeurs et de lois pour parvenir à vivre ensemble, qu’un universel compris comme les compétences
nécessaires pour vivre démocratiquement dans ce commun. Le commun de l’école obligatoire regroupe donc, no-
tamment en ECR, le commun des contenus de valeurs et de savoirs relatifs aux questions universelles du vrai et du
bien, mais aussi le commun des individus confrontés de fait à ces questionnements. L’hypothèse d’une harmonisa-
tion des pratiques sur ce commun des valeurs, savoirs et compétences en situation d’obligation démocratique, peut
alors être explorée par un essai de réalisation d’une manière d’enseigner l’ECR. Deux questions doivent donc trou-
ver une réponse suffisante : comment le principe de commun universel définit les savoirs concernés et comment ce
même principe définit les compétences engagées. Autrement dit, il s’agit de montrer comment fonctionne la boucle
pédagogique (c’est-à-dire le développement d’un apprentissage compétent en continu) entre des compétences de
nature universelle (c’est-à-dire praticables par tout un chacun) qui vont entrer dans la constitution des convictions
épistémologiques et éthiques particulières à chacun (epistemological beliefs) portant sur des savoirs eux-mêmes
communs en leur connaissance, mais particuliers en leur signification et donc corrélativement universels en leur
portée interrogative, amenant l’activation desdites compétences universellement praticables.
2.4 Les conditions épistémologiques et éthiques des enjeux conceptuels
Pour comprendre cette boucle, il convient en premier lieu de clarifier la nature des savoirs admissibles comme « fait
religieux » (CIIP, 2010b, p. 68) du point de vue de l’application du principe de commun universel. Sur la question
du savoir, l’universalité est ici le caractère du commun, ce qui signifie qu’indépendamment de la particularité de
l’apprenant, le savoir sur le fait reste accessible. Il faut donc y retrouver l’incontournable principe d’objectivité (Ga-
lilée, 1623), qui stipule que l’objet scientifique est connaissable au travers des opérations (Faye & Agazzi, 2001)
de mesures, d’observations, de reconstructions que tout un chacun comme chercheur universel peut également
accomplir, tout du moins théoriquement. A cette objectivité s’ajoute le principe d’économie (Galilée, 1623 ; Newton
1687) qui dans la recherche de la causalité, à savoir ce qui fait que l’objet est ce qu’il est comme observable, se
trouve exclu de tout ce qui n’est pas strictement nécessaire à la possibilité de cette causalité, afin de s’assurer
qu’aucun élément contingent n’altère et donc fausse la connaissance d’un processus causal comme tel. Enfin,
le principe de falsification (Popper, 1963) stipule que la connaissance pour rester objective et économique doit
être en mesure de démontrer à quelles conditions elle cesse d’être valide. Ce dernier principe est nécessaire à
l’intégrité cognitive d’un fait, afin que l’attribution d’un qualificatif ne se retrouve pas apposée de manière abusive
à un observable. Un fait religieux est donc tel, s’il est observable indépendamment de toute conviction, s’il est ex-
plicable indépendamment de toute extrapolation et s’il s’applique à un domaine limité. Ainsi, l’étude du fait religieux
évite la croyance pour être expérimenté, évite l’adhésion personnelle de l’individu pour être compris et évite les
indéterminations postulant du religieux dans tout et n’importe quoi, afin de ne pas se retrouver rejeté dans une équi-
vocité incompréhensible et donc inconnaissable. En ce sens, les savoirs issus, par exemple de l’anthropologie, de
l’anthropologie sociale, de l’archéologie et de l’histoire critique, constituent un ensemble de disciplines favorables
à l’intégrité du fait religieux. Certes ces disciplines n’appliquent pas les principes d’objectivité, d’économie et de
falsification de la même manière que les sciences dites dures, qui les ont vus naître. Néanmoins, elles en respectent
les principes. Elles sont objectives, car elles n’impliquent aucune conviction pour fonctionner. Elles sont économes
car elles ne postulent aucune causalité superflue pour être intelligibles. Elles sont enfin falsifiables, car elles sont
en mesure d’indiquer par elles-mêmes à quelles conditions leurs hypothèses ne sont plus valides. En ce sens, ces
disciplines à caractère empirique se distinguent dans les sciences humaines et sociales des disciplines à caractère
herméneutique. En effet, les disciplines à caractère herméneutique ne sont, par définition, par limitées par les faits,
vu que leur rôle est précisément d’intégrer l’ensemble du factuel dans l’explication théorique. Il leur est donc impos-
sible en soi de garantir l’indépendance du fait religieux, raison pour laquelle, elles sont ici à exclure.
En second lieu, la boucle pédagogique du commun universel porte sur la modalité des convictions épistémolo-
giques et éthiques relatives aux savoirs appris. L’indépendance des convictions qui entourent le fait n’implique pas
ZFRK / RDSR 1 (2015)
Didaktik / Didactique
S. Heinzen - Pour une éthique de l‘ECR
76