520 priétés dépendaient de la position dominante de la cité et

520 COMPTES RENDUS
priétés dépendaient de la position dominante de la cité et restaient donc précaires. À
ces analyses générales, N. Papazarkadas a ajouté sept appendices consacrés à des
questions spéciales : l’histoire et l’administration de l’Orgas sacrée située à la fron-
tière de la Mégaride ; le statut des moriai vouées à la culture des oliviers sacrés et
dont venait l’huile distribuée comme prix lors des Grandes Panathénées ; le sens du
petit fragment IG II2, 1593, trop délabré pour qu’on puisse savoir s’il énumérait des
locataires de terres sacrées, des garants ou des fermiers de taxes ; la signification du
nom Théodôreion porté par une terre du dème de Prasiai (IG II2, 2497), dont on peut
seulement dire qu’il dérivait du nom propre Théodôros ; l’identité du génos des
Pyrrhakidai ; la date de l’archonte Phanomachos, qu’il propose de situer entre 260 et
250 ; une liste des locataires et des garants des téménè gérés par la cité (96 noms dont
un très petit nombre peut être rattaché à des familles connues par ailleurs comme
membres de la haute société). Le volume se termine par une riche bibliographie, qui
ne se limite heureusement pas aux titres de langue anglaise, un index des sources et
un index général. Cette étude présente donc de grandes qualités : N. Papazarkadas a
scruté avec minutie les textes anciens, sans éluder aucune des nombreuses difficultés
présentées par des sources souvent lacunaires, il a mis à profit toutes les études
modernes et a fait le point le point avec intelligence sur la plupart des questions. Mais,
pour tenter d’aller plus loin que ses prédécesseurs, il a plus d’une fois multiplié les
hypothèses et les discussions sans aboutir à des conclusions nouvelles.
Léopold MIGEOTTE
Edith FOSTER, Thucydides, Pericles, and Periclean Imperialism. Cambridge, University
Press, 2010. 1 vol. 15,5 x 23,5 cm, XI-243 p. Prix : 50 £. ISBN 978-0-521-19266-8.
Dans son ouvrage, E. Foster développe la thèse selon laquelle il serait possible de
distinguer les idées de Thucydide de celles de Périclès, l’historien athénien ayant écrit
son Histoire en partie dans le but de montrer le prix du matérialisme et de l’impéria-
lisme péricléen. En se concentrant sur l’étude de la guerre et du matériel de guerre
(armes, navires, etc.), l’auteur entend mettre en lumière les différences de point de
vue qui existent entre Thucydide et Périclès, autrement dit entre l’auteur historien et
le personnage historique qu’il met en scène. Cette étude ne porte donc pas sur Périclès
lui-même, mais sur le personnage de Périclès tel qu’il est présenté par Thucydide.
Pour ce faire, E. Foster se concentre uniquement sur les livres 1 et 2 (jusqu’au
chapitre 65) en réaction à une vision assez répandue selon laquelle cette première
partie de l’œuvre diffèrerait de la suite post-Péricléenne dans laquelle Thucydide se
montre beaucoup plus ouvertement pro-impérialiste. L’auteur rappelle que, lorsqu’ils
ont attaqué la Sicile, les Athéniens ont, à l’évidence, succombé à la tentation impéria-
liste puisque cet acte n’était guidé que par l’appât du gain. Homme intelligent, leader
incorruptible et totalement dévoué envers sa cité, Périclès, convaincu de la grandeur
de l’empire dont il a hérité et qu’il a lui-même contribué à bâtir, serait l’exemple de
cette faiblesse humaine. Cette étude analyse donc l’écart existant entre d’un côté les
espoirs et la confiance que Périclès place en la capacité militaire athénienne et de
l’autre l’analyse que Thucydide fait de celle-ci. Dans son premier chapitre, « War
Materials and their Glory in the Archaeology » (p. 8-43), E. Foster montre que

COMPTES RENDUS 521
l’Archéologie (1.1-23), qui relate les événements ayant précédé la Guerre du
Péloponnèse, ne glorifie en rien le matériel de guerre ni la guerre en elle-même,
puisque chaque phase successive de l’histoire grecque débouche sur des affronte-
ments à visée impérialiste qui marquent l’arrêt du développement économique des
belligérants. Dans l’Archéologie, loin de faire l’apologie de l’impérialisme,
Thucydide mettrait donc en garde contre le désir de conquête prôné par Périclès, en
décrivant les conséquences désastreuses des affrontements armés lorsqu’ils ne sont
guidés que par la soif de pouvoir et l’appât du gain. Le chapitre 2, « Arms and
Passion » (p. 44-79), offre un exemple de ce cycle de création, développement et
destruction à travers une étude détaillée du récit du conflit entre Corcyre et Corinthe,
deux cités alors au faîte de leur richesse et de leur puissance militaire. E. Foster
montre que la possession de navires de guerre a fait naître chez les belligérants un
sentiment illusoire de supériorité et une arrogance qui les a conduits à un affrontement
sanglant qui aurait pu, sans cela, être résolu par des négociations. L’auteur met par
ailleurs l’accent sur les conséquences de l’intervention d’Athènes dans le conflit qui
débouchera sur le siège de Potidée au coût humain et matériel élevé pour la cité
Attique. Dans son troisième chapitre, « The Athenian Acme in Book One of
Thucydides » (p. 80-118), E. Foster s’appuie sur le récit que Thucydide livre du
congrès de Sparte (1.68-88) et de la Pentécontaétie (1.89-118) pour illustrer les effets
de l’accumulation de richesses et de matériels de guerre par Athènes sur ses alliés, ses
ennemis, mais également les Athéniens eux-mêmes. Face aux Lacédémoniens, ces
derniers, qui présentent les aspirations impérialistes comme naturelles chez tout indi-
vidu, mettent en avant leur propre puissance de façon arrogante afin de les dissuader
d’entreprendre toute action belliqueuse. Le résultat est contraire à l’effet escompté,
puisque Sparte décide d’entrer en guerre précisément par peur du développement de
la puissance athénienne et de ses aspirations impérialistes. Dans le chapitre 4,
« Pericles and History » (p. 119-150), E. Foster s’intéresse plus spécifiquement au
personnage de Périclès, à son histoire et à ses motivations. Elle s’appuie en particulier
sur son premier discours (1.140-144), dans lequel il fait l’éloge de la force et de la
richesse issues de l’empire naval athénien face à la faiblesse et à la pauvreté résultant
de l’orientation résolument agricole de Sparte. L’auteur montre comment un homme
intelligent et visionnaire comme Périclès, aveuglé par les promesses de gloire et de
prospérité que laisse entrevoir la puissance militaire sans précédent d’Athènes, décide
d’entreprendre une guerre dont il sous-estime les conséquences. Dans le chapitre sui-
vant, « Pericles and Athens » (p. 151-182), l’auteur trace un parallèle entre le discours
d’Archidamos (2.11) et celui de Périclès (2.13). Le Spartiate, malgré la puissance
évidente de son armée, encourage ses concitoyens à la prudence, alors que le second,
mettant l’accent sur l’argent et l’avantage matériel qui en découle, exhorte les
Athéniens à entrer en guerre. E. Foster montre que le style indirect dans lequel est
rapporté ce discours permet à Thucydide, par des intrusions narratives et des
commentaires, de se dissocier des opinions de Périclès, en jetant le doute sur la vision
résolument matérialiste des enjeux du conflit que ce dernier présente à ses conci-
toyens. Pour finir, dans le chapitre 6, « Thucydides and Pericles’ Final Speeches »
(p. 183-220), E. Foster se concentre sur les derniers discours de Périclès afin de mon-
trer l’écart existant entre l’image idéalisée du projet impérial offerte par le leader
Athénien qui fait fi de toute considération humaine au profit de la gloire et du gain

522 COMPTES RENDUS
matériel, et les descriptions saisissantes que Thucydide offre des conséquences de la
guerre et de l’épidémie sur les populations. Enfin, E. Foster montre que malgré les
désaccords affichés entre le narrateur et son personnage concernant les visées impé-
rialistes de ce dernier, l’éloge fait au chapitre 2.65 témoigne de l’admiration de
Thucydide pour l’intelligence, à la fois politique et militaire, l’intégrité et le sens du
bien commun de Périclès, qualités absentes chez ses successeurs qui conduiront
Athènes à la défaite. Gauthier GROUSSET
Anne QUEYREL BOTTINEAU, Prodosia. La notion et l’acte de trahison dans l’Athènes
du Ve siècle. Recherches sur la construction de l’identité athénienne. Bordeaux,
Ausonius, 2010. 1 vol. 14 x 20,5 cm, 543 p. (SCRIPTA ANTIQUA, 29). Prix : 25 €.
ISBN 978-2-35613-039-6.
Dans cette étude, Anne Queyrel Bottineau, maître de conférences en Histoire
grecque à l’Université de Paris IV-Sorbonne, s’intéresse au problème de la trahison
dans l’Athènes classique, mais également aux sens que peuvent revêtir le terme
προδοσία et ses composés. Ceux-ci, comme on le verra, ne coïncident pas exactement
avec le concept de « trahison », nettement plus vague. La première partie s’attache à
la description de ce concept : outre les caractéristiques habituelles et communes à la
plupart des cultures – par exemple la dissimulation ou la réprobation générale –,
l’auteur souligne les traits proprement grecs, comme l’importance de l’autochtonie et
la nécessité vitale de protéger les tombeaux des ancêtres et les sanctuaires des dieux.
Fondamental, également, est le lien particulier qui unit les citoyens athéniens à leur
patrie, leur mère nourricière. L’auteur l’affirme de manière claire à la page 43 : « c’est
parce qu’il appartient à la catégorie de la population qui dirige la cité que l’acte délic-
tueux d’un citoyen à l’égard de la communauté, terre et hommes, est considéré
comme un véritable crime ». Elle aborde également le décret de 451, qui, en limitant
drastiquement l’accession à la citoyenneté athénienne, a contribué au renforcement de
ce lien viscéral entre les individus et leur cité. Désormais, citoyenneté, solidarité et
identité forment un tout indissociable dans ce que l’auteur appelle « l’esprit athénien »
(p. 97). Dans la deuxième partie de l’ouvrage, après avoir établi la différence entre
προδοσία et στάσις, on en vient aux exemples. Pour la collaboration militaire active, la
forme la plus extrême de προδοσία, ce sont Hippias, Isagoras et Alcibiade. Les deux
premiers n’étonnent guère à l’extrême fin du VIe siècle : dans la mentalité aristocra-
tique de l’époque archaïque, la cité n’est pas considérée comme une communauté
d’individus, mais comme un bien que les grands de ce monde possèdent en propre et
qu’ils s’estiment en droit de récupérer, y compris avec l’aide d’un voisin hostile : la
solidarité entre personnes d’une même classe s’oppose à la solidarité entre compa-
triotes. Le cas d’Alcibiade est particulièrement intéressant : s’estimant injustement
lésé, il s’en va rejoindre Sparte afin de reprendre possession de la cité qu’il juge
sienne, quitte à lui nuire autant que possible. Blessé dans son orgueil, il se comporte
d’une manière tout à fait anachronique, proche de celle de l’époque archaïque. Aux
pages 145-147, l’auteur dit qu’Alcibiade n’a pas commis à proprement parler de
προδοσία , dans la mesure où il n’a pas agi de l’intérieur ni par dissimulation, ni n’a
remis d’élément de la cité ou d’information inédite aux Lacédémoniens. Sur ce point,