p. 31-34

En publint son  en ,
Bumgrten n’ ps seulement créé une nouvelle
discipline dns le cmp du svoir : il  fit entrer
un terme nouveu dns l lngue pilosopiue.
Bumgrten invente en effet le mot en même
temps ue l cose, puisu’il forge un néologisme
ltin à prtir du terme grec  pour servir
de titre à un ouvrge dns leuel il prétend jeter
les bses d’une pproce pilosopiue rdic-
lement nouvelle de l’Art et du Beu. Très vite, le
mot pénètre dns l lngue llemnde et de là
dns les lngues européennes. Il est introduit dns
l lngue nçise un peu plus d’une vingtine
d’nnées près l publiction de l’,
« estétiue » étnt mentionné comme un « terme
nouveu » dns le supplément à l’
publié en . Mis son usge ne commence à
se répndre véritblement ue vers le milieu du
e siècle, et il fudr ttendre uelues décen-
nies pour ue cet usge cesse d’être ssez systé-
mtiuement péjortif. Dns l deuxième moitié
du e siècle, « estétiue » reste en effet perçu
comme un mot llemnd, et l’estétiue, comme
une mnière typiuement llemnde d’border
 « Esthétique »,   ’ 
   ,    
,  tomes, Amsterdam, Rey, , t. , p. .

les uestions de l’rt, c’est-à-dire profondément
étrngère à l mnière nçise illustrée pr l
critiue d’rt. C’est insi ue éopile Gutier
écrit en  : « L’Allemgne semble se complire
dns l’estétiue de l’rt […]. Elle ne peint ps, elle
écrit l’idée. Une semblble mnière d’envisger
l’rt est tout à fit nouvelle pour nous. »
ouruoi nouvelle ? En Frnce, l réflexion sur
l’rt, le beu et le goût relève en effet d’une double
trdition, rtistiue et littérire, ui, depuis le
e siècle, s’exprime sur le terrin de l littérture
et de l téorie de l’rt, et, depuis le e siècle,
dns l critiue d’rt. L’pproce pilosopiue
de l’rt et du goût ui se développe en Allemgne
sous le nom d’estétiue eurte donc de plein
fouet cette trdition. Comme on pourr le lire
dns un numéro de   
de l’n  : « Ce n’est ps l peine de créer le nom
d’estétiue, et de fire une science formelle de
cette prtie de l littérture ui pprend à juger
des productions du génie et de l’esprit. » Dns
 ’, publié en , Mme de Stël
n’ésite ps à critiuer, cez Sciller, dont elle est
 éophile Gautier,  -  , Paris, Michel
Lévy, t. , , p. .
 Recension anonyme de Charles de Villers,   ’ 
’     , dans L D
, no , , p. .

pr illeurs une grnde dmirtrice, cette mnière
selon elle beucoup trop bstrite d’border les
uestions du goût et de l sensibilité :
Dns son essi sur l grâce et l dignité, et dns ses
lettres sur l’Estétiue, c’est-à-dire l téorie du beu,
il y  trop de métpysiue. Lorsu’on veut prler des
jouissnces des rts dont tous les ommes sont sus-
ceptibles, il fut s’ppuyer toujours sur les impressions
u’ils ont reçues, et ne ps se permettre les formes
bstrites ui font perdre l trce de ces impressions.
Sciller tenit à l littérture pr son tlent, et à l
pilosopie pr son pencnt pour l réflexion ; ses
écrits en prose sont ux confins de ces deux régions ;
mis il empiète trop souvent sur l plus ute, et
revennt sns cesse à ce u’il y  de plus bstrit
dns l téorie, il dédigne l’ppliction comme une
conséuence inutile des principes u’il  posés.
Il importe de souligner ue l critiue de
Mme de Stël ne vise ps l pilosopie en tnt
ue telle mis l’indéution de l démrce pi-
losopiue dès lors u’il s’git de réflécir sur l’rt,
le beu ou le jugement de goût, c’est-à-dire préci-
sément sur ces objets ue l’estétiue s’est donnés
et sur lesuels elle prétend légiférer.
 Germaine de Staël,  ’ [],  tomes, Paris,
Garnier-Flammarion, t. , , p. .

Bien u’elles correspondent à deux mnières
différentes d’envisger l’rt, comme le dit Gutier,
une mnière llemnde et une mnière nçise,
l’estétiue et l critiue prtgent nénmoins
un certin nombre de postults – notmment sur
l’importnce du sentiment et le rôle de l subjec-
tivité dns le jugement de goût. Et surtout, elles se
rejoignent dns l même opposition à l trdition
jusue-là égémoniue de l téorie de l’rt.
L nissnce de l téorie de l’rt, en Itlie
d’bord à l Renissnce puis en Frnce u
e siècle, mrue, on le sit, l’vènement d’un
nouveu régime de discours sur l’rt ui  pro-
fondément trnsformé le cmp de l réflexion
rtistiue, donnnt nissnce à d’innombrbles
ouvrges et trités comme ceux d’Alberti, de
Lomzzo, de Félibien, de Bellori ou de Roger
de iles, pour n’en citer ue uelues-uns. En ssi-
gnnt à l’rt un sttut téoriue complètement
inédit, ces téoriciens ne se sont ps contentés de
trnsformer profondément le concept d’rt ; ils ont
en même temps rrcé le concept u cmp de
l métpysiue pour en fire l’objet d’une mod-
lité spécifiue d’nlyse téoriue, distincte de l
téorie pilosopiue, même si elle ne cesse pr
illeurs de s’en nourrir.