Caractéristiques liés au jeu

Les multiples facettes du jeu
Québec, 30 mai 2012
« Les jeux en ligne,
quelle influence en France ? »
M. Grall-Bronnec,
G. Bouju, M. Lagadec J. Caillon, J.L. Vénisse
Le contexte des jeux de hasard et d’argent en
France avant juin 2010
• L’Etat interdit TOUT…
• Sauf exception :
– Deux monopoles d’état
• loteries de la Française des Jeux
• courses de chevaux
– Un secteur industriel
• 197 casinos
Le contexte des jeux de hasard et d’argent en
France avant juin 2010
L’argent dépensé par les français en 2009
–
–
–
–
Française des Jeux : 9.997 milliards d’euros
PMU : 9.3 milliards d’euros
Casinos : environ 18.2 milliards d’euros
avec une augmentation croissante des mises
Le contexte des jeux de hasard et d’argent en
France avant juin 2010
Jeux sur Internet
•
•
•
•
Réservés aux opérateurs étatiques
Mais développement de sites illégaux
Pression de la Commission Européenne pour que cesse le monopole
… et proximité de la coupe du monde de football…
Projet de Loi d’ouverture à la concurrence
et à la régulation du secteur des JHA en ligne
Le contexte des jeux de hasard et d’argent en
France avant juin 2010
• Accord de concurrence, pour se conformer au
cadre de l’Union Européenne
• Mais aussi exigence de régulation :
– Prévenir le jeu excessif ou pathologique et protéger les mineurs
Le contexte des jeux de hasard et d’argent en
France avant juin 2010
Autorité de Régulation des Jeux en Ligne (ARJEL)
•
•
•
•
Indépendante
Accorde les permis d’exploitation aux opérateurs
Surveillance des sites agréés
Peut prononcer des sanctions….
Le contexte des jeux de hasard et d’argent en
France avant juin 2010
• Jeux en ligne autorisés
– Paris sportifs et courses de chevaux
– Poker
• Financement de la lutte contre le jeu
pathologique :
• 5 millions d’euros
Le contexte des jeux de hasard et d’argent en
France avant juin 2010
La réalité des troubles liés à
la pratique des JHA en France ?
• Aucune donnée épidémiologique
Enquête menée par l’Observatoire Français
des Drogues et des Toxicomanies
Le contexte des jeux de hasard et d’argent en
France avant juin 2010
Enquête menée par l’Observatoire Français
des Drogues et des Toxicomanies
•
•
•
Première enquête nationale menée sur le sujet
Baromètre Santé de l’INPES
25.000 français âgés de 18 à 65 ans
Échantillon total
48% de joueurs
12.2% de joueurs
actifs
ICJE
Joueurs
problématiques
0.9% de joueurs à risque
modéré
Le contexte des jeux de hasard et d’argent en
France avant juin 2010
Enquête menée par l’Observatoire Français
des Drogues et des Toxicomanies
Facteurs associés au jeu problématique
•
•
•
•
Plus d’hommes (75.5%)
Plus jeunes (41 ans en moyenne)
Plus de précarité financière et de bas niveau d’études
Surreprésentation du jeu sur Internet (alors que l’essentiel de l’offre
est encore illégale)
• Surreprésentation des troubles liés à la consommation de nicotine,
d’alcool, de THC
Facteurs de risque et de
vulnérabilité
Sujet
Objet de
l’addiction
Contexte
socio-environnemental
Facteurs de risque et de
vulnérabilité
Facteurs de risque liés au sujet
Genre masculin
Adolescence / vieillesse
Mauvaise estime de soi, difficulté à la résolution de problèmes
Événements de vie, traumatismes
Comorbidités, dont le TDA/H
Impulsivité, recherche de sensations
Altération des processus de décision et d’autocontrôle
Vulnérabilité génétique
Médicaments dopaminergiques
Facteurs de risque et de
vulnérabilité
Facteurs de risque liés au
contexte socio-culturel
Normes familiales et culturelles, apprentissage social
Support social, éducation et revenus
Accessibilité des JHA et autres caractéristiques situationnelles
Facteurs de risque et de
vulnérabilité
Facteurs de risque liés à
l’objet de l’addiction
Type de jeu : caractéristiques structurelles
Support de jeu : Internet
Distorsions cognitives
Facteurs de risque et de
vulnérabilité
Caractéristiques structurelles des JHA
–
–
–
–
–
–
–
–
Rapidité de mise en œuvre du jeu (facilité)
Rapidité de prise de décision (vitesse)
Rapidité du résultat
Rapidité de paiement
Possibilité de rejouer immédiatement
Large gamme de possibilités (pièces insérées, lignes de jeu)
Effets audio-visuels sophistiqués
Renforcement par différents niveaux de gains
Facteurs de risque
et de vulnérabilité
Internet
• contribue depuis plus de 15 ans à l’expansion des JHA
• multiplie les opportunités de jouer (accessibilité, disponibilité,
commodité)
• modifie certaines caractéristiques structurelles des JHA
• supprime les butées temporelles
• complique la prise de conscience (immersion / dissociation)
• peut désinhiber (augmentation de la prise de risque et des sommes
misées)
• accélère le rythme du jeu
• rend l’argent misé virtuel
• anonymat
• interactivité (implication personnelle)
• simulation (sites d’entraînement, phase de démo)
Facteurs de risque
et de vulnérabilité
Internet
• Potentiel addictif élevé
• Moins protecteur pour les sujets vulnérables (jeunes +++)
• Prévalence en population générale des problèmes de jeu plus
élevée (5% vs 0.5%)
• Echantillon de JEL de poker : 9% de joueurs problématiques
• Facteurs prédictifs des problèmes de jeu :
• temps passé à jouer
• recherche d’une dissociation psychique
• propension à l’ennui
• impulsivité
• états affectifs négatifs (dépression, anxiété, stress)
Depuis la Loi
Quel est l’impact de la Loi
ouvrant à la concurrence et à la régulation
le marché des jeux en ligne en France ?
• Clause de revoyure un an après
–
–
–
–
49 permis d’exploitation accordés par l’ARJEL
3 millions de comptes-joueurs actifs
Un joueur actif possède en moyenne 1.4 compte-joueur
Recommandations de l’ARJEL
• Qu’en est-il de l’impact sanitaire ?
– En population générale : réplication de l’enquête épidémiologique
– En population clinique : des changements observés ?
EVALJEU : évaluation clinique standardisée et
répétée
• Une méthode d’étude : EVALJEU
–
–
–
–
Joueurs à risque et pathologiques débutant des soins
Évaluation initiale standardisée
Entretien clinique et auto-questionnaires
Suivi de cohorte avec répétition des évaluations
EVALJEU : évaluation clinique standardisée et
répétée
• Objectifs :
– Repérer les facteurs de risque (initiation, maintien)
– Repérer les facteurs de protection (résolution)
– Isoler les spécificités de sous-groupes de joueurs
• Dans la ligne des recommandations de
l’expertise collective (2008)
EVALJEU : évaluation clinique standardisée et
répétée
• Caractéristiques sociodémographiques
• Caractéristiques liés au jeu
• Parcours de jeu
• Sévérité du problème
• Distorsions cognitives
• Bilan de dommages
• Habitudes de jeu actuelles
• Objectifs de soin
• Caractéristiques cliniques
• Antécédents somatiques
• Antécédents psychiatriques
et addictifs
• Antécédents familiaux
• Symptomatologie anxieuse
et dépressive
• Impulsivité
• Tempérament et caractère
• Mécanismes de défense
intra-psychiques
• Évènements de vie
EVALJEU : évaluation clinique standardisée et répétée
Type et support de jeu de
prédilection
La cohorte EVALJEU (N=134)
• Caractéristiques socio-démographiques
Moyenne (SD) ou pourcentage
Hommes
Age
86.6%
41.9 (13.4)
Niveau d’études  bac
49.2%
Proportion d’actifs
58.7%
Proportion de sujets vivant
seuls
40.6%
La cohorte EVALJEU (N=134)
• Caractéristiques liées à la pratique des JHA
Moyenne (SD) ou
pourcentage
Sévérité du trouble
nombre d’items DSM-IV ( /10)
6.6 (2.0)
Sévérité des distorsions cognitives
score au GABS ( /140)
88.7 (15.4)
« jeu de hasard pur »
« jeu de hasard avec quasi-adresse »
« jeu de hasard et de stratégie »
36.6%
50.8%
12.7%
Type de jeu de prédilection
Support de jeu de prédilection
En réel
Sur Internet
74.6%
25.4%
Échelle de cognitions liées au jeu
- 23 questions -
Les interprétations favorables à la poursuite du jeu
Exemple : « Relier mes gains à mon adresse… me fait continuer à jouer »
L’illusion de contrôle
Exemple : « Prier m’aide à gagner »
Le pouvoir de prédiction
Exemple : « Lorsque je gagne une fois, je gagnerai sûrement encore »
Les attentes liées au jeu
Exemple : « Jouer me rend plus heureux »
L’incapacité de s’abstenir de jouer
Exemple : « Mon désir de jouer est tellement plus fort que moi »
*Article scientifique démontrant les qualités psychométriques de l’ÉCJ en français :
GRALL-BRONNEC, M., et al. (2012). A French adaptation of the Gambling Related Cognitions Scale (GRCS).
Journal of Gambling Issues. Issue 27.
Pour obtenir l’ÉCJ : [email protected]
La cohorte EVALJEU (N=134)
• Comparaison des sujets en fonction
de leur date d’inclusion
Pourcentage
(effectif)
Avant la Loi (juin 2010)
43.3% (58)
Après la Loi
56.7% (76)
Comparaison entre 2 groupes (selon la date
d’inclusion)
• Caractéristiques socio-démographiques
Avant la Loi
Après la Loi
42.7 (13.2)
41.4 (13.6)
Proportion d’hommes
87.9%
85.5%
Niveau d’études  bac
55.2%
44.7%
Proportion d’actifs
62.1%
56%
Proportion de sujets vivant seuls
31.0%
48%
Age moyen
p
*
Comparaison entre 2 groupes (selon la date
d’inclusion)
• Caractéristiques liées au jeu
Sévérité du trouble ( /10)
Sévérité des distorsions cognitives ( /140)
Avant la Loi
Après la Loi
6.7 (2)
6.5 (2.0)
88.7 (14.4)
88.7 (16.1)
Type de jeu de prédilection
« Jeu de hasard pur »
« Jeu de hasard avec quasi adresse »
« Jeu de hasard et d’adresse »
39.7%
43.1%
17.2%
34.2%
56.6%
9.2%
72.4%
27.6%
76.3%
23.7%
Support de jeu de prédilection
En réel
Sur Internet
p
**
Comparaison entre 2 groupes (selon la date
d’inclusion)
• Caractéristiques liées au jeu
sur la dernière semaine
Avant la Loi
Après la Loi
Temps passé à jouer (minutes)
145 (299)
116 (392)
Montant des mises (euros)
114 (322)
315 (713)
Perception de contrôle (%)
47.2 (30.8)
37.5 (29.4)
Envie de jouer (%)
41.3 (33.2)
59.1 (31.2)
p
*
**
Comparaison entre 2 groupes (selon la date
d’inclusion)
• Raisons invoquées pour le jeu
Avant la Loi
Après la Loi
p
Plaisir, excitation
48.3%
69.3%
*
Espoir de gain
51.7%
56.6%
Oubli, évasion
17.2%
39.5%
Ennui
32.8%
42.1%
0
9.2%
Perte de contrôle
**
*
Comparaison entre 2 groupes (selon la date
d’inclusion)
• Comorbidités
Avant la Loi
Après la Loi
Troubles thymiques
45.5%
54.6%
Risque suicidaire
32.8%
42.1%
Troubles anxieux
34.5%
47.4%
Troubles addictifs (liés à
l’utilisation de SPA)
65.5%
72.4%
Troubles addictifs (liés à un
comportement)
50.9%
55.3%
5.2%
7.9%
29.4%
31.9%
Syndrome psychotique
TDA/H
p
L’évaluation de l’impulsivité
• Jeu pathologique : « trouble du contrôle des
impulsions »
• Littérature riche sur le sujet de l’impulsivité chez les
joueurs, surtout pathologiques :
Initiation,
expérimentation
aux JHA
Intensification
de la pratique
Apparition,
maintien
d’une pratique
problématique ou
pathologique
Sévérité,
comorbidités
Soins :
 motivation,
 efficacité,
abandon précoce
L’évaluation de l’impulsivité
• Choix d’un instrument original : l’UPPS
– Urgence : tendance à agir précipitamment, particulièrement dans le
contexte d’émotions négatives.
– (manque de) Préméditation : tendance à s’engager dans des
comportements sans tenir compte des conséquences.
– (manque de) Persévérance : difficulté à maintenir son attention sur
une tâche qui peut être difficile ou ennuyeuse.
– Recherche de Sensations : tendance à aimer et à poursuivre des
activités qui sont excitantes d’une part ; disposition à essayer de
nouvelles expériences, qu’elles soient dangereuses ou pas d’autre part.
Comparaison entre 2 groupes (selon la date
d’inclusion)
• Impulsivité
Avant la
Loi
Après la
Loi
Urgence ( /48)
34.8 (6.2)
34.5 (7)
(manque de) Persévérance ( /44)
21.2 (4.2)
20.6 (4.4)
(manque de) Préméditation ( /40)
34.7 (6.2)
34.8 (6.6)
Recherche de Sensations ( /48)
28.2 (7.3)
27.6 (7)
p
La cohorte EVALJEU (N=134)
• Comparaison des sujets en fonction
de leur support de jeu
Pourcentage
(effectif)
Hors ligne
En ligne
74.6% (100)
25.4% (34)
Comparaison entre 2 groupes (selon le support de
jeu)
• Caractéristiques socio-démographiques
JHL
JEL
p
44.5 (12.9)
35.1 (12.7)
***
Proportion d’hommes
86%
88.6%
Niveau d’études  bac
46%
57.1%
Proportion d’actifs
58.6%
57.1%
Proportion de sujets vivant seuls
35.3%
54.3%
Age moyen
*
Comparaison entre 2 groupes (selon le support de
jeu)
• Caractéristiques liées au jeu
Sévérité du trouble ( /10)
Sévérité des distorsions cognitives ( /140)
JHL
JEL
6.6 (2.0)
6.6 (1.9)
89.3 (15.9)
86.2 (15.5)
Type de jeu de prédilection
« Jeu de hasard pur »
« Jeu de hasard avec quasi adresse »
« Jeu de hasard et d’adresse »
42%
52%
6%
20%
48.6%
31.4%
p
***
Comparaison entre 2 groupes (selon le support de
jeu)
• Caractéristiques liées au jeu
sur la dernière semaine
JHL
JEL
Temps passé à jouer (minutes)
164 (359)
138 (341)
Montant des mises (euros)
223 (425)
232 (891)
Perception de contrôle (%)
39.2 (30.1)
49.1 (30.2)
Envie de jouer (%)
51.4 (33.5)
51.2 (32.9)
p
Comparaison entre 2 groupes (selon le support de
jeu)
• Parcours de jeu
Age moyen
JHL
JEL
p
21.0 (11.3)
15.6 (6.7)
**
25.6 (11.0)
20.8 (8.5)
*
36.2 (12.9)
31.2 (12.4)
*
43.7 (13.2)
35.0 (12.5)
***
22.85 (11.4)
19.4 (10.8)
78 752 (191 443)
31 352 (34 167)
« initiation au jeu »
Age moyen
« jeu régulier »
Age moyen
« problèmes de jeu »
Age moyen
« début des soins »
Délai moyen
« initiation - soins »
Montant global des pertes
(euros)
*
Comparaison entre 2 groupes (selon le support de
jeu)
• Raisons invoquées pour le jeu
JHL
JEL
57.6%
68.6%
55%
51.4%
Oubli
32%
22.9%
Ennui
36%
44.1%
5%
5.9%
Plaisir, excitation
Espoir de gain
Perte de contrôle
p
Comparaison entre 2 groupes (selon le support de
jeu)
• Comorbidités
JHL
JEL
Troubles thymiques
48.5%
45.7%
Risque suicidaire
39.0%
34.3%
Troubles anxieux
43.0%
37.1%
70%
68.6%
47.5%
70.6%
7%
5.9%
34.4%
20%
Troubles addictifs (liés à
l’utilisation de SPA)
Troubles addictifs (liés à un
comportement)
Syndrome psychotique
TDA/H
p
*
Le TDA/H
• Liens bien établis entre addictions et TDA/H
• Symptôme-clé commun : impulsivité
• Confirmation que la comorbidité est fréquente (25%), du même
ordre que celle concernant TDA/H et autres addictions
• Sévérité du tableau clinique
• Facteurs prédictifs d’appartenir au sous-groupe des joueurs
inattentifs / hyperactifs :
– Troubles anxieux
– Urgence
Comparaison entre 2 groupes (selon le support de
jeu)
• Impulsivité
JHL
JEL
Urgence ( /48)
35.0 (6.5)
33.9 (6.2)
(manque de) Persévérance ( /44)
20.4 (4.4)
22.3 (3.7)
(manque de) Préméditation ( /40)
23.4 (5.4)
26.2 (4.3)
Recherche de Sensations ( /48)
27.4 (7.5)
29 (6.1)
p
*
**
Discussion
Caractéristiques socio-démographiques
•
Nos joueurs en ligne pathologiques en soins :
•
•
•
•
•
en majorité des hommes (pas de différence cf JHL)
plus jeunes
vivant seuls
meilleur niveau d’études
En population générale (Griffiths et al. 2009; Lloyd et al. 2010) :
•
•
•
•
•
plus souvent de sexe masculin (dans près de 80% des cas)
plus jeunes (35 ans en moyenne)
célibataires
bien éduqués
employés ou cadres d’entreprise
•
Attrait et familiarité de ce type de sujets pour les nouvelles technologies
•
Impact du plus haut niveau d’éducation
Discussion
Jeu de prédilection
•
Nos JEL :
• Prédilection pour les jeux « de hasard avec quasi adresse » et
« de hasard et de stratégie »
• Jouent plus aux jeux « de hasard et de stratégie » et moins aux
jeux « de hasard pur », que les JHL
• Ce qui correspond aux jeux ciblés par la loi d’ouverture à la
concurrence et à la régulation du marché des jeux en ligne
•
JEL en population générale (International Gaming Research Unit, 2007) :
• Prédominance féminine pour les jeux de casino
• Prédominance masculine pour le poker
Discussion
Parcours de jeu
• Chaque étape du parcours addictif plus vite atteinte
• Effet de télescopage
– Initialement décrit chez les femmes dépendantes à l’héroïne
ou l’alcool
– Puis chez les joueuses pathologiques
• Pertes financières moindres !!
Discussion
Comorbidités
•
Nos JEL :
– seule différence significative concernant les addictions
comportementales
– explication probable : addiction à Internet
– manque de puissance pouvant expliquer qu’il n’y ait pas de DS pour
d’autres comorbidités ?
•
JEL à risque et pathologiques à l’adolescence (Potenza et al., 2011) :
– association à des troubles liés à l’usage de substances (alcool ++)
Discussion
Impulsivité
• Score d’Urgence élevé dans les deux groupes
• Manque de préméditation :
– engagements financiers moins « conscientisés » ?
• Manque de persévérance :
– probablement expliqué par l’âge plus jeune
Conclusion-perspectives
Support Internet
•
Facteur de risque addictif supplémentaire ?
… on devient plus rapidement dépendant…
•
Facteur de relative protection ?
… pour ceux qui demandent de l’aide, accès plus rapide aux soins…
•
Demande d’aide souvent portée par l’entourage
… en raison du temps passé à jouer plus que de l’argent dépensé...
•
Nécessité d’adapter les réponses thérapeutiques et préventives
Conclusion-perspectives
• L’Autorité de Régulation des Jeux en ligne :
– encadre et veille à l’application de la loi
– délivre les permis d’exploitation
• Obligation de proposer des modérateurs de jeu :
– limitation des mises et des approvisionnements du compte
– auto-exclusion du jeu
– consultation à tout moment du solde instantané du compte
• Aucune évaluation de l’intérêt et des limites de ces
modérateurs
Conclusion-perspectives
MOD&JEU
 Offrir une évaluation des modérateurs de jeu actuels
en fonction du type de jeu et du type de joueur
 Évaluer de nouveaux modérateurs de jeu
 Définir les modérateurs les plus pertinents
 Produire des connaissances dans un domaine peu étudié
Conclusion-perspectives
• Axe 1 : auto-limitation
– dans sa forme actuelle (argent misé)
– dans une forme différente (temps passé à jouer)
– dans une forme combinant les 2 modalités
• Axe 2 : information (solde du compte-joueur, messages de
prévention)
–
–
–
–
dans sa forme actuelle (page « compte utilisateur »)
dans une forme différente (directement sur l’interface de jeu)
pop-up avec des messages d’information à visée générale
pop-up avec messages plus ciblés à visée d’auto-évaluation
• Axe 3 : auto-exclusion
• Axe 4 : limitation des bonus