révolution’ vis-à-vis par exemple du New Deal des années de l’entre deux guerres
instaurant un Etat providence (Welfare State) ou des mesures travaillistes ayant introduit
avec Lord Beveridge un système de protection sociale britannique… Une contre révolution
dont sont ici rappelées et analysées avec acuité les thèses portées par leurs inspirateurs :
notamment Friedrich A. HAYEK (Nobel d’économie en 1974) pour qui l’expansion d’une
« démocratie illimitée » introduit l’ingérence des politiques dans l‘économie et vient
porter atteinte à « l’ordre spontané du marché… De même que « la revendication d’une
juste distribution… est un atavisme fondé sur des émotions originelles… qui ne peut que
conduire à la ruine de l’ordre spontané du marché7 ;
. de l’autre, après la chute du mur de Berlin en 1989 et l’ouverture généralisée de la
« globalization » (en français : mondialisation…), ce qui concerne essentiellement la
conversion des pays communistes à l’économie de marché, jusqu’à la République populaire
de Chine qui se désigne, dans sa Constitution, comme une « économie de marché
socialiste »…
2 – L’actualité de la justice sociale – qui développe en cinq chapitres des pistes qui
permettraient de s’éloigner du mirage du Marché total et d’inventer les voies nouvelles de
la justice sociale : les titres de ces chapitres correspondent à des « valeurs » à prendre en
compte pour une telle réorientation :
- V : L’art des limites– VI : Le sens de la mesure – VII : La capacité d’action – VIII : La charge des
responsabilités – IX : les cercles de la solidarité.
Parmi les points forts qui, à notre sens, donnent à mesurer l’ampleur du processus en cours
par-delà les approches idéologiques et convictionnelles (légitimes, certes !), on peut
retenir :
- il s’agit d’un programme non de dépérissement mais bien de déconstruction du Droit :
il y a disqualification de la justice par les thèses ultralibérales. On assiste à « une véritable
pulvérisation du Droit en droits subjectifs » [p. 48-49]8
La finalité de cette lecture est de réduire l’être humain pour la disponibilité économique –
en le débarrassant de ses émotions et épaisseurs non scientifiquement établies – à l’état
de « monade contractante et calculante » et ne le soumettant qu’à deux sorte de règles :
celle qui ont une base scientifique, et celle qu’il se fixe librement. Ici, on le voit, la thèse
appartient à un nouveau positivisme scientiste, et à un individualisme doctrinal.
- les conséquences sont lisibles : un nouvel utilitarisme qui permet de gérer les gens
comme des choses, calquant la régulation des sociétés humaines sur celle de la régulation
des mécanismes biologiques et cybernétiques, et produisant un univers
totalement programmable et calculable… Et notre auteur de dénoncer avec vigueur, à
partir des fondamentaux du Droit qui s’appuient sur des normes extérieures qui ne peuvent
être que postulées, montrées et célébrées, en aucun cas démontrées, « Un monde qui
marche à la communication et non à la conversation, où l’univers des signes pourra être
entièrement rabattu sur l’univers des choses et où la question du sens de la vie humaine
sera enfin privée de sens. » [p. 76-79]
7 Cité par SUPIOT, p. 31-33.
8 Exemples donnés : « le Droit du logement se délite mais apparaît alors le droit individuel
opposable au logement… on instaure des contrats de responsabilité parentale… le statut salarial se
fracture démantelant le principe d’égalité mais on multiplie la liste des discriminations prohibées
par le Code du travail…, p. 49.
(…) La privatisation de l’Etat Providence ne conduit donc pas à faire disparaître les droits sociaux
mais à en concentrer le bénéfice sur ceux qui en ont le moins besoin. Par référence à un verset
célèbre de l’Evangile selon Matthieu (« A celui qui a, il sera beaucoup donné et il vivra dans
l’abondance, mais à celui qui n’a rien, il sera tout pris… » (Matthieu, XXV, 29), les spécialistes
parlent d’effet Matthieu pour designer la capacité des forts à devenir les premiers bénéficiaires
des dispositifs visant à améliorer la vie des faibles… » p. 50. Le « bouclier fiscal » instauré en
France en 2007 par la Loi TEPA, et récemment supprimé, en est un bel exemple ! (cf. p. 51-52).