18/01/16 1 2-‐ Les marchés d`oligopole

18/01/16 2-­‐ Les marchés d oligopole 2.1 Défini/on de l oligopole à Caractéris/que fondamentale de l oligopole : Nombre de producteurs suffisamment réduit pour que les décisions en ma/ère de produc/on de l un aient un impact sur les autres Nécessité pour le producteur en oligopole d établir des conjectures sur le comportement des autres producteurs Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 1 2.2 Une première analyse : l oligopole non coopéra/f Hypothèse de base : absence de concerta/on entre les entreprises présentes sur le marché Analyse passe par la construc<on de fonc<ons de réac<on: fonc<on de réac<on établit la rela/on entre les décisions d une entreprise et celles de ses concurrents sur le marché théorie économique se construit autour de l étude de marchés de duopoles Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 2 1 18/01/16 2. 2. 1. L oligopole de Cournot Analyse date de 1838 (projet intellectuel de Cournot : par/r d un marché de monopole puis étudier le développement de la concurrence de manière à montrer son efficacité) Hypothèses fondamentales : Concurrence par les quan/tés (prix correspond à ce que les consommateurs sont prêts à payer pour la demande totale) Producteur considère le comportement de l autre comme un donnée et se définit comme étant en monopole sur la por/on de marché restante Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 3 Pour chaque frac/on de marché, le producteur calcule la produc/on qui lui permet de maximiser son profit (égalisa/on prix – coût marginal) Détermina<on des fonc<ons de réac<on Equa/on de demande (Q1 et Q2 correspondant à la produc/on des deux entreprises) : P = -­‐a (Q1 + Q2) + b Fonc/ons de coût : C1 = c Q12 C2 = d Q22 Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 4 2 18/01/16 Profit de l entreprise 1 : P Q – C1 soit Q1 (-­‐a (Q1 + Q2) + b) – c Q12 Profit de l entreprise 2 : Q2 (-­‐a (Q1 + Q2) + b) – d Q22 Maximisa/on du profit de 1 (sous l hypothèse que Q2 est une donnée) si : -­‐ 2a Q1 – a Q2 + b – 2c Q1 = 0 Maximisa/on du profit de 2 (sous l hypothèse que Q1 est une donnée) si : -­‐ 2a Q2 – a Q1 + b – 2d Q2 = 0 Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 5 à on peut alors déduire les fonc/ons de réac/on Quan/té produite par une entreprise qui permet de maximiser son profit compte tenu de la produc/on de l autre Q1 =
"aQ2
b
+
2(a + c) 2(a + c)
!
!
!
Q2 =
"aQ1
b
+
2(a + d) 2(a + d)
Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 6 !
3 18/01/16 Représenta<on graphique Q2 Fonc/on de réac/on de 1 Produc/on de 2 Equilibre du marché correspond au point d intersec/on entre les deux fonc/ons de réac/on Fonc/on de réac/on de 2 Produc/on de 1 Q1 Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 7 1ère interroga<on sur le modèle de Cournot Quelles sont les modalités pour a]eindre l équilibre ? Solu/on de Cournot (tâtonnement) apparaît contradictoire avec l hypothèse d indépendance des décisions des entreprises 2ème interroga<on sur le modèle de Cournot Quel est la per/nence de l hypothèse de concurrence par les quan/tés ? Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 8 4 18/01/16 2. 2. 2. L oligopole de Bertrand à 1883 : remise en cause de l hypothèse de concurrence par les quan/tés au profit de l idée d une concurrence par les prix Conclusion : présence de deux entreprises sur un marché conduit nécessairement à un équilibre comparable à celui de la concurrence pure et parfaite (« guerre des prix ») Interroga<on : hypothèses fortes sont nécessaires et leur levée conduit à des conclusions différentes du modèle ini/al Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 9 2. 2. 3. L oligopole de Stackelberg à 1934 : reprise de l hypothèse de concurrence par les quan/tés mais avec l iden/fica/on d une entreprise « leader » Firme « leader » dé/ent de l informa/on per/nente sur la firme « suiveuse » ce qui lui permet de maximiser son profit la firme suiveuse est caractérisée par une fonc/on de réac/on mais la firme leader peut construire une courbe d isoprofit Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 10 5 18/01/16 Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 Q2 Représenta/on graphique 11 à Interroga<on : pourquoi une firme se trouve-­‐t-­‐elle en posi/on de leader ? Fonc/on de réac/on de 2 Courbe d isoprofit de 1 Quan<tés produites par 2 Quan<tés produites par 1 Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 Q1 12 6 18/01/16 2.3 L oligopole coopéra/f 2. 3. 1. Le cartel à mise en place de règles par un ensemble d entreprise qui leur perme]ent d accroître leur profit en réduisant la concurrence Cartel au sens strict : accord parfaitement efficace entre les firmes (détermina/on d un prix et/ou de parts de marché) Collusion effec<ve : organisa/on moins formelle que le cartel Collusion imparfaite : accord n est pas nécessairement respecté par l ensemble des entreprises concernées Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 13 à Mise en place d un cartel est facilitée (ou freinée) par Les coûts de négocia/on et de surveillance de la discipline de cartel L existence de subs/tuts au produit concerné Les condi/ons d entrée sur le marché Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 14 7 18/01/16 2. 3. 2. La coopéra/on efficiente à Coopéra/on ne renvoie pas nécessairement à l obten/on d une part plus importante du surplus mais à un gain d efficacité dans la produc<on ou la distribu<on d un produit par réduc/on de la concurrence Coopéra/on ver/cale (contrats de distribu/on sélec/ve, franchises) Coopéra/on horizontale (accords de R et D pour réduire des risques) Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 15 2.4 La prise en compte des stratégies 2. 4. 1. Un équilibre indéterminé ? à Bowley Cri/que du modèle de Stackelberg : si existence de plusieurs entreprises leader, marché débouche sur une situa/on d indétermina/on Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 16 8 18/01/16 à Sweezy à Reprise du principe de Bertrand (concurrence par les prix) Mais comportement asymétrique des concurrents (suivent les baisses de prix mais pas les hausses) à Défini/on d une courbe de « demande coudée » Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 Prix 17 Concurrents ne suivront pas une hausse des prix donc hausse des prix entraîne forte baisse de la demande Concurrents suivront une baisse des prix donc faible hausse de la demande Quan/tés à Conclusion de Sweezy est que les entreprises ont intérêt à maintenir un prix légèrement plus élevé que celui de l équilibre concurren/el (« collusion tacite » ou « équilibre de la terreur ») à Phénomènes de « guerre des prix » ne peuvent se maintenir durablement (Edgeworth) Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 18 9 18/01/16 2. 4. 2. La complexité de l équilibre du marché d oligopole à Marché d oligopole apparaît très difficile à modéliser -­‐ Stratégies des acteurs (cf. pra/ques de prix prédateurs ou de « pricing out ») -­‐ Différen/a/on des produits (rapprochement avec le modèle de la concurrence monopolis/que) -­‐ Prise en compte de la dimension temporelle à Développements actuels intègrent la théorie des jeux Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 19 2.5 Théorie des jeux et concurrence imparfaite 2.5.1 – Les principes essen/els de la théorie des jeux à Prise en compte des comportements stratégiques des agents Défini/on de situa<ons de jeu Cadres d’interac/on (« règles du jeu ») Type d’interac/on entre les joueurs (coopéra/fs ou non coopéra/fs) Ques/on de l’informa/on Ques/on de l’ordre des « coups » 10 18/01/16 à Ques/on des équilibres possibles Iden/fica/on de stratégies dominantes (gagnantes contre les stratégies de l’autre joueur) et de stratégies dominées (non ra/onnel de les me]re en œuvre) Equilibre de Nash : combinaison de stratégie est telle qu’aucun joueur ne peut améliorer ses gains en changeant unilatéralement de stratégie à Exemple du modèle d’Hobeling (différen/a/on spa/ale) Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 22 11 18/01/16 2. 5. 2 Concurrence imparfaite et théorie des jeux : quelques exemples à Concurrence par la publicité Marché stable avec deux entreprises productrices (profit 100 millions – répar/ à égalité) Ques/on du lancement d’une campagne de publicité (coût 30 millions) : si seule une entreprise la met en œuvre, elle capte 90 % du marché ; si les deux font de la publicité l’équilibre n’est pas modifié Publicité Pas de publicité Publicité ( 20 – 20 ) (60 – 10) Pas de publicité (10 – 60) ( 50 – 50) à Équilibre de Nash : les deux firmes font de la publicité (cf. dilemme du prisonnier) 12 18/01/16  Stratégie de produc<on 2 firmes peuvent décider de produire beaucoup (500) ou peu (100) Lien entre l’offre totale et le prix : O. Totale : 1000 – prix de vente : 5 O. Totale : 600 – prix de vente : 10 O. Totale : 200 – prix de vente : 30 Profit est égal à 10 % du CA Offre abondante Offre faible Offre abondante ( 250 – 250 ) (500 – 100) Offre faible (100 – 500) ( 300 – 300) à Ques/on : que se passe-­‐t-­‐il si le jeu est répété ? 13 18/01/16 Ch. 5 -­‐ Concurrence imparfaite -­‐ diapo 2 27  Entrée sur un marché Monopole et nouvel entrant à Construc/on d’arbres de jeu 14