les neuropathies en anesthesie

Dernière minute 291
LES NEUROPATHIES EN ANESTHESIE: CAUSES,
FACTEURS FAVORISANTS, CONDUITE A TENIR
J-J. Eledjam*, E. Viel** - * D.A.R. B, Centre Hospitalier Universitaire, 34295 Mont-
pellier cedex 5 et **Département d’Anesthésie-Douleur, Centre Hospitalier Univer-
sitaire, 30029 Nîmes cedex 9. Faculté de Médecine de Montpellier-Nîmes.
INTRODUCTION
Les neuropathies représentent l’une des plus fréquentes sources de litiges et de con-
tentieux médico-légaux en pratique anesthésique. Les neuropathies péri-opératoires sont
depuis longtemps reconnues comme complications de l’anesthésie et de la chirurgie [1-2]
et souvent attribuées à la survenue de lésions nerveuses résultant d’un traumatisme
direct des nerfs périphériques et/ou d’un positionnement fautif du malade sur la table
d’opération [3-6]. C’est notamment le cas de la neuropathie ulnaire, à l’origine de près
de 30 % des neuropathies périphériques postanesthésiques [9]. Bien qu’une longue
liste de facteurs favorisants potentiels ainsi que les moyens de les prévenir, aient été
proposés et fréquemment revus dans la littérature [1, 6-7], ces complications représen-
tent encore, à l’heure actuelle, une source non négligeable de recours pour faute médicale,
en particulier, mais non exclusivement, à l’encontre des anesthésistes. Deux études des
dossiers médico-légaux de la Société Américaine des Anesthésiologistes (ASA) illus-
trent bien cet état de fait [2,8], montrant sans ambiguïté que les lésions nerveuses restent
une source majeure de complications post-anesthésiques. Ainsi, sur 1 541 plaintes
rapportées par Kroll et al [2], 227 cas, soit 15 % avaient trait à des neuropathies post-
anesthésiques. Dans la plupart des cas, le mécanisme exact de la neuropathie reste
d’ailleurs inconnu ou incertain malgré des recherches étiologiques approfondies [9, 10].
1. FACTEURS ETIOLOGIQUES GENERAUX
Les neuropathies périphériques ont été rapportées à de très nombreuses causes après
des actes anesthésiques et/ou chirurgicaux [1]. Parmi ces causes, on en retrouve qui relè-
vent de l’anesthésie (agents anesthésiques et myorelaxants, cathéters, brassards gonflables...)
de la chirurgie [1, 2, 4, 11, 12], du positionnement sur la table d’opération [3,13,14] mais
aussi de pathologies préexistantes et/ou de l’état général de l’opéré (dénutrition, diabète,
alcoolisme chronique, sepsis, défaillance polyviscérale....) [15-18]. Dans certains cas cli-
niques, l’atteinte neuropathique paraît associée à un ou plusieurs types déterminés d’actes
chirurgicaux, tels que la chirurgie thoracique [7,19], la chirurgie artérielle des membres [7],
la transplantation hépatique [20, 21] et, plus récemment rapporté, la chirurgie pancréa ti-

MAPAR 2001292
que [22,23]. La relation putative entre atteinte pancréatique et neuropathie paraît d’ailleurs
encore insuffisamment élucidée dans la mesure où des cas ont été rapportés lors de
pancréatites aiguës [15, 22], de pathologies endocrines [24, 25] mais aussi
d’interventions chirurgicales pour pathologies non-endocriniennes (carcinomes, pseu-
dokystes) [22, 23, 26].
2. NEUROPATHIES ET ANESTHESIES LOCOREGIONALES
Les neuropathies sont fréquemment citées dans la liste des complications potentielles
des anesthésies locorégionales (ALR), en particulier des blocs périphériques plexiques
ou tronculaires. Bien qu’elles restent rares [28, 29], les neuropathies périphériques re-
présentent une forme sévère de complication et doivent rester une préoccupation
constante [28, 30, 31]. La survenue de neuropathies post-ALR est en effet évitable en
utilisant constamment des techniques de repérage fiables et précises. Les symptômes
varient de paresthésies persistantes et de dysesthésies transitoires à
d’exceptionnelles douleurs sévères et parésies permanentes [29,30]. Dans la plupart
des cas, l’évolution est bonne avec une récupération en quelques jours ou quelques
semaines. Deux circonstances sont rendues responsables de lésions nerveuses périphé-
riques lors d’une ALR :
1- le traumatisme nerveux direct à l’insertion de l’aiguille ;
2- l’injection intraneurale de l’anesthésique local. Trois mécanismes, plus ou moins
associés, peuvent générer des lésions nerveuses : l’ischémie, la toxicité et le trauma-
tisme direct.
2.1. INJECTION INTRANEURALE D’ANESTHESIQUES LOCAUX
A forte concentration, les anesthésiques locaux sont myotoxiques et neurotoxi-
ques [32] et il faut donc éviter tout risque d’injection intraneurale. En fait, la neurotoxicité
locale n’est pas la première cause des lésions nerveuses. Dans un travail expérimental
ancien (1977) mené par Selander et al [33], les injections intrafasciculaires d’anesthé-
siques locaux et/ou de sérum salé provoquent des lésions identiques de la barrière
capillaire et une dégénérescence axonale. Les injections intrafasciculaires sont respon-
sables de lésions ischémiques résultant de pressions locales élevées, excédant la pression
capillaire pendant 10 à 15 minutes [34].
Cette complication rare mais sévère doit être évitée, lors du repérage, par l’emploi
de la neurostimulation et l’abandon de la technique de recherche des paresthésies [35].
Si des paresthésies légères lors du repérage ne créent en général aucun dégat, une dou-
leur sévère et brutale en début d’injection suggère fortement une hyperpression. Il s’agit
là d’un signal absolu pour arrêter toute injection et retirer l’aiguille. Pour cette raison, il
paraît indispensable, chez l’adulte, de ne pratiquer l’ALR que chez des patients ré-
veillés ou légérement sédatés, et donc de proscrire la réalisation de blocs sous anesthésie
générale ou sous sédation profonde. Les injections intraneurales aboutissant à une dila-
cération fasciculaire sont exceptionnelles mais sources de séquelles algiques et
fonctionnelles définitives. Dans un travail rétrospectif français [30], deux cas sont rap-
portés après bloc du plexus brachial par voie axillaire pour une chirurgie de la main :
une paralysie complète avec hyperesthésie et hyperalgésie dans le territoire du nerf
median, et une paralysie ulnaire complète.
2.2. TR A UMA TISME NERVEUX DIRECT [27 , 30]
Le rôle du type d’aiguille dans le traumatisme nerveux reste controversé. Dans le
travail expérimental de Selander [33], les aiguilles «conventionelles», à biseau aigu,
sont associées à une incidence accrue de lésions fasciculaires par comparaison aux

Dernière minute 293
aiguilles à biseau court. Les auteurs suggèrent dès lors d’utiliser les aiguilles à biseau à
45°. Ceci n’est pas confirmé dans le travail de Rice et McMahon [31], travail expéri-
mental basé sur l’empalement de nerfs sciatiques de rats. Les auteurs montrent en effet
qu’en cas de pénétration accidentelle du nerf, les lésions sont plus fréquentes, plus
sévères et plus durables avec les aiguilles à biseau court qu’avec les aiguilles à biseau
long. Les lésions moindres surviennent en effet avec les aiguilles à biseau long insérées
parrallèlement aux fibres nerveuses. A l’inverse, Baranowski [36] n’a retrouvé des
paresthésies qu’avec les aiguilles à biseau long. Le débat est donc loin d’être tranché.
Les recommandations préconisant l’abandon définitif de la technique de recherche
de paresthésies peuvent paraître exagérées puisque sa dangerosité n’est pas définitive-
ment prouvée. Néanmoins, quel que soit le type d’aiguille employé, l’assertion classique
de Moore -«No paresthesia, no anaesthesia»- semble tout aussi exagérée dans la mesure
où, par définition, une paresthésie signe un contact direct entre l’aiguille et la fibre
nerveuse et donc une aggression du nerf. Ceci peut être évité par l’utilisation de la
neurostimulation et l’on ne peut que souscrire à une assertion plus récente et tout aussi
tranchée : «No paresthesia, no dysesthesia» [37]. Ceci s’ajoute évidemment au taux de
succès élevé des blocs périphériques réalisés à l’aide d’un neurostimulateur [40]. Aucune
étude controllée n’a comparé, avec les aiguilles à biseau court, la technique de pares-
thésie à la neurostimulation. Une extrapolation paraît possible à partir des travaux
montrant que les paresthésies persistantes sont plus fréquentes après recherche de pa-
resthésie lors de la réalisation du bloc locorégional. Selander [35], comparant paresthésies
et abord transartériel pour la réalisation des blocs axillaires rapporte des taux de pares-
thésies persistantes de 2,8 % et 0,8 % respectivement. On gardera cependant présent à
l’esprit le fait que la neurostimulation n’est pas synonyme de risque zéro en terme de
neuropathie [41].
Il est également important de souligner la nécessité de toujours rester prudent face à
la survenue de complications neurologiques qui sont, par définition post-anesthésiques
et post-chirurgicales, et de se garder de les lier hâtivement à l’anesthésie locorégio-
nale [46]. De nombreux autres facteurs doivent en effet être examinés et notamment
une malposition sur la table d’opération (plus particulièrement mais non exclusivement
sur table «orthopédique») [47], une compression ou un étirement nerveux peropéra-
toire, un garrot pneumatique excessivement gonflé ou trop longtemps maintenu, un
traumatisme chirurgical, un plâtre ou un pansement excessivement compressif voire
des facteurs préopératoires décompensés comme une neuropathie diabétique passée
inaperçue ou tout autre cause médicale de neuropathie... [27, 38].
3. CONDUITE A TENIR
Face à la survenue de signes neurologiques après une anesthésie et une intervention
chirurgicale, le bon sens guide de faire appel à un neurologue pour un examen aussi
précis et détaillé que possible, qui devra absolument être consigné par écrit. Ceci per-
met de rappeler l’importance, avant une ALR, d’un examen neurologique minimal
(sensibilité, réflexes ostéotendineux…), non seulement en urgence mais aussi, et c’est
trop rarement le cas, lors de chirurgies programmées. Les données anamnestiques sont
évidemment tout aussi importantes à la recherche d’antécédents «à risque» [48]. En
postopératoire, indépendamment d’une enquête étiologique aussi précise que possible,
il paraît important de réaliser une exploration neurophysiologique afin de préciser la
nature et la localisation des lésions. Outre l’intérêt diagnostique évident, ceci permettra
également d’informer assez précisement le patient sur l’évolution prévisible des trou-
bles. Ces deux démarches permettront à la fois de prévoir le pronostic fonctionnel et la
responsabilité éventuelle de l’anesthésie et/ou de l’anesthésiste.

MAPAR 2001294
Quelles explorations demander ? [39]. L’EMG doit être demandé dès que possible.
Cet examen associe la mesure des vitesses de conduction nerveuse, au niveau troncu-
laire et radiculaire, et l’étude de la contraction musculaire. La précocité est importante,
compte tenu du fait que, en raison du processus de dégénérescence wallérienne, les
signes de dénervation n’apparaissent qu’aux alentours de la troisième semaine. L’exa-
men précoce permet donc de détecter une éventuelle neuropathie pré-existante. L’examen
doit, bien entendu être répété entre la troisième et la quatrième semaine à la recherche
de signes de dénervation voire en cas de déficit moteur des signes de réinnervation.
Dans ce dernier cas, le pronostic pourra être affiné par un nouvel EMG aux alentours
du troisième mois [39].
CONCLUSION
L’incidence des neuropathies post-anesthésiques est très probablement sous-éva-
luée [46]. D’une manière générale, depuis de nombreuses années [7], les neurologues
plaident en faveur de la promotion d’études cliniques et électrophysiologiques afin
d’améliorer notre connaissance de la génèse, à l’évidence plurifactorielle, des neuropa-
thies péri-opératoires. Il est vrai que l’interrogation des banques de données de la
littérature ne rapporte guère, sur ce sujet que des cas cliniques épars ou de courtes
séries rétrospectives. En effet, seules les neuropathies survenant dans le cadre de la
réanimation et des soins intensifs ont fait l’objet de travaux prospectifs récents.
La genèse d’une neuropathie post-anesthésique est loin d’être toujours comprise et
l’enquête étiologique reste parfois vaine [49]. En tout état de cause, la survenue d’une
neuropathie, même s’il s’agit d’un évenement rare, est toujours possible. Ceci incite à
une prévention accrue des facteurs favorisants connus et à une information précise du
malade en période pré-opératoire. Parmi les facteurs de prévention, il convient de
souligner une nouvelle fois l’importance de l’installation et du positionnement du malade
sur la table d’opération [45,50], en évitant par tous les moyens et dispositifs appropriés
la possibilité d’une compression sur le trajet d’un nerf ou d’un étirement d’un tronc ou
d’un plexus. Le fait que la neuropathie cubitale apparaisse de manière itérative comme
la neuropathie postopératoire la plus fréquemment rapportée, souligne l’importance de
ce facteur installation [9].
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
[1] Britt BA, Gordon RA. Peripheral nerve injuries associated with anaesthesia. Can Anaesth Soc J
1964;11:514-24
[2] Kroll DA, Caplan RA, Posner K, Ward RJ, Cheney FW. Nerve injury associated with anesthesia.
Anesthesiology 1990;73:202-7
[3] Cooper DE, Jenkins RS, Bready L, Rockwood CA. The prevention of injuries of the brachial plexus
secondary to malposition of the patient during surgery. Clin Orthop 1988;228:33-41
[4] Parks BJ. Postoperative peripheral neuropathies. Surgery 1973;74:348-57
[5] Gilliatt BW. Physical injury to peripheral nerves: physiological and electrodiagnostic aspects. Mayo
Clin Proc 1981;56:361-70
[6] Dornette WML. Compression neuropathies: Medical aspects and legal implications. Int Anesthesiol
Clin 1986;24:201-9
[7] Dawson DM, Krarup C. Perioperative nerve lesions. Arch Neurol 1989;46:1355-60

Dernière minute 295
[8] Cheney FW, Posner K, Caplan RA, Ward RJ. Standard of care and anesthesia liability. JAMA
1989;261:1599-1603
[9] Warner MA, Warner DO, Matsumoto JY, Harper CM, Schroeder DM, Maxson PM. Ulnar neuropathy
in patients having surgery. Anesthesiology 1998;90:54-9
[10] Caplan RA, Posner KL, Cheney FW. Perioperative ulnar neuropathy: are we ready for shortcuts?
Anesthesiology (Edit) 1994;81:1321-3
[11] Perreault L, Drolet P, Farny J. Ulnar nerve palsy at the elbow after general anaesthesia. Can J Anaesth
1992;39:499-503
[12] Bickler PE, Schapera A, Bainton CR. Acute radial nerve injury from use of an automatic blood pres-
sure monitor. Anesthesiology 1990;73:186-8
[13] Birch R, Bonney G, Dowell J, Hollingdale J. Iatrogenic injuries of peripheral nerves. J Bone Joint
Surg (Br) 1991;73B:280-2
[14] Stoelting RK. Postoperative ulnar nerve palsy. Is it a preventable complication? Anesth Analg
1993;76:7-9
[15] Witt JN, Zochodne DW, Bolton CF and al. Peripheral nerve function in sepsis and multiple organ
failure. Chest 1991;99:176-84
[16] Bolton CF, Laverty DA, Brown JO, Witt NJ, Hahn AF, Sibbald WJ. Critically ill polyneuropathy:
electrophysiological studies and differentiation from Guillain-Barré’s syndrome. J Neurol Neurosurg
Psychiatr 1986;49:563-73
[17] Sitrin MD, Lieberman F, Jensen WE, Noronha A, Milburn C, Addington W. Vitamin E deficiency and
neurologic disease in adult with cystic fibrosis. Ann Intern Med 1987;107:51-4
[18] Conri C, Ducloux G, Lagueny A, Ferrer M, Vital C. Polyneuropathy in type I multiple endocrine
syndrome. Presse Med 1990;19:247-50
[19] Hickey C, Gugino LD, Aglio LS, Mark JB, Son SL, Maddi R. Intraoperative somatosensory evoked
potential monitoring predicts peripheral nerve injury during cardiac surgery. Anesthesiology 1993;78:29-35
[20] Adams DH, Gunson B, Honigsberger L et al. Neurological complications following liver transplanta-
tion. Lancet 1987;337:949-51
[21] Whitten CW, Ramsay M, Paulsen AW, Swygert T, Dyll LM. Upper extremity neuropathy after
orthotopic hepatic transplantation: a retrospective analysis. Transplant Proc 1988;20:628-9
[22] Gross MLP, Fowler CJ, Ho R, Russel RCG, Harrisson MJG. Peripheral neuropathy complicating
major pancreatic surgery. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1988;51:1341-4
[23] Navalgund AA, Jahr JS, Gieraerts R, Chang JL, Carla PGN. Multiple nerve palsies after anesthesia
and surgery. Anesth Analg 1988;67:1002-4
[24] Jaspan JB, Wollman RL, Berstein L. Hypoglycaemic peripheral neuropathy in association with
insulinomas: implication of glycosopaenia rather than hyperinsulism. Case report and literature review.
Medicine 1992;61:33-44
[25] Braund KG, Steiss JE, Amling KA et al. Insulinoma and subclinical peripheral neuropathy in two
dogs. J Vet Intern Med 1987;1:86-90
[26] Viel E, Joubert A, de La Coussaye J-E, Cohendy R, Saissi G, Pelissier J, Eledjam J-J. Peripheral
nerve palsies and pancreatic surgery. A preliminary appraisal. Anesthesiology 1991;75(3A):A1061
[27] Eledjam J-J, Ripart J, Viel E. Complications of local and regional anaesthesia. In: Fundamentals of
Anaesthesia and Acute Medicine, Local and Regional Anaesthesia, Rosenberg P.ed, British Medical Press:
Londres, 2000:135-55
[28] Chambers WA. Peripheral nerve damage and regional anaesthesia. Br J Anaesth 1992;69:429-30
[29] Wedel DJ. Complications of regional and local anesthesia. Curr Op Anaesthesiol 1993;6:830-4
[30] Eledjam J-J, Bruelle P, Lalourcey L, Viel E. Diagnosis and mechanisms of neurological complica-
tions after brachial plexus blocks. In: Highlights in Pain Therapy and Regional Anaesthesia (vol.V), A.van
Zundert ed, Permanyer Publications: Barcelone, 1996:187-95
[31] Rice ASC, McMahon SB. Peripheral nerve injury caused by injection needles used in regional
anaesthesia: influence of bevel configuration, studied in a rat model. Br J Anaesth 1992;69:433-8
[32] Lambert LA, Lambert DH, Strichartz GR. Irreversible conduction block in isolated nerve by high
concentrations of local anesthetics. Anesthesiology 1994;80:1082-93
[33] Selander D, Dhuner KG, Lundborg G. Peripheral nerve injury due to injection needles for regional
anaesthesia. An experimental study of acute effects of needle point trauma. Acta Anaesthesiol Scand
1977;21:182-8