Mémoire de maîtrise (PDF 7,2 Mo)

GUILLAUME JACQUES
L’ESPACE BÂTI COMME SOUTIEN AUX PROCESSUS
D’ORIENTATION ET DE MÉMORISATION :
Les cas de deux bâtiments universitaires
Mémoire présenté
à la Faculté des études supérieures et postdoctorales de l’Université Laval
dans le cadre du programme de Maîtrise en Sciences de l’Architecture
Pour l’obtention du grade de Maître ès sciences (M.Sc.)
ÉCOLE D’ARCHITECTURE
FACULTÉ D’AMÉNAGEMENT, D’ARCHITECTURE ET DES ARTS VISUELS
UNIVERSITÉ LAVAL
QUÉBEC
2012
© Guillaume Jacques, 2012
II
Résumé
Un bâtiment est découvert progressivement à travers une succession d’espaces. Son
organisation et les moyens mis en œuvre pour communiquer cette dernière sont des
conditions essentielles pour y trouver son chemin. Par ailleurs, le processus d’orientation
est influencé par des facteurs reliés à la mémorisation de l’espace, à la situation de
s’orienter et au contexte du lieu. La recherche analyse deux bâtiments universitaires
(Pavillons Vandry et PEPS de l’Université Laval) aux conditions d’orientation différentes
et démontre – à l’aide de visites des lieux et d’un questionnaire complété par un groupe
d’étudiants au baccalauréat en architecture – que, selon les lieux visités, les effets de neuf
éléments et dimensions de l’environnement (configuration du bâtiment, configuration des
circulations, percées visuelles, aménagement intérieur, lumière naturelle et artificielle,
couleur, ambiance sonore, présence de gens, signalisation) varient en importance. Il faut
donc tenir compte de ces variations dans les études et dans les pratiques professionnelles
afin d’éviter l’application automatique de principes généraux à chaque projet.
III
Résumé ........................................................................................................................................... II Liste des figures............................................................................................................................ VI Liste des tableaux .......................................................................................................................... X Introduction.................................................................................................................................... 1 Chapitre 1 - L’orientation spatiale en milieu réel : recension des écrits .................................. 5 1.0 Facteurs reliés à la mémorisation de l’espace ....................................................................... 5 1.1 Principes fondamentaux de la mémoire ................................................................................ 6 1.2 Processus d’acquisition de la connaissance de l’espace ...................................................... 10 1.3 Les représentations de l’espace ........................................................................................... 12 1.4 Conclusion sur les facteurs reliés à la mémorisation de l’espace........................................ 14 2.0 Les facteurs reliés à la situation de s’orienter ..................................................................... 14 2.1 La conscience de la situation ............................................................................................... 14 2.1.1 Étape 1 : la perception des éléments dans l’environnement ....................................................... 15 2.1.2 Étape 2 : la compréhension de la situation ................................................................................. 15 2.1.3 Étape 3 : la projection de la situation ......................................................................................... 16 2.2 Le processus d’orientation en association avec la conscience de la situation ..................... 17 2.2.1 Moment 1 : le wayshowing ......................................................................................................... 18 2.2.2 Moment 2 : le wayfinding ........................................................................................................... 18 2.2.3 Moment 3 : l’orientation spatiale................................................................................................ 18 2.3 Le processus attentionnel et l’orientation ............................................................................ 19 2.4 Heuristiques du jugement .................................................................................................... 20 2.5 Conclusion sur les facteurs reliés à la situation de s’orienter .............................................. 21 3.0 Facteurs reliés au contexte du lieu ....................................................................................... 22 3.1 Organisation de l’espace ..................................................................................................... 22 3.1.1 L’imagibilité ............................................................................................................................... 23 3.1.2 Le degré de différentiation ......................................................................................................... 25 3.1.3 Le degré d’accès visuel............................................................................................................... 26 3.1.4 La complexité de la structure spatiale ........................................................................................ 27 3.2 La qualité de la communication dans le bâtiment ............................................................... 31 3.2.1 La communication de l’organisation de l’espace ....................................................................... 32 3.2.2 La communication des accès ou des fonctions dans un bâtiment............................................... 33 3.2.3 La communication par l’aménagement intérieur ........................................................................ 34 3.3 La signalisation.................................................................................................................... 34 3.3.1 La dimension cognitive .......................................................................................................... 36 IV
3.3.2 La dimension sémantique ...................................................................................................... 37 3.3.3 La dimension perceptuelle ..................................................................................................... 37 3.4 Conclusion sur les facteurs reliés au contexte du lieu ......................................................... 38 4.0 Bilan de la recension et discussion ....................................................................................... 39 Chapitre 2 : Effets de neuf éléments et dimensions de l’environnement dans deux
bâtiments universitaires .............................................................................................................. 45 1.0 Études de cas : deux bâtiments universitaires aux conditions d’orientation différentes 45 1.1 Analyse du pavillon Ferdinand-Vandry (Vandry)............................................................... 46 1.1.1. Configuration du bâtiment ......................................................................................................... 47 1.1.2 Configuration des circulations .................................................................................................... 47 1.1.3 Percées visuelles ......................................................................................................................... 47 1.1.4 Aménagement intérieur .............................................................................................................. 53 1.1.5 Lumière naturelle et artificielle .................................................................................................. 54 1.1.6 Couleur ....................................................................................................................................... 54 1.1.7 Signalisation ............................................................................................................................... 55 1.1.8 Conclusion sur l’analyse du Vandry ........................................................................................... 59 1.2 Analyse du pavillon d’éducation physique et des sports (PEPS) ........................................ 59 1.2.1 Configuration du bâtiment .......................................................................................................... 60 1.2.2 Configuration des circulations .................................................................................................... 60 1.2.3 Percées visuelles ......................................................................................................................... 61 1.2.4 Aménagement intérieur .............................................................................................................. 65 1.2.5 Couleur ....................................................................................................................................... 65 1.2.6 Lumière ....................................................................................................................................... 65 1.2.7 Signalisation ............................................................................................................................... 68 1.2.8 Conclusion de l’analyse du PEPS ............................................................................................... 70 1.3 Conclusion des deux analyses ............................................................................................. 70 2.0 L’expérimentation : visite des deux bâtiments et questionnaire post-visite ..................... 72 2.1 Participants .......................................................................................................................... 72 2.2 Procédures ........................................................................................................................... 72 2.3 Questionnaire post-visite ..................................................................................................... 77 3.0 Résultats du questionnaire post-visite ................................................................................. 78 3.1 La familiarité avec les lieux ................................................................................................ 78 3.2 Le processus d’orientation et les éléments et dimensions de l’environnement ................... 80 3.2.1 Taux de désorientation ressenti lors des deux visites ................................................................. 80 3.2.2 Éléments et dimensions dans le Vandry ..................................................................................... 81 V
3.2.3 Éléments et dimensions dans le PEPS ........................................................................................ 83 3.2.4 Avis de nos participants sur l’importance et le rôle des éléments et dimensions de
l’environnement pour l’orientation spatiale ........................................................................................ 85 3.2.5 Conclusion sur les éléments et dimensions qui influencent le processus d’orientation ............. 87 3.3 Le processus de mémorisation dans les deux bâtiments ..................................................... 89 3.3.1 Évaluation de la mémoire de route ............................................................................................. 89 3.3.2 Évaluation de la mémoire de points de vue ................................................................................ 97 3.3.3 Évaluation de la mémoire de survol ......................................................................................... 108 4.0 Discussion des résultats du questionnaire post-visite et conclusion ................................ 122 Conclusion finale : Vers de nouvelles approches dans les études et les pratiques
professionnelles? ........................................................................................................................ 125 Références ................................................................................................................................... 129 Annexe 1 : Indications pour les visites des deux pavillons ..................................................... 135 Annexe 2 : Questionnaire post-visite........................................................................................ 139 VI
Liste des figures
Figure 1-1 : Composantes de la mémoire. Source : Dubuc, 2002 ......................................... 7 Figure 1-2 : Composantes de la mémoire de travail. Source : Baddeley (2000) ................... 8 Figure 1-3 : Composantes de la mémoire à long terme. Source : Dubuc (2002) .................. 9 Figure 1-4 : Plan d’action selon Arthur et Passini (1992) ................................................... 16 Figure 1-5 : Bâtiment au plan symétrique et aux espaces semblables. Source : Baskaya et
Wilson (2004) ............................................................................................................... 25 Figure 1-6 : Bâtiment au plan asymétrique et aux espaces différents. Source : Baskaya et
Wilson (2004) ............................................................................................................... 25 Figure 1-7 : Plan d’étage de l’Hôtel de Ville de Göttingen. Source : Werner et Long, 2003,
p. 122 ............................................................................................................................ 28 Figure 1-8 : Uniformité et surcharge d’informations. Source : Evans et McCoy (1998) .... 32 Figure 1-9 : Complexité et surcharge d’informations. Source : Carpman, Myron et Grant
(1993) ............................................................................................................................ 33 Figure 2-1 : Configuration du bâtiment et des circulations du Vandry. .............................. 49 Figure 2-2 : Percées visuelles dans le Vandry. .................................................................... 50 Figure 2-3 : Aménagement intérieur dans le Vandry (partie 1)........................................... 51 Figure 2-4 : Aménagement intérieur dans le Vandry (partie 2)........................................... 52 Figure 2-5 : Trois secteurs principaux du Vandry : le jardin des décanats, le hall des
services et la cour intérieure. ........................................................................................ 53 Figure 2-6 : Couleur des portes selon les étages - Vandry .................................................. 54 Figure 2-7 : Positionnement de la signalisation du Vandry. Exemple du deuxième étage. 57 Figure 2-8 : Trois secteurs principaux du Vandry : Le jardin des décanats, le hall des
services et la cour intérieure. ........................................................................................ 57 Figure 2-9 : Illustrations des atriums et exemples de panneaux de signalisation devant les
corridors du deuxième étage. ........................................................................................ 58 Figure 2-10 : Exemples de panneaux : pied de page d’un index et panneau de corridor du
troisième étage. ............................................................................................................. 58 Figure 2-11 : Chemin de l’entrée principale public du PEPS à la réception du premier étage
en passant par l’escalier le plus direct. ......................................................................... 61 VII
Figure 2-12 : Points de vue sur les étages 1,0 et 00 du PEPS.............................................. 62 Figure 2-13 : Configuration du bâtiment et des circulations du PEPS. ............................... 63 Figure 2-14 : Percées visuelles du PEPS. ............................................................................ 64 Figure 2-15 : Aménagement intérieur dans le PEPS (partie 1). .......................................... 66 Figure 2-16 : Aménagement intérieur dans le PEPS (partie 2). .......................................... 67 Figure 2-17 : Exemples de la signalisation du PEPS : directionnel allongé, panneau
d’identification et index d’étage. .................................................................................. 69 Figure 2-18 : Exemples de la signalisation du PEPS : identifications de lieux. .................. 70 Figure 2-19 : Stations à atteindre lors de la visite dans le Vandry. ..................................... 74 Figure 2-20 : Stations à atteindre lors de la visite dans le PEPS. ........................................ 76 Figure 2-21 : Niveau de familiarité des participants avec le Vandry. ................................. 79 Figure 2-22 : Niveau de familiarité des participants avec le PEPS. .................................... 79 Figure 2-23 : Éléments et dimensions ayant aidé lors de la visite du Vandry ..................... 82 Figure 2-24 : Autres éléments et dimensions ayant aidé à l’orientation lors de la visite du
Vandry. ......................................................................................................................... 83 Figure 2-25 : Éléments et dimensions ayant aidé lors de la visite du PEPS. ....................... 84 Figure 2-26 : Autres éléments et dimensions ayant aidé lors de la visite du PEPS. ............ 85 Figure 2-27 : Avis de nos participants sur l'importance des éléments et dimensions pour
l'orientation dans un bâtiment. Total des réponses classées selon les éléments et
dimensions de l’environnement. ................................................................................... 86 Figure 2-28 : Avis de nos participants sur l'importance des éléments et dimensions dans
l'approche d'une destination dans un bâtiment. Ce graphique indique le nombre de fois
qu’une caractéristique a été mentionnée dans chacune des catégories. ........................ 87 Figure 2-29 : Éléments et dimensions ayant aidé dans les visites du Vandry et du PEPS .. 88 Figure 2-30 : Exercice de description de routes : trajets du Vandry en empruntant les
chemins les plus directs. ............................................................................................... 92 Figure 2-31 : Total des réponses par types d’indications pour la description du trajet 1 Vandry .......................................................................................................................... 93 Figure 2-32 : Total des réponses par types d’indications pour la description du trajet 2 Vandry .......................................................................................................................... 93 VIII
Figure 2-33 : Exercice de description de routes : trajets du PEPS en empruntant les
chemins les plus directs. ............................................................................................... 95 Figure 2-34 : Total des réponses par types d’indications pour la description du trajet 1 PEPS ............................................................................................................................. 96 Figure 2-35 : Total des réponses par types d’indications pour la description du trajet 2 PEPS ............................................................................................................................. 96 Figure 2-36 : Exercice de reconnaissance de photos : emplacements des photos du Vandry
...................................................................................................................................... 99 Figure 2-37 : Éléments et dimensions de l’environnement ayant servi à identifier et
localiser les prises de vues photographiques dans le Vandry. .................................... 101 Figure 2-38 : Nombre total d’éléments et dimensions mentionnés pour les quatre photos du
Vandry ........................................................................................................................ 102 Figure 2-39 : Exercice de reconnaissance de photos : emplacements des photos du PEPS.
.................................................................................................................................... 104 Figure 2-40 : Éléments et dimensions de l’environnement ayant servis à identifier et
localiser les prises de vues photographiques dans le PEPS. ....................................... 106 Figure 2-41 : Nombre total d’éléments et dimensions mentionnés pour les quatre photos du
PEPS. .......................................................................................................................... 107 Figure 2-42 : Exemples de plans imaginés avant la visite du PEPS. Premier plan : sans
configuration de circulation, mais qui identifie et positionne trois destinations.
Deuxième plan : avec une configuration de circulation, mais sans identifier ou
positionner de destinations mis à part l’accueil. ......................................................... 109 Figure 2-43 : Décompte des éléments représentés dans les dessins de plan : exemple d’un
plan du deuxième étage du Vandry. Le jaune et le vert servent ici à délimiter les
éléments représentés. .................................................................................................. 110 Figure 2-44 : Présence de la configuration de circulation dans les plans imaginés du
Vandry. ....................................................................................................................... 111 Figure 2-45 : Atriums identifiés dans les plans imaginés du Vandry ................................ 111 Figure 2-46 : Présence de la configuration de circulation dans les plans imaginés du PEPS.
.................................................................................................................................... 112 Figure 2-47 : Nombre de destinations identifiées dans les plans imaginés du PEPS ........ 113 Figure 2-48 : Nombre d’étages représentés dans les plans post-visite du Vandry ............ 113 Figure 2-49 : Disposition des circulations dans les plans post-visite du Vandry .............. 114 Figure 2-50 : Atriums représentés dans les plans post-visite du Vandry. ......................... 115 IX
Figure 2-51 : Décompte des endroits représentés dans les dessins du Vandry. ................ 116 Figure 2-52 : Position relative des grandes sections dans les plans post-visite du Vandry
.................................................................................................................................... 117 Figure 2-53 : Nombre d’étages représentés dans les plans post-visite du PEPS ............... 118 Figure 2-54 : Disposition des circulations par étage dans les plans post-visite du PEPS . 118 Figure 2-55 : Position relative des grandes destinations dans les plans post-visite du PEPS
.................................................................................................................................... 120 Figure 2-56 : Décompte des endroits représentés dans les dessins du PEPS. ................... 121 X
Liste des tableaux
Tableau 1-1 : Processus d’orientation en comparaison avec le modèle de conscience de la
situation d’Endsley (1995). ........................................................................................... 17 Tableau 1-2 : Tableau récapitulatif d’éléments et dimensions de l’environnement abordés
dans les études recensées .............................................................................................. 43 1
Introduction
(…) Notre perception de l’espace est dynamique. Elle est liée à l’action. Plutôt
qu’une vue contemplative à partir d’un point fixe notre perception est
cinématique. Ce qui faisait dire à Le Corbusier : “ l’architecture est jugée par
les yeux qui voient, par la tête qui tourne, par les jambes qui marchent.”
L’architecture n’est pas un phénomène synchronique, mais successif, fait de
spectacles, s’ajoutant les uns aux autres et se suivant dans l’espace et dans le
temps, comme d’ailleurs le fait la musique. (Auzelle, 1975, p. 5 et 6)
Un bâtiment comme une ville est découvert progressivement par le biais de parcours à
travers une succession d'espaces. L'agencement de pièces et corridors dans le premier cas et
celui de bâtiments et rues dans le deuxième cas influent, à un premier niveau, sur la
perception que les usagers ont des lieux ainsi que sur la représentation ou le souvenir qu'ils
s'en font. Il existe chez l’être humain un besoin fondamental qui est de lire et de structurer
mentalement son environnement (Werner et Long, 2003; Berthoz, 2004; Cadet, 1998), et ce
besoin croît au fur et à mesure que les bâtiments grandissent et se complexifient (Berger,
2005). Les lieux à multiples fonctions comme les hôpitaux, les universités, les centres
d’achat et les immeubles à bureaux en sont de bons exemples : en tant qu’utilisateurs de ces
espaces, nous devons nous débrouiller afin de parcourir ces lieux et s’en forger une
représentation qui soit la plus accommodante possible. L’information acquise à travers ce
processus sert, entre autres, à l’orientation spatiale.
Concevoir un lieu où il est facile et agréable de retrouver son chemin n’est pas chose
simple. Comme la recension des écrits le montrera, nous connaissons assez bien les
éléments et les dimensions de l’architecture à considérer afin de faciliter l’orientation
spatiale. Par contre, les facteurs qui influencent le déroulement de ce processus, c’est-à-dire
la manière dont une personne perçoit, acquiert et mémorise l’information dans le but de
s’orienter dans l’espace sont très variés. En d’autres termes, nous connaissons les facteurs
qui vont aider une personne à atteindre sa destination, mais la manière dont elle les utilisera
demeure quelque chose d’essentiellement personnel. Dans la pratique professionnelle, peu
d’attention est portée à la perception d’un environnement par les usagers et à sa
répercussion sur leur compréhension et leur mémorisation. Prenons exemple sur notre lieu
de travail et écoutons comment les gens s’y prennent pour expliquer un chemin à suivre
dans le bâtiment; la description de ce chemin diffère d’une personne à l’autre selon son
2
expérience et sa capacité à mémoriser et imaginer l’espace de navigation1 (Tversky, 2003).
Un même lieu peut donc générer diverses images chez différentes personnes.
Les problèmes d’orientation posés par un bâtiment sont généralement constatés une fois
qu’il est terminé. C’est à ce moment qu’intervient habituellement le graphiste pour tenter
de guider les personnes et parfois de corriger certaines erreurs ou ambiguïtés architecturales
par l’ajout de panneaux de signalisation. Il n’est pas rare qu’une personne ne possédant pas
les compétences requises pour un tel travail s’emploie à cette tâche. Avec le résultat que de
nombreux lieux ne respectent pas les règles de base telles que la lisibilité et la constance de
présentation de l’information. Cela dit, la signalisation n’est évidemment pas suffisante
pour régler des problèmes importants de conception du lieu.
Les conséquences de l’absence de prise en compte de l’orientation dans la conception d’un
lieu sont nombreuses. Par exemple, Arthur et Passini (1992) mentionnent une étude dans un
hôpital de 800 lits où environ 8000 heures de temps de travail des employés sont
consacrées à aider les patients et visiteurs à trouver leur chemin. Cette assistance aux
personnes engendre des coûts très importants. Zimring (1990) a estimé que les coûts reliés
à la désorientation pouvaient atteindre 220 000 $ par année dans un grand hôpital. Il faut
aussi penser aux conséquences de l’orientation pour le confort, le sentiment de sécurité et le
sentiment de compétence des usagers. Ainsi, Moeser (1988) rapporte, dans une étude sur la
l’orientation des infirmières stagiaires dans un hôpital qu’elle a due les rassurer que les
résultats ne seraient pas divulgués à leurs superviseurs – ceux-ci auraient pu interpréter une
mauvaise performance comme étant un indicateur d’incompétence à pratiquer le métier
d’infirmière. En ce sens, Arthur et Passini (1992) affirment qu’un système d’orientation
doit promouvoir, entre autres, la réduction du stress et de la frustration du visiteur.
L’orientation spatiale est un besoin fondamental : celui de lire et structurer son
environnement. De nombreux domaines d’études, de la sociologie à la psychologie
cognitive, la neuropsychologie, la robotique et l’architecture, se sont intéressés à cette
question. Carpman, Myron et Grant (2002) font une revue des différents types d’études sur
l’orientation. Ces études se penchent sur la façon dont les humains ou les animaux
1
L’espace, l’environnement dans lequel nous nous déplaçons (bâtiments, villes, pays, etc.). 3
perçoivent et acquièrent des connaissances sur l’environnement, sur le processus
d’orientation en tant que tel, sur les méthodologies d’analyse pour l’évaluation de
l’orientation dans les bâtiments, sur les stratégies d’orientation utilisées pas les gens, sur
l’influence d’éléments et de dimensions de l’environnement, sur le processus d’orientation
selon l’âge ou selon le sexe, sur le processus d’orientation chez des gens avec des
limitations physiques telles que la vue ou la mobilité, sur l’évaluation post-occupationnelle
de bâtiments à problèmes, sur l’efficacité de certains types d’aide comme les cartes ou la
signalisation et, finalement, sur les directives et normes qui peuvent guider les pratiques
professionnelles.
La présente recherche s’intéresse à l’influence d’éléments et dimensions de
l’environnement sur les processus d’orientation et de mémorisation dans deux bâtiments
qui présentent des caractéristiques différentes. Il s’agit de deux pavillons de l’Université
Laval, soit une nouvelle partie du pavillon des sciences de la santé, le Ferdinand-Vandry
(Vandry), ainsi que le pavillon d’éducation physique et des sports (PEPS). Le Vandry est
un lieu coloré et possédant des espaces ouverts et accessibles visuellement tandis que le
PEPS est un lieu uniforme qui offre peu d’espaces ouverts et dont les espaces ne sont pas
visibles à partir des corridors.
Une analyse détaillée des deux bâtiments a d’abord été faite dans le but de décrire leurs
conditions d’orientation. Nous avons alors identifié neuf éléments et dimensions de
l’environnement déterminants, selon les études recensées, pour l’orientation. Nous avons
ensuite vérifié, par le biais d’une expérimentation auprès d’étudiants qui comprenait une
visite de chaque lieu et un questionnaire post-visite, dans quelles mesures ces éléments et
dimensions de l’environnement exercent une influence sur le processus d’orientation et sur
la mémorisation. Nous posons l’hypothèse que, selon le lieu et les conditions d’orientation
qu’il offre, les facteurs influençant le processus d’orientation et la mémorisation varieront
de manière importante. Cette étude vise à faire progresser la connaissance de l’orientation
en milieu réel, avec un intérêt particulier pour l’avancement des pratiques professionnelles
en architecture et en graphisme.
L’étude comporte deux chapitres. Le premier présente une recension des écrits pour
identifier l’éventail des facteurs primordiaux chez l’homme et dans l’espace bâti qui
4
influent sur l’orientation et la mémorisation. Le deuxième chapitre présente une analyse des
conditions d’orientation dans les deux bâtiments étudiés, suivie des résultats de
l’expérimentation menée auprès d’un groupe d’étudiants du baccalauréat en architecture de
l’Université Laval.
5
Chapitre 1 - L’orientation spatiale en milieu réel : recension des écrits
Dans le cadre de cette recherche, nous allons nous attarder principalement sur les études
dans le domaine de la cognition spatiale, de l’architecture et de la signalisation. La
recension est construite en trois parties. La première partie sert d’entrée en matière sur la
cognition spatiale, donc sur des facteurs concernant la mémorisation de l’espace. Seront
présentés les modes de fonctionnement de la mémoire, des notions fondamentales associées
au processus d’acquisition de la connaissance de l’espace et, finalement, les principaux
types de représentations que nous construisons de l’espace. La seconde partie de la
recension s’intéresse aux facteurs situationnels, c’est-à-dire des facteurs qui facilitent le bon
déroulement du processus d’orientation. À cette fin, nous allons présenter la théorie de la
conscience de la situation (Endsley, 1995), qui servira de fondement pour expliquer les
étapes du processus d’orientation. La troisième partie traite de facteurs contextuels liés à
l’architecture et à la signalisation. L’objectif de cette recension est d’identifier les divers
facteurs qui influent sur les processus d’orientation et de mémorisation dans un bâtiment et,
ultimement, de réfléchir à la prise en compte de ces facteurs dans la pratique
professionnelle en architecture et en graphisme.
Il faut souligner que les études se déroulant dans les espaces virtuels ont été volontairement
écartées de cette recension. Ces études reposent, la plupart du temps, sur des trajets
linéaires sur un seul niveau à l’intérieur de villes ou bâtiments qui n’existent pas, ou dans
des copies de lieux réels dépouillés de toutes activités humaines. Il existe
vraisemblablement une parenté entre les processus cognitifs mis en œuvre par des
personnes parcourant des environnements virtuels et réels (Waller, 2000; Chabanne et al.,
2003), mais l’absence de personnes qui animent et habitent les lieux virtuels apporte une
expérience bien différente de la réalité.
1.0 Facteurs reliés à la mémorisation de l’espace
L’effort de s’orienter dans un espace, de chercher et d’organiser des informations dans le
but d’atteindre une ou plusieurs destinations, est un processus très complexe qui interpelle
chez l’individu une série de fonctions cognitives. Nous proposons ici une introduction aux
6
principes fondamentaux de la mémoire (modes de fonctionnement de notre mémoire), au
processus d’acquisition de connaissance de l’espace (modalités d’apprentissage de
l’espace) et, finalement, aux types de représentations que nous faisons de l’espace.
1.1 Principes fondamentaux de la mémoire2
La mémoire est une fonction cognitive fortement sollicitée dans la plupart de nos actes. Ses
fonctionnalités participent à diverses activités cognitives comme la lecture, le
raisonnement, le calcul mental et, dans le cas qui nous intéresse, la mémorisation de
l’espace durant un processus d’orientation. Le processus de mémorisation est
continuellement mis à contribution de façon volontaire ou involontaire et permet le
stockage de connaissances culturelles, de souvenirs personnels, de procédures motrices –
pour ne nommer que ces quelques exemples.
Trois étapes spécifiques peuvent êtres identifiés dans le processus de mémorisation :
l'inscription, le stockage et la restitution. L'inscription concerne les informations encodées
depuis des stimuli visuels, acoustiques, moteurs, sémantiques et autres. Le stockage est
l’emmagasinement de connaissances selon deux modalités : le long terme et le court terme.
Enfin, la restitution consiste à récupérer l'information dans la mémoire à long terme, soit
par la reconnaissance, le rappel, la reconstruction ou la réintégration.
Comme le démontre la figure 1-1, la mémoire sensorielle, aussi appelée « mémoire
immédiate », s'exécute de façon privilégiée dans la sélection du stimulus visuel, acoustique,
olfactif, tactile, kinesthésique ou la combinaison de ces derniers. La quantité et la diversité
des stimulations créent un effet de « goulot d'étranglement » qui interpelle cette mémoire
pour éviter la surcharge d’informations à traiter. La mémoire à court terme entre ensuite en
jeu. Ce type de mémoire travaille dans des intervalles temporels très courts (3 secondes).
La durée de rétention se situe entre 10 et 15 secondes (Peterson et Peterson, 1959) et ne
dépasse jamais cette limite.
2 Les
informations qui suivent sont tirées principalement d’une publication en ligne de l’Université
McGill (Dubuc, 2002) et de l’ouvrage « Psychologie cognitive » de Bernard Cadet paru en 1998
aux éditions In press. 7
Figure 1-1 : Composantes de la mémoire. Source : Dubuc, 2002
Récemment, des auteurs ont développé la notion de mémoire de travail en extension à la
mémoire à court terme. Selon le modèle de Baddeley et Hitch (1974, et Baddeley 1986), la
mémoire de travail comporte trois structures : un exécuteur central, qui a un rôle
d'assembleur depuis les diverses modalités d'inscription, une boucle articulatoire ou
phonologique, qui transcrit les informations en langage, et un calepin visuo-spatiale qui
transcrit les informations visuelles. Selon ce modèle, notre esprit traite et distribue les types
d’informations (visuelles, écrites, spatiales et autres) de manières différentes. Plus
récemment, Baddeley (2000) a proposé une composante supplémentaire à la mémoire de
travail, un « episodic buffer », qui effectue des liens entre les informations visuelles,
spatiales et verbales, et qui les intègre à l’intérieur d’une séquence de temps (figure 1-2).
Cette composante vient appuyer le processus d’orientation dans la mesure où la lecture que
nous effectuons d’un lieu, ainsi que sa mémorisation, sont effectuées dans des temps et
dans des espaces différents.
8
Figure 1-2 : Composantes de la mémoire de travail. Source : Baddeley (2000)
Nori, Grandicelli et Giusberti (2006) ont commencé à questionner le rôle de la mémoire de
travail dans la formation de représentations spatiales mentales. Ils concluent que la
mémoire de travail visuo-spatiale est la composante la plus suscitée lorsque nous avons à
décrire un parcours en prenant le point de vue de dessus (en plan) ou le point de vue du
piéton qui se déplace dans l’espace. La mémoire de travail est également utile dans la
planification de chemins une fois que l’information pertinente a été retenue dans une carte
cognitive :
The information stored in WM3 is used by the goal-seeking system to produce
motor action upon the environment. The model also includes a localization
system that tells where in the environment the agent is located and a control
system that has the role of supervising the flow of information between the
components of the model. The control system can be viewed as an executive
system (Baddeley, 1974, 1986) that allocates processing resources to different
slave systems. (Voicu et Schmajuk, 2006, en ligne)
Finalement, la mémoire à long terme est l’endroit où s'inscrivent les données dites
permanentes – même les informations récentes peuvent y être stockées pendant une longue
période de temps. La mémoire à long terme se divise en deux parties : la mémoire
déclarative et la mémoire non-déclarative. La première comprend toutes les choses dont
nous avons conscience de nous souvenir et que nous pouvons décrire verbalement (par
exemple, le nom de notre père, la couleur du sable, le nombre de jours dans une année,
3 Abréviation
pour « Working Memory » ou mémoire de travail 9
etc.). Quant à la deuxième, la mémoire non-déclarative, elle ne s’exprime pas verbalement :
c’est la mémoire des savoir-faire. Il s’agit d’une mémoire de mouvements (comme plier les
genoux) ou de procédures motrices (marcher, par exemple).
Le schéma suivant (figure 1-3) présente la dynamique de la mémoire à long terme.
Figure 1-3 : Composantes de la mémoire à long terme. Source : Dubuc (2002)
La mémoire à long terme dite explicite ou déclarative est de deux types : la mémoire
épisodique et la mémoire sémantique. La mémoire épisodique ou autobiographique relève
d’évènements ou de moments anecdotiques que nous avons vécus (par exemple, le souvenir
d’un lieu que nous avons visité, d’une date importante dans notre vie, ou celui d’une
personne que nous avons rencontrée par hasard en nous rendant au travail). Les
informations stockées sont donc contextuelles et personnelles. La mémoire sémantique,
quant à elle, concerne les mots, les idées, les règles, les concepts et les autres informations
plus abstraites que nous emmagasinons afin d’alimenter nos connaissances du monde.
L’être humain, pour se remémorer quelque chose, doit constamment retrouver des
informations dispersées dans son esprit et réassocier ces dernières afin de reconstruire un
souvenir. À cet égard, quatre facteurs situationnels peuvent influencer le processus de
mémorisation (Dubuc, 2002) :
•
Le degré de vigilance, d’éveil, d’attention et de concentration;
10
•
Les valeurs affectives attribuées au matériel à mémoriser, l'humeur et le degré
d'émotion de l'individu;
•
L'intérêt, la force de motivation, le besoin ou la nécessité;
•
Le lieu, l'éclairage, l'odeur, les bruits, bref, tout le contexte présent lors de la
mémorisation qui s'enregistre avec les données à mémoriser.
Considérant le fait que l’homme se déplace à pied à l’intérieur des bâtiments, sa lecture des
lieux repose sur la recomposition d’un ensemble à partir d’une information acquise espace
par espace. Néanmoins, que l’expérience du lieu se déroule avec ou sans interruption, notre
mémoire, elle, utilise des procédés tels que l'association, la reconstruction et la mise en
contexte d'informations pour mettre en relation des connaissances événementielles
(Berthoz, 2004). En bref :
Notre mémoire est fondamentalement associative : on retient mieux lorsqu'on
peut relier la nouvelle information à des connaissances déjà acquises et
solidement ancrées dans notre mémoire. Et ce lien sera d'autant plus efficace
qu'il a une signification pour nous. (…) Et contrairement à l'image classique
d'une vaste collection de données archivées, la plupart de nos souvenirs sont des
reconstructions. En effet, les souvenirs n'étant pas stockés dans le cerveau
comme des livres dans une bibliothèque, leur rappel exige à chaque fois une
reconstruction à partir d'éléments épars dans différentes aires cérébrales.
(Dubuc, 2002, en ligne)
Les trois moments du processus de mémorisation (inscription, stockage et restitution), les
types de mémoire, les facteurs situationnels qui influencent la mémorisation, ainsi que les
procédés d’association, de reconstruction et de mise en contexte des informations que nous
mémorisons s’avèrent des principes fondateurs qui peuvent être mis en œuvre en tout temps
durant un processus d’orientation. Voyons plus précisément quels types de souvenir ou de
représentation nous faisons de l’espace.
1.2 Processus d’acquisition de la connaissance de l’espace
Selon Golledge (1999), connaître son environnement est un processus dynamique dans
lequel l’information est constamment mise à jour. Chez un individu, ces connaissances
dépendent de sa perception et de ses habiletés spatio-cognitives – habiletés à percevoir et
comprendre l’espace. Nous pouvons faire l’apprentissage de l’espace de façon indirecte par
11
le biais de cartes, photos, dessins, descriptions verbales ou écrites (Klippel, Tappe et Habel,
2003; Tversky, 2003; Ishikawa et Montello, 2006). Notre habileté à mémoriser ces
informations sera alors suscitée. Siegel et White (1975) se sont plutôt intéressés au
processus direct de formation de l’image mentale d’un lieu. Ils proposent trois principales
étapes d’apprentissage :
•
Stade 1 : La mémorisation des principaux points de repère dans
l’environnement;
•
Stade 2 : L’intégration des repères dans un trajet ou une séquence sensorimotrice (mémoire des mouvements du corps);
•
Stade 3 : L’élaboration d’une représentation dans laquelle repères et trajets sont
connectés.
Golledge et Spector (1978) présentent certains repères comme des points d’ancrage. Le
point d’ancrage est une connaissance spécifique de l’espace composée de caractéristiques
propres à un lieu, à des segments de chemin ou à des endroits familiers. Le point de repère
attire notre attention : on le mémorise s’il possède une caractéristique visuelle distinctive,
une forme particulière ou une signification socioculturelle forte. Il agit comme point
d’ancrage pour organiser et répartir spatialement les informations le long d’un parcours.
Ces points d’ancrage font appel à l’inscription, au stockage et à la restitution
d’informations relatives à l’environnement dans un contexte de prise de décision.
En plus des repères dans l’environnement, il existe des stratégies cognitives qui consistent à
se rappeler des mouvements (kinesthèses) que nous avons effectués pour nous rendre d’un
point A à un point B (Berthoz, 2004). Nous pouvons développer une mémoire de route dans
laquelle notre corps sert de point de référence. Nous établissons alors des relations entre
nos mouvements et des repères (Berthoz utilise les termes épisodes et indices) le long d’un
parcours.
Les moyens choisis pour apprendre un environnement dépendent de l’expérience de
chacun. À ce propos, il existe des différences importantes entre les individus dans la façon
de percevoir, traiter et mémoriser l’information (Pazzaglia et De Beni, 2001). Les données
emmagasinées dans notre esprit ne sont donc pas totalement fidèles à la réalité; une image
12
mentale d’un lieu, par exemple, est une représentation difforme, fragmentée et schématisée
par rapport à la réalité (Downs et Stea, 1973; Kitchin, 1994; Moore et Golledge, 1976).
Voyons maintenant quels types de représentations de l’espace notre mémoire arrive à
former.
1.3 Les représentations de l’espace
Une représentation de l’espace est un ensemble d’informations formés depuis les diverses
modalités sensorielles et, comme dans le processus de mémorisation, inscrits, stockés et
restitués. Les représentations que nous nous faisons de l’espace sont d’abord celles de notre
propre corps et des éléments de notre environnement :
In human conceptions of space, the things in space are fundamental, and the
qualitative spatial relations among them with respect to a reference frame form
a scaffolding for mental spaces. Which elements or things are selected and
which spatial relations are chosen as relevant depend on the space and the
functions it serves us. (Tversky, 2003, p. 67)
Tversky (2003) propose quatre types de représentations de l’espace :
•
L’espace du corps qui constitue une conscience de l’espace s’organisant à partir de
la position des parties du corps.
•
L’espace autour du corps qui est visible à partir de la position occupée et est à la
portée du toucher. Il s’agit de l’espace immédiat du corps.
•
L’espace de navigation qui est celui dans lequel nous nous déplaçons. Cet espace
n’est visible qu’en partie. L’esprit humain réussit à reconstituer cet espace perçu
progressivement à travers le temps grâce à la mémoire et à des opérations
cognitives.
•
L’espace graphique (space of graphics) correspond à la production des outils de
représentation (cartes, dessins, diagrammes) qui ont pour effet d’alimenter la
cognition.
La formation des représentations de l’espace repose sur trois perspectives différentes
(Tversky, 2003; Taylor et Tversky, 1992; 1996). Le première est le regard : c’est la
13
méthode la plus naturelle pour percevoir l'environnement. Le regard dépend de la position
corporelle d'une personne. Une scène entière peut être décrite depuis une même position.
Les références spatiales typiques sont : gauche, droit, avant, arrière. Puisque les
environnements plus larges ne peuvent pas être perçus exclusivement avec le regard, on
parle de représentations associées à une perspective de route et une perspective de survol.
À la différence de la perspective du regard, la perspective de route est composée d’une
succession de points de vue durant un parcours. Pour évaluer cette perspective, il est
nécessaire d’effectuer des exercices de verbalisation du regard. Il s’agit de demander à une
personne de décrire ce qu'elle voit lorsqu’elle se déplace dans l'espace : « Je marche le long
d'un mur, à gauche se trouve une fenêtre, à droite un meuble en bois. Il y a plusieurs reflets
de lumière sur le sol. Une intersection se trouve un peu plus loin. » Le temps de réponse est
un peu plus rapide que pour la perspective du survol, car l'information acquise linéairement
dans le temps n'a pas à être transformée dans une représentation coordonnée selon deux ou
trois dimensions.
La perspective du survol implique une mise en relation entre des éléments dans l’espace qui
ne sont pas perçus simultanément. Cette perspective « vue de haut » est imaginée,
construite par notre esprit. Ce type de perspective peut conserver ou non les caractéristiques
métriques de la réalité. Par exemple, une personne peut tenir compte du temps de
déplacement entre des lieux pour estimer la distance qui les séparent. En somme, il est
nécessaire d’opérer une transformation de l'information pour passer d'une représentation
linéaire (perspective route) à une représentation bidimensionnelle (perspective survol).
Cette opération peut s’avérer très complexe et difficile pour certaines personnes. Le
développement de la connaissance globale d’un lieu (ou carte cognitive ou connaissance de
survol, pour ne nommer que ces quelques appellations) demeure un acte intentionnel
(Cadet, 2010).
14
1.4 Conclusion sur les facteurs reliés à la mémorisation de l’espace
Notre mémoire utilise des procédés tels que l'association, la reconstruction et la mise en
contexte des informations retenues. C’est ainsi que nous faisons l’acquisition de
connaissances de l’espace et que nous arrivons à en former des représentations. En ce qui
concerne plus spécifiquement l’acquisition de la connaissance de l’espace, cette dernière se
fait selon trois principales étapes (Siegel et White, 1975) : mémorisation des repères,
intégration des repères dans un trajet, élaboration d’une représentation dans laquelle repères
et trajets sont connectés. Notre mémoire se construit en associant de nouvelles informations
avec des informations déjà acquises, et ce lien devient plus fort si cette information a une
signification pratique ou émotive pour la personne.
En plus des facteurs reliés à la mémorisation de l’espace, des facteurs situationnels entrent
en ligne de compte dans le processus d’orientation et de mémorisation.
2.0 Les facteurs reliés à la situation de s’orienter
Trouver son chemin dans un bâtiment demande un effort particulier de la personne. Notre
esprit doit faire appel à des capacités cognitives et des connaissances de l’espace pour
traiter de l’information le long d’un parcours. La situation de s’orienter nécessite donc que
la personne soit attentive à son environnement et qu’elle prenne des décisions dans un
temps souvent limité.
Dans cette deuxième partie de recension, nous allons aborder les conditions qui affectent le
bon déroulement du processus d’orientation. Nous allons traiter de la conscience de la
situation et du processus d’orientation en relation avec la conscience de la situation. Nous
terminerons en parlant de lacunes du processus attentionnel et de stratégies que nous
utilisons pour prendre des décisions rapidement (les heuristiques du jugement).
2.1 La conscience de la situation
15
En cognition, on parle de conscience de la situation (situation awareness) lorsqu’on étudie
le mode de prise de décision dans une situation complexe. Endsley (1995) décrit la
conscience de la situation en trois étapes : la perception des éléments de l’environnement à
l’intérieur d’une période de temps et dans un espace donné, la compréhension de la
situation et la projection de l’état futur de la situation. Durant ces trois étapes, notre esprit
s’affère à trouver, démêler, intégrer et traiter les informations pour ne garder que celles qui
sont requises pour la tâche. C’est ce qu’Endsley et Garland (2000) appellent l’écart
informationnel (information gap).
Poursuivons maintenant avec la définition des trois étapes de la conscience de la situation.
Ces définitions vont nous servir par la suite à mieux expliquer le processus d’orientation en
tant que tel.
2.1.1 Étape 1 : la perception des éléments dans l’environnement
Avant que toute prise de décision s’effectue, nous devons percevoir un élément dans
l’environnement qui attire notre attention et qui est en lien avec la tâche que nous sommes
en train de faire. Sans la perception de cette information essentielle, le taux d’erreurs
augmente dans la formation d’une image de la situation. À titre d’exemples : une
signalisation défaillante, une mauvaise communication architecturale ou une erreur
d’interprétation de la part de la personne peuvent engendrer une conscience erronée de la
situation – ce qui devient alors la principale cause de la désorientation.
2.1.2 Étape 2 : la compréhension de la situation
Après la perception d’un élément dans l’environnement qui a suffisamment attiré notre
attention, l’étape de traitement de l’information commence. L’individu combine, interprète,
emmagasine et retient l’information. Plusieurs informations peuvent arriver simultanément,
et la personne doit déterminer très rapidement la pertinence de chacune d’elles selon le ou
les objectifs de la tâche. Le temps, la perception du temps et les dynamiques temporelles
associées aux évènements – les changements qui surviennent dans la situation – sont à
16
considérer dans l’élaboration d’une conscience de la situation. Selon Endsley et Garland
(2000) :
The "within time a volume of space and time" contained in the definition of SA
pertains to the fact that operators constrain the parts of the world (or situation)
that are of interest to them based on not only space (how far away some
elements is), but also how soon that element will have an impact on the
operetor’s goals and tasks. (Endsley, 2000, p. 6)
C’est sur les bases de la compréhension de la situation que va s’appliquer la prise de
décision. Dans une situation d’orientation spatiale dans un bâtiment, Arthur et Passini
(1992) définissent le plan d’action comme étant la méthode par laquelle un individu
hiérarchise et structure les différentes décisions qu’il aura à prendre dans le temps pour
trouver son chemin. Ces décisions sont positionnées de manière à respecter un ordre
chronologique; l’objectif principal est en haut à gauche sur la figure 1-4 ensuite, nous
trouvons les décisions plus générales et, finalement, complètement à droite se trouvent les
décisions conduisant à des comportements dans l’espace.
Figure 1-4 : Plan d’action selon Arthur et Passini (1992)
2.1.3 Étape 3 : la projection de la situation
À ce stade, on considère que l’individu a acquis un niveau supérieur de compréhension de
la situation. Il est maintenant capable de projeter la situation actuelle dans l’avenir pour en
17
anticiper l’état éventuel. Une personne qui connaît bien un bâtiment, par exemple, est en
mesure d’imaginer les prochaines décisions qu’il aura à prendre plus loin dans son
parcours. Les connaissances acquises lors des deux premiers stades de la conscience de la
situation permettent donc de projeter la situation, d’en accélérer le processus et de choisir
les bons chemins (ou prendre des raccourcis).
Ces trois stades de la conscience de la situation mettent en perspective les principaux
processus de traitement de l’information dans une situation de prise de décision. Chacun
des stades de conscience s’avère représenter la même dynamique que le processus
d’orientation. Voyons maintenant dans quelles mesures nous pouvons nous servir de la
théorie de la conscience de la situation pour expliquer le processus d’orientation.
Les trois stades de conscience peuvent être associés à trois grands moments d’un processus
d’orientation, soit le wayshowing, le wayfinding et l’orientation spatiale. Nous allons
définir chacun de ces moments en utilisant la même structure que pour la conscience de la
situation (tableau 1-1).
2.2 Le processus d’orientation en association avec la conscience de la situation
Processus d’orientation
Wayshowing (Mollerup,
Wayfinding (Arthur et Passini,
Orientation spatiale
2005)
Appréhender ce qui, dans
l’environnement, « montre
le chemin » : signes
indicateurs, wayfinding cues
ou wayshowing cues
1992; Lynch, 1960)
Capacité à trouver son chemin
(Arthur et Passini, 1992)
Positionner mentalement les
espaces entre eux et positionner
son propre corps dans
l’environnement
Conscience de la situation
Perception
Compréhension
Projection
(Endsley, 1995)
Percevoir un signal, un
élément qui attire notre
attention
(Endsley, 1995)
Traitement de l’information
perçue et prise de décision
(Endsley, 1995)
Prendre la situation actuelle et la
projeter dans l’avenir pour en
anticiper son état éventuel
Tableau 1-1 : Processus d’orientation en comparaison avec le modèle de conscience de la
situation d’Endsley (1995).
18
2.2.1 Moment 1 : le wayshowing
D’abord, le wayshowing est relié au wayfinding, tout comme l’écriture est liée à la lecture
et la parole à l’écoute. Le but du wayshowing est de faciliter le wayfinding. Du point de vue
de l’utilisateur, c’est la « lecture des signes qui montrent le chemin ». Ce néologisme a été
développé par Mollerup (2005). Le wayshowing réfère donc à la perception des éléments
dans l’environnement, à la lecture du lieu. Il appartient donc au lieu de bien communiquer
son contenu et à la personne de percevoir ces informations pour bien s’orienter.
2.2.2 Moment 2 : le wayfinding
Le wayfinding implique une relation dynamique avec l'espace : il s’agit de la prise de
décision, de l’exécution de la décision et de l’organisation des informations perçues dans
l’espace et dans le temps (Arthur et Passini, 1992). En ce sens, le wayfinding est défini
comme le comportement de recherche d’une destination (Carpman & Grant, 2002) ou la
navigation et l’orientation dans un environnement (Devlin & Bernstein, 1995; Arthur et
Passini, 1992). Bref, le wayfinding rend compte de l’habileté que possède un individu à
naviguer et à trouver une destination dans un environnement donné. Ce moment est associé
à la compréhension de la situation, à la prise de décision et à l’exécution de ladite décision.
À la manière du plan d’action d’Arthur et Passini (1992), le wayfinding se déroule de façon
à respecter une chronologie de décisions et d’actions selon un ou plusieurs objectifs. Les
informations perçues dans l’environnement alimentent donc ce processus.
2.2.3 Moment 3 : l’orientation spatiale
Le dernier moment dans un processus d’orientation que nous pouvons associer à un stade
de la conscience de la situation est l’orientation spatiale. Le terme « orientation » vient du
mot latin « Oriens » qui signifie « Orient », « Est » ou « Soleil levant ». L'orientation
spatiale, telle que définie par Arthur et Passini (1992), est la relation statique à l'espace.
Elle réfère alors au positionnement des éléments qui constituent un environnement – les
19
espaces dans un bâtiment, les rues dans une ville. C’est à partir de ces éléments fixes qu’il
est possible d’élaborer une forme de représentation spatiale mentale ou un souvenir du lieu
– permettant ainsi de se positionner soi-même par rapport à l’espace et de s’imaginer, de se
représenter mentalement, les relations spatiales entre les éléments constituant ce lieu.
L’orientation spatiale réfère donc à la projection de la situation. La connaissance de
l’environnement que nous avons mémorisée sert à mieux anticiper les parcours donc à
imaginer sa position ailleurs dans le lieu. En ce sens, Berthoz (2004) affirme que : « La
mémoire du passé n'est pas faite pour se souvenir du passé, elle est faite pour prévenir le
futur. La mémoire est un instrument de prédiction ».
Il est difficile encore aujourd’hui de déterminer un ordre précis dans lequel les informations
sont perçues, comprises et représentées. Les auteurs réfèrent à des étapes qui semblent
successives, mais en réalité il n’y a pas d’ordre précis : il existe des interactions constantes
entre les connaissances et les processus de traitement de l’information (Fortin et Rousseau,
1989). Dans le cas d’un processus d’orientation, il est souvent nécessaire de prendre des
décisions rapidement donc le traitement des informations se doit d’être accéléré par les
connaissances acquises.
Avant de passer à la troisième partie de la recension qui traite des rôles et impacts de
l’architecture et de la signalisation sur le processus d’orientation et de mémorisation, nous
aimerions aborder deux facteurs importants dans un processus d’orientation : le processus
attentionnel et les heuristiques du jugement.
2.3 Le processus attentionnel et l’orientation
L’orientation spatiale dans un bâtiment demande un effort supplémentaire pour la personne.
Il faut donc que cette dernière ait un niveau de concentration suffisant pour accomplir cette
tâche. Nous pouvons parfois souffrir d’une lacune attentionnelle appelée le change
blindness. Selon Simons et Rensink (2005), il s’agit du phénomène selon lequel une
personne ne remarque pas un changement visuel majeur qui survient dans l’environnement,
et qui, en temps normal, aurait dû être identifié facilement. Une étude a ainsi mis à
20
l’épreuve l’attention de sujets en leur faisant visionner une vidéo mettant en scène deux
groupes de personnes qui se passent un ballon. L’exercice consistait à compter le nombre
de passes que faisait le groupe habillé de blanc. Une majorité de sujets n’ont pas remarqué
un homme déguisé en ours qui passait au milieu de la scène. Lorsqu’on leur montre la
reprise vidéo, ils croient qu’il s’agit d’une deuxième vidéo où ce personnage a été ajouté.
Cette étude montre à quel point l’esprit humain, lorsqu’il est concentré sur une tâche, peut
faire abstraction d’évènements normalement très notables.
Dans un cas différent, Garden, Cornoldi et Logie (2002) évaluent l’impact de tâches
concurrentes sur l’apprentissage de routes. Les participants devaient suivre un guide dans
les rues de Padoue en Italie et, à l’aide d’un dispositif informatique, effectuer un exercice
de tapement du doigt. Cette étude observe le rôle de la mémoire de travail dans
l’apprentissage de routes, mais fait également la démonstration que lorsque nous sommes
distrait par une deuxième tâche, celle-ci diminue l’attention portée à la première.
Dans une situation d’orientation, les éléments pouvant nous aider à retrouver notre chemin
proviennent à la fois de l’environnement et des signes qui ont été disposés volontairement
dans le lieu pour nous informer, nous identifier un espace ou nous diriger dans le bâtiment.
Cependant, pour une personne peu familière avec les lieux, ou pour un endroit possédant
très peu d’éléments informatifs, il est envisageable que la désorientation soit forte. Attirer
l’attention du visiteur sur une intersection importante ou sur une destination majeure, par
exemple, devient une nécessité pour éviter que la personne ne se perde.
En plus d’avoir besoin de toute notre concentration pour arriver à bien s’orienter, il faut
souvent prendre des décisions rapidement. Un des moyens pour y arriver est l’utilisation
d’heuristiques du jugement.
2.4 Heuristiques du jugement
En situation d’orientation, le temps est souvent limité. Les heuristiques du jugement
constituent
des
routines
mentales
que
nous
utilisons
tous
consciemment
ou
inconsciemment. Ce sont des moyens qu’utilise l’esprit pour fonctionner de façon efficace
21
et surtout pour gagner en rapidité lors de situations complexes. Ces routines (Tversky et
Kahneman, 1974; Jobidon, 2008) sont des procédés empiriques ou stratégiques qui
présentent un certain nombre de garanties pour permettre d’aboutir à la solution correcte
par le biais de raccourcis mentaux. Ils ont donc pour effet de diminuer l’effort mental et de
nous permettre de traiter une grande quantité d’informations dans des contextes complexes.
Les heuristiques du jugement sont essentielles pour prendre des décisions dans des
situations d’incertitude, mais ces derniers peuvent conduire à des approximations ou à des
croyances erronées.
Les gens, par exemple, utilisent des schémas de configurations typiques de bâtiments afin
de pouvoir s’orienter dans des environnements non familiers (Gross, Zimring, 1992). Notre
esprit tente de trouver le principe d’organisation du bâtiment, même si cette démarche
engendre un décalage important avec la réalité du lieu (Passini, 1996). Un autre exemple
d’heuristique est décrit dans l’ouvrage de Mollerup (2005, p. 39): les gens ont tendance à
croire que, dans une ville, les rues plus larges couvrent une plus longue distance, tandis que
les rues plus étroites desservent de plus courtes distances.
Dans une situation d’orientation, ces heuristiques du jugement nous amènent à produire des
comportements routiniers parfois inappropriés et des interprétations erronées de lieux. Dans
une situation où nous devons prendre des décisions rapidement, le lieu se doit d’être le plus
clair et concis possible.
2.5 Conclusion sur les facteurs reliés à la situation de s’orienter
En bref, le processus d’orientation demande un effort important pour la personne et passe
par trois principaux moments : la perception des éléments dans l’environnement, la
compréhension ou wayfinding et, finalement, l’orientation spatiale. Ces trois moments
distincts s’avèrent mettre en œuvre la même dynamique que la théorie de la conscience de
la situation d’Endsley (1995). Cette théorie cognitive est fondamentale pour comprendre les
modes de prise de décision dans une situation complexe.
22
Nous avons vu également que notre niveau d’attention dans une telle situation n’est pas
infaillible. Le change blindness démontre que lorsque nous sommes très concentrés sur une
chose, nous pouvons ne pas remarquer des changements importants dans l’environnement.
Nous utilisons également des routines mentales qui contribuent à effectuer des décisions
sommairement et rapidement pour être le plus efficace possible. Cette démarche peut
engendrer des interprétations erronées et influencer le processus d’orientation.
Passons maintenant à la troisième et dernière partie de cette recension qui traite des facteurs
contextuels, c’est-à-dire des rôles et impacts de l’architecture et de la signalisation.
3.0 Facteurs reliés au contexte du lieu
L’architecture doit montrer le chemin, et la signalisation doit confirmer l’approche et
identifier les destinations. Cela est primordial pour l’orientation. Nous vous proposons donc
de séparer cette troisième partie de recension en deux catégories de facteurs définies par
Arthur et Passini (1992) : l’organisation de l’espace et la qualité de la communication dans
le bâtiment.
3.1 Organisation de l’espace
L’organisation de l’espace est le premier facteur qui va déterminer si un bâtiment sera
compréhensible ou non pour les personnes qui le parcourent. La facilité avec laquelle cette
organisation sera comprise dépend de ce que Lynch appelle l’imagibilité du lieu. Nous
allons donc décrire cette notion pour ensuite parler de critères qui affectent cette
imagibilité : le degré de différentiation entre les espaces, le degré d’accès visuel et la
complexité de la structure spatiale. Il est à noter que l’étude de Lynch (1960) a été conçue
pour la navigation en milieu urbain. Nous allons donc adapter les critères d’imagibilité pour
la navigation à l’intérieur des bâtiments.
23
3.1.1 L’imagibilité
Les travaux de Lynch (1960) ont permis de faire ressortir trois dimensions de l’espace qui
affectent les représentations spatiales que nous construisons après avoir fait l’expérience
d’un lieu. Ce sont la structure du lieu, l’identité et la signification de ses composantes. La
structure du lieu : réfère à la relation entre les espaces et, aussi, à la relation entre les
espaces et l’observateur. L’identité réfère au fait que les composantes de l’espace se
distinguent les unes des autres en ayant un caractère propre. Enfin, les composantes de
l’espace, pour être captées en mémoire, doivent avoir une signification pratique ou émotive
pour l’observateur. Lynch donne, à cet égard, l’exemple d’une porte, pour illustrer que ces
trois dimensions de l’environnement, bien qu’analysables séparément, agissent toujours de
concert :
(…) une image utile exige que l’on reconnaisse qu’une porte est une entité
distincte, que l’on discerne sa relation avec l’observateur et sa signification de
"trou pour sortir". (Lynch, 1998, p. 10)
Nous pouvons faire un rapprochement entre les propriétés qui facilitent la mémorisation et
les règles d’imagibilité de Lynch (1960). La structure de l’environnement, ou la relation
entre les espaces et entre les espaces et l’observateur, peut être rapprochée de la
reconstruction d’idées et d’éléments épars nécessaires pour le stockage et la restitution
d’informations dans la mémoire. Une ville, comme un bâtiment, doivent tout deux être
parcourus espace par espace et, conséquemment, mémorisés par section. La signification
est autant importante pour la mémorisation que pour l’orientation, car nous retenons mieux
les choses lorsqu’elles sont associées à une signification pratique ou émotive. Finalement,
l’identité des éléments de l’environnement peut être associée au contexte de mémorisation.
Dans le processus de mémorisation, la formation du souvenir peut être influencée par le
contexte environnemental. En ce sens, la lumière, l’odeur, les couleurs ou autres
particularités dans l’espace peuvent faire partie du souvenir.
Appleyard (1969) a poursuivi les travaux de Lynch en étudiant les facteurs qui expliquent
la mémorisation de la ville ou de certains bâtiments ou lieux :
Did the population see the city in terms of land uses, as physical forms and
spaces, or did they see it as an economic or political structure? Did they picture
24
the city as a social pattern, a kind of mental layout of the census data, or as a
setting for personal activities and journeys, or was it to them a sensuous
environment of sights and sounds, colors and textures? (Appleyard, 1969, p.
131-132)
Il a mené une étude auprès de plus de 300 personnes dans une ville sud-américaine. Les
gens avaient à parcourir un trajet dans la ville, puis à répondre à une série de tâches et de
questions : identifier les parties ou les endroits de la ville dont ils se souvenaient le mieux;
dessiner sous forme de plan la position des éléments mentionnés dans la première question,
en y ajoutant un certain nombre de détails visuels prévalant selon leur souvenir; décrire
verbalement des routes à suivre entre deux destinations – tout cela en donnant le plus de
détails possible. Appleyard a identifié sept caractéristiques spatiales de base permettant de
caractériser les lieux ainsi mentionnés : mouvement, contour, taille, forme, surface, qualité
et présence de signes. L’étude conclut que quatre types d’attributs du bâtiment ont une
influence sur la mémorisation :
•
La distinction de sa forme
•
Sa visibilité (nombre de points de vue possibles)
•
Sa ou ses fonctions (ses usages)
•
Sa capacité à renvoyer une image ou une signification culturelle
L’importance de chacun de ces attributs pouvait varier, selon l’endroit dans la ville ou le
moment dans le parcours. Par exemple, plusieurs bâtiments sans importance fonctionnelle
étaient mentionnés par les participants. Ces bâtiments semblent avoir servi de points de
repère associés à une localisation importante pour la connaissance spatiale. En effet, un
bâtiment à proximité d’une intersection ou d’un arrêt d’autobus peut être retenu, et ce,
même s’il ne comporte pas d’attributs particuliers.
Gärling, Book et Lindberg (1984) et Weisman (1981) proposent trois variables concernant
l’environnement bâti qui influencent un processus d’orientation spatiale et qui complètent
les dimensions de l’espace identifiées par Lynch (1960) et Appleyard, (1969) : le degré de
différentiation, le degré d’accès visuel et la complexité de la structure spatiale.
25
3.1.2 Le degré de différentiation
En lien avec l’identité de Lynch, la différentiation est décrite comme étant le degré sur
lequel les parties d’un environnement se ressemblent ou non. Cette différentiation peut
s’observer par la variation de la taille, de la forme, de la couleur ou du style architectural. À
ce propos, une étude de Baskaya et Wilson (2004) évalue l’importance des repères et des
différenciations spatiales dans l’acquisition de connaissances de l’espace. L’analyse prend
place dans un environnement possédant des configurations symétriques disposant d’espaces
semblables sur plusieurs étages (figure 1-5), et un autre environnement ayant des
configurations asymétriques disposant d’espaces différents sur un seul étage (figure 1-6).
Figure 1-5 : Bâtiment au plan symétrique et aux espaces semblables. Source : Baskaya et
Wilson (2004)
Figure 1-6 : Bâtiment au plan asymétrique et aux espaces différents. Source : Baskaya et
Wilson (2004)
26
Les participants ont été en mesure de dessiner le plan de l’environnement asymétrique,
mais ils ont davantage échoué pour le lieu symétrique. Ce dernier, selon les résultats d’un
questionnaire, a par contre été plus facile d’orientation lors de sa visite. La symétrie du plan
peut donc contribuer à mieux s’orienter, mais, combinée à l’uniformité des espaces, la
mémorisation du bâtiment dans son ensemble (représentation en plan) est plus ardue. Il
semble donc plus difficile de trouver son chemin dans un lieu où il y a beaucoup
d’inégalités entre les espaces : cependant, il demeure plus aisé d’y trouver des repères
comparativement à un lieu symétrique et uniforme. Nous pouvons supposer que le lieu
asymétrique, une fois bien connu des gens, devient alors le bâtiment où il est le plus facile
de s’orienter.
Baskaya et Wilson (2004), en conclusion, mettent l’accent sur l’importance de différencier
les endroits clés d’un bâtiment. La différentiation entre les espaces s’avère être une aide
efficace autant pour la compréhension que pour la mémorisation (Abu-Ghazzeh, 1996;
Abu-Obeid, 1998; Appleyard, 1969; Evans et al., 1982; Gärling et al., 1986; Gärling et
Golledge 1989; Passini et al., 2000; Weisman, 1984). Le haut degré d’uniformité (manque
de différentiations) est donc, selon les résultats des études ci-dessus, le facteur majeur de la
désorientation.
3.1.3 Le degré d’accès visuel
En lien avec la structure de Lynch, le degré d’accès visuel dans un lieu réfère à la
possibilité de voir d’autres espaces à partir d’un point de vue ou d’avoir une vue à
l’extérieur du bâtiment. Appleyard (1969) a identifié la visibilité comme étant un attribut
qui influence la mémorisation d’un bâtiment. Ce que nous voyons, à l’intérieur d’un
parcours dans un bâtiment, est un aspect primordial pour l’orientation spatiale. Une étude
de Gärling et Lindberg (1983) évalue l’orientation dans un pavillon de l’Université
D’Umeà en Suède, en comparant l’évolution de la performance selon deux démarches. La
première consistait à marcher dans le lieu normalement; la seconde demandait aux
participants de porter une paire de lunettes spéciale réduisant le champ de vision. Les
résultats ont démontré que la performance d’orientation était meilleure chez les gens qui
27
étaient davantage familiers avec le bâtiment. Par contre, ces personnes ont ressenti
davantage de difficultés lorsque leur visibilité était réduite par les lunettes. Cet effet avait
moins d’impact si ces participants avaient accès, en commençant l’exercice, au plan du
parcours. Le degré d’accès visuel dans un bâtiment est donc un facteur qui, à lui seul, peut
affecter la performance d’orientation, même chez les personnes familières avec un lieu. Le
système visuel nous apporte d’ailleurs, selon Cadet (2010), entre 70 % et 75 % des
informations nécessaires pour la bonne mise en œuvre de nos conduites et comportements.
3.1.4 La complexité de la structure spatiale
La structure spatiale réfère essentiellement à la taille de l’environnement, au nombre de
destinations et de routes et, finalement, à la complexité du plan du bâtiment. La structure,
ou la relation entre les espaces et la relation entre les espaces et l’observateur, affecte
l’imagibilité d’un lieu (Lynch, 1960). Un hôpital, un campus universitaire, un centre
d’achat, un immeuble à bureaux s’avèrent tous des exemples de lieux complexes où la
disposition des éléments rend le processus d’orientation et de mémorisation plus ardu.
Comme le mentionnait Auzelle (1975), l’architecture n’est pas un phénomène
synchronique, mais successif. Notre perception d’un lieu est influencée par le temps de
navigation entre les espaces. Plus le lieu est de grande taille ou possède des configurations
complexes, plus les processus d’orientation et de mémorisation en sont affectés :
More complicated journeys require more complicated mental images of routes
and landmarks that are not easily conveyed or remembered. (Carpman et
Myron, 1993, p. 68)
Si nous sommes totalement étranger à un bâtiment, ou que la structure de ce dernier est trop
difficile à comprendre, nous pouvons développer des stratégies de base pour progresser
dans l’espace. Hölscher, Meilinger et Vrachliotis (2005) ont étudié l’orientation dans un
bâtiment à multiples étages et identifient trois stratégies d’orientation : « Central point
strategy » (suivre, dans la mesure du possible, les parties les plus connues du bâtiment
même si cela engendre des détours), « direction strategy » (choisir une route qui mène le
plus directement possible à la destination sans tenir compte du changement d’étage) et
28
« floor strategy » (trouver le chemin menant vers le bon étage sans tenir compte de la
position horizontale de la destination). Les auteurs concluent que :
We might store the different levels of a building separately in memory rather
than construct a 3D mental model of the building. This makes navigational
decisions that require an integration of vertical and horizontal aspects more
difficult. (Hölscher, Meilinger et Vrachliotis, 2005, p. 5)
Dans le processus de conception d’un bâtiment, Arthur et Passini (1992) identifient trois
étapes déterminantes :
•
Identifier les espaces constituant le lieu
•
Grouper les espaces en zones de destinations
•
Organiser et lier les espaces et les zones entre eux
La façon selon laquelle les espaces vont être organisés et liés entre eux dans un bâtiment
affecte directement notre lecture des lieux. Par exemple, Werner et Long (2003) ont étudié
les effets de configurations de circulations désalignées sur la perception. Leur étude de
l’Hôtel de Ville de Göttingen en Allemagne démontre comment l’espace autour des
ascenseurs affecte la lecture des lieux. Cet endroit est tourné à 45 degrés par rapport au plan
du bâtiment, un angle qui n’a pas été perçu par les participants de cette étude (figure 1-7).
Figure 1-7 : Plan d’étage de l’Hôtel de Ville de Göttingen. Source : Werner et Long, 2003,
p. 122
À défaut de percevoir cet espace en forme de losange, l’usager croit que le corridor est
aligné comme les autres corridors. Les auteurs insistent sur l’importance d’un meilleur
système de référence dans les bâtiments. Ils mentionnent notamment un accès visuel sur un
29
repère important ou un espace ouvert perceptible de plusieurs points importants.
Rappelons-nous que l’orientation spatiale est la capacité avec laquelle nous pouvons
positionner mentalement notre corps par rapport à l’espace et les espaces entre eux. Si, dans
un bâtiment comme celui de l’hôtel de ville de Göttingen, nous devons pivoter plusieurs
fois notre corps en l’absence de repères intérieurs ou extérieurs, il est difficile de maintenir
cette orientation. Dans une telle perspective, les cages d’escaliers fermées sont un obstacle
de taille pour l’orientation (Hölscher, Meilinger, Vrachliotis et al, 2006).
Les espaces de circulation sont donc les endroits par lesquels les gens exercent leur lecture
et leur jugement sur un lieu (Hölscher, Meilinger, Vrachliotis et al, 2006). C’est donc à
partir des corridors que toute la compréhension du bâtiment doit passer. Les divisions d’un
bâtiment sont essentiellement perçues par le biais de ses circulations. Notre compréhension
du bâtiment passe le plus souvent par la logique et la chronologie qu’elles nous imposent.
Elles ont pour rôle de nous conduire, mais également de nous dévoiler les espaces à leurs
rythmes, à travers des parcours prédéfinis; c’est en suivant ces parcours que les processus
d’orientation et de mémorisation se forgent. Le degré de différentiation entre les espaces et
les accès visuels viennent d’ailleurs jouer un rôle de premier plan dans ces parcours.
La complexité du plan du bâtiment, finalement, peut avoir des effets importants sur les
processus d’orientation et de mémorisation, et ce, même s’il est très familier. Moeser
(1988) a demandé à deux groupes de personnes de dessiner le plan d’un hôpital qui est
réputé posséder des configurations très asymétriques et irrégulières : des infirmières
travaillant à l’hôpital depuis trois ans et des infirmières présentes depuis seulement un an.
Les résultats ont démontré que le groupe d’infirmières nouvellement admises avait dessiné
une meilleure carte des lieux que celle produite par le groupe d’infirmières en poste depuis
plusieurs années. Il semble que l’expérience d’un lieu permette d’enrichir les connaissances
de l’espace acquises avec les années, mais les résultats de cette étude démontrent que ces
connaissances ne s’inscrivent pas nécessairement dans une représentation générale (ou de
survol) du bâtiment. Dans le cas des infirmières expérimentées, les connaissances ont servi
davantage à décrire des routes et des repères, tandis que le groupe de nouvelles infirmières
a, pour sa part, fait preuve davantage de connaissances portant sur le bâtiment dans son
ensemble (liaisons des routes entre elles, divisions, configurations, pour ne nommer que
30
celles-ci). Comme dans l’étude de Baskaya et Wilson (2004), l’asymétrie du plan d’étage
rend le bâtiment trop difficile à représenter en plan. En ce sens, les infirmières
expérimentées de l’étude de Moeser (1988) ont probablement été forcées à trouver des
différenciations, et ainsi développer davantage la connaissance de routes. La plupart des
participantes ont d’ailleurs affirmé ne pas utiliser les différentes cartes « vous êtes ici », car
ces dernières s’avéreraient trop complexes, et, conséquemment, ne participent pas à la
compréhension de la configuration des lieux. Il reste à savoir pourquoi les participants
moins familiers ont réussi à développer une mémoire de survol. La différentiation entre les
espaces dans cet hôpital est vraisemblablement plus difficile à faire et doit prendre
beaucoup de temps à se développer.
Dans un cas différent, Haq et Zimring (2003) ont étudié les effets de la configuration d’un
bâtiment sur le développement de la connaissance de l’espace. Les 128 participants
devaient parcourir trois grands hôpitaux. Une première visite libre avait pour but de se
familiariser avec les lieux et une seconde visite demandait de trouver des endroits précis
dans les bâtiments. Dans tous les cas, la première visite de l’hôpital a permis de développer
la connaissance de routes et des intersections importantes. La seconde visite a montré que
les connaissances des participants pouvaient intégrer les routes entre elles.
L’imagibilité d’un lieu (intérieur ou extérieur) joue un rôle déterminant dans les processus
d’orientation et de mémorisation. La structure spatiale (configuration du bâtiment,
configuration des circulations, percées visuels) module notre lecture et notre
compréhension du lieu. Plus le lieu est complexe, plus il est difficile de s’y familiariser et
de se représenter mentalement l’espace. De plus, nous pouvons faire un parallèle entre la
structure, l’identité et la signification de Lynch (1960) et des principes fondamentaux de la
mémoire. En effet, ce qui facilite la mémorisation relève également des liens
qu’entretiennent les informations entre elles, de leur signification pratique ou émotive et,
finalement, du contexte physique dans lequel la personne se trouve lors de la mémorisation.
31
3.2 La qualité de la communication dans le bâtiment
Ce qui nous montre le chemin dans un bâtiment est, de manière générale, les éléments-clés
d’un bâtiment : comme les entrées, sorties, corridors, ascenseurs, escaliers et autres
éléments fonctionnels, qui doivent être disposés dans l’espace de manière à faciliter le
déplacement et la compréhension du lieu (Passini, 1996). En second lieu, la signalisation
vient confirmer l’information en nous dirigeant et en identifiant les espaces. Nous allons
parler de la communication dans le bâtiment en commençant par la communication
architecturale et, enfin, la signalisation.
Zacharias (2001) a montré que le choix d’un parcours relève du fait qu’un environnement
propose une indication significative de la direction de la destination à atteindre. Par
exemple, si nous cherchons un endroit public et que parmi différentes directions on laisse
entrevoir la présence de gens, cet indice peut suffire à convaincre de choisir cette direction.
Les éléments qui attirent l’attention dans l’environnement (lumière, couleur, présence de
gens, pour ne nommer que ceux-ci) opèrent une influence importante sur la perception et,
conséquemment, sur la prise de décision.
Evans et McCoy (1998) proposent quatre dimensions de l’environnement pouvant avoir un
effet sur la lisibilité et la compréhension d’un bâtiment4.
3.2.1 La quantité et la qualité de l’information donnée par l’environnement
L’intensité, la variété, la complexité et l’aspect mystérieux ou nouveau de l’information
spatiale affectent la perception. Un centre commercial dans lequel couleurs, bruits, présence
de gens et affichages multiples tentent de capter notre attention en même temps a pour effet
de surcharger le processus de traitement de l’information. L’information que nous
réussissons à percevoir influence directement nos comportements dans l’espace.
4 Fait intéressant : cet article traite des effets de l’architecture sur la santé et plus spécifiquement sur
le stress d’une personne. Néanmoins, ce que Evans et McCoy proposent comme dimensions de
l’architecture s’avèrent également pertinentes pour la communication architecturale. 32
3.2.1 La communication de l’organisation de l’espace
La complexité d’un lieu rend sa communication difficile. L’exemple que proposent Evans
et McCoy (1998) est un corridor disposant de plusieurs embranchements possédant chacun
un panneau de signalisation avec une longue liste d’informations (Figure 1-8). Cette
situation embêtante nuit à la compréhension et à la mémorisation – la personne parcourant
le lieu devant vérifier la progression de son trajet à chaque intersection. Dans ce cas-ci, le
bâtiment se contente de distribuer les espaces et les accès sans donner la moindre
appréhension concernant la structure spatiale ou la façon dont le lieu est organisé.
Figure 1-8 : Uniformité et surcharge d’informations. Source : Evans et McCoy (1998)
Dans le même sens, Carpman, Myron et Grant (1993) prennent l’exemple des hôpitaux.
Ces lieux sont généralement complexes et uniformes, et disposent d’une grande quantité
d’informations difficile à comprendre (figure 1-9). Ni la conception du lieu ni la
signalisation ne parviennent à simplifier la tâche du visiteur.
33
Figure 1-9 : Complexité et surcharge d’informations. Source : Carpman, Myron et Grant
(1993)
3.2.2 La communication des accès ou des fonctions dans un bâtiment
Cet aspect est essentiel pour le bon déroulement d’un parcours. Les accès dans les
bâtiments sont parfois ambigus ou ne sont pas mis en valeur de sorte que l’interprétation du
visiteur est souvent erronée. Par exemple, un visiteur peut rebrousser chemin devant une
porte sans fenêtre, pensant qu’elle ne mène pas à l’extérieur. L’uniformité des lieux, le
manque d’accès visuel, la non-valorisation des circulations, pour ne nommer que ces
exemples, peuvent causer des erreurs dans notre perception et, conséquemment, dans nos
prises de décisions.
Arthur et Passini (1992) ont d’ailleurs consacré un chapitre complet sur la communication
faite par les éléments de l’architecture. Les entrées, les sorties, les chemins et les systèmes
de circulation permettent aux gens, s’ils sont clairement visibles et mis en valeur, de
parcourir un bâtiment de façon naturelle, c’est-à-dire sans la nécessité de vérifier
constamment l’information sur une signalisation. Un escalier à découvert, par exemple, n’a
pas besoin d’indication où il est inscrit « escalier ». La mise en valeur de cet élément suffit
à signaliser l’accès vertical.
34
3.2.3 La communication par l’aménagement intérieur
Un aménagement intérieur peut alléger, d’une certaine manière, notre processus
d’orientation et de mémorisation. Un espace ouvert comme un atrium permet de percevoir
plusieurs parties du bâtiment en même temps et facilite la compréhension de l’ensemble –
ce qui peut susciter un sentiment de confiance et de contrôle sur le bon déroulement du
reste du parcours. Un aménagement intérieur permet également d’apporter une identité à un
espace et, par conséquent, être plus facilement mémorisable. Cela rejoint Lynch (1960) sur
l’idée qu’un espace est plus mémorable lorsque ce dernier possède une identité et une
signification.
Passons maintenant à la signalisation, qui est le dernier facteur qui touche la qualité de la
communication dans le bâtiment.
3.3 La signalisation
La signalisation fait partie des moyens que possède un bâtiment pour communiquer les
accès et les espaces qui le composent. C’est le moyen de communication souvent le plus
important pour s’orienter – notamment pour les gens non familiers avec un environnement.
Tout lieu a besoin de signalisation pour nommer les espaces et assister le visiteur pour qu’il
emprunte les bons accès. La signalisation est également importante pour la sécurité : les
plans d’évacuation et l’identification des sorties de secours permettent aux gens, en
situation d’urgence, de quitter les lieux le plus rapidement possible.
La signalisation sert parfois à communiquer des directives ou des restrictions. Un principe
utilisé dans les aéroports, celui de la « divulgation progressive » (Huelat et al, 2007),
consiste à indiquer les étapes à suivre à chacun des points de décision. Lorsque nous
sortons d’un avion, la signalisation nous indique habituellement le chemin à suivre pour
récupérer nos bagages, ensuite pour passer les douanes, pour sortir, et ainsi de suite. Les
informations sur les panneaux guident chaque prise de décision. Cela permet d’éviter la
surcharge inutile d’informations sur les panneaux de signalisation. Cependant, le principe
de la divulgation progressive ne peut pas être appliqué dans tous les contextes. En effet, de
35
nombreux lieux publics peuvent être joints par différents chemins. La surcharge
d’informations sur un panneau est alors difficilement contournable.
O’Neill (1991) a étudié les effets de la signalisation et des configurations de bâtiments sur
l’orientation. L’étude prend place dans plusieurs pavillons universitaires de complexité
différente. Les résultats indiquent que plus la complexité du plan augmente, plus
l’orientation est difficile. Dans les bâtiments complexes, la présence élevée de signalisation
a aidé significativement l’orientation. Le taux d’erreur lors de cheminement dans ces lieux
complexes demeure cependant beaucoup plus élevé que dans les pavillons moins
complexes. La signalisation n’a donc pas été suffisante pour compenser totalement la
complexité du plan du bâtiment. L’auteur précise que, selon les bâtiments, l’importance de
la signalisation ou des configurations sur l’orientation pouvaient varier. Un bon exemple
qui appuie ces résultats est une étude de Passini (1996) dans un hôpital de Montréal. Ce lieu
est construit sur la pente d’une montagne. L’entrée du stationnement menant au « Pavillon
des femmes » est considérée comme étant un accès principal très achalandé. À cause de
l’inclinaison de la montagne, les gens qui utilisent cet accès pour entrer dans le pavillon se
retrouvent quatre étages au dessus du rez-de-chaussée officiel. Pensant se trouver au niveau
du sol, les gens ont le réflexe immédiat de chercher un escalier pour monter d’un étage.
Plusieurs types d’indications ont été apposés : panneau avec un lettrage d’un pied de haut,
des lignes de couleur sur le sol ou sur les murs. Malgré ces interventions, plusieurs
personnes continuent de ne pas voir les indications et se dirigent un étage plus haut par
automatisme. Selon Passini (1996), une indication n’est considérée que si cette dernière est
nécessaire à un moment du parcours :
A key rule of environmental perception is that information is not seen because
it is there but because it is needed. (Passini, 1996, p. 326)
Dans le cas de cet hôpital, le visiteur ne prévoit pas avoir besoin de suivre les indications
avant de se rendre à ce qui, pour lui, s’avère le rez-de-chaussée et le point de départ de son
parcours – cela nous ramenant alors au plan d’action d’Arthur et Passini (1992), à la
conscience de la situation de Endsley (1995) ainsi qu’aux heuristiques de jugement.
Pour que la signalisation soit efficace dans un bâtiment, Correa de Jesus (1994) considère
qu’il faut considérer trois dimensions : cognitive, sémantique et perceptuelle.
36
3.3.1 La dimension cognitive
La signalisation peut aider l’usager à construire une image de l’espace et l’assister dans sa
prise de décision. Comme Tversky (2003) l’a décrit, les outils de représentation de l’espace
(« space of graphics ») permettent de nourrir la cognition. En ce sens, Correa de Jesus
(1994) affirme que la signalisation a pour rôle de représenter l’espace hors du champ de
vision, de communiquer l’information d’une façon claire et compréhensible, et de donner
une quantité d’information suffisante pour la progression du parcours tout en n’excédant
pas ce qu’une personne peut traiter et mémoriser (les limites cognitives ou spatiocognitives).
Un bâtiment dispose habituellement de panneaux de signalisation à chaque point de
décision ainsi que des plans d’étage permettant à une personne de se développer une image
plus globale du lieu. Ces deux modes de communication (signalisation en route et plans
d’étage) possèdent des avantages et des inconvénients au niveau cognitif. Hölscher,
Büchner, Brösamle et al. (2007) et Butler et al (1993) ont comparé l’efficacité de la carte
« vous-êtes ici » et celle du panneau de signalisation dans un processus d’orientation. La
carte offre une vue d’ensemble, mais comporte beaucoup d’informations et s’avère
conséquemment complexe à mémoriser. La signalisation est plus pratique dans la mesure
où elle corrige et confirme la progression durant le parcours (en route). Ainsi, elle s’avère
moins exigeante cognitivement – c’est-à-dire qu’il y a moins d’informations à mémoriser.
Huelat et al (2007) affirment que, dans le contexte d’un établissement de santé, la
signalisation doit fournir quatre types d’information :
•
Informer (ex. : emplacement d’un poste d’accueil, horaire d’un service)
•
Identifier (ex. : nommer un service ou un département)
•
Diriger (ex. : indique les accès à emprunter pour atteindre les destinations)
•
Réglementer (ex. : zone interdite, ne pas fumer, garder le silence)
La signalisation nous guide durant notre parcours et prend en charge une certaine partie du
processus d’orientation.
37
3.3.2 La dimension sémantique
Le choix des mots pour nommer les services a des conséquences sur la lecture et la
compréhension. Selon Arthur et Passini (1992), le langage utilisé sur un panneau doit être
clair, précis et davantage destiné aux visiteurs qu’au personnel administratif. Le choix des
appellations est donc primordial pour le visiteur. L’information doit être la plus pratique
possible et permettre de comprendre la logique des zones et des destinations du lieu. Cela
oblige parfois à raccourcir le terme original : oto-rhino-laryngologie pour O.R.L., par
exemple.
Les pictogrammes et les couleurs, pour leur part, peuvent amener une compréhension plus
rapide que l’écrit, et servent également de langage universel. Il est impensable aujourd’hui
de cesser d’utiliser les pictogrammes hommes et femmes pour les toilettes, le « P » pour les
stationnements, le point d’interrogation pour les postes d’information, et ainsi de suite. Ces
codes que nous avons assimilés avec les années sont devenus des incontournables et, pour
bien des cas, des moyens de communication plus représentatifs que le langage.
3.3.3 La dimension perceptuelle
La conception de la signalisation elle-même ainsi que sa mise en valeur dans
l’environnement jouent un rôle très important sur l’efficacité avec laquelle nous allons
percevoir et comprendre l’information.
En ce qui concerne plus spécifiquement l’information sur le panneau, des règles
importantes sont donc à considérer (Carr, 2006; Arthur et Passini, 1992; Sonya Chen, 2006;
American With Disabilities Act, 2002) :
•
S’assurer d’une constance dans la façon de présenter les informations pour
harmoniser l’ensemble des supports de communication
•
Opter pour une typographie et un interlettrage qui permettent une lisibilité à grande
distance
38
•
Opter pour un contraste d’au moins 70 % entre la typographie et la couleur de fond
ou du matériau utilisé pour le panneau
•
Choisir judicieusement le positionnement de chaque panneau pour augmenter les
chances qu’il soit vu et compris (éviter les obstructions visuelles)
•
S’assurer d’un niveau de lumière suffisant pour la lecture
•
Créer une distinction entre la signalisation normale et la signalisation d’urgence
La lisibilité d’une information sur un panneau de signalisation doit être évaluée sur place.
L’éclairage,
les
obstructions
visuelles
ou
les
bruits
ambiants
peuvent
nuire
considérablement à la lecture et la compréhension. Un système de signalisation va gagner
en efficacité si ce dernier est accompagné d’une entrée évidente, d’un bon éclairage, de
cartes « vous êtes ici » et d’autres éléments qui parviennent à aider le visiteur à se rendre
aux diverses destinations (Miller et Lewis, 2000). La bonne articulation de ces éléments, en
théorie, détermine la qualité de l’orientation dans un bâtiment.
Il faut également considérer que, dans l’environnement, spécialement dans les lieux publics
aux multiples fonctions, nous retrouvons une quantité très grande d’informations qui n’ont
rien à voir avec les modes de communication pour s’orienter. À titre d’exemple, les
publicités dans une ville ou dans un bâtiment occupent souvent les places de choix afin
d’attirer au maximum l’attention des passants. Le lieu doit donc être en mesure de
collaborer afin de fournir des opportunités d’emplacements de la signalisation.
3.4 Conclusion sur les facteurs reliés au contexte du lieu
L’organisation de l’espace contribue à ce qu’un lieu renvoie une image forte en mémoire.
La structure de l’espace, l’identité et la signification de ses composantes (imagibilité) sont
associées au degré de différentiation, au degré d’accès visuel et à la complexité de la
structure spatiale. De plus, un bâtiment doit être en mesure de mettre en valeur ses
éléments-clés comme ses entrées aux destinations importantes et les circulations qui
permettent de le parcourir. L’efficacité avec laquelle les gens perçoivent ces éléments
exerce une influence directe sur leurs comportements. En ce sens, une personne qui ne
39
comprend pas un accès risque de rebrousser chemin aussitôt. Les configurations et les
circulations d’un lieu définissent les problèmes que les usagers devront résoudre, pendant
que la communication architecturale et la signalisation donnent à l’usager les informations
qu’il requiert pour résoudre ces problèmes imposés par le bâtiment (Passini, 1996). Nous
avons vu également que d’autres facteurs tels que l’aménagement intérieur, la lumière, la
couleur, le son et même la présence de gens peuvent influencer notre perception et notre
prise de décision. Finalement, la signalisation est l’élément de l’environnement qui a pour
rôle précis d’informer, d’identifier, de diriger et de réglementer. Elle contribue à faciliter le
processus d’orientation en étant présente à chaque point de décision (dimension cognitive),
en usant de mots et de pictogrammes pour représenter des services (dimension sémantique)
et, enfin, en se rendant visible et lisible à distance (dimension perceptuelle).
4.0 Bilan de la recension et discussion
La recension nous a appris que le processus d’orientation est associé à la mémorisation de
l’espace, à la situation de s’orienter et au contexte du lieu. Ces trois facteurs agissent sur le
déroulement d’un parcours et font en sorte que chaque personne fait une expérience
différente d’un même lieu.
Deux grands constats peuvent être faits pour la recension concernant les facteurs
contextuels. Le premier est que les lieux utilisés dans les études possèdent des conditions
d’orientation potentiellement différentes. Les facteurs qui influencent l’orientation peuvent
donc changer d’une étude à l’autre. Par exemple, l’étude de Moeser (1988) indiquait que
l’asymétrie des configurations représentait la principale difficulté de l’hôpital analysé.
L’étude de Gärling et Lindberg (1983) rendait compte de l’importance des accès visuels
dans un pavillon d’université en Suède. Plusieurs études (Abu-Ghazzeh, 1996; Abu-Obeid,
1998; Appleyard, 1969; Evans et al., 1982; Gärling et al., 1986; Gärling et Golledge 1989;
Passini et al., 2000; Weisman, 1984) ont démontré que le manque de différentiation entre
les espaces était la principale cause de la désorientation. Arthur et Passini (1992) effectuent
une recension des écrits et déterminent que les deux principaux facteurs qui affectent le
40
processus d’orientation sont la structure de l'espace et la qualité de la communication dans
le bâtiment.
Un deuxième constat de cette recension est que les études se divisent en trois catégories.
Nous retrouvons des livres ou des articles qui font une recension des écrits et nous
proposent un compte rendu des principaux facteurs qui influencent l’orientation (par
exemple : Arthur et Passini, 1992; Carpman et Myron, 1993). La deuxième catégorie est
celle des études qui cherchent à élucider les liens entre deux ou trois facteurs. Par exemple :
la symétrie du plan du bâtiment et la différentiation entre les espaces (Baskaya et Wilson,
2004), les effets de configurations de circulations désalignées sur la perception (Werner et
Long, 2003), les effets de la configuration d’un bâtiment sur le développement de
connaissances topologiques (Haq et Zimring, 2003). Finalement, la troisième catégorie est
celle qui se consacre plus spécifiquement à la signalisation : par exemple, les effets de la
complexité d’un lieu sur la communication (les principes et règles dans la conception d’une
signalisation, Huelat et al., 2007).
En bref, les études sur l’orientation utilisent des lieux aux conditions d’orientation tous
différents, et les facteurs étudiés changent également. De plus, les domaines de recherche,
les angles d’approche, les terminologies et les méthodes sont souvent spécifiques à une
étude faisant en sorte que les résultats peuvent difficilement être généralisés (Cauvin,
1999). Nous allons ainsi comparer les mêmes facteurs dans deux bâtiments aux conditions
d’orientation différentes. De la sorte, il nous sera possible de vérifier si les facteurs qui
affectent l’orientation et la mémorisation varient selon les caractéristiques du lieu. Notre
hypothèse est que, selon le lieu et des conditions d’orientation qu’il offre, les facteurs
influençant les processus d’orientation et de mémorisation vont être différents.
Pour déterminer les facteurs qui seront vérifiés, nous avons regroupé les études recensées
selon les facteurs qu’ils ont traitées. Nous proposons de classifier le tout en neuf éléments
et dimensions de l’environnement. Ces éléments et dimensions englobent deux catégories
de facteurs définies par Arthur et Passini (1992) : l’organisation de l’espace et la qualité de
la communication dans l’environnement. D’abord, l’organisation de l’espace concerne les
configurations du bâtiment, les configurations des circulations et des percées visuelles qui
mettent en place cette organisation. Les facteurs de communication agissent sur la lecture
41
du lieu. On parle ici de l’aménagement intérieur, de la lumière naturelle et artificielle, de la
couleur, de l’ambiance sonore, de la présence de gens et, ultimement, de la signalisation.
Nous avons vu précédemment que la mémoire peut retenir des informations du contexte
physique (Dubuc, 2002), et que la quantité et la qualité des informations données par
l’environnement dépendaient beaucoup de facteurs associés à l’ambiance du lieu (Evans et
McCoy, 1998); c’est pourquoi la lumière, la couleur, l’ambiance sonore et la présence de
gens ont été ajoutées à la liste. Ces facteurs sont peu étudiés, mais nous semblent essentiels
à considérer5. En résumé :
Organisation de l’espace
•
Configuration du bâtiment
•
Configuration des circulations
•
Percées visuelles
Qualité de la communication de l’environnement
•
Aménagement intérieur
•
Lumière naturelle et artificielle
•
Couleur
•
Ambiance sonore
•
Présence de gens
•
Signalisation
Le tableau 1-2 récapitule les études qui abordent ces éléments et dimensions de
l’environnement. Certaines études se trouvent dans plusieurs catégories, car elles traitent de
5
Ce type de facteur a joué un rôle dans le processus d’orientation lors d’une étude que nous avons menée dans le Centre
des congrès de Québec pour un séminaire sur la programmation architecturale. Cet endroit nous offrait des espaces
lumineux, ouverts et largement vitrés à l’étage supérieur, tandis qu’aux étages inférieurs, nous nous retrouvions avec un
éclairage au néon et une multitude de corridors uniformes proposant des séries de locaux numérotés. Dans le cadre de
cette mini étude expérimentale, nous avons demandé à quelques personnes de parcourir le lieu en exprimant de vive voix
ce qui les aidaient à s’orienter. Plusieurs mesures étaient prises en même temps par les membres de notre équipe : les
ambiances physiques, les contrastes lumineux, les couleurs et la présence de signalisation. Il s’est avéré que la lumière
naturelle et la couleur ont été les facteurs les plus influents à l’étage supérieur, tandis qu’aux étages plus bas, nous avons
observé que la signalisation devenait beaucoup plus importante et que la lumière naturelle – qui était présente
principalement à l’étage supérieur – attirait l’attention de nos participants aussitôt que nous nous approchions d’une
fenêtre ou d’une sortie extérieure.
42
plusieurs facteurs. Nous avons tenté de classer le tout selon les points importants qui ont été
retenus dans chaque étude.
Configuration
du bâtiment
Configuration
des
circulations
Percées
visuelles
Aménagement
intérieur
Arthur et Passini (1992)
La forme du bâtiment (architecture)
Le contenu spatial (nombre d’espaces, divisions)
Lynch (1960)
La structure de l’environnement
Appleyard (1969)
La distinction de la forme d’un bâtiment
Gärling, Book et Lindberg (1984)
La complexité de la structure spatiale
Baskaya et Wilson (2004)
La symétrie du plan du bâtiment et les différentiations entre les espaces
Carpman et Myron, 1993
Impacts des bâtiments complexes sur la mémorisation et l'orientation
Hölscher, Meilinger et Vrachliotis (2005)
Dispositions verticales inégales entre les étages
Moeser (1988)
Impacts des configurations asymétriques et irrégulières
Haq et Zimring (2003)
Effets de la configuration d’un bâtiment sur le développement de connaissances topologiques
Evans et McCoy (1998)
La hiérarchisation et la division des espaces
Weisman (1981)
Complexité du plan et des configurations
Arthur et Passini (1992)
Les modes de circulation (types de corridors)
Moeser (1988)
Impacts des configurations asymétriques et irrégulières
Haq et Zimring (2003)
Effets de la configuration d’un bâtiment sur le développement de connaissances topologiques
Hölscher, Meilinger, Vrachliotis et al. (2006)
Disposition problématique de certains points de décision
Disposition problématique des corridors liant ces points de décision
Mauvaise position ou design problématique des escaliers
Werner et Long (2003)
Effets de configurations de circulations désalignées sur la perception
Passini (1996)
Mise en valeur des éléments-clés d’un bâtiment (corridors, escaliers, entrées, etc.)
Evans et McCoy (1998); Carpman, Myron et Grant (1993)
L’organisation de l’environnement bâti et de ses composantes
Appleyard (1969)
La visibilité sur un bâtiment (nombre de points de vue possibles)
Gärling, Book et Lindberg (1984)
Le degré d’accès visuel dans un bâtiment
Gärling et Lindberg (1983)
Impacts d’un champ visuel réduit sur le processus d'orientation
Weisman (1981)
Accès visuels
Arthur et Passini (1992)
Expressions de l'architecture qui nourrissent l'information pour se diriger
Lynch (1960)
La signification et l’identité des éléments de l’environnement
Appleyard (1969)
La ou ses fonctions d’un bâtiment (ses usages)
Sa capacité à renvoyer une image ou une signification culturelle
Gärling, Book et Lindberg (1984)
Le degré de différentiation entre les espaces
Baskaya et Wilson (2004)
La symétrie du plan du bâtiment et les différentiations entre les espaces
Abu-Ghazzeh, 1996; Abu-Obeid, 1998; Appleyard, 1969; Evans et al., 1982; Gärling et al., 1986;
Gärling et Golledge 1989; Passini et al., 2000; Weisman, 1984
La différentiation entre les espaces
Hölscher, Meilinger, Vrachliotis et al. (2006)
Trop peu de repères intérieurs et extérieurs
Evans et McCoy (1998)
43
Lumière
naturelle et
artificielle
Couleur
Ambiance
sonore
Présence de
gens
Signalisation
La communication des accès ou des fonctions dans un bâtiment
La communication par l’aménagement intérieur
Weisman (1981)
Différentiation des espaces
Zacharias (2001)
Éléments et dimensions qui contribuent à choisir un parcours
Zacharias (2001)
Éléments et dimensions qui contribuent à choisir un parcours
Dubuc (2002)
Aspect contextuel de la mémoire
Evans et McCoy (1998)
La quantité et la qualité de l’information donnée par l’environnement
Zacharias (2001)
Éléments et dimensions qui contribuent à choisir un parcours
Dubuc (2002)
Aspect contextuel de la mémoire
Evans et McCoy (1998)
La quantité et la qualité de l’information donnée par l’environnement
Zacharias (2001)
Éléments et dimensions qui contribuent à choisir un parcours
Dubuc (2002)
Aspect contextuel de la mémoire
Evans et McCoy (1998)
La quantité et la qualité de l’information donnée par l’environnement
Zacharias (2001)
Éléments et dimensions qui contribuent à choisir un parcours
Dubuc (2002)
Aspect contextuel de la mémoire
Evans et McCoy (1998)
La quantité et la qualité de l’information donnée par l’environnement
Arthur et Passini (1992)
Expressions du graphisme qui nourrissent l'information pour se diriger
Evans et McCoy (1998)
La communication de l’organisation de l’espace
Huelat et al. (2007)
Principes et règles de la signalisation
Hölscher, Meilinger, Vrachliotis et al. (2006)
Signalisation difficile à comprendre
O’Neill (1991), Passini (1996)
Effets de la signalisation et des configurations de bâtiments sur l’orientation
Correa de Jesus (1994)
Modes de communication dans l’environnement selon les dimensions cognitives, sémantiques et
perceptuelles
Tversky (2003)
Outils de représentation de l’espace
Hölscher, Büchner, Brösamle et al. (2007) et Butler et al (1993)
Comparaison de l’efficacité de la carte « vous-êtes ici » et du panneau de signalisation dans un processus
d’orientation
Carr, 2006; Arthur et Passini, 1992; Sonya Chen, 2006; American With Disabilities Act, 2002;
Miller et Lewis, 2000
Principes de conception d'un système de signalisation
Weisman (1981)
Signalisation et numéros de porte
Tableau 1-2 : Tableau récapitulatif d’éléments et dimensions de l’environnement abordés
dans les études recensées
En ce qui concerne le processus de mémorisation, trois types de mémoire vont être
évalués : la mémoire de points de vue, la mémoire de routes et la mémoire de survol. Ils
correspondent aux trois étapes dans la formation d’une image mentale d’un lieu (Siegel et
44
White, 1975) : mémorisation des repères, intégration des repères dans un trajet, élaboration
d’une représentation dans laquelle repères et trajets sont connectés. Nous respectons
également les trois perspectives à partir desquelles toutes formations de représentations de
l’espace prennent place (Tversky, 2003; Taylor et Tversky, 1992; 1996) : la perspective du
regard, la perspective de route et la perspective de survol.
45
Chapitre 2 : Effets de neuf éléments et dimensions de l’environnement dans deux
bâtiments universitaires
Ce projet de recherche fait l’analyse de deux pavillons de l’Université Laval (le Vandry et
le PEPS) proposant des conditions d’orientation différentes. De plus, le pavillon Vandry
possède une signalisation jouant avec le regroupement d’espaces autour de repères du lieu
tandis que celle du PEPS est totalement conventionnelle (liste de destinations avec des
flèches). Nous nous sommes donc interrogé dans quelles mesures les éléments et
dimensions de l’environnement, selon le lieu, peuvent opérer une influence sur les
processus d’orientation et de mémorisation.
Le chapitre 2 se divise en deux parties : l’analyse des deux bâtiments et l’expérimentation.
Concernant l’analyse des lieux, nous allons décrire les conditions d’orientation du Vandry
et du PEPS à partir d’observations sur place, de prises de photos et d’analyses de plans. En
deuxième partie, nous aborderons l’expérimentation qui demandait à un groupe d’étudiants
au baccalauréat en architecture de l’Université Laval de visiter les deux lieux en suivant des
directives précises. À ces visites, s’est joint ensuite un questionnaire qui va nous permettre
d’évaluer l’influence des éléments et dimensions de l’environnement sur le processus
d’orientation et sur trois formes de mémoire : la mémoire de route (indications
d’orientation), la mémoire de point de vue (reconnaissance de parties du bâtiment sur
photos) et la mémoire de survol (dessins de cartes). Voyons maintenant les analyses du
Vandry et du PEPS et nous allons passer ensuite à l’expérimentation.
1.0 Études de cas : deux bâtiments universitaires aux conditions d’orientation
différentes
Le choix du pavillon des sciences de la santé, le Ferdinand Vandry (Vandry), ainsi que du
pavillon d’éducation physique et des sports (PEPS) a été fait en fonction de leur différence
au niveau des conditions d’orientation qu’ils mettent en place. L’un est ouvert et l’autre est
fermé, l’un semble posséder les conditions idéales pour l’orientation et l’autre semble être
le pire des exemples entre autres au niveau de l’architecture. Nous sommes conscients que
46
ces deux bâtiments représentent, au niveau de l’orientation spatiale et de la mémorisation,
des défis différents. Les parcours du PEPS, par exemple, sont beaucoup plus complexes
que ceux du Vandry. Nous allons évaluer dans quelles mesures ces différences affectent
l’orientation.
Les neuf éléments et dimensions de l’environnement recensés sont à la base de notre
analyse du Vandry et du PEPS. Seules l’ambiance sonore et la présence de gens seront
évaluées seulement par le biais du questionnaire post-visite. Ces deux dimensions de
l’environnement étant changeantes, elles doivent être mesurées par les participants en
situation de visite. En ordre, nous présentons la configuration du bâtiment, la configuration
des circulations, les percées visuelles, l’aménagement intérieur, la couleur, la lumière
naturelle et artificielle et, en terminant, la signalisation. Chaque point abordé est le résultat
d’observations sur place, de prises de photos et d’analyses de plans. L’objectif est de
décrire les conditions d’orientation du bâtiment qui serviront par la suite d’appui pour
l’élaboration de notre expérimentation.
1.1 Analyse du pavillon Ferdinand-Vandry (Vandry)
Le Pavillon Vandry est un centre de formation en sciences de la santé qui intègre les
facultés de médecine, de pharmacie et de sciences infirmières. En 2008, le pavillon a été
agrandi afin de doubler sa superficie et l’ancienne partie a subi des rénovations. Cette
dernière n’était pas accessible au moment de notre étude. La partie du bâtiment qui nous
concerne se limite au nouvel agrandissement représenté par la zone qui n’est pas noircie sur
l’ensemble des plans présentés. Il importe de spécifier que l’état des lieux décrit dans ce qui
suit est celui expérimenté par nos participants et ne tient pas compte des rénovations et
autres changements survenus à la suite de notre étude.
Nous avons affirmé d’entrée de jeu que le pavillon Vandry est un lieu qui possède plusieurs
qualités au niveau de l’orientation spatiale. Dans ce qui suit, nous allons décrire plus en
détail ses conditions d’orientations pour ensuite être en mesure de vérifier les effets de
celles-ci sur les personnes qui vont le visiter.
47
1.1.1. Configuration du bâtiment
La partie du Pavillon Vandry à l’étude s’étale sur quatre étages qui reprennent à quelques
différences près les mêmes configurations (figure 2-1). Chaque étage du pavillon Vandry
appartient à une faculté, à l’exception de quelques locaux de médecine qui se situent au
deuxième et au quatrième étage – nous retrouvons la faculté de pharmacie au deuxième
étage, les sciences infirmières au troisième puis la médecine au quatrième. Le rez-dechaussée regroupe les services publics comme la cafétéria, un magasin de fourniture
scolaire et un service de reprographie.
1.1.2 Configuration des circulations
Un corridor principal dessert l’ensemble de la nouvelle partie du Vandry : il est donc
possible de traverser le bâtiment d’un pôle à l’autre en empruntant un même corridor. Ce
corridor devient, par contre, moins accessible au niveau de la cour intérieure, car il est un
peu en retrait ce qui le rend moins visible (figure 2-3, niveau 2, photo 2). Le mur en forme
de demi-cercle à cet endroit est l’entrée du Centre des ressources en apprentissage (l’entrée
au deuxième étage est le seul accès au centre). La circulation verticale se fait aux extrémités
et au centre du bâtiment. La disposition de cette dernière (figure 2-1) est donc très efficace,
mais leur accès n’est pas mis en valeur. Mis à part l’escalier principal qui est totalement à
découvert (figure 2-3, niveau 1, photos 3 et 4), les autres accès sont des escaliers de service
identifiés par un panneau lumineux «sortie». Du reste, l’accès est caché derrière deux
portes qu’il faut successivement traverser, à la manière d’un sas, avant d’atteindre ces
escaliers.
1.1.3 Percées visuelles
On remarque tout de suite en regardant les plans du Vandry que la moitié sinon les deux
tiers de sa superficie sont occupés par des espaces ouverts (figure 2-2). Nous avons classé
les percées visuelles du Vandry en quatre types : les espaces ouverts, les corridors, les
48
zones de grande fenestration et, finalement, les espaces ouverts sur plusieurs étages. En
entrant dans le bâtiment par l’entrée principale ouest, nous nous retrouvons dans un grand
espace ouvert en grande partie occupé par la cafétéria (figure 2-3, niveau 1, photos 3-4 et
5). Au niveau 2, le Centre des ressources en apprentissage dispose d’une centaine de postes
de travail dans un grand espace visible du corridor principal. Le Centre est également vitré
sur l’extérieur du bâtiment (figure 2-3, niveau 2, zones orange; figure 2-3, niveau 2, photo
8; figure 2-4, niveau 3, photo 4). Un peu plus loin dans le corridor se trouve une grande
salle de réunion donnant sur le jardin des décanats et, finalement, en face du jardin se
trouve des bureaux à aire ouverte. Au niveau 3, le Centre des ressources en apprentissage
est également visible du corridor principal. Finalement, au niveau 3 comme au niveau 4,
deux espaces à bureaux possèdent une large fenestration (deux zones orange autour du
jardin des décanats au niveau 3 et 4, figure 2-4; exemple à la figure 2-4, niveau 3, photo 7;
figure 2-4, niveau 4, photo 6-8).
49
Figure 2-1 : Configuration du bâtiment et des circulations du Vandry.
50
Figure 2-2 : Percées visuelles dans le Vandry.
51
Figure 2-3 : Aménagement intérieur dans le Vandry (partie 1).
52
Figure 2-4 : Aménagement intérieur dans le Vandry (partie 2).
53
Le pavillon Vandry possède trois atriums qui s’ouvrent sur plusieurs étages. En partant du
nord (côté gauche sur la figure 2-5), nous trouvons le jardin des décanats qui occupe du
deuxième étage jusqu’au quatrième étage, le hall des services qui s’ouvre sur les quatre
étages, la cour intérieure qui crée une cour importante à l’extérieur du bâtiment. Cette
dernière est malheureusement difficile à percevoir, car la majorité de ses accès visuels se
font par les fenêtres à l’intérieur des bureaux – bureaux ayant habituellement la porte
fermée. Cette cour est perceptible de l’extérieur du bâtiment (à proximité de l’entrée ouest)
et de l’escalier principal qui lui est bordé d’un grand mur vitré. À chaque étage, le corridor
principal est totalement à découvert sur le jardin des décanats et le hall des services.
Figure 2-5 : Trois secteurs principaux du Vandry : le jardin des décanats, le hall des
services et la cour intérieure.
1.1.4 Aménagement intérieur
Trois grandes ouvertures permettent, au niveau du plan, de regrouper des espaces (figure 25). Le jardin des décanats regroupe des bureaux d’instances reliées au doyen. Le centre du
bâtiment est occupé par le hall des services et le Centre des ressources en apprentissage. Ce
dernier rythme le corridor principal aux niveaux 2 et 3. Finalement, la cour intérieure
54
regroupe une longue série de bureaux individuels pour des professeurs et autres instances
universitaires.
1.1.5 Lumière naturelle et artificielle
La lumière naturelle est omniprésente. Les trois atriums sont des puits de lumière très
efficaces. Seule la cour intérieure ne laisse pas entrer la lumière naturelle jusqu’au corridor
sinon seulement lorsqu’une porte de bureau est ouverte. Les zones de bureaux sont donc
éclairées de façon artificielle sinon le reste du bâtiment laisse entrer beaucoup de lumière
naturelle.
1.1.6 Couleur
Le bâtiment possède une palette de couleurs mélangeant habilement du rouge, du beige, de
l’oranger et des valeurs de gris. Le tout lui procure une apparence vivante et invitante. Un
léger changement de couleur s’effectue sur les portes selon les étages (figure 2-6). Au
deuxième étage, les portes sont rouge, au troisième elles sont orangées et au quatrième les
portes sont beiges.
Figure 2-6 : Couleur des portes selon les étages - Vandry
55
1.1.7 Signalisation
La signalisation du pavillon Vandry est un projet pilote que nous avons réalisé en
collaboration avec le service des immeubles de l’Université Laval et les trois facultés des
sciences de la santé (pharmacie, médecine et sciences infirmières). Le système diffère de la
norme de signalisation en place actuellement sur tout le campus de l’Université Laval.
Cette étude va donc nous permettre de vérifier son impact par rapport au système instauré
dans tous les pavillons de l’Université incluant le PEPS.
Notre analyse est construite selon les trois dimensions proposées par Correa de Jesus
(1994) : la dimension cognitive, la dimension sémantique et la dimension perceptuelle. En
ce sens, nous allons tenter de répondre aux questions suivantes :
•
Comment la signalisation assiste la prise de décision de l’usager et l’aide à
construire une représentation de l’espace ?
•
Dans quelles mesures la terminologie utilisée et les pictogrammes (ou images)
aident à identifier les espaces et à comprendre le lieu en termes de zones et de
destinations ?
•
Est-ce que la signalisation se met suffisamment en valeur pour être vue aux points
de décision ?
Dimension cognitive
Le projet de signalisation du Vandry a été pensé de manière à mettre en valeur les trois
espaces ouverts que possède le bâtiment. Ces derniers structurent le bâtiment et permettent
de créer des regroupements d’espaces. Chaque zone de couleur dans la figure 2-8
représente un regroupement de locaux attaché à un atrium ou à la cour intérieure. En
commençant par la gauche sur le plan, nous avons les locaux commençant par 2600 qui
font parties du Jardin des décanats, ensuite se trouvent deux corridors faisant partie du Hall
des services (le premier contenant les 2700 et l’autre les 2500). Finalement, nous avons le
long corridor au bout qui regroupe les 2400 et qui fait partie de la Cour intérieure. Il est à
noter que ces associations locaux-atriums ont été identifiées et valorisées grâce au projet de
56
signalisation. Elles ont été observées en plan et le système de signalisation tente de
communiquer cette spécificité au visiteur.
Ce système peut aider à formuler des descriptions de routes. Pour aller à l’accueil de la
faculté de pharmacie, par exemple, on peut dire : aller au deuxième étage et se rendre au
jardin des décanats, aile des 26. Pour se rendre au département de médecine familiale, on
peut dire qu’il faut aller au quatrième étage puis à la hauteur du hall des services. Avec
l’étage, le secteur et le regroupement de locaux, la description du chemin à suivre peut être
simplifiée.
Dimension sémantique Les trois atriums ont été baptisés de manière à correspondre le plus possible aux secteurs
qu’ils représentent. Le jardin des décanats regroupe les instances sous la direction du doyen
de la faculté, le hall des services surplombe la cafétéria tout en faisant face au centre des
ressources en apprentissage et, finalement, la cour intérieure qui représente cet espace
extérieur entouré par le bâtiment. Pour nommer un regroupement de locaux, nous avons
ajouté le nom de «aile des» pour chaque corridor. Ainsi, chaque panneau indique le nom du
secteur, le nom du regroupement de locaux et les numéros des locaux (figure 2-10). Le tout
permet finalement de regrouper les locaux en zones de destinations autour d’atriums
Chaque visuel s’inspire d’un détail architectural de l’atrium qu’il identifie (figure 2-9). Le
visuel du jardin des décanats reprend le mur quadrillé bleuté gris avec des fenêtres donnant
sur des bureaux. Pour le hall des services, nous reprenons les bandes de fenêtres et le mur
beige. Pour la cour intérieure, nous avons refait le motif des vitres rouge, orange et jaune.
Ce visuel a pour fonction de différencier les corridors par secteurs. Un rappel est fait au bas
des index d’étages (figure 2-10) avec en plus les flèches directionnelles pour s’y rendre.
Dimension perceptuelle
Le système possède une constance de présentation, une typographie bien lisible et le
positionnement des panneaux est efficace : devant les corridors et index près des escaliers
57
(figure 2-7). La signalisation n’est pas gênée par d’autres types d’affichage et la lumière
omniprésente facilite la lecture. Par contre, la numérotation des locaux est problématique.
En effet, si nous partons de la cour intérieure (figure 2-8), nous avons le regroupement des
locaux 2400 (3400 et 4400 pour les étages supérieurs). Ensuite, ce sont les 2500 (3500 et
4500), puis les 2700 (3700 et 4700) aux abords du hall des services. Enfin, nous avons les
2600 (3600 et 4700) juste après le jardin des décanats. Cette inversion de numérotation peut
engendrer, chez les gens moins familiers, des allers-retours inutiles.
Figure 2-7 : Positionnement de la signalisation du Vandry. Exemple du deuxième étage.
Figure 2-8 : Trois secteurs principaux du Vandry : Le jardin des décanats, le hall des
services et la cour intérieure.
58
Figure 2-9 : Illustrations des atriums et exemples de panneaux de signalisation devant les
corridors du deuxième étage.
Figure 2-10 : Exemples de panneaux : pied de page d’un index et panneau de corridor du
troisième étage.
59
1.1.8 Conclusion sur l’analyse du Vandry
Le bâtiment du Vandry possède donc de grandes qualités au niveau de ses conditions
d’orientation. Les configurations du bâtiment sur 4 étages, le corridor principal qui le
traverse et les nombreuses percées visuelles intérieures et extérieures, l’aménagement
autour de trois atriums, l’ambiance colorée et lumineuse et, finalement, la signalisation qui
tente de communiquer les trois secteurs devraient tous contribuer à aider le processus
d’orientation et de mémorisation à un moment ou un autre de la visite. L’élément qui
devrait aider le plus est l’aménagement du lieu autour de trois atriums. Ces espaces ouverts
permettent non seulement de savoir où nous sommes dans l’espace, mais divisent le lieu en
trois secteurs bien distincts. Les points négatifs à surveiller sont les escaliers de services
mal identifiés, l’inversement dans la numérotation des locaux et l’accès un peu en retrait de
la cour intérieure.
1.2 Analyse du pavillon d’éducation physique et des sports (PEPS)
Le Pavillon d’Éducation Physique et des Sports (PEPS) est un vaste complexe sportif de
calibre international situé sur le campus de l’Université Laval. Construit en 1970, il dessert
aujourd’hui des milliers de personnes venant autant de la communauté universitaire que de
la population de la région de Québec. Les principales destinations du PEPS sont :
• L’aréna (2000 places)
• Le stade extérieur (10 200 places)
• La piscine avec un bassin de 51 mètres de long (600 places)
• Le grand gymnase de 31 mètres sur 73 mètres (2000 places)
• Le stade couvert avec une piste de jogging de 200 mètres (4000 places)
• Le stade extérieur (12 257 places)
L’analyse du PEPS est construite sur les mêmes bases que celle du Vandry. Elle va nous
permettre également de décrire les conditions d’orientation du bâtiment pour ensuite être en
mesure d’en mesurer les effets sur le processus d’orientation et de mémorisation.
60
1.2.1 Configuration du bâtiment
Nous pouvons séparer le bâtiment en deux parties. La première est l’accès public à l’aréna
et aux gradins de la piscine, du grand gymnase et du stade couvert pour des évènements
sportifs ou de l’assistance libre. L’entrée principale publique du PEPS se situe à ce niveau.
Il s’agit de la partie la plus élevée du bâtiment (hormis le niveau 3 qui ne fait pas partie de
notre étude). La deuxième partie du bâtiment est l’accès privilégié des athlètes, étudiants et
gens du public voulant se rendre aux diverses salles, gymnases ou stades offrant la
possibilité de pratiquer une activité (natation, karaté, yoga, badminton, pour ne nommer
que celles-ci). La distribution des espaces se fait sur 3 étages.
1.2.2 Configuration des circulations
La configuration des circulations dans le PEPS est relativement simple si nous examinons
les plans de la figure 2-13. Le pavillon possède un corridor principal qui traverse le
bâtiment en proposant au maximum (dans les sections accessibles par nos participants) trois
intersections par étage et dispose d’une cage d’escalier à chaque bout. Malgré ses
circulations rectilignes, le PEPS demeure un bâtiment très difficile à représenter. Les
circulations ne se superposent pas complètement et les cages d’escaliers sont fermées sur
elles-mêmes et ne possèdent pas le même nombre de volées. De plus, les corridors
accessibles par nos participants ne permettent d’accéder qu’à une mince partie du bâtiment.
Le PEPS possède énormément de bureaux, de locaux d’entretien ou de salles de machinerie
qui sont majoritairement accessibles par des pièces en enfilade. Il existe même des
circulations verticales à l’intérieur de ces espaces et qui ne sont accessibles qu’au personnel
autorisé. La majorité de ces endroits sont noircis sur les plans présentés et n’étaient pas été
accessibles lors de notre étude. Ils ont néanmoins des effets sur les parcours notamment en
augmentant les distances entre les destinations.
L’entrée au niveau 1, est la plus utilisée. C’est à cet endroit que se situe le bureau d’accueil
et d’information, les vestiaires, l’accès à la piscine pour les nageurs, quelques boutiques et
une grande salle servant de cafétéria. Cette entrée fait compétition à l’entrée principale
61
officielle publique (au niveau 2) et pose un problème d’accessibilité dans la mesure où les
deux entrées mènent respectivement à deux sections séparées du bâtiment. Les gens qui
entrent par la mauvaise entrée se verront contraints de sortir du bâtiment, de faire un détour
par l’aréna ou de trouver l’escalier qui se rend directement à la réception. Le corridor dans
lequel se trouvent les escaliers dessert des locaux administratifs. À première vue, cet accès
semble privé, et peut amener le visiteur à rebrousser chemin (figure 2-11).
Figure 2-11 : Chemin de l’entrée principale public du PEPS à la réception du premier étage
en passant par l’escalier le plus direct.
1.2.3 Percées visuelles
Tout comme le Vandry, plus de la moitié de la superficie du plan du PEPS est occupée par
des espaces ouverts (figure 2-14). Ces espaces s’étalent sur au moins deux étages – quatre
étages dans le cas de l’aréna, la piscine et du stade couvert. La plupart des parcours du
PEPS, par contre, présentent une succession d’espaces séparés physiquement et
visuellement (figure 2-12). Dans la section des abonnés, les corridors sont identiques et
chaque local et cage d’escalier s’avère cloîtré par une porte coupe-feu, la plupart du temps
fermée. Les accès visuels au contenu des pièces (outre quelques petites fenêtres
rectangulaires) et sur l’extérieur du bâtiment sont pratiquement inexistant. L’usager
découvre donc le lieu espace par espace et peut difficilement reconnaître les différences
entre les étages.
62
Figure 2-12 : Points de vue sur les étages 1,0 et 00 du PEPS.
Les portes qui bordent les corridors sont toutes de la même dimension et de la même
couleur. Cela a pour effet de mettre tous les accès à la même échelle. Une porte menant à
une salle des machines est donc facilement confondue avec une autre pouvant mener à un
grand gymnase. Seule une fenêtre très étroite permet d’apercevoir le contenu de la pièce
lorsque nous nous trouvons à proximité.
63
Figure 2-13 : Configuration du bâtiment et des circulations du PEPS.
64
Figure 2-14 : Percées visuelles du PEPS.
65
1.2.4 Aménagement intérieur
Le PEPS possède plusieurs destinations d’envergure comme l’aréna, la piscine, le grand
gymnase et le stade couvert. Les corridors menant à ces destinations, comme nous l’avons
mentionné précédemment, sont tous fermés sur eux-mêmes et ne donnent aucun accès
visuel à ces derniers – sauf pour les spectateurs au niveau 2 de la partie publique (figure 214, niveau 2; figure 2-16, niveau 2, toutes les photos). Nous n’avons donc pas conscience
de la position de ces destinations lorsque nous nous déplaçons dans les corridors (figure 215, niveau 00 et 0, toutes les photos). De plus, les autres espaces (bureaux, vestiaires, petits
gymnases, pour ne nommer que ceux-ci) varient de dimensions et de positions selon les
étages ce qui fait en sorte que chaque étage possède des configurations différentes (voir
figure 2-13). À cause de l’irrégularité de l’aménagement intérieur, il est donc pratiquement
impossible de savoir exactement ce qui se trouve en dessous ou au-dessus de notre tête.
1.2.5 Couleur
Mis à part le niveau 2, le secteur de l’aréna et l’accueil du niveau 1, tout le reste du
bâtiment possède la même palette de couleurs : gris et brun (figures 2-15 et 2-16).
1.2.6 Lumière
Les matériaux et le faible éclairage peuvent nous rappeler des couloirs souterrains.
Pratiquement aucune lumière naturelle n’entre dans le bâtiment. La lumière n’est donc pas
une dimension qui pourra aider les visites.
66
Figure 2-15 : Aménagement intérieur dans le PEPS (partie 1).
67
Figure 2-16 : Aménagement intérieur dans le PEPS (partie 2).
68
1.2.7 Signalisation
La signalisation du PEPS (figures 2-17 et 2-18) utilise le même système que l’on retrouve
partout sur le campus de l’Université Laval. Notre analyse de la signalisation du PEPS est
construite de la même manière que celle du Vandry. Nous allons aborder la dimension
cognitive, sémantique et perceptuelle du système.
Dimension cognitive
Le système de signalisation du PEPS, comme la plupart des signalisations que nous voyons
dans les bâtiments, s’affère à indiquer par écrit le nom d’un occupant, d’écrire son adresse
(numéro du local) et d’y joindre une flèche directionnelle. La signalisation du PEPS est
présente à chaque point de décisions et identifie chaque porte. Le PEPS dispose de
quelques plans d’évacuation qui peuvent servir pour avoir une vue d’ensemble, mais leur
fonction première est davantage pour la sécurité que pour l’orientation et la mémorisation
du lieu. La signalisation du PEPS est donc en mesure de faciliter la prise de décision durant
une visite, mais n’apporte pas d’aide pour la construction d’une représentation de l’espace.
Dimension sémantique Les index disposent d’une longue liste de destinations avec des noms parfois très longs
(ex. : clinique de physiothérapie et de médecine du sport) qui ne sont pas pratiques du tout
pour le visiteur. Plusieurs noms sont par contre assez courts et clairs (ex. : salle de yoga),
mais le tout manque de regroupements en zones de destinations – ce qui est d’ailleurs aussi
un problème au niveau de la conception du lieu. Sur l’ensemble des panneaux de
signalisation, les destinations sont présentées avec le même niveau d’importance. À titre
d’exemple, un index du premier étage indique le magasin du PEPS (destination de seconde
importance) et le stade couvert (destination de première importance) sans les dissocier par
la couleur ou par un autre moyen. Le contenu du bâtiment est simplement écrit en ordre
alphabétique. La signalisation fait l’utilisation de pictogrammes seulement pour
l’identification des toilettes. Il aurait certainement été bénéfique d’utiliser les pictogrammes
69
de sports pour identifier les destinations du PEPS – ce qui aurait pu améliorer la
reconnaissance des espaces.
Dimension perceptuelle
Ce système respecte une norme stricte qui lui confère un aspect uniforme et clair. Prêt des
entrées et des circulations verticales se trouvent des panneaux index qui résument les
principaux occupants de l’étage, ou du bâtiment en entier dans le cas d’un panneau index
prêt d’une entrée principale. Les intersections disposent de panneaux directionnels courts
(numérotation des locaux) ou longs (noms des occupants). À certains terminaux
administratifs se trouvent des index sectoriels qui font la liste complète des occupants.
Finalement, différents types de panneaux d’identification servent à nous informer sur
l’étage (dans les cages d’escaliers) ou sur le nom d’un occupant à côté sa porte d’entrée.
L’ensemble de la signalisation est positionné efficacement et, mis appart quelques
exceptions, n’est pas gênée par d’autres types d’affichages. Le principal problème au
niveau perceptuel est le faible éclairage dans les corridors du PEPS (figure 2-18).
D’autres types d’informations entrent parfois en compétition avec la signalisation (exemple
des identifications de lieux).
Figure 2-17 : Exemples de la signalisation du PEPS : directionnel allongé, panneau
d’identification et index d’étage.
70
Figure 2-18 : Exemples de la signalisation du PEPS : identifications de lieux.
1.2.8 Conclusion de l’analyse du PEPS
Le PEPS est un lieu où le cloisonnement et l’uniformité des espaces sont des points négatifs
majeurs pour le processus d’orientation et de mémorisation. En plus, les circulations ne se
superposent pas et les cages d’escaliers n’ont pas le même nombre de volées. Il y a
concurrence entre l’entrée des abonnés et l’entrée publique qui mènent à des parties
séparées du bâtiment – ce qui peut engendrer une désorientation dès l’entrée dans le
bâtiment.
Le PEPS dispose d’un très grand nombre d’espaces à usages divers que la composition du
bâtiment n’avait pas hiérarchisé dès la conception de son aménagement. À chaque
intersection, nous nous retrouvons devant une liste d’occupants souvent très longue et des
flèches directionnelles vers des espaces tous semblables. Vérifier constamment
l’information sur les panneaux de signalisation ou sur les plaquettes qui numérotent les
portes demeure un exercice inévitable pour toute personne voulant parcourir ce bâtiment. Il
faut noter enfin la faiblesse de l’éclairage dans l’ensemble du bâtiment qui rend souvent la
lecture des panneaux de signalisation ardue.
1.3 Conclusion des deux analyses
Nos deux pavillons sont, du point de vue de l’architecture et de l’expérience de visite,
radicalement différents. Le PEPS est un endroit uniforme et fermé sur lui-même tandis que
71
le Vandry est un lieu ouvert sur son environnement et vitré dans la plupart de ses espaces.
Nous croyons que l’orientation et la mémorisation vont être meilleures dans le Vandry
entre autres grâce à ses trois atriums qui permettent de différencier les secteurs. Le PEPS
possède aussi de grands espaces ouverts sur plusieurs étages, mais ces derniers sont cachés
derrière des portes et des couloirs sombres, uniformes et sans vue sur l’extérieur. Les seuls
espaces distinctifs du PEPS sont le niveau 2 du secteur public (figure 2-16, photos niveau
2), le secteur de l’aréna (figure 2-16, photos niveau 1, secteur de l’aréna) et la réception du
niveau 1 (figure 2-16,niveau 1, photo 2). Les autres espaces sont trop semblables pour que
nous puissions envisager une assistance quelconque de l’architecture ou de l’aménagement
pour l’orientation et la mémorisation.
Au niveau de la signalisation, nous considérons que l’approche graphique développée pour
le Vandry devrait faciliter l’expérience de visite, mais ne devrait pas être suffisante pour
palier à quelques problèmes architecturaux du bâtiment, tels que l’inversement de la
numérotation des locaux, du fait que l’escalier principal ne mène pas au quatrième étage et
des escaliers de services difficiles à identifier. Les atriums du Vandry, au niveau du plan,
permettent de très bien structurer le bâtiment en créant des regroupements de locaux. Par
contre, cette association locaux-atriums n’est pas aussi évidente à faire du point de vue
piéton. En ce sens, les limites de ces secteurs sont davantage perceptibles en plan. Les
participants devront faire plusieurs aller-retour dans le bâtiment pour associer les atriums
avec les espaces qui les bordent : cela est particulièrement vrai pour la cour intérieure sur
laquelle le bâtiment offre peu de points de vue. Ils devront également consulter la
signalisation pour comprendre le système que nous proposons. Dans le cas de la
signalisation du PEPS, nous nous attendons à ce qu’elle soit l’élément le plus utilisé pour
s’orienter. Elle constitue l’outil le plus efficace pour confirmer la progression des parcours.
En bref, beaucoup d’éléments et dimensions de l’environnement devraient aider
l’orientation et la mémorisation dans le Vandry. La configuration du bâtiment se ressemble
beaucoup entre les étages, le corridor principal dessert efficacement les parcours, le lieu
possède de nombreuses percées visuelles intérieures et extérieures qui laissent entrer la
lumière, l’aménagement autour des trois atriums permet de diviser le bâtiment en trois
secteurs et, finalement, la signalisation communique l’organisation du lieu selon des zones
72
et des destinations. Pour le PEPS, aucun élément ou dimension de l’environnement
n’apporte véritablement d’aide. Considérant que c’est un lieu où l’on pratique plusieurs
sports, le bruit et la présence de gens (habillement) va peut-être aider nos participants à
trouver leur chemin.
2.0 L’expérimentation : visite des deux bâtiments et questionnaire post-visite
Dans le but de vérifier les effets des conditions d’orientation de nos deux bâtiments sur le
processus d’orientation et de mémorisation, nous avons fait la sélection d’un groupe
d’étudiants ne connaissant pas ou très peu les bâtiments et qui devaient les visiter en
suivant des directives précises. Après les visites, les étudiants devaient remplir un
questionnaire d’orientation et de mémorisation.
2.1 Participants
Quinze hommes et vingt femmes ont participé. Tous étaient étudiants et étudiantes de 2e
année au baccalauréat en architecture à l’Université Laval. Cette étude a été présentée dans
le cadre du cours « Aspects humains de l'architecture ». Les étudiants devaient choisir entre
deux exercices, dont le nôtre, pour compléter le cours. Leur niveau de familiarité avec les
lieux est indiqué dans la première partie des résultats du questionnaire post-visite.
2.2 Procédures
De façon individuelle, les participants devaient se rendre devant l’entrée indiquée (annexe
1) du Vandry et du PEPS et dessiner un plan imaginé du bâtiment. Ensuite, ils devaient
parcourir le bâtiment (idéalement de jour) en suivant un parcours ponctué de tâches
précises à accomplir. À titre d’exemple, au PEPS, les participants devaient commencer leur
parcours de l’entrée principale et se rendre devant le magasin Sports Experts pour noter les
heures d’ouverture. Ces tâches nous ont permis de nous assurer que les étudiants avaient
73
bel et bien trouvé les endroits spécifiés. Les stations étaient donc déterminées à l’avance,
mais le chemin pour s’y rendre était libre. Toutes les stations de parcours étaient
accompagnées d’une tâche à accomplir. Les stations ont été choisies de manière à faire
parcourir chaque étage des bâtiments et à faire passer les participants à certains endroits
problématiques identifiés dans les analyses précédentes. Il n’était pas permis de demander
son chemin à qui que ce soit, ni d’utiliser des plans papier. L’usage des escaliers pour le
changement d’étage était obligatoire. Si, au bout d’une heure, l’étudiant n’avait pas terminé
le parcours, il pouvait exceptionnellement demander son chemin pour sortir du bâtiment.
Suite à la visite de chaque bâtiment, les participants devaient remplir un questionnaire postvisite qui évalue l’orientation et la mémorisation. L’intégral des consignes et indications
pour les visites des deux pavillons est disponible en annexe 1. Voici maintenant en détail
les stations proposées dans les deux bâtiments avant de passer au questionnaire post-visite.
La première station du Vandry (figure 2-19) est l’entrée principale ouest qui mène au grand
hall des services. C’est à cet endroit qu’il fallait imaginer le bâtiment en plan et le dessiner.
La seconde station, le département de médecine familiale, se trouve au quatrième étage. La
personne qui n’est pas familière avec ce pavillon va devoir peiner un peu pour trouver son
chemin, car l’escalier principal ne se rend pas au quatrième étage. La tâche demandée était
de noter la couleur et le numéro de la porte. La troisième station (bureau 3406) mène au
bout du corridor dans le secteur de la cour intérieure. La tâche était d’écrire la fonction du
bureau. La station 4 mène au deuxième étage vers le jardin des décanats. Le participant
devait inscrire le numéro de la salle. La station 5 est l’entrée du Centre des ressources en
apprentissage et implique qu’on revienne sur ses pas pour passer ou repasser devant le hall
des services et se retrouver au dessus de l’entrée principale (visible par une percée visuelle
sur plusieurs étages). Les participants devaient noter quel type de dispositif est installé dans
l’entrée. La dernière station est le bureau du doyen de la faculté des sciences infirmières et
ramène les participants dans le secteur du jardin des décanats, cette fois-ci au troisième
étage. La tâche demandée était de dire si le bureau était en forme de «L» ou de «I». Au
final, l’ensemble des stations proposées dans le Vandry permet de passer et repasser dans
les espaces importants du bâtiment, mais permet également de rencontrer quelques
problèmes obligeant le participant à chercher un accès ou à consulter la signalisation pour
atteindre son objectif.
74
Figure 2-19 : Stations à atteindre lors de la visite dans le Vandry.
75
Dans le cas du PEPS, la première station (figure 2-20, niveau 2) est l’entrée principale du
secteur public. Nous avons choisi ce point de départ pour permettre au participant d’accéder
à la seule partie du pavillon où il y a des percées visuelles sur les grandes destinations du
PEPS : la piscine, le grand gymnase et le stade couvert. C’est à cet endroit qu’il fallait
imaginer le bâtiment en plan et le dessiner. La deuxième station est le magasin Sports
Experts (figure 2-20, niveau 1). Cette station pose un premier problème, car elle n’est
accessible que par une cage d’escalier retirée dans un secteur avec des bureaux
administratifs du niveau 2. Une fois à destination, le participant arrive devant la réception
pour les abonnés. La tâche demandée ici était de noter les heures d’ouverture du magasin
pour la journée du lundi. La troisième station, le stade couvert, amène le participant à
visiter l’étage 0. La tâche demandée était de deviner le chemin à suivre pour accéder aux
estrades en haut. La station 4, la salle d’entraînement, fait visiter l’étage 00. Les
participants devaient noter le nom des appareils visibles de l’entrée. Les trois dernières
stations permettent de se rendre compte de l’aspect très cloîtré et uniforme des étages 1, 0
et 00. La station 5 oblige à revenir sur ses pas jusqu’à la réception du niveau 1 et nous
amène dans le secteur de l’aréna. La tâche ici était de noter le numéro de porte de la cage
d’escalier utilisée pour se rendre à la station. La station 6, piste extérieure, est un défi final
obligeant le participant à sortir du pavillon par une porte très secondaire. Les participants
devaient sortir du PEPS par cet endroit et compter le nombre de portes qui donnent accès à
l’aréna.
76
Figure 2-20 : Stations à atteindre lors de la visite dans le PEPS.
77
2.3 Questionnaire post-visite
Un questionnaire d’orientation devait être rempli après les visites. Les étudiants devaient
télécharger ce dernier sur le site internet du cours et remplir le tout de façon autonome. Les
étudiants devaient ensuite remettre leur copie papier du questionnaire. Il est à noter que le
délai entre la visite et le téléchargement du questionnaire était la responsabilité de l’étudiant
– ce dernier peut donc varier selon la personne. Tous les étudiants ont reçu les mêmes
consignes et devaient respecter les directives. L’intégral du questionnaire est disponible en
annexe 2.
Ce questionnaire a été préparé afin d’évaluer les aspects de l’environnement qui ont opéré
une influence sur nos participants. Il s’intéresse à l’orientation et aux connaissances
spatiales acquises (mémoire) lors des expériences de visite du PEPS et du Vandry. Le
questionnaire comprend 15 questions dont certaines sont à choix de réponses et d’autres à
développements courts. Il débute avec des questions sur la familiarité des lieux avant la
visite. Ensuite, il demande au participant s’il s’est perdu durant sa visite. La suite du
questionnaire évalue si les neuf éléments et dimensions de l’environnement ont aidé à
trouver les destinations.
Le questionnaire vise ensuite à vérifier la répercussion des éléments et dimensions de
l’environnement des deux bâtiments sur la mémorisation. Les types de mémoire évalués
sont :
•
La mémoire de route : La tâche demandée consiste à écrire les indications
successives que le participant donnerait à un ami pour se rendre à des destinations.
Exemple : écrire les indications pour le chemin suivant : de l’entrée principale du
pavillon Vandry jusqu’au département de médecine familiale.
•
La mémoire de points de vue : L’exercice est de reconnaître et de localiser, à
partir de photos du lieu, quatre endroits pour chaque pavillon. Les participants
devaient identifier l’étage où a été prise la photo, dire si le lieu se situe à proximité
d’une des destinations visitées et, finalement, préciser le ou les éléments sur la
photo qui ont permis de répondre aux deux premières questions.
78
•
La mémoire de survol : Les participants devaient dessiner le plan de chaque
bâtiment à partir de leur souvenir du lieu. Un croquis rapide des plans a également
été demandé avant le début des parcours. En se tenant devant l’entrée principale du
bâtiment, le participant devait observer la façade et dessiner les configurations que
cette dernière lui inspirait. Cet exercice avait pour but d’évaluer la perception ainsi
que les anticipations concernant la configuration du bâtiment et ses modes de
circulation. Ces croquis offrent des éléments de comparaison intéressants avec les
dessins post-visite.
Chaque exercice oblige le participant à se remémorer les visites et construire des
représentations qui demandent des efforts cognitifs différents. Nous nous intéressons à la
performance du participant dans chaque exercice ainsi qu’au contenu de ses souvenirs
3.0 Résultats du questionnaire post-visite
Les résultats sont présentés en trois parties. La première traite de la familiarité avec les
lieux. La seconde partie comprend une évaluation du taux de désorientation ressentie dans
chacun des bâtiments et des questions concernant l’influence des éléments et dimensions de
l’environnement sur le processus d’orientation. La troisième partie concerne l’évaluation de
la mémoire qui comprend la mémoire de route, de points de vue et de survol. Suivront une
conclusion et une discussion à la lumière des résultats obtenues. Pour chaque question du
questionnaire post-visite, nous tenterons de décrire les données les plus signifiantes et de
les comparer.
3.1 La familiarité avec les lieux
Cette première partie permet de mesurer le taux de familiarité de nos participants avec les
deux bâtiments.
79
Trente et une personnes ont répondu qu’elles ne connaissaient pas du tout (-3) le pavillon
Vandry et les 4 autres personnes ont répondu -2 sur une échelle de -3 à +3 (figure 2-21). La
totalité des étudiants qui ont participé à l’étude n’a donc pratiquement aucune connaissance
du Vandry.
Nombre de personnes Niveau de familiarité des participants avec le Vandry 35 30 25 20 15 10 5 0 31 4 -­‐3 (pas du tout) -­‐2 0 0 0 0 0 -­‐1 0 +1 +2 +3 (très bien) Figure 2-21 : Niveau de familiarité des participants avec le Vandry.
Dans le cas du PEPS (figure 2-22), 21 personnes se situent du côté des connaissances
faibles (-3 à -1), 7 personnes se situent au centre (0) et 7 personnes ont une certaine
connaissance du bâtiment (+1 à +3).
Nombre de personnes Niveau de familiarité des participants avec le PEPS 12 10 10 8 8 7 6 6 3 4 1 2 0 0 -­‐3 (pas du tout) -­‐2 -­‐1 0 +1 +2 +3 (très bien) Figure 2-22 : Niveau de familiarité des participants avec le PEPS.
80
Une deuxième question concernant le PEPS a permis de déceler que : 11 personnes y
pratiquent une seule activité, 4 personnes en pratiquent deux et 5 personnes en pratiquent
trois. Les 15 personnes restantes n’y pratiquent aucune activité et ont seulement assisté à un
spectacle ou suivi un cours il y a plusieurs années. Par ailleurs, une faible fréquentation ne
permet pas d’estimer que le participant connait bien le bâtiment. Nous pouvons donc
compter 14 personnes qui affirment être plus familières avec le PEPS (pointage de 0, +1 et
+2). Ces personnes vont donc être considérées dans la suite de la présentation des résultats.
3.2 Le processus d’orientation et les éléments et dimensions de l’environnement
La deuxième partie des résultats regroupe les questions concernant le processus
d’orientation et les éléments et dimensions de l’environnement qui ont influencé ce dernier.
3.2.1 Taux de désorientation ressenti lors des deux visites
Nous avons demandé à nos participants d’évaluer le niveau de difficulté ressenti lorsqu’il
était temps de trouver leur chemin dans les deux pavillons. Trois choix de réponses étaient
offerts :
1. Durant presque tout le parcours
2. À quelques moments
3. Pas du tout
Dans le Vandry, la majorité des participants (22) ont répondu qu’ils avaient eu de la
difficulté à quelques moments, 9 personnes n’ont pas eu du tout de difficulté, et 4
personnes en ont ressenti pendant presque tout le parcours. En comparaison, les tâches
demandées lors de la visite du Vandry ont donné un taux de bonnes réponses de 98%. Les
participants n’ont pas ressentis beaucoup de difficulté et ils ont pratiquement tous trouvé les
destinations.
81
Pour le PEPS, 14 personnes disent avoir eu de la difficulté pendant presque tout le parcours
et 14 à quelques moments. Les 7 personnes restantes affirment n’avoir eu aucune difficulté.
Les réponses aux tâches durant la visite donnent un taux de bonnes réponses de 88% (cela
monte à 93% chez les gens plus familiers), 9% de mauvaises réponses et 3% où il n’y avait
aucune réponse d’écrite. En bout de ligne, les participants ont réussies à trouver les
destinations demandées, mais avec une plus grande difficulté qu’au Vandry.
Au final, le PEPS demeure le bâtiment où les participants ont eu plus de difficulté à trouver
leur chemin. Dans le cas du Vandry, les participants n’ont pas eu beaucoup de difficulté et
cela même si ce bâtiment leur est méconnu. Observons maintenant les éléments et
dimensions qui ont aidé à l’orientation dans chacun de ces pavillons.
3.2.2 Éléments et dimensions dans le Vandry
L’étudiant devait par la suite estimer sur une échelle en 4 points le soutien offert des neufs
éléments
et
dimensions
de
l’environnement
proposées
en
hypothèse
dans
l’accomplissement de la tâche. Le pointage dans les figures 2-23 et 2-25 a été construit à
partir d’une valeur que nous avons octroyée à chaque choix de réponse :
•
(-2) = 0 point
•
(-1) = 1 points
•
(+1) = 2 points
•
(+2) = 3 points
C’est la somme de ces points qui est affichée dans les deux figures – la signification du
pointage final se lisant comme suit :
•
0 point = pas du tout aidé
•
1 à 35 points = un peu aidé
•
36 à 70 points = passablement aidé
•
71 à 105 points = beaucoup aidé
82
Cette méthode de pointage met en évidence les éléments qui ont davantage servi avec un
pointage plus élevé et les éléments moins utiles avec un pointage plus faible. Le but ici est
de dresser un portrait général de la situation de chaque bâtiment.
Les données dans la figure 2-23 montrent une répartition presque égale entre plusieurs
éléments et dimensions de l’environnement. La signalisation est en tête, suivie de la
configuration du bâtiment, des percées visuelles, de la configuration des circulations et de
l’aménagement intérieur – ces derniers éléments ayant tous beaucoup aidé à l’orientation.
Les autres dimensions ont un peu aidé.
Niveau d'utilité Éléments et dimensions ayant aidé lors de la visite du Vandry 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 83 81 90 79 75 57 39 32 22 Figure 2-23 : Éléments et dimensions ayant aidé lors de la visite du Vandry
Les participants pouvaient écrire un élément ou une dimension de l’environnement autre
que celles proposées. La figure 2-24 rapporte ces autres éléments qui ont été mentionnés :
les Atriums (12 personnes), le regroupement et la superposition des espaces selon leurs
fonctions (4 personnes), les matériaux et la variété des espaces (3 personnes). Au total,
nous comptons donc 13 éléments supplémentaires à ceux que nous proposions dans le
questionnaire.
83
Autres éléments et dimensions ayant aidé lors de la visite du Vandry 12 Aucun Atriums 8 Plan d'urgence 1 Repères entre partie neuve et rénovée 1 Façade 1 Puit de lumière 2 Fenestration 2 Repères extérieurs 2 Matériaux ou variété des espaces 3 Insignes "Sortie" 1 Positionnement des escaliers 2 Voix dans l'ascenceur 1 Mur en forme de courbe (beige) 1 Regroupement de mêmes fonctions (supperposition), hirarchisation 4 0 2 4 6 8 10 12 14 Figure 2-24 : Autres éléments et dimensions ayant aidé à l’orientation lors de la visite du
Vandry.
3.2.3 Éléments et dimensions dans le PEPS
L’élément qui a le plus aidé à l’orientation dans le PEPS est la signalisation. La deuxième
place est occupée par la présence de gens, l’ambiance sonore, la configuration des
circulations, la configuration du bâtiment et l’aménagement intérieur qui ont un peu aidé.
La troisième position est partagée par la lumière, la couleur et les percées visuelles qui
n’ont pratiquement pas aidé. Ces résultats sont cohérents avec notre analyse préalable du
bâtiment qui démontrait le peu d’éléments et dimensions de l’environnement pouvant aider
84
à l’orientation. Il est par ailleurs intéressant de voir apparaître ici la présence de gens et de
l’ambiance sonore comme facteurs d’influence. Chez les 14 personnes qui sont plus
familières avec le PEPS, nous obtenons des résultats tout à fait similaires. Cela signifie que
les sources d’aide à l’orientation n’ont pas changés. Les gens plus familiers avec le PEPS
s’orientent de la même façon que les gens non familiers.
Niveau d'utilité Éléments et dimensions ayant Total des participants aidé lors de la visite du Peps 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Gens familiers 77 36 27 4 3 8 5 15 5 20 36 37 39 26 12 15 16 0 Figure 2-25 : Éléments et dimensions ayant aidé lors de la visite du PEPS.
La figure 2-26 montre que le PEPS a très peu d’autres éléments et dimensions de
l’environnement ayant servi à l’orientation. Trois personnes ont spécifié que l’odeur de la
piscine les avaient aidé et 3 personnes disent avoir pu se réorienter grâce aux culs de sac.
Au total, cinq éléments supplémentaires seulement ont été mentionnés.
85
Autres éléments et dimensions ayant aidé lors de la visite du PEPS Aucun (ou rien d'écrit) 27 Ambiance, habillement des gens 1 Odeur piscine 3 Culs de sac 2 Plan d'urgence 1 Fenestration au niveau 2 (donnant sur la piscine) 1 0 5 10 15 20 25 30 Figure 2-26 : Autres éléments et dimensions ayant aidé lors de la visite du PEPS.
3.2.4 Avis de nos participants sur l’importance et le rôle des éléments et dimensions de
l’environnement pour l’orientation spatiale
Nous avons profité du fait que les participants étaient des étudiants en architecture pour
leur demander de nommer les caractéristiques essentielles d’un bâtiment où il est facile de
trouver son chemin. La nature et le nombre de caractéristiques mentionnées étaient à la
discrétion du participant – certaines personnes n’ayant écrit aucune réponse et d’autres en
ayant indiquées plusieurs. Nous avons associé les réponses données aux neuf éléments et
dimensions de l’environnement proposés en hypothèse : par exemple, la réponse « corridor
rectiligne et central » est classée dans « configuration des circulations ». La figure 2-27
récapitule le nombre de caractéristiques mentionnées selon chacune des catégories.
La configuration des circulations, les percées visuelles et la signalisation sont les plus
fréquemment mentionnés (figure 2-27). Puis, viennent la configuration du bâtiment et
l’aménagement intérieur. La couleur, la lumière et la présence de gens sont mentionnées
par quelques personnes. L’ambiance sonore n’a pas été mentionnée et la présence de gens
l’a été par une seule personne. Ces deux dimensions de l’environnement ont par contre joué
un certain rôle lors de la visite du PEPS (voir figure 2-25). Si nous comparons ces résultats
86
avec ceux obtenus dans le Vandry (figure 2-23), il est étonnant de voir le peu d’importance
donné à la configuration du bâtiment et à l’aménagement intérieur.
Avis de nos participants sur l'importance des éléments et dimensions pour l'orientation dans un bâtiment 40 37 36 Niveau d'utilité 35 31 30 25 20 14 15 10 5 0 6 8 11 0 1 Figure 2-27 : Avis de nos participants sur l'importance des éléments et dimensions pour
l'orientation dans un bâtiment. Total des réponses classées selon les éléments et
dimensions de l’environnement.
Une deuxième question portant sur les moyens signalétiques ou architecturaux qui
permettent, le long d’un parcours dans un bâtiment, de sentir l’approche d’une destination.
Les réponses ont été classées selon les mêmes neuf catégories. La figure 2-28 montre
clairement que la signalisation est l’élément considéré le plus important; la deuxième
position est occupée par les percées visuelles; puis, nous retrouvons la configuration des
circulations, l’aménagement intérieur, la couleur, la lumière et la configuration du bâtiment.
Enfin, la dernière place est occupée par la présence de gens et l’ambiance sonore avec à
peine quatre et trois points. Ces résultats sont différents de ce que nous nous étions attendu.
87
En effet, peu de place a été accordée à divers facteurs de communication architecturale
(lumière, couleur, aménagement intérieur, ambiance sonore, présence de gens). La
signalisation est là, entre autres, pour nous diriger vers un espace et pour confirmer notre
progression durant le parcourt, mais les autres facteurs de communication peuvent jouer un
rôle important (voir figure 2-23 concernant le Vandry). La question ici était peut-être moins
claire. L’expression «sentir l’approche d’une destination» pouvait amener diverses
interprétations.
Niveau d'utilité Avis de nos participants sur l'importance des éléments et dimensions dans l'approche d'une destination dans un bâtiment 35 30 25 20 15 10 5 0 30 18 7 10 12 7 11 3 4 Figure 2-28 : Avis de nos participants sur l'importance des éléments et dimensions dans
l'approche d'une destination dans un bâtiment. Ce graphique indique le nombre de fois
qu’une caractéristique a été mentionnée dans chacune des catégories.
3.2.5 Conclusion sur les éléments et dimensions qui influencent le processus
d’orientation
Les premiers résultats des effets des éléments et dimensions sur le processus d’orientation
dans le Vandry et le PEPS confirment notre hypothèse que les facteurs qui influencent
l’orientation ont des importances relatives différentes dans les deux bâtiments (figure 2-29).
88
En effet, le Vandry a 5 facteurs sur 9 qui ont beaucoup aidé tandis qu’au PEPS la
signalisation a beaucoup aidé et les autres éléments et dimensions n’ont pratiquement pas
aidé. De plus, les participants ont nommé 13 éléments supplémentaires pour le Vandry
comparativement à 5 pour le PEPS (figures 2-24 et 2-26). L’élément le plus utilisé dans les
deux bâtiments est la signalisation. Il est normal qu’elle serve autant dans la mesure où
c’est le principal élément d’orientation pour les gens non familiers. Par contre, la
signalisation du PEPS est encore en première position chez les gens familiers. Pour le
Vandry, il est difficile de mesurer l’impact de la signalisation sur le processus d’orientation
vu la diversité des facteurs qui ont influencés les participants.
Ces résultats sont cohérents avec les analyses des conditions d’orientation que nous avons
faites des deux bâtiments. Le Vandry profite d’une multitude de qualités et nos participants
semblent avoir été influencés par ces dernières. Le PEPS, au contraire, possède beaucoup
moins de qualités pour l’orientation et la mémorisation.
Niveau d'utilité Éléments et dimensions ayant aidé dans les visites du Vandry et du PEPS 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 83 81 79 75 90 77 57 39 27 4 8 5 36 26 37 22 39 32 Vandry PEPS Figure 2-29 : Éléments et dimensions ayant aidé dans les visites du Vandry et du PEPS
89
Nous avons également questionné nos participants sur ce qui influence, de manière
générale, l’orientation dans un bâtiment et ce qui nous permet de sentir l’approche d’une
destination. Les résultats nous montrent une fois de plus que l’influence générale des
éléments et dimensions de l’environnement diffère que lorsque nous en faisons l’étude dans
des cas particuliers comme le Vandry et le PEPS. Il y a une différence entre les principes
généraux et le cas particulier d’un lieu. Sans contexte d’application, l’importance relative
des éléments et dimensions de l’environnement pouvant aider l’orientation et sentir
l’approche d’une destination peuvent varier énormément.
Voyons maintenant si les différentes conditions de nos deux bâtiments ont eu une influence
également sur le processus de mémorisation.
3.3 Le processus de mémorisation dans les deux bâtiments
Dans cette partie, nous réunissions les questions concernant la mémorisation que nos
participants ont faite des deux bâtiments à l’étude. Trois types de mémoire sont évalués : la
mémoire de route, de point de vue et de survol. Ces trois évaluations demandent des
opérations mentales différentes, mais nous nous intéressons à la performance du participant
dans chaque exercice ainsi qu’au contenu de ses souvenirs. Cela dans le but de comparer le
Vandry et le PEPS au niveau de la mémorisation de l’espace chez nos participants.
3.3.1 Évaluation de la mémoire de route
La tâche demandée pour évaluer la mémoire de route consistait à écrire les indications
successives, pour chaque point de décision, que le participant donnerait à un ami pour se
rendre à des destinations – seuls les points de départ et d’arriver étaient spécifiés. Ces
points de départ et d’arrivée ont été choisis parmi les destinations visitées par les
participants, mais dans un ordre différent. Le défi est donc de se souvenir de la position des
destinations et de refaire mentalement le trajet entre les deux. Deux parcours par bâtiment
sont demandés dans le questionnaire. Chaque question tente de vérifier si les indications
90
données par les participants sont variées et de qualité. Dans le cadre de cette évaluation,
nous considérons qu’un ensemble d’indications efficaces et de qualité doit comporter un
nombre suffisant de points de décision (nombre qui est relatif au chemin emprunté) et avoir
la capacité de transmettre des informations d’orientation telles que des repères ou des
informations précises sur la localisation d’éléments dans l’espace. Quatre ou cinq
indications incarnent un nombre tout à fait respectable, que la plupart des gens pourraient
mémoriser facilement (Miller, 1956). Bref, l’essentiel est de vérifier si un ensemble
d’indications contient assez de points de décisions ainsi que beaucoup de repères pouvant
aider une personne non familière. Chaque réponse a été analysée de manière à pouvoir les
classer selon sept types d’indications (Michon et Denis, 2001; Tom et Denis, 2003) :
1. Action : « allez droit devant », « tournez à gauche », « tournez à droite »
2. Action avec référence à un repère : « Passer la buanderie, prendre la route Victor
à votre gauche »
3. Introduction d'un repère : « Face au bar, il y a une autre rue »
4. Description d'un repère : « Le bar s'appelle le Noir et Blanc », « C'est une rue
étroite »
5. Localisation d'un repère par rapport à un autre repère : « Le trottoir est à
gauche de la tour de la ville », « Le restaurant est au coin de la rue »
6. Localisation d'une rue (couloir ou escalier dans notre cas) par rapport à un
repère ou une autre rue : « La rue Victor est juste après la boutique de bijoux »,
« La rue est perpendiculaire à la rue Victor »
7. Commentaire : « Tu ne peux pas le manquer », « Tu vas voir c'est facile », « C’est
juste en face »
Voici un exemple de réponse qui a été divisée en partie :
1. Prendre l’ascenseur à droite (type 1)
2. Se rendre au 4e étage (type 1)
3. Prendre le corridor donnant sur l’Aire ouverte (type 2)
4. Il s’agit du premier local devant l’atrium (type 3)
91
Une fois cette étape complétée, nous avons fait le décompte de chaque type d’indication
donnée par trajet. Il est à noter que nous n’avons pas vérifié si les indications données par
les participants comportaient des erreurs. L’objectif ici était de vérifier la présence de
repères dans les descriptions de routes. Pour chaque trajet proposé, nous avons identifié le
nombre de points de décision pour le chemin le plus direct ainsi que quelques repères
potentiels.
Mémoire de route au Vandry Les trajets demandés concernant le Vandry sont indiqués dans la figure 2-30. Le premier
trajet va de l’entrée principale ouest jusqu’au secrétariat du département de médecine
familiale. Le chemin le plus direct pour se rendre à destination est l’escalier de service
jusqu’au quatrième étage, tourner à gauche, à droite à la première intersection puis à gauche
jusqu’à destination. Nous estimons que ce trajet peut être décrit en quatre points de
décisions. Des repères pouvant être mentionnés pour faciliter l’identification sont l’escalier
de service de la cour intérieure et le hall des services en face de la destination.
Le deuxième trajet demandé va de la salle du conseil jusqu’à l’entrée du Centre des
ressources en apprentissage. Il faut tourner à gauche devant l’entrée de la salle, aller
jusqu’au bout du corridor, puis tourner à droite. Ce trajet peut donc être décrit en trois
points de décisions. Des repères pouvant être mentionnés sont le jardin des décanats, le hall
des services et le mur en demi-cercle.
92
Figure 2-30 : Exercice de description de routes : trajets du Vandry en empruntant les
chemins les plus directs.
93
Nous remarquons que les indications d’action (type 1) s’avèrent les plus fréquentes (figures
2-31 et 2-32). Dans les deux graphiques, la deuxième position est occupée par les
indications d’action avec référence à un repère (type 2). La troisième position est partagée
par la description d’un repère (type 4) et l’indication de type commentaire (type 7) pour le
premier trajet (figure 2-31) et entre localisation d'un repère par rapport à un autre
repère (type 5) et le commentaire (type 7). La moyenne de points de décision est de 4,7
pour le premier trajet et de 4,15 pour le deuxième. Les indications données pour le Vandry
comportent également quelques indications de type description de repères et localisation
d’un repère par rapport à un autre repère. Cela est très positif dans la mesure où les repères
Description trajet 1 -­‐ Vandry 150 101 100 22 50 2 11 6 0 7 12 Nombre de réponses Nombre de réponses peuvent jouer un rôle de simplification ou de moyen de confirmation dans un parcours
Description trajet 2 -­‐ Vandry 100 50 67 23 2 7 11 6 17 0 Figure 2-31 : Total des réponses par types Figure 2-32 : Total des réponses par types
d’indications pour la description du trajet
d’indications pour la description du trajet
1 - Vandry
2 - Vandry
Mémoire de route du PEPS Les trajets demandés concernant le PEPS sont indiqués dans la figure 2-33. Le premier
trajet va de l’entrée principale des spectateurs jusqu’à la salle d’entraînement. Le chemin le
plus direct pour se rendre à destination est d’aller jusqu’au bout du corridor, tourner à
droite pour prendre l’escalier et descendre d’un étage, tourner gauche, prendre l’escalier
jusqu’au niveau 00, tourner à gauche puis encore à gauche jusqu’à destination. Nous
estimons qu’environ six indications sont nécessaires pour décrire le trajet. Un repère qui
peut être mentionné pour faciliter la compréhension du trajet est la réception du niveau 1.
Le deuxième trajet va de la piste de course extérieure jusqu’à la piste de course du stade
couvert. Pour se faire, il faut entrer dans le PEPS, aller tout droit et prendre l’escalier pour
94
monter d’un étage, tourner à gauche, tourner à gauche encore, se rendre au bout du
corridor, tourner à gauche, prendre le premier escalier et descendre au niveau 0, tourner à
gauche puis encore à gauche jusqu’à destination. Nous estimons qu’environ neuf
indications sont nécessaires. Des repères potentiels dans ce trajet sont le secteur de l’aréna
et la réception du niveau 1.
95
Figure 2-33 : Exercice de description de routes : trajets du PEPS en empruntant les
chemins les plus directs.
96
Pour les deux trajets, nous remarquons que les indications de type action (type 1) sont les
plus utilisées (figures 2-34 et 2-35). En deuxième position, nous retrouvons l’action avec
référence à un repère (type 2) pour les deux trajets. Finalement, nous avons le commentaire
(type 7) et la localisation d’une voie de circulation par rapport à un repère ou une autre voie
(type 6) qui s’échangent de près la troisième et la quatrième position selon le trajet. Les
autres types d’indications se trouvent très loin derrière. La moyenne de points de décision
est de 7,4 pour le premier trajet et de 8,3 pour le deuxième. Un tel nombre de points de
Description trajet 1 -­‐ PEPS 200 162 150 100 36 50 0 3 5 0 12 16 Description trajet 2 -­‐ PEPS Nombre de réponses Nombre de réponses décision est difficile à mémoriser – conséquence de la complexité du bâtiment du PEPS.
200 168 150 100 35 4 50 0 5 6 12 10 Figure 2-34 : Total des réponses par types Figure 2-35 : Total des réponses par types
d’indications pour la description du trajet
d’indications pour la description du trajet
1 - PEPS
2 - PEPS
Conclusion sur la mémoire de route L’impact des deux expériences de visite sur les indications écrites n’est pas si différent
entre les bâtiments. La diversité des éléments et dimensions de l’environnement – en
comptant ceux que les participants ont spécifié par eux-mêmes – que nous avons observés
dans l’ensemble du questionnaire ne semble pas servir à nourrir la description des parcours.
De plus, nous nous attendions à ce que la signalisation du Vandry ait un impact plus fort
dans la mesure où elle propose d'utiliser les atriums comme repères et comme secteurs dans
lesquels il existe un regroupement de locaux. L'effet anticipé était la simplification des
descriptions - ce qui n'a pas été le cas dans les résultats. Les noms des atriums n'ont pas
tous été bien retenus. Le jardin des décanats s'est fait appeler «jardin» par 4 personnes et
«jardin des décanats» par une seule personne. Le hall des services s'est fait appeler «le
97
grand hall» par une personne, «atrium» par 3 personnes et «aire ouverte» par trois
personnes. Les mots «secteur» ou «aile des» ne se retrouvent nulle part dans les
descriptions de routes.
En ce qui concerne les types d’indications, l’action seule (tourner à gauche, aller tout droit,
pour ne nommer que ceux-ci) a été la plus utilisée dans les quatre descriptions de routes.
Cela peut être expliqué par la non familiarité ou par une faible acquisition de connaissances
spatiales. Les indications de type action avec référence à un repère arrivent en deuxième
position dans l’ensemble des parcours et représentent environ 15% des indications.
En bref, nous pouvons blâmer la mémorisation des participants, mais nous pouvons
également accuser les lieux eux-mêmes qui comportent trop de points de décision et qui ne
proposent pas suffisamment de repères à forte identité ou signification ce qui aurait aidé à
la mémorisation de trajets. Une troisième position est occupée, dans la plupart des cas, par
les indications de type commentaire. Nous en comptons entre 10 et 17 par parcours.
Quoique facultatif pour l’orientation, les commentaires semblent servir à bien identifier la
destination (par exemple, « tu ne peux pas le manquer ») ou qualifier l’ensemble du
parcours (par exemple, « tu vas voir c’est facile »). Finalement, le choix de trajets
équivalents (avec le même nombre de points de décision) dans les deux bâtiments aurait
permis de mieux comparer les résultats. Il est donc difficile de dire si les différences entre
les deux bâtiments sont responsables des petites variations dans les types d’indications. Il
aurait été intéressant de questionner nos participants sur les raisons pour lesquelles ils n’ont
pas intégré plus de repères dans leurs indications. Ce constat a été fait après la compilation
des données ce qui explique pourquoi nous ne pouvons pas poursuivre notre investigation.
3.3.2 Évaluation de la mémoire de points de vue
Nos participants avaient pour tâche d’identifier et de localiser quatre points de vue sur
photos pour chacun des bâtiments. L’étudiant devait également spécifier ce qui, dans
l’image, a permis de reconnaître l’endroit. Nous avons d’abord vérifié si le participant avait
réussi à identifier et localiser l’endroit puis nous avons compilé le nombre d’éléments et
98
dimensions de l’environnement qui ont aidé pour chaque photo. Pour ce faire, nous avons
classé les réponses selon les neuf éléments et dimensions proposées en hypothèse. Le
nombre de réponses était à la discrétion du participant – certaines personnes n’ayant
mentionné aucun élément et d’autres en ayant indiquées plusieurs.
Mémoire de points de vue du Vandry La photo 1 du Vandry (Figure 2-36) se situe au niveau du hall des services devant le
laboratoire informatique du Centre des ressources en apprentissage. Les participants sont
passés à cet endroit pour se rendre au bureau du doyen de la faculté des sciences infirmière.
Sinon, ils ont passé devant le hall des services à l’occasion de deux stations au deuxième et
au quatrième étage. La photo 2 est prise devant des bureaux de direction des études au
niveau 3. Cet endroit peut être reconnu grâce au mur beige caractéristique du hall des
services. Également, l’ouverture dans le mur beige donne sur un espace ouvert (jardin des
décanats). Nous pouvons observer une telle disposition qu’au troisième et au quatrième
étage. La photo 3 est une vue du corridor sur le jardin des décanats. Nous sommes devant la
grande salle de réunion qui est une des stations dans la visite du pavillon. La photo 4 est
une vue sur le long corridor qui longe la cour intérieure. Le seul indice de l’étage est la
couleur rouge des portes. Les autres étages ont des portes de couleurs différentes.
99
Figure 2-36 : Exercice de reconnaissance de photos : emplacements des photos du Vandry
Nous avons vérifié d’abord si les participants ont réussi à bien identifier et localiser les
endroits. Les taux de reconnaissance pour le Vandry sont (voir figure 2-37) :
•
Photo 1 : 80% de bonnes réponses et 20% de mauvaises réponses
•
Photo 2 : 29% de bonnes réponses, 34% de mauvaises réponses et 37% sans réponse
•
Photo 3 : 74% de bonnes réponses. 23% de mauvaises, et 3% sans réponse
•
Photo 4 : 71% de bonnes réponses, 17% de mauvaises et 12% sans réponse
•
Pour les quatre photos : 64% de bonnes réponses, 23% de mauvaises et 13% sans
réponse
Les photos 1 et 3 ont été bien identifiées par la plupart des gens. La photo 2 a causé
beaucoup de difficulté. Ce point de vue ne montre pas beaucoup de choses et est très
certainement l’image la plus difficile des quatre. En ce qui concerne la photo 4, elle a
obtenu un pourcentage élevé de bonnes réponses, mais nous avons accepté les participants
que se soient trompés d’étage. L’important était de reconnaître le corridor qui longe la cour
intérieure, ce qui a été le cas dans les réponses considérées comme bonnes.
100
En ce qui concerne les éléments et dimensions ayant servis à reconnaître les lieux, les
photos 1 et 3 ont obtenu des résultats presque semblables (Figure 2-37). Comme indice de
reconnaissance, l’aménagement intérieur est loin devant suivi de la configuration du
bâtiment. Dans le cas de la photo 2, l’aménagement intérieur est aussi le premier indice,
mais a été deux fois moins mentionné que la photo 1. La configuration du bâtiment et les
percées visuelles sont loin derrière. Finalement, la photo 4 obtient des résultats différents
des trois autres photos. Cette fois-ci, la configuration des circulations arrive en première
position presque à égalité avec la couleur. L’aménagement intérieur est loin derrière.
Nombre de fois mentionné 4 30 13 0 0 0 30 25 20 15 10 5 0 Présence des 0 Ambiance sonore Présence des gens Ambiance sonore Signalisation Aménagement ConZiguration des 0 Signalisation 23 Aménagement 4 ConZiguration du 2 3 ConZiguration des Photo 3 Couleur 6 ConZiguration du Lumière naturelle Percées visuelles Photo 1 Couleur 0 Lumière 0 0 0 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Percées visuelles 18 Nombre de fois mentionné Présence des gens Ambiance sonore 34 Nombre de fois mentionné Présence des Ambiance sonore 0 Signalisation Aménagement 1 Signalisation Aménagement 1 ConZiguration des ConZiguration du 3 1 ConZiguration des ConZiguration du Couleur Lumière naturelle 6 Couleur 6 Lumière 35 30 25 20 15 10 5 0 Percées visuelles 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Percées visuelles Nombre de fois mentionné 101
Photo 2 15 6 0 0 0 Photo 4 27 12 0 0 0 Figure 2-37 : Éléments et dimensions de l’environnement ayant servi à identifier et
localiser les prises de vues photographiques dans le Vandry.
102
Total des éléments mentionnés pour l’ensemble des photos du Vandry
Pour les quatre photos du Vandry (figure 2-38), c’est l’aménagement intérieur qui domine,
ensuite la configuration du bâtiment, puis la couleur et la configuration des circulations à
égalité et, finalement, les percées visuelles et la lumière. Comparativement aux réponses à
la question concernant les éléments et dimensions ayant aidé à l’orientation dans le Vandry
(figure 2-23), les percées visuelles, la configuration du bâtiment, la configuration des
circulations et la signalisation n’ont pas joué un rôle aussi important dans la
reconnaissance. Notons que la signalisation, n’était présente sur aucune des photos. Pour le
reste, ces résultats s’expliquent probablement du fait que deux photos étaient des prises de
vue à des endroits clos (figure 2-37, photo 2 et 4). Dans l’ensemble, ces résultats
démontrent que nous nous repérons selon des éléments et dimensions de l’environnement
différents selon notre position dans le bâtiment.
91 0 0 0 Signalisation Ambiance sonore Présence des gens Aménagement intérieur 28 ConZiguration des circulations 37 ConZiguration du bâtiment 13 28 Couleur 18 Lumière naturelle et 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Percées visuelles Nombre de fois mentionné Total des éléments mentionnés pour l’ensemble des photos du Vandry Figure 2-38 : Nombre total d’éléments et dimensions mentionnés pour les quatre photos du
Vandry
103
Mémoire de points de vue du PEPS
La photo 1 du PEPS (figure 2-39) se situe à l’entrée de l’aréna. Cet endroit est juste à côté
d’une station durant la visite du pavillon. Ce secteur possède une apparence distincte du
reste du bâtiment. La photo 2 est une vue sur la partie publique du niveau 2. C’est le point
de départ dans la visite qu’ont effectuée nos participants et c’est l’endroit le plus ouvert du
pavillon. La photo 3 se situe devant l’entrée du stade couvert. C’est le seul endroit où nous
avons une telle ouverture du corridor devant une entrée d’une destination. Le grand tableau
rouge apparaît également comme un point de repère, car la couleur ressort beaucoup dans
l’environnement. La photo 4, vue sur le corridor du niveau 00, est probablement la plus
difficile à identifier, car aucun indice ne nous permet d’identifier où se trouve cet endroit.
104
Figure 2-39 : Exercice de reconnaissance de photos : emplacements des photos du PEPS.
105
Les taux de reconnaissance pour le PEPS sont (voir figure 2-40) :
•
Photo 1 : 31% de bonnes réponses, 40% de mauvaises et 29% sans réponse
•
Photo 2 : 63% de bonnes réponses, 34% de mauvaises et 3% sans réponse
•
Photo 3 : 51% de bonnes réponses, 17% de mauvaises et 32% dans réponse
•
Photo 4 : 74% de bonnes réponses, 14 de mauvaises et 12% sans réponse
•
Pour les quatre photos : 55% de bonnes réponses, 26% de mauvaises et 19% sans
réponse
Les participants ont davantage reconnu la photo 4. Nous pensions que cette photo était la
plus difficile à identifier. Il faut dire qu’entre la photo 3 et 4 les gens hésitaient entre les
étages 0 et 00 qui sont très semblables. Ensuite, la photo 2 est la deuxième plus reconnue.
Finalement, la photo 1 a été la plus difficile à reconnaître malgré le fait que cet endroit est
différent du reste du bâtiment. Il a peut-être été visité plus rapidement comparativement aux
corridors principaux qui ont dû occasionner des allers et retours.
Malgré le peu d’éléments ayant aidé à identifier et localiser les photos du PEPS, ce dernier
a un taux de bonnes réponses un peu comparable à celui du Vandry (55% contre 64% pour
le Vandry). Le niveau de difficulté des points de vues choisis pour les deux bâtiments a
probablement été équivalent. Les participants pouvaient se repérer en comparant les photos
entre elles ce qui a certainement aidé dans les deux cas. Peut-être aurait-il été intéressant de
présenter les photos de manière séparée afin de vérifier si une photo seule pouvait suffire
pour reconnaître l’endroit.
Pour les éléments et dimensions, la reconnaissance du lieu représenté dans la photo 1 est
dominée par l’aménagement intérieur (figure 2-40). Les autres éléments et dimensions
n’ont pratiquement pas aidé. Il en est de même pour la photo 2 à la différence que la
signalisation a également aidé. Pour la photo 3, nos quatre éléments ont joué presque
également. Dans le cas de la photo 4, c’est la configuration des circulations qui a le plus
aidé suivi de l’aménagement intérieur et de la signalisation.
Nombre de fois mentionné 10 8 6 4 2 0 1 9 9 0 0 25 20 15 10 5 0 Présence des 0 Ambiance sonore Signalisation Aménagement ConZiguration des 5 3 ConZiguration du Photo 3 Présence des gens Ambiance sonore Signalisation Aménagement ConZiguration des ConZiguration du Couleur 0 1 2 0 Lumière naturelle et Photo 1 Couleur 0 Lumière naturelle 3 Percées visuelles 35 30 25 20 15 10 5 0 Percées visuelles 0 0 0 Nombre de fois mentionné Présence des gens Ambiance sonore 26 Nombre de fois mentionné Présence des 0 Ambiance sonore 2 Signalisation Aménagement ConZiguration des ConZiguration du Couleur Lumière naturelle et 0 1 2 1 0 Signalisation Aménagement 8 ConZiguration des 7 ConZiguration du Couleur Lumière naturelle Percées visuelles 30 25 20 15 10 5 0 Percées visuelles Nombre de fois mentionné 106
Photo 2 29 9 0 1 Photo 4 20 10 11 0 0 Figure 2-40 : Éléments et dimensions de l’environnement ayant servis à identifier et
localiser les prises de vues photographiques dans le PEPS.
107
Total des éléments mentionnés pour l’ensemble des photos du PEPS
Pour les quatre photos du PEPS (figure 2-41), l’aménagement intérieur domine. La
configuration des circulations et la signalisation arrivent loin derrière. La couleur et la
configuration du bâtiment suivent. La lumière et les percées visuelles ont été mentionnés à
quelques reprises. La signalisation ne joue pas ici de rôle. Tout comme pour le Vandry, les
résultats pour les quatre photos du PEPS montrent que selon l’endroit où nous nous
trouvons dans le bâtiment, les éléments et dimensions de l’environnement qui vont nous
influencer peuvent différer.
74 0 1 Ambiance sonore Présence des gens Aménagement intérieur Signalisation 21 11 ConZiguration des circulations 13 ConZiguration du bâtiment 3 8 Couleur 29 Lumière naturelle et 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Percées visuelles Nombre de fois mentionné Total des éléments mentionnés pour l’ensemble des photos du PEPS Figure 2-41 : Nombre total d’éléments et dimensions mentionnés pour les quatre photos du
PEPS.
Conclusion sur la mémoire de points de vue
L’exercice de reconnaissance et de localisation sur photos nous a permis d’expliciter que,
dans les deux bâtiments, il était relativement difficile de localiser les points de vue
proposée. Le taux de mauvaises réponses et d’absence de réponses dans cet exercice est
comparable dans les deux cas – 23% (mauvaises réponses) et 13% (absence de réponse) au
Vandry puis 26% et 19% au PEPS. Quatre éléments sont malgré tout ressortis pour les
108
quatre photos du Vandry : l’aménagement intérieur, la configuration du bâtiment, la
configuration des circulations et la couleur. Devant l’absence presque totale de
différentiations entre les espaces dans le PEPS, les participants ont trouvé quelques
éléments pouvant aider à l’identification et la localisation des photos. Nos participants se
sont servis davantage de l’aménagement intérieur, la configuration des circulations et la
signalisation principalement pour la photo 4.
L’essentiel à observer dans cet exercice est, finalement, la variation en importance de
chacun des éléments et dimensions de l’environnement selon les photos. Chacune d’elles
met en place une dynamique différente que nous observons à l’intérieur des figures 2-37 et
2-40. Nous en venons à la conclusion que non seulement les éléments et dimensions de
l’environnement changent selon le lieu, mais également selon l’endroit où nous nous
positionnons dans ce même lieu.
Il aurait été intéressant de poursuivre cette analyse en choisissant d’autres points de vue
photographiques et en demandant à nos participants de se prêter au même jeu sur place.
Nous aurions ainsi été plus en mesure de faire la démonstration des diverses conditions
d’orientation que peut offrir un même bâtiment. Cela aurait permis d’intégrer la
signalisation (présente sur les photos 2 et 4 du PEPS et absente sur les photos du Vandry)
ainsi que l’ambiance sonore et la présence de gens – deux dimensions qui peuvent varier en
importance selon le moment de la visite et l’endroit où nous nous situons dans un bâtiment.
3.3.3 Évaluation de la mémoire de survol
Le matériel utilisé ici est un plan imaginé de chaque bâtiment dessiné en face de l’entrée
principale avant la visite, ainsi qu’un autre dessin dans les 24 heures suivant les deux
visites. Pour les plans imaginés, il s’agissait de vérifier la présence de circulations et des
principaux secteurs ou destinations (figure 2-42).
109
Figure 2-42 : Exemples de plans imaginés avant la visite du PEPS. Premier plan : sans
configuration de circulation, mais qui identifie et positionne trois destinations.
Deuxième plan : avec une configuration de circulation, mais sans identifier ou
positionner de destinations mis à part l’accueil.
Dans le cas des plans post-visite, nous avons vérifié les points suivants :
•
Nombre d’étages représentés
•
Disposition des circulations par étage
•
Décompte des lieux représentés
•
Position relative des grands secteurs
L’ensemble de ces points va servir à évaluer la qualité de la mémoire de survol. L’objectif
de cet exercice est de voir lequel des deux bâtiments a été le mieux reconstitué en plan et de
vérifier les endroits les plus mémorisés. L’évaluation des dessins emprunte d’une méthode
proposée dans Cauvin (2002). Il s’agissait de compiler tous les éléments représentés dans
les dessins en indiquant les résultats sur les plans des bâtiments (figure 2-43). Seuls les
éléments dessinés sont considérés.
110
Figure 2-43 : Décompte des éléments représentés dans les dessins de plan : exemple d’un
plan du deuxième étage du Vandry. Le jaune et le vert servent ici à délimiter les
éléments représentés.
Résultats pour les plans imaginés avant la visite : Le Vandry
Deux catégories de plans ont été identifiées : ceux avec le contour du bâtiment sans
configuration de circulation et ceux qui positionnent quelques circulations. Un nombre
presque égal de gens ont représenté le bâtiment sans les corridors et d’autres ont imaginé
une configuration de circulation (figure 2-44). Ce résultat peut s’expliquer par la non
familiarité de l’ensemble des participants.
111
Présence de la conHiguration de circulation dans les plans imaginés -­‐ Vandry 17 Nombre de personnes 16 20 15 10 5 0 Sans conZiguration de circulation Avec conZiguration de circulation Figure 2-44 : Présence de la configuration de circulation dans les plans imaginés du
Vandry.
Le secteur du Hall des services qui donne sur l’entrée principale ainsi que la cour intérieure
au sud du bâtiment sont deux espaces qui ont été identifiés par plusieurs personnes avant la
visite (figure 2-45). Contrairement au jardin des décanats, ces deux atriums étaient visibles
de l’extérieur.
Nombre de personnes Atriums identiHiés dans les plans imaginés du Vandry 12 10 8 6 4 2 0 11 8 9 7 0 Jardin des Hall des Cour Hall des décanats services intérieure services + Cour intérieure Aucun Figure 2-45 : Atriums identifiés dans les plans imaginés du Vandry
112
Résultats pour les plans imaginés avant la visite : Le PEPS Pour le PEPS, la majorité des étudiants a produit des plans imaginés très sommaires qui
positionnent les principales destinations (piscine, gymnases, stade couvert, etc.) sans que
l’on n’y retrouve de circulations bien précises (figures 2-46, 2-47). En effet, dans plusieurs
cas, le plan se résumait au contour du bâtiment sans les destinations. Pour les gens familiers
avec le PEPS, un nombre presque égal de personnes a fait des plans avec et sans une
configuration de circulation. La majorité des plans qui représente la circulation dans le
bâtiment a été réalisé par les gens familiers.
Nombre de personnes Présence de la conHiguration de circulation dans les plans imaginés -­‐ PEPS 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 19 10 5 6 Total des participants Gens familiers Sans Avec conZiguration de conZiguration de circulation circulation Figure 2-46 : Présence de la configuration de circulation dans les plans imaginés du PEPS.
Comme l’illustre la figure 2-47, ce sont également en grande partie les gens familiers qui
ont réussi à positionner des destinations. Sinon, la majorité des gens n’en ont indiqué
aucune.
113
Nombre de personnes Nombre de destinations identiHiés dans les plans imaginés -­‐ PEPS 16 14 12 10 8 6 4 2 0 14 5 3 3 5 3 2 0 Total des participants 4 Gens familiers 1 Figure 2-47 : Nombre de destinations identifiées dans les plans imaginés du PEPS
Résultats pour les plans post-visite : Le Vandry
Vingt-cinq personnes ont représenté quatre étages, 5 personnes ont représenté deux étages,
3 personnes en ont dessiné trois et 2 personnes n’ont pas joint de dessins à leur copie du
questionnaire (figure 2-48). La plupart des participants a été en mesure de représenter le
Nombre de personnes bâtiment dans son ensemble. Ils ont donc développé une très bonne mémoire de survol.
Nombre d'étages représentés -­‐ Plans post-­‐visite du Vandry 30 25 20 15 10 5 0 25 2 0 5 3 0 1 étage 2 étages 3 étages 4 étages dessiné dessinés dessinés dessinés Figure 2-48 : Nombre d’étages représentés dans les plans post-visite du Vandry
114
En ce qui concerne la disposition des circulations, le décompte a été fait chez les personnes
ayant représenté plus d’un étage (5 personnes ont fait un seul étage et 2 personnes en ont
fait aucun). Vingt personnes ont disposé correctement les circulations comparativement à 8
personnes qui n’ont pas réussies (figure 2-49). Les plans qui disposent les circulations
correctement ont essentiellement repris la même disposition pour chaque étage – ce qui est
juste, car les configurations des étages du Vandry sont à peu de choses près symétriques.
Nombre de personnes Disposition des circulations -­‐ Plans post-­‐visite du Vandry 25 20 15 10 20 8 5 0 Disposition correcte des Disposition incorrecte circulation par étage des circulation par étage Figure 2-49 : Disposition des circulations dans les plans post-visite du Vandry
Proportion d’endroits représentés : Le Vandry
Les lieux représentés par le plus grand nombre de personnes sont la section du corridor
principal qui part du jardin des décanats jusqu’à la fin de la cour intérieure ainsi que la
section de la cour intérieure, le jardin des décanats, le hall des services et certaines cages
d’escaliers (figure 2-51). Le corridor principal est représenté dans presque tous les dessins
et gagne encore plus en présence aux endroits où se trouvent des stations qui ont été
visitées (figure 2-51); soit à l’entrée principale au niveau 1; entre le jardin des décanats et
l’entrée du centre des ressources en apprentissage au niveau 2; devant le bureau du doyen
au niveau 3; dans le segment de corridor en face du local 3406; et, finalement, devant le
département de médecine familiale au niveau 4. Au niveau des circulations verticales, la
115
cage d’escalier la plus mémorisée, après l’escalier principal, est celle face au jardin des
décanats (figure 2-51). Quelques personnes ont identifié l’emplacement des ascenseurs.
Les atriums sont bien présents dans les plans (figure 2-50). La cour intérieure est par contre
moins souvent représentée que les autres atriums (figures 2-50 et 2-51). Pourtant, le
corridor qui mène au local 3406 (station visitée au niveau 3) a été représenté par la presque
totalité des gens. Le fait que la cour ne soit pas visible du corridor a probablement été la
cause de sa non identification. Quinze personnes ont considéré les trois atriums du Vandry
dans les dessins post-visite. Huit personnes ont représenté le jardin des décanats et le Hall
des services. La principale différence entre les plans imaginés et les dessins post-visite se
situe dans l’intégration de plus de deux atriums. Les atriums sont donc des éléments
majeurs dans le plan du bâtiment, mais également permis aux participants de garder un
souvenir plus complet du bâtiment.
Nombre de personnes Atriums représentés dans les plans post-­‐
visite du Vandry 16 14 12 10 8 6 4 2 0 15 8 5 2 4 1 Figure 2-50 : Atriums représentés dans les plans post-visite du Vandry.
116
Figure 2-51 : Décompte des endroits représentés dans les dessins du Vandry.
117
Vingt personnes ont positionné correctement les grandes sections comparativement à 10
personnes qui n’ont pas réussies (figure 2-52). Il est à noter que 2 personnes n’ont pas
dessiné de plans et 3 personnes ont dessiné une petite partie du niveau 1. Les plans de ces 5
personnes ne sont donc pas compilés ici.
Nombre de personnes Position relative des grandes sections -­‐ Plans post-­‐visite du Vandry 25 20 15 10 20 10 5 0 Position correcte des Position incorrecte des grandes sections grandes sections Figure 2-52 : Position relative des grandes sections dans les plans post-visite du Vandry
Résultats pour les plans post-visite : Le PEPS
Quinze personnes ont dessiné trois étages, 7 personnes en ont fait un seul, 6 personnes en
ont dessiné quatre, 4 personnes en ont représenté deux et, finalement, 3 personnes n’ont pas
dessiné de plan (figure 2-53). Au total, 21 personnes ont dessiné trois ou quatre étages
tandis que 14 personnes ont dessiné entre 0 et 2 étages. Chez les gens familiers, 5
personnes ont dessiné entre 0 et 3 étages et 9 personnes ont dessiné 3 ou 4 étages. Nous
nous attendions à de meilleurs résultats ici. Si les gens familiers s’orientent de la même
façon que les gens non familiers (comme le démontrent les résultats sur les effets des
éléments et dimensions de l’environnement), ces résultats peuvent signifier que le lieu
demeure toujours difficile à imaginer en plan.
118
Nombre d'étage représentés -­‐ Plans post-­‐visite du PEPS 15 Nombre de personnes 16 14 12 10 7 8 6 4 2 3 3 1 4 Total des participants 6 5 4 Gens familiers 1 0 0 1 étage 2 étages 3 étages 4 étages dessiné dessinés dessinés dessinés Figure 2-53 : Nombre d’étages représentés dans les plans post-visite du PEPS
Pour la disposition des circulations, nous avons procédé comme au Vandry en ne
comptabilisant que les gens qui ont représenté 2 étages et plus (sept personnes ont fait un
seul étage et 3 personnes n’en ont fait aucun). Dix personnes ont représenté correctement
les principales circulations tandis que 15 personnes n’ont pas réussies (figure 2-54). Les
gens familiers ont également eux du mal à disposer correctement les circulations. La
mémoire de survol est demeuré faible dû à la complexité et l’aspect cloîtré du PEPS.
Nombre de personnes Disposition des circulations -­‐ Plans post-­‐visite du PEPS 16 14 12 10 8 6 4 2 0 15 10 7 3 Total des participants Gens familiers Disposition correcte des Disposition incorrecte circulations par étage des circulations par étage Figure 2-54 : Disposition des circulations par étage dans les plans post-visite du PEPS
119
Proportion d’endroits représentés : Le PEPS
Les lieux les plus souvent représentés correspondent aux stations lors de la visite : le
magasin Sports Experts, le stade couvert, la salle d’entraînement, le corridor vers l’aréna, la
hall de l’aréna et l’escalier vers la sortie extérieure donnant sur la piste extérieure (figure 256). Du reste, le corridor principal (niveaux 1, 0 et 00) et les cages d’escaliers à chaque
bout (figure 2-56) ont une bonne présence dans les plans des participants. Les corridors et
les escaliers ont bien été représentés dans les plans, mais leur disposition est demeurée
majoritairement incorrecte (figure 2-54). En effet, beaucoup de plans sont partiels et se
limitent à représenter le trajet effectué par le participant.
En ce qui concerne le stade couvert, la piscine et le grand gymnase, ces destinations
s’étalent sur plusieurs étages, mais n’ont été représentées que sur l’étage où les participants
y ont eu accès. L’impact de la non-visibilité de ces destinations sur les autres étages a
certainement influencé les dessins de plan (figure 2-56). Pour la piscine, par exemple, un
participant qui n’a pas trouvé l’entrée à la section publique a manqué le seul point de vue
possible sur cette destination.
Nous pouvons expliquer la grande mémorisation du corridor du niveau 1, car c’est l’endroit
le plus achalandé du PEPS. On y trouve, le magasin Sports Experts et la réception tout près,
ensuite il y a les vestiaires et un magasin pour emprunter du matériel. En ce qui concerne le
stade couvert et l’aréna, ce sont deux destinations d’importance que le participant avait à
visiter. Leurs envergures et leurs différences ont certainement contribué à enrichir le
souvenir. Ce sont également deux espaces très ouverts qui font contraste avec le reste du
bâtiment.
La position relative des grandes sections est également partagée (figure 2-55). Dix-sept
personnes ont positionné correctement les espaces comparativement à 14 personnes qui
n’ont pas réussi. Trois personnes n’ont pas représenté de plan et une personne a dessiné une
petite partie d’un seul étage. Chez les gens familiers, le positionnement des grandes
destinations a été plus facile. Les principales destinations telles que la piscine, le stade
couvert et l’aréna ont bien été représentées et positionnées. La configuration du bâtiment et
120
les divisions entre les espaces ont été plus difficiles à représenter, le bâtiment du PEPS
étant relativement complexe, uniforme et ne proposant presque aucune percée visuelle.
Nombre de personnes Position relative des grandes destinations -­‐ Plans post-­‐
visite du PEPS 20 17 14 15 10 9 Total des participants 4 5 Gens familiers 0 Position correcte des grandes sections Position incorrecte des grandes sections Figure 2-55 : Position relative des grandes destinations dans les plans post-visite du PEPS
121
Figure 2-56 : Décompte des endroits représentés dans les dessins du PEPS.
122
Conclusion sur la mémoire de survol Le Vandry a fait la démonstration que ses espaces ouverts ont permis aux participants de
développer une mémoire de survol qui intègre l’ensemble du bâtiment. Presque tous les
plans (incluant les plans imaginés avant la visite) contenaient au moins deux atriums. Seule
la cour intérieure a été moins représentée aux étages 2, 3 et 4. Davantage de points de vues
sur la cour intérieure à partir du corridor central auraient permis une meilleure association
et, par conséquent, un souvenir plus complet de cette partie du bâtiment. Au final, deux ou
trois atriums sont majoritairement présents dans les dessins. Comme pour les descriptions
de routes, peu de gens ont inscrit les noms d’atriums sur les plans et une majorité n’utilise
pas les noms proposés par la signalisation. Le jardin des décanats s’est fait appeler «jardin»
par 4 personnes et «jardin des décanats» par 5 personnes. Le hall des services a été nommé
«centre social» par une personne et «atrium» par deux personnes. La cour intérieure s’est
fait appeler «cour intérieure» par 4 personnes, «cour extérieure» par 2 personnes et
«extérieur» par 3 personnes.
Dans le cas du PEPS, ce dernier est demeuré difficile à représenter en plan et cela, même
chez les gens familiers. Les gens familiers se sont démarqués dans les plans imaginés avant
la visite. Ils ont en effet été en mesure de positionner quelques destinations telles que la
piscine, le stade couvert et le grand gymnase. Les autres plans imaginés ne représentaient
que le contour du bâtiment et parfois une esquisse des possibles configurations intérieures.
Les grandes destinations telles que la piscine, le stade couvert et le grand gymnase ont été
majoritairement représentées sur un seul étage. L’absence de vues sur ces espaces a
certainement contribué au fait qu’ils n’ont pas été représentés sur les autres étages.
4.0 Discussion des résultats du questionnaire post-visite et conclusion
Le questionnaire post-visite avait pour but d’évaluer dans quelles mesures les particularités
des bâtiments pouvaient opérer une influence sur le processus d’orientation et de
mémorisation.
123
Au niveau du processus d’orientation, le Vandry a été assez facile, tandis que le PEPS a
donné davantage de difficulté, et cela même en comptant les gens familiers. Pour le PEPS,
14 personnes disent avoir eu de la difficulté pendant presque tout le parcours,
comparativement à 4 pour le Vandry. Ensuite, l’influence de neuf éléments et dimensions
de l’environnement a été évaluée dans chacun des bâtiments. Les résultats sont cohérents
avec les analyses des conditions d’orientation dans les deux lieux. En effet, le Vandry
profite d’une multitude de sources d’aide à l’orientation, dont les plus importantes sont la
signalisation, la configuration du bâtiment, les percées visuelles, la configuration des
circulations et l’aménagement intérieur. Le PEPS n’a pas su aider autrement que par la
signalisation. Par ailleurs, deux facteurs ont été plus utiles qu’au Vandry, soit la présence
de gens et l’ambiance sonore. Sinon, l’ensemble des éléments et dimensions de
l’environnement, hormis la signalisation, n’a pratiquement été d’aucune aide. Nous avons
également questionné nos participants pour savoir quels sont les éléments et dimensions de
l’environnement, dans un contexte général, qui aident le plus à l’orientation et à
communiquer ou « sentir » l’approche d’une destination. Les trois éléments les plus
importants pour l’orientation ont été la configuration des circulations, les percées visuelles
et la signalisation. En ce qui concerne l’approche d’une destination, les éléments les plus
significatifs sont la signalisation et les percées visuelles. Les résultats nous ont démontrés
la différence entre les principes généraux et les cas particuliers du Vandry et du PEPS. En
effet, nous avons pu observer avec le Vandry que d’autres éléments et dimensions peuvent
devenir très utiles – par exemple, la lumière, la configuration du bâtiment et l’aménagement
intérieur (figure 2-23).
Au niveau du processus de mémorisation, nous avons proposé trois exercices : la
description de routes, la reconnaissance de points de vue sur photos et le dessin de plans.
Pour la description de routes, la différence entre les deux bâtiments n’est pas si grande. Les
indications d’action avec référence à un repère (ex. : tourne à droite après le jardin)
représentent environ 15 % des indications. Nous nous attendions à ce que les conditions
d’orientation du Vandry contribuent à simplifier les descriptions de routes. L’identité et la
signification des repères dans le bâtiment n’ont probablement pas été suffisantes pour que
les participants les retiennent et les utilisent.
124
Concernant la reconnaissance de points de vue, les choix de photos pour les deux bâtiments
ont posé un niveau de difficulté élevé. Le taux de mauvaises réponses et d’absence de
réponses dans cet exercice est comparable dans les deux cas – 23 % (mauvaises réponses)
et 13 % (absence de réponse) au Vandry, puis 26 % et 19 % au PEPS. Cet exercice nous
suggère que l’importance relative des éléments et dimensions de l’environnement qui
influencent l’orientation et la mémoire peut changer aussi selon où nous nous trouvons dans
un même lieu.
Pour les dessins de plans, la différence entre les deux bâtiments a été grande. Les dessins
du Vandry intègrent l’ensemble du bâtiment et incluent les trois atriums. Le PEPS, quant à
lui, a posé plus de difficultés, même chez les gens familiers – ces derniers s’étant
démarqués en intégrant déjà quelques destinations (piscine, stade couvert, grand gymnase)
dans les plans imaginés avant la visite. Par contre, ces destinations apparaissent
majoritairement à un seul étage. L’aspect cloîtré du bâtiment a certainement joué un rôle
dans ce résultat.
Au travers des évaluations des processus d’orientation et de mémorisation, nous avons tenté
de comparer la signalisation du Vandry à celle du PEPS. L’évaluation de la signalisation a
été plus difficile à faire au PEPS qu’au Vandry. Au Vandry, nous pouvions vérifier si les
participants utilisaient les noms proposés dans les descriptions de routes et dans les dessins
de plans – ce qui n’a pas été le cas. Pour ce qui est du PEPS, son utilisation a surtout été
rapportée dans l’évaluation des éléments et dimensions de l’environnement. Elle a été
l’élément le plus influant pour l’orientation, mais également le seul à avoir vraiment aidé.
Considérant qu’elle a été évaluée au travers des neuf éléments et dimensions de
l’environnement, il est difficile de mesurer plus précisément son influence. Cela dit, nous
ne nous attendions pas à ce qu’elle ait d’autres impacts.
125
Conclusion finale : Vers de nouvelles approches dans les études et les pratiques
professionnelles?
Notre recherche se voulait une expérimentation pour démontrer que les facteurs qui
influencent les processus d’orientation et de mémorisation varient en importance selon le
lieu. La recension des écrits nous a appris que le processus d’orientation est associé à la
mémorisation de l’espace, la situation de s’orienter et au contexte du lieu. Ces trois facteurs
font en sorte qu’il est délicat de comparer les études entre elles et en faire des
généralisations. Il y a bel et bien des éléments et dimensions qui sont fondamentaux à
considérer, mais le niveau d’importance de chacun d’eux peut varier grandement selon le
lieu.
Notre étude nous a permis de constater que le Vandry et le PEPS ont fait appel à des
éléments et dimensions de l’environnement très différents. Les qualités du Vandry se sont
reflétées dans les résultats sur l’orientation, et les faiblesses du PEPS ont engendré une
difficulté qui s’est également traduite dans les résultats de questionnaire. Nous sommes, par
contre, surpris des résultats concernant la description de routes. Le nombre élevé
d’indications d’action (tourne à gauche, tourner à droite, prendre l’escalier, pour ne
nommer que ceux-ci) et le manque de repères a été observé pour les deux bâtiments. La
reconnaissance de points de vue sur photos nous a principalement appris que les éléments
et dimensions de l’environnement qui influencent l’orientation peuvent changer également
selon où nous sommes dans le bâtiment. Sinon, cet exercice aurait été beaucoup plus
pertinent à réaliser sur place – en amenant les participants à des endroits spécifiques et en
leur demandant de décrire ce qui leur permet de se positionner dans le bâtiment.
L’ambiance sonore et la présence de gens auraient ainsi pu être considérées. Finalement, les
dessins de plans nous ont montré que le Vandry, avec ses ouvertures, a été mémorisé dans
son ensemble, tandis que le PEPS a été plus difficile à représenter dans tous ses étages.
En ce qui concerne la signalisation, celle du Vandry fait partie des éléments et dimensions
qui ont beaucoup aidé pour l’orientation, mais les participants n’ont pas retenu les noms des
trois atriums ni les regroupements de locaux. Ces derniers étaient pourtant inscrits devant
chaque corridor et en pied de page de chaque index d’étage. L’association atrium et
groupes de locaux ne s’est pas non plus traduite dans les exercices sur la mémoire. Il aurait
126
peut-être été intéressant de faire un exercice supplémentaire afin de vérifier si les gens ont
compris le système. Plus d’investigation à ce niveau aurait été bénéfique pour notre étude.
À la lumière des constats actuels, il demeure ardu de comparer la signalisation du Vandry et
du PEPS et de se prononcer sur celle qui a été la plus efficace. Celle du PEPS a été
l’élément principalement utilisé, mais les résultats nous ont également démontré que les
autres éléments et dimensions de l’environnement avaient à peine aidé.
Puisqu’il s’agit d’une exploration, notre étude comporte beaucoup de résultats qui ont
demandé des interprétations subjectives. Les neuf éléments et dimensions de
l’environnement proposés en hypothèse peuvent avoir engendré des définitions différentes
chez les participants. De plus, certains facteurs sont interreliés – par exemple,
l’aménagement intérieur et la couleur. Nous n’avons pas non plus été en mesure d’évaluer
le processus attentionnel. Les participants ont visité les deux bâtiments de façon autonome
et sans surveillance. Par contre, ce choix méthodologique a été fait pour que la situation
d’orientation soit la plus proche possible de la réalité. Notre questionnaire post-visite
comportait beaucoup de donnés différentes à évaluer, et il a été par conséquent laborieux de
faire des liens entre les résultats. En revanche, nous avons pu relier des connaissances de
divers domaines (psychologie cognitive, cognition spatiale, architecture, graphisme), ce qui
apporte une richesse à notre étude et de nouvelles questions pour de futures recherches.
Nous considérons que les facteurs qui influencent les processus d’orientation et de
mémorisation sont très variés et qu’il est nécessaire de poursuivre les expérimentations
comme celle-ci pour découvrir de nouvelles pistes de recherche.
De fait, pour faire avancer la recherche et les pratiques professionnelles en architecture et
en graphisme, il serait souhaitable de voir davantage d’études s’intéresser précisément aux
liens entre la cognition spatiale, l’architecture et les systèmes d’orientation. En ce sens,
nous pourrions sélectionner des cas spéciaux dans des bâtiments hors normes ou des
bâtiments qui utilisent des moyens originaux pour communiquer leur organisation.
L’efficacité de ces moyens devrait ensuite être évaluée par les occupants d’un bâtiment.
Nous avons réalisé, avec le projet de signalisation du Vandry, que même un système qui
communique une organisation en utilisant des repères architecturaux importants tels que
des atriums ne va pas nécessairement être utilisé par les visiteurs. La structure d’un
127
bâtiment ne suffit pas pour développer une bonne imagibilité du lieu. S’il désire marquer la
mémoire, un bâtiment se doit de posséder des espaces ayant une identité et une signification
pratique ou émotive pour les personnes qui le parcoure.
Chose certaine, la communication de l’organisation d’un lieu est une problématique
contemporaine. Berger (2005) donne l’exemple du campus du Massachusetts Institute of
Technology. Avec les années, l’université est devenue un amas de 20 bâtiments
interconnectés ayant pour effet de disperser, d’une certaine manière, l’identité des premiers
bâtiments fondateurs sur l’ensemble du campus. Cette identité passe maintenant à travers
les plans du campus, les kiosques d’information et les nombreuses signalisations pour nous
diriger et nous signaler les diverses destinations.
Il est inconcevable de penser qu’un lieu n’engendre jamais de désorientation : les facteurs
qui influencent le processus d’orientation et la mémorisation sont trop variables et
nombreux. Le réel problème auquel il faut nous attarder est que la désorientation engendre
trop facilement, dans ses manifestations les plus graves, un sentiment de peur, de détresse
ou de panique :
Mais s’il arrive, par malheur, que nous soyons désorientés, la sensation
d’anxiété et même de terreur qui accompagne cette perte de l’orientation nous
révèle à quel point en dépendent nos sentiments d’équilibre et de bien-être. Le
mot même de "perdu" signifie, dans notre langue bien autre chose qu’une
simple incertitude géographique : il comporte un arrière-goût de désastre
complet. (Lynch, éditions Dunod, 1998, p. 4)
La désorientation est pourtant essentielle et souhaitable lorsqu’elle se déroule dans de
bonnes conditions, car découvrir un endroit par hasard ou après un certain effort de
recherche peut contribuer à une meilleure mémorisation. Cela nous pousse à nous
questionner : comment la déroute peut-elle devenir enrichissante ou plaisante ? Comment
rendre la désorientation (inévitable) agréable? En effet, comment peut-on parcourir un
bâtiment sans nécessairement anticiper la rencontre d'une série de résolutions de problèmes,
mais comme une suite d'évènements pouvant bonifier l'apprentissage du lieu à travers ses
parcours? Certains projets à travers le monde semblent remplir ce mandat; la signalisation de
l’aéroport de Cologne en Allemagne est un excellent exemple. Ce projet réalisé par l’atelier
128
international Integral Ruedi Baur et associés est littéralement un langage visuel composé
d’une typographie et de pictogrammes servant à la fois de signature à l’aéroport, et dont
l’utilisation se décline sur le système d’orientation et d’identification des lieux; le processus
d’orientation peut donc démarrer sur le site internet de l’aéroport et se poursuivre sur le lieu
avec le même langage adapté à son environnement. Un autre projet intéressant est celui de
l’identité pour la ville de Melbourne en Australie. L’atelier australien Level Eleven a
d’abord conçu un logo à partir de la lettre « M », dont la forme a été subdivisée en partie.
Les subdivisions proposent une structure dans laquelle s’intègrent les informations pour
l’ensemble des modes de communication de la ville. Multiples déclinaisons ont donc été
créées afin de répondre aux différents contextes d’utilisation. Les déclinaisons vont de
l’affichage promotionnel pour la ville ou des évènements, à des billets de stationnement et,
bien sûr, à la signalisation dans la ville.
Ces projets ont en commun des moyens visuels démontrant une forte capacité d’adaptation
au contexte. L’apport du graphisme à l’architecture (et inversement), pour des questions
d’information, d’orientation ou d’identité est un potentiel immense que nous devons
développer. Un lieu peut posséder des lacunes ou des difficultés au niveau de la
communication d’informations, de l’orientation ou d’identité, mais il n’en demeure pas
moins possible d’en adoucir les conséquences en usant d’imagination et de créativité. 129
Références
Abu-Obeid, N. (1998), « Abstract and Sceneographic Imagery : The Effect of
Environmental Form on Wayfinding », Journal of Environmental Psychology, 18 (2), p.
159-173.
Americans with Disabilities Act (2002), Accessibility Guidelines for Buildings and
Facilities, [en ligne]. http://www.access-board.gov/adaag/html/adaag.htm#4.30, [Texte
consulté le 30 mars 2011].
Appleyard, D. (1969), « Why Buildings are known », Environment and Behavior, 1, p. 132156.
Arthur, P., et R. Passini (1992), Wayfinding : People, Signs, and Architecture, Toronto, McGrawHill Ryerson.
Auzelle, R. (1975), Réflexions sur l'architecture. Conférence présentée le 16 octobre 1975
à l'Académie d'architecture, Paris, Académie d'architecture.
Baddeley, A.D. (1986), Working Memory, Oxford, Clarendon Press.
Baddeley, A. D. (2000), « The Episodic Buffer : A New Component of Working Memory
? », Trends in Cognitive Sciences, 4 (11), p. 417-423.
Baddeley, A. D., et G. J. Hitch (1974), « Working Memory », dans G.H. Bower (dir.), The
Psychology of Learning and Motivation : Advances in Research and Theory, New York,
Academic Press, 8, p. 47-90.
Baskaya, A, C. S. Wilson et Y.Z. Ozcan (2004), « Wayfinding in an Unfamiliar
Environment : Different Spatial Settings of Two Polyclinics », Environment and Behavior,
36, p. 839-867.
Berthoz, A., « Base neurale de la mémoire spatiale : Poincaré avait-il raison ? »,
Colloquium de l’École Normale Supérieure, Paris, 10 février 2004, [en ligne].
http://www.diffusion.ens.fr/index.php?res=conf&idconf=192 [Texte consulté le 5 avril
2010].
Butler, D. L., A. L. Acquino, A. A. Hissong et P. A. Scott (1993), « Wayfinding by
Newcomers in a Complex Building », Human Factors, 35 (1), p. 159-173.
Brösamle, M., et C. Hölscher, « Architects seeing through the Eyes of Building Users »,
dans T. Barkowsky, Z. Bilda, C. Hölscher et G. Vrachliotis (dir.), Spatial Cognition in
Architectural Design, Melbourne, [en ligne]. http://www.sfbtr8.spatial-cognition.de/SCAD/
[Texte consulté le 25 octobre 2007].
Cadet, B. (1998), Psychologie cognitive, Paris, In Press.
Cadet, B. (2010), « Orientation, désorientation et contexte : le point de vue cognitif », dans
R. Baur (dir.), Orientation/ Disorientation 2, Zürich, Institute Design2context/Zürich
University of the Arts/Lars Müller Publishers, p. 192-204.
130
Carpman, J. R., et M. A. Grant (2002), Wayfinding : A Broad View, Handbook of
Environmental Psychology, New York, John Wiley & Sons Inc.
Carpman, J. R., et M. A. Grant (1993), Design That Cares : Planning Health Facilities and
Visitors, San Francisco/Chicago, Jossey-Bass/AHA Press.
Carr, A. R. (2006), An Experiment with Art Library Users, Signs, and Wayfinding, mémoire
de maîtrise, University of North Carolina.
Cauvin, C. (2002) Cognitive and cartographic représentations : towards a comprehensive
approach, Cybergéo : Revue européenne de géographie, numéro 206, [en ligne].
http://www.cybergeo.eu [Texte consulté le 6 avril 2011].
Cauvin, C. (1999) Pour une approche de la cognition spatiale intra-urbaine. Cybergéo :
Revue européenne de géographie, numéro 72, [en ligne]. http://www.cybergeo.eu [Texte
consulté le 6 avril 2011].
Chabanne, V. et al. (2003), « Virtual to Real Transfer of Spatial Learning in a Complex
Environment : The Role of Path Network and Additional Features », Spatial Cognition and
Computation, 3 (1), p. 43-59.
Correa de Jesus, S. (1994), « Environmental Communication : Design Planning for
Wayfinding », Design Issues, 10 (3), p. 32-51.
Berger, C. M. (2005), Wayfinding : Designing and Implementing Graphic Navigational
Systems, Crans-Près-Céligny, Hove : RotoVision.
Denis, M. (1997), Langage et cognition spatiale, Paris, Masson.
Denis, M., et J. M. Loomis (2007), « Perspectives on Human Spatial Cognition : Memory,
Navigation, and Environmental Learning », Psychological Research, 71 (3), p. 235-239.
Denis, M., P. E. Michon et A. Tom (2006), « Assisting Pedestrian Wayfinding in Urban
Settings : Why References to Landmarks are Crucial in Direction-giving », dans A.
Erlbaum et G. Mahwah (dir.), Applied Spatial Cognition : From Research to Cognitive
Technology, Mahwah, Lawrence Erlbaum Associates Inc., p. 25-51.
Devlin, A. S., et J. Bernstein (1995), « Interactive Wayfinding : Use of Cues by Men and
Women », Journal of Environmental Psychology, 15 (1), p. 23-38.
Dogu, U., et F. Erkip (2000), « Spatial Factors Affecting Wayfinding and Orientation : A
Case Study in a Shopping Mall », Environment and Behavior, 32 (6), p. 731-755.
Downs, R. M., et D. Stea (1973), « Cognitive Maps and Spatial Behaviour. Process and products »,
dans R. M. Downs et D. Stea (dir.), Image and Environment : Cognitive Mapping and Spatial
Behaviour, Chicago, Aldine, p. 8-26.
Dubuc, B. (2002), Au coeur de la mémoire, [en ligne]. http://lecerveau.mcgill.ca, [Texte
consulté le 20 novembre 2006].
Endsley, M. R. (1995), « Toward a Theory of Situation Awareness in Dynamic Systems », Human
131
Factors, 37 (1), p. 32-64.
Endsley, M. R., et D. J. Garland (dir.) (2000), Situation Awareness Analysis and Measurement,
Mahwah, Lawrence Erlbaum Associates.
Evans, G. W., et J. M. McCoy (1998), « When Buildings don't work : The Role of
Architecture in Human Health », Journal of Environmental Psychology, 18 (1), p. 85-94.
Fortin, C., et R. Rousseau (1989), Psychologie cognitive : une approche de traitement de
l'information, Sainte-Foy, Télé-université/Presses de l'Université du Québec.
Garden, S., Cesare, C. et Logie, R. H. (2002), «Visuo-Spatial Working Memory in
Navigation», Applied cognitive psychology, 16 (1), p. 35-50.
Gärling, T., A. Book et E. Lindberg (1986), « Spatial Orientation and Wayfinding in the
Designed Environment : A Conceptual Analysis and some Suggestions for Post-occupancy
Evaluation », Journal of Architectural and Planning Research, 3 (1), p. 55-64.
Gärling, T., E. Lindberg et T. Mäntyla (1983), « Orientation in Buildings : Effects of
familiarity, Visual Access, and Orientation Aids », Journal of Applied Psychology, 68 (1),
p. 177-186.
Gärling, T., Book, A., et Lindberg, E. (1984), «Cognitive mapping of large-scale
environments : The interrelationship of action plans, acquisition and orientation»,
Environment and behavior, 16 (1), p. 3-34.
Gärling, T., R. G. Golledge (1989), « Environmental perception and cognition », Advances
in Environment, Behavior, and Design, 2, p. 203-236.
Golledge, R. G. (1999), Wayfinding Behaviour : Cognitive Mapping and other Spatial
Processes, Baltimore/London, The Johns Hopkins University Press.
Golledge, R. G., et A. Spector (1978) « Comprehending the urban environment: Theory
and practice », Geographical Analysis, 10 (4), p. 403-426.
Gross, M. D., et Zimring, C. (1992) « Predicting wayfinding behavior in buildings: A
schema based approach », dans Kalay Y.E., Principles of Computer Aided Design:
Evaluating and Predicting Design Performance, Wiley, New York, p. 367-377.
Haq, S. (2001), Complex Architectural Settings : An Investigation of Spatial and Cognitive
Variables through Wayfinding Behavior, thèse de doctorat, Georgia Institue of Technology.
Haq, S., et C. Zimring (2003), « Just down the Road a Piece : The Development of
Topological Knowledge of Building Layouts », Environment and Behavior, 35 (1), p. 132160.
Hölscher, C.; Büchner, S.J.; Brösamle, M.; Meilinger, T.; Strube, G. (2007), Signs and
Maps: Cognitive Economy in the Use of External Aids for Indoor Navigation. Proceedings
of the 29th Annual Conference of the Cognitive Science Society, Nashville, Tennessee,
USA.
132
Hölscher, C., T. Meilinger et G. Vrachliotis (2005), The Floor Strategy : Wayfinding
Cognition in a Multi-Level Building. Short Paper presented at the 5th International Space
Syntax Symposium, Delft, The Netherlands.
Hölscher, C., T. Meilinger, G. Vrachliotis, M. Brôsamle et M. Knauff (2006), « Up the
down Staircase : Wayfinding Strategies in Multi-level Buildings », Journal of
Environmental Psychology, 26 (4), p. 284-299.
Huelat, B. J., AAHID, ASID, IIDA (2007) Wayfinding : Design for Understanding. A
Proposition Paper for the Environmental Standards Council of The Center for Health
Design, [en ligne]. http://www.healthdesign.org/advocacy/adgroups/escouncil.php [Texte
consulté le 6 avril 2010].
Ishikawa, T., et D. R. Montello (2006), « Spatial Knowledge Acquisition from Direct
Experience in the Environment : Individual Differences in the Development of Metric
Knowledge and the Integration of Separately Learned Places », Cognitive Psychology, 52
(2), p. 93-129.
Jobidon, M-E., « Prise de décision en situation complexe » Séminaire de Psychologie
cognitive appliquée, Université Laval, Québec, 4 février 2008.
Kitchin, R. (1994), « Cognitive Maps : What are they and why study them ? », Journal of
Environmental Psychology, 14 (1), p. 1-19.
Klippel, A., H. Tappe et C. Habel (2003), « Pictorial Representations of Routes : Chunking
Route Segments during Comprehension », dans Spatial Cognition III, Berlin, Springer, p.
11-33.
Lynch, K. (1960), Image of the City, Cambridge/Massachusetts/London, MIT Press.
Lynch, K. (1998), L’image de la cité, Paris, Dunod Massin Ho.
Michon, P.-E., et M. Denis (2001), « When and why are Visual Landmarks used in giving
Directions ? », dans Spatial Information Theory, Berlin, Springer (vol. 2205).
Miller, C., et D. Lewis (2000), « Wayfinding in Complex Healthcare Environments », Information
Design Journal, 9 (2-3), p. 129-160.
Miller, G. A. (1956). « The magical number seven, plus or minus two : Some limits on our capacity
for processing information », Psychological Review, 63 (2), p. 81–97.
Moeser, S. D. (1988), « Cognitive Mapping in a Complex Building », Environment and
Behavior, 20, p. 21-49.
Mollerup, P. (2005), Wayshowing : A guide to Environmental Signage. Principles and
Practices, Baden, Lars Müller.
Moore, G. T., et R. G. Golledge (1976), Environmental Knowing : Theories, Research, and
Methods, Stroudsburg, Dowden, Hutchinson & Ross.
133
Nori, R., S. Grandicelli et F. Giusberti (2006), « Visuo-spatial Ability and Wayfinding
Performance in Real-world », Cognitive Processing, 7 (1), p. 135-137.
O'Neill, M. J. (1991), « Effects of Signage and Floor Plan Configuration on Wayfinding
Accuracy », Environment and Behavior, 23 (5), p. 553-574.
Passini, R., (1996), « Wayfinding Design : Logic, Application and some Thoughts on
Universality », Design Studies, 17 (3), p. 319-331.
Peterson, L.R., M.J. Peterson (1959), « Short-term retention of individual verbal items »,
Journal of Experimental Psychology, 58, p. 193-198.
Siegel, A. W., et S. H. White (1975), « The Development of Spatial Representations of
Large-scale Environments », Advances in Child Development and Behavior, 10, p. 9-55.
Simons, D. J. et Rensink, R. A. (2005) « Change blindness : past, present, and future »,
TRENDS in Cognitive Sciences, 9 (1), p. 16-20.
Sonya Chen, Y.-H. (2006), Wayfinding Recommandations for the Navigaiton of Tapei's
Subway System through Improved Graphic Design and Sign Design, mémoire de maîtrise,
Iowa State University.
Taylor, H. A., et B. Tversky (1992), « Descriptions and Depictions of Environments »,
Memory and Cognition, 20, p. 483-496.
Taylor, H. A., et B. Tversky (1996), « Perspective in Spatial Descriptions », Journal of
Memory and Language, 35 (3), p. 371-391.
Tom, A., et M. Denis (2003), « Referring to Landmark or Street Information in Route
Directions : What Difference does it make ? », dans Spatial Information Theory, Berlin,
Springer 2825, p. 362-374.
Tversky, A., et D. Kahneman (1974) « Judgment under Uncertainty : Heuristics and Biases
», Science, New Series, 185 (4157), p. 1124-1131.
Tversky, B. (2003), « Structures Of Mental Spaces : How People Think About Space »,
Environment and Behavior, 35 (1), p. 66-80.
Voicu, H., et N. Schmajuk (2006) Exploration and Navigation Using Hierarchical
Cognitive Maps, Animal Spatial Cognition : Comparative, Neural & Computational
Approaches, [en ligne] http://www.pigeon.psy.tufts.edu/asc/toc.htm [Texte consulté le 6
avril 2010].
Waller, D. (2000), « Individual Differences in Spatial Learning from Computer-simulated
Environments », Journal of Experimental Psychology, 6 (4), p. 307-321.
Weisman, J. (1981), « Evaluating Architectural Legibility : Way-Finding in the Built
Environment », Environment and Behavior, 13 (2), p. 189-204.
Werner, S., et K. Schmidt (1999), « Environmental Reference Systems for Large-scale
Spaces », Spatial Cognition and Computation, 1 (4), p. 447-473.
134
Werner, S., et P. Long (2003), « Cognition Meets Le Corbusier : Cognitive Principles of
Architectural Design », Spatial Cognition III, Berlin, Springer, 2685, p. 112-126.
Yarmey, A. D. (2000) « Retrospective duration estimations for variant and invariant events
in field situations », Applied Cognitive Psychology, 14 (1), p. 45-57.
Zacharias, J. (2001), « Path Choice and Visual Stimuli : Signs of Human Activity and
Architecture », Journal of Environmental Psychology, 21 (4), p. 341-352.
Zimring, C. (1990), The Cost of Confusion : Non-monetary and Monetary Costs of the
Emory University Hospital Wayfinding System, Atlanta, Georgia Institute of Technology,
[manuscrit non-publié].
135
Annexe 1 : Indications pour les visites des deux pavillons
Cet exercice doit normalement être fait par toutes les personnes qui ont choisi la version courte de
l’exercice sur l’accessibilité.
Ce travail comprend trois étapes :
•
•
L’exploration individuelle de la nouvelle section du pavillon Vandry et du PEPS, sur le
campus de l’Université Laval : 2 heures, idéalement de jour.
La réponse individuelle à un questionnaire, 24 heures plus tard : 45 minutes. SVP, ne
téléchargez ce questionnaire que 24 heures après avoir terminé la première étape.
SVP, ne dépassez pas le nombre d’heures indiquées. La dernière étape sera efficace si, seul ou en
équipe, vous produisez un inventaire des dimensions de l’environnement contribuant à l’orientation
ou à la désorientation, puis que vous les classez par grandes catégories. Faites cela directement à
l’ordinateur.
REMISE papier, le 20 avril au cours: les plans et réponses aux consignes de la première étape
(brouillon identifié par le nom de chaque personne); les réponses au questionnaire de la deuxième
étape (questionnaire identifiant bien chaque personne); un bref rapport sur la réflexion demandée à
l’étape 3.
Encore une fois, vous pouvez faire ce travail seul ou en équipe de deux ou trois personnes,
mais l’exploration des deux bâtiments et la réponse au questionnaire doivent être faits
individuellement, même si vous retrouvez sur les lieux en même temps.
Consigne pour la première étape : s’orienter in situ
Cette étape se fait individuellement, même si l’équipe se donne rendez-vous au même moment sur
les lieux.
-
-
Apportez une tablette, du papier et un crayon, ainsi que la présente feuille de consignes et votre
carte d’étudiant.
Avant d’entrer dans chacun des bâtiments, dessiner le plan intérieur du bâtiment tel que vous
pouvez l’imaginer.
o Si vous avez une connaissance préalable du bâtiment, faites le plan le plus complet
possible par étage et précisez au début de ce plan.
o Si vous n’en avez aucune connaissance, esquissez un plan que vous inspire l’extérieur.
Vous pouvez commencer par l’un ou l’autre bâtiment, mais, dans chacun, les tâches doivent
être faites dans l’ordre.
Il n’est pas permis de demander son chemin à qui que ce soit, ni de regarder les plans
disponibles sur feuillet.
L’utilisation des escaliers pour changer d’étage est obligatoire : donc, usage interdit des
ascenseurs.
Si, au bout d’une heure, vous n’avez pas terminé le parcours, vous pourrez demander votre
chemin pour sortir du bâtiment.
136
-
Tout au long des parcours proposés, il y a des questions auxquelles vous devez répondre. De
plus, nous vous invitons à noter vos observations en cours de route, sous forme d’aide mémoire.
137
Votre nom : ________________________________
L’heure :___________________________________
Pavillon d’Éducation physique et des sports (Peps)
L’entrée principale du PEPS n’est pas celle que les membres du PEPS empruntent, mais bien la
grande rampe qui part de la rue de la Terrasse, à côté de l’abribus. C’est celle que vous devez
utiliser. Notez qu’à un stade de cet exercice vous devrez passer le tourniquet des membres avec
votre carte d’étudiant.
Avant d’entrer dans le bâtiment, esquissez le plan du bâtiment. Puis entrez par la porte principale au
bout de la rampe d’accès et effectuez les tâches suivantes :
1-
Rendez-vous au magasin Sports experts près de l’accueil des membres. Donnez l’horaire
d’ouverture de la journée du lundi.
2- Rendez-vous au Stade couvert comme si vous vouliez y faire de la course. Entrez dans le
stade et regardez en haut derrière vous. Inscrivez, selon vous, où se trouve l’entrée pour
accéder aux estrades que vous voyez. Sortez maintenant par la dernière porte au bout de la
piste à gauche.
3- Trouvez la Salle d’appareils cardiovasculaires et d’entraînement (salle d’entraînement).
Notez les premiers appareils que vous apercevez de l’entrée de la salle.
4- Rendez-vous à l’Aréna niveau spectateurs, en notant bien le numéro de la porte de la cage
d’escaliers que vous empruntez en quittant la Salle d’entraînement.
5- Une fois entré à l’Aréna par l’entrée des spectateurs, levez les yeux et donnez l’orientation
respective des fenêtres (que verrait-on de ces fenêtres si elles étaient accessibles?).
6- Rendez-vous à la sortie qui mène à la Piste extérieure et au terrain de soccer. Sortez par
cette porte et cherchez quel est le nombre de portes extérieures qui donnent accès à l’aréna,
en ne comptant pas les portes qui sont dans les stationnements étagés.
Réponses aux tâches :
Tâche 1 :
Tâche 2 :
Tâche 3 :
Tâche 4 :
Tâche 5 :
Tâche 6
138
Votre nom : ________________________________
L’heure :___________________________________
Pavillon Ferdinand-Vandry
Ce bâtiment est encore en travaux. La partie ancienne qui est en rénovation n’a pas à être visitée.
Vous vous en tenez à la partie neuve.
Devant la nouvelle entrée principale (face à l’autoroute Robert Bourassa), esquissez le plan du
bâtiment. Puis entrez par la porte principale et effectuez les tâches suivantes :
1- Rendez vous au département de médecine familiale. Inscrivez la couleur et le numéro de la
porte.
2- Rendez vous au bureau 3406. Inscrivez la fonction de ce bureau.
3- Trouvez une grande salle de réunion vitrée donnant sur le jardin des décanats. Inscrivez le
numéro de cette salle.
4- Trouvez l’entrée du Centre des ressources en apprentissage. Un dispositif particulier se
trouve à l’entrée. Quel est-t-il ?
5- Trouvez les bureaux du doyen de la Faculté des sciences infirmières. En regardant par la
fenêtre, dites si le bureau est en forme de «L» ou en forme de «I».
Réponses aux tâches
Tâche 1 :
Tâche 2 :
Tâche 3 :
Tâche 4 :
Tâche 5 :
139
Annexe 2 : Questionnaire post-visite
Consignes
• Lorsque vous lisez le présent document, vous avez déjà visité le PEPS et le pavillon Vandry
et vous avez déjà rempli le questionnaire associé à cette première étape (y compris
l’esquisse préalable du plan des deux lieux). Brochez les feuilles de réponses à cette
première étape ensemble. Si vous n’avez pas encore visité ces deux lieux pour y faire la
première étape, s.v.p. ne lisez pas la suite et retournez plutôt aux consignes de la partie 1
de l’exercice.
• Plus ou moins 24 heures après la visite des deux lieux : Remplissez le questionnaire ci-bas.
Lorsque vous avez terminé, brochez toutes les feuilles ensemble.
Notez bien :
• Ces deux premières étapes ne visent en rien à évaluer votre sens de l’orientation ou
votre connaissance des bâtiments. Il s’agit d’un exercice de prise de conscience de la
manière dont les gens s’orientent dans des bâtiments complexes et de ce qu’ils conservent
en mémoire après les avoir visités. Il fournira la matière de base pour rédiger le rapport
d’expérience.
•
•
Guillaume Jacques, un étudiant à la maîtrise qui fait un mémoire sur l’orientation,
compilera les données de ces deux étapes pour mieux comprendre les supports que les
deux lieux offrent aux usagers. Ces documents vous seront remis au retour de
septembre et ceux qui ne seront pas réclamés seront détruits.
Remettre ensemble le questionnaire et les plans de la première étape et de la deuxième
étape de chacun des membres de l’équipe.
140
Questionnaire à remplir plus ou moins 24h après la visite du Peps et du Vandry
NOM ou numéro matricule : _________________________________________________
Date et heure : ___________________________________________
1. Avant la visite pour cet exercice, je connaissais le Pavillon Vandry (entourez le chiffre) :
-3
Pas du tout
-2
-1
0
+1
+2
+3
Très bien
2. Avant la visite pour cet exercice, je connaissais le PEPS (entourez le chiffre) :
-3
Pas du tout
-2
-1
0
+1
+2
+3
Très bien
3. Le cas échéant, quelles sont les activités que vous pratiquez, ou avez déjà pratiquées,
régulièrement au PEPS ?
4. Avez-vous eu de la difficulté à trouver votre chemin durant votre visite du pavillon Vandry
(entourez le chiffre) ?
1- Durant presque tout le parcours
2- À quelques moments
3- Pas du tout
5. Avez-vous eu de la difficulté à trouver votre chemin durant votre visite du PEPS (entourez
le chiffre) ?
-3
Pas du tout
-2
-1
0
+1
+2
+3
Très bien
6. Lors du parcours dans le pavillon Vandry, les éléments suivants m’ont aidé à trouver les
destinations :
Percées visuelles
Lumière naturelle
Couleur
Configuration du bâtiment
Configuration des circulations
Aménagement intérieur
Signalisation
Ambiance sonore
Présence des gens
Pas du tout
-2
-2
-2
-2
-2
-2
-2
-2
-2
Un peu
-1
-1
-1
-1
-1
-1
-1
-1
-1
Passablement
+1
+1
+1
+1
+1
+1
+1
+1
+1
Beaucoup
+2
+2
+2
+2
+2
+2
+2
+2
+2
7. Nommez d’autres dimensions de l’environnement qui vous ont aide à trouver votre chemin
141
dans le pavillon Vandry.
8. Lors du parcours dans le PEPS, les éléments suivants m’ont aidé à trouver les destinations :
Percées visuelles
Lumière naturelle
Couleur
Configuration du bâtiment
Configuration des circulations
Aménagement intérieur
Signalisation
Ambiance sonore
Présence des gens
Pas du tout
-2
-2
-2
-2
-2
-2
-2
-2
-2
Un peu
-1
-1
-1
-1
-1
-1
-1
-1
-1
Passablement
+1
+1
+1
+1
+1
+1
+1
+1
+1
Beaucoup
+2
+2
+2
+2
+2
+2
+2
+2
+2
9. Nommez d’autres dimensions de l’environnement qui vous ont aidé à trouver votre chemin
dans le PEPS.
10. Écrivez les indications successives que vous donneriez à un ami pour se rendre aux
destinations suivantes :
• De l’entrée principale de la nouvelle partie du pavillon Vandry jusqu’au secrétariat du
département de médecine familiale
• De la salle du conseil qui s’ouvre sur le Jardin des décanats du pavillon Vandry jusqu’à
l’entrée du Centre des ressources en apprentissage
• De l’entrée principale du PEPS pour les spectateurs, au bout de la rampe, jusqu’à la Salle
d’appareils cardiovasculaires et d’entraînement (salle d’entraînement)
• De la piste de course extérieure du PEPS jusqu’à la piste de course du stade couvert
142
11. Où, au pavillon Vandry, se trouvent les lieux représentés sur les photos précédentes ?
Répondez aux questions suivantes :
Photo 1
1- À quel étage se trouve cet endroit ?
2- Est-ce proche d’une des destinations que vous aviez à trouver ? Si oui, laquelle ?
3- Quels sont les éléments présents sur la photo qui vous permettent de situer cet endroit ?
Photo 2
1- À quel étage se trouve cet endroit ?
2- Est-ce proche d’une des destinations que vous aviez à trouver ? Si oui, laquelle ?
3- Quels sont les éléments présents sur la photo qui vous permettent de situer cet endroit ?
Photo 3
1- À quel étage se trouve cet endroit ?
2- Est-ce proche d’une des destinations que vous aviez à trouver ? Si oui, laquelle ?
3- Quels sont les éléments présents sur la photo qui vous permettent de situer cet endroit ?
Photo 4
1- À quel étage se trouve cet endroit ?
2- Est-ce proche d’une des destinations que vous aviez à trouver ? Si oui, laquelle ?
3- Quels sont les éléments présents sur la photo qui vous permettent de situer cet endroit ?
143
12. Où, au PEPS, se trouvent les lieux représentés sur les photos précédentes ? Répondez aux
questions suivantes :
Photo 1
1- À quel étage se trouve cet endroit ?
2- Est-ce proche d’une des destinations que vous aviez à trouver ? Si oui, laquelle ?
3- Quels sont les éléments présents sur la photo qui vous permettent de situer cet endroit ?
Photo 2
1- À quel étage se trouve cet endroit ?
2- Est-ce proche d’une des destinations que vous aviez à trouver ? Si oui, laquelle ?
3- Quels sont les éléments présents sur la photo qui vous permettent de situer cet endroit ?
Photo 3
1- À quel étage se trouve cet endroit ?
2- Est-ce proche d’une des destinations que vous aviez à trouver ? Si oui, laquelle ?
3- Quels sont les éléments présents sur la photo qui vous permettent de situer cet endroit ?
Photo 4
1- À quel étage se trouve cet endroit ?
2- Est-ce proche d’une des destinations que vous aviez à trouver ? Si oui, laquelle ?
3- Quels sont les éléments présents sur la photo qui vous permettent de situer cet endroit ?
13. Quelles sont, selon vous, les caractéristiques essentielles d’un bâtiment où il est facile de
trouver son chemin ? Nommez-en au moins quatre et justifiez brièvement vos choix.
14. De façon générale, quels sont les moyens signalétiques ou architecturaux qui permettent, le
long d’un parcours dans un bâtiment, de sentir l’approche d’une destination?
15. Si vous aviez à vous rendre à l’université d’une ville de taille moyenne où vous n’êtes
jamais allé(e), quelles sont, dans l’ordre, les stratégies que vous adopteriez pour trouver votre
144
chemin (devant les stratégies suivantes, indiquez par des chiffres, celles que vous adopteriez,
le chiffre 1 correspondant à la stratégie la plus probable, le chiffre 2 correspondant à la
deuxième la plus probable, et ainsi de suite) ?
__Trouver un plan de la ville à l’arrivée
__Demander des indications aux personnes que vous rencontrez à votre arrivée
__Avant de faire le voyage, étudier un plan de la ville sur le WEB en repérant le chemin à
prendre
__À l’arrivée, explorer un peu la ville pour m’orienter visuellement, puis, au besoin,
demander des indications à quelqu’un.
__Autre (spécifiez) : __________________
16. Dessinez le plan du PEPS selon votre souvenir et tracez dans chaque plan le parcours que
vous y avez fait.
17. Dessinez le plan du pavillon Vandry selon votre souvenir et tracez dans chaque plan le
parcours que vous y avez fait.
N’oubliez pas de joindre ensemble les plans et les feuilles du questionnaire. Merci.