Le synode panorthodoxe. Entre nécessité et tension.

Lesynodepanorthodoxe.Entrenécessitéettension.
StefanConstantinescu
Lorsdeladernièrerencontrequis’estdérouléeàl’InstitutSaint‐SergedeParisentreles
18‐20 octobre 2012, un nombre significatif de professeurs et d’étudiants orthodoxes,
catholiquesetprotestantsontparticipéaucolloqueintitulé«comprendrelesenjeuxdu
prochainconciledel’Égliseorthodoxe».
L’objectifdececolloqueconsistaitenlapréparationduprochainconcileendéveloppant
une réflexion théologique, approfondie par les interventions académiques de divers
théologiens.Ilconvientderappelerlesthèmesprincipauxquisuscitentlesbesoinsd’un
synodeafindecomprendresesenjeux.Lessujetsabordés,reprenantquelques‐unsdes
thèmes majeurs qui avaient déjà été traités lors de la premièreConférence
préconciliaire en 1976, furent les suivants: le calendrier liturgique commun,
l’autocéphalie,l’autonomie,lesdiptyques,l’avenirdeladiasporaorthodoxe,lesrelations
deséglisesorthodoxesaveclesautreségliseschrétiennes,lemouvementœcuménique,
lacontributiondel’orthodoxieauxquestionséthiques,socialesetl’importancedujeûne.
Réflexionpersonnellesurlecolloque.
Pourdécrirecetévénement,lapremièreformulationquimevientàl’espritestcellede
«théologieappliquée».Laditeprésencedejeuneschercheursquiapermisdemenerun
travail de contextualisation, donne un souffle optimiste pour l’avenir de ce synode et
finalement pour l’avenir de l’Église mais je suis d’opinion que les fruits detoutes ces
discutionsvontsemanifesterplustard.J’aiintitulécerapport«entrenécessitéet
tension»parcequedanscettedialectiquelesconclusionsducongrèssontachevées.Il
estévidentquenotresociétéestmarquéeparuneprofondecrisedefoietparuneperte
du sens religieux et des repères en général. L’Église doit se confronter à toutes ces
transformationsetdoitrépondrelemieuxpossibleànotrecontemporanéitérapidement
changeante.Unconcilequisepréparedepuisunsièclen’arriverajamaisàêtreenphase
aveclesbesoinsdecettesociété.Onvoitbeletbienquelanécessitéd’untelconcileest
urgente.Lessessionsdediscussionontmontréquedanslaplupartdesdomainesdela
théologie il y a des points qui doivent êtres éclairés, lors d’un concile panorthodoxe.
Malgrécela,l’avenirdusynoderestedansl’incertitudeetdansunetension.
Avant de répondre aux problèmes de la théologie sociale ou de la bioéthique, je
considèrequel’ÉgliseOrthodoxeestobligéedemieuxs’expliquerenredéfinissantles
pointsquiconstituentsonecclésiologie.Loind’affirmerquel’Église Orthodoxe ne
possèdepasdéjàunethéologieecclésiologique,ilconvientdesignalerqueleproblème
nerésidepasdanslefaitd’entameroupasunenseignementecclésiologique,maisplutôt
dansceluidelediffuserauseinde l’Église et d’être davantageattentifàsaréception
auprèsdesfidèles.Ensuite,pourmieuxrépondreaudialogueœcuménique,ilfautque

l’ÉgliseOrthodoxedéveloppeundocumentofficielquienglobela théologie
ecclésiologiqueorthodoxeafinqu’elledevienneplusvisibleetplusclaire.
Parmilessujetsquiontététraitéslorsdececolloque,j’aitrouvé particulièrement
intéressantetimportantd’unpointdevuethéologiqueceluiduprincipeherméneutique
danslesrelationsentreÉgliseschrétiennesadintraetadextra.Eneffet,cethème,qui
généralementfaitpartiedudialogueœcuménique,estletitredelaprésentationdela
Professeure Barbara Hallensleben, en tant qu’observatrice de la4
ème session de
discutionsdenotrecongrès.
Mon objectif est de résumer cette contribution en remarquant ses points centraux.
Ensuitemaréflexionvatournerleditprincipeversuneauto‐compréhensionausein(ad
intra)del’ecclésiologieorthodoxe.Ilconvientd’expliquermonbut.Il est évidemment
reconnu que le développement ecclésiologique du 20e sièclesuscitépardegrands
théologiens orthodoxes, a contribué au développement ecclésiologique catholique
expriméàpartirduConcileVaticanII.Cettebonneinfluenceréciproquerisque,àmon
avis, de ne pas donner d’aussi bons fruits si la diffusion de l’enseignement
ecclésiologique orthodoxe se réduit uniquement à la dimension administrative et
institutionnelledel’Église.
L’ecclésiologie catholique, concernant l’Église universelle et les églises
particulières/locales, a évolué dans une direction œcuménique qui permet de
développerunprincipeherméneutiqueouuneméthodologiedecompréhension.
Aprèsavoirrappelélesnotesconstitutivesdel’Églisequi«sont la foiapostolique,les
sacrementsetlagouvernanceparl’évêque»,selonlavisionorthodoxeetcatholique,la
présentation de la Professeure Barbara Hallensleben montre le développement de la
théologiecatholiquesur«lacompréhensionecclésiale»del’unitécollégialedechacun
des évêques avec l’Église universelle et l’évolution de la compréhension du pluriel
Églises,laconvergenceentreleséglisesparticulières/localesetleséglisessœurs.
LedéveloppementcommenceauConcileVaticanII,ensetournant vers une auto‐
compréhensionecclésiale.LumenGentium23décritlarelationdesévêquesdechaque
Égliselocale,entantqueecclesiaeparticulares,avecl’évêquedeRome.Lemouvement
vers une convergence commence même si «les réalités ecclésiales des Églises
particulièresetdesÉglisessœursnesontpasmisesenrelationexplicitement.»1
Des citations importantes telles que celles du Pape Jean‐Paul II dans l’encyclique Ut
unumsintetcellesducardinalRatzinger,entantquePréfetdelaCongrégationpourla
doctrinedelafoi,viennentjustifierl’identificationdel’Égliselocaleavecl’Églisesœur.
Lefondementdecetteconvergencesetrouvedansl’unicitédel’Église. L’expression
«nosdeuxÉglises»doitêtreévitée,selonlecardinalRatzinger,afindenepasappliquer
une pluralité, comme celle des églises particulières dans l’ensemble de l’Église
catholique et de l’Église Orthodoxe, à l’Église une, sainte, catholique et apostolique,
commenousl’affirmonsdansleCredo.L’ÉgliseduChristestprésente,donc,dansles
Églises qui ont la succession apostolique et les sacrements étantdonnéque«la
1p.2.

communionavecl’évêquedeRomen’estplusconsidéréecommecritèredelavraiefoi
quiconstituel’Église».2Eneffet,lecritèred’unevéritableégliseparticulièreestdonné
par la succession apostolique et l’Eucharistie valide, selon le numéro 17 de Dominus
Iesus(6août2000),aussicitéparlaProfesseureHallenslebendanssonexposé.
Afinquelesfruitsadextra puissent se ressentir envers l’ecclésiologie orthodoxe, la
ProfesseureHallenslebensignalequeletournantduConcileVaticanIIn’estpasencore
pleinement réalisé adintra:«Les réformes après le Concile ont été introduites
largement sans contact avec les Eglises orthodoxes et elles sont donc restées une
réforme interne de l’Eglise d’Occident. On a traité des symptômes sans arriver à la
diagnoseplusprofondequiestleconstatquequelquesdecessymptômes sont le
résultatd’unealiénationséculairefaceauxEglisesd’Orient.»3
Cette affirmation mérite attention. D’abord il s’agit d’un constat au sein de l’Eglise
catholique,faitsincèrementpourmontrerqueletravailderéformeadintraesttoujours
encoursderéalisation.Deuxièmementcetteecclésiologieproposéeadesconséquences
œcuméniques,àsavoirquelaréformedel’Églisecatholiquenepeutsefairesanscellede
ses églises sœurs. Il est nécessaire de ce point de vue que les églises orthodoxes
s’ouvrentàunetelleréformesiellesensontprêtes.
Par cette démarche, la Professeure invite les orthodoxes à réaliser et à préciser leur
propre ecclésiologie en tenant compte aussi du principe herméneutique des Églises
sœurs afin d’éviter le traitement des symptômes sans arriver à la diagnose plus
profonde.Dans la dernièrepartie de saprésentation,laProfesseureHallensleben,en
tantquethéologiennecatholique,adressequelquesquestionsaux églises orthodoxes.
EllesaisitunetendanceinquiétantedesefixersurlesévolutionsnégativesdesEglises
sœurscatholiques.Unetellefixationnepeutpasaiderlaréformequiacommencé.En
effet,selonsavisionleprincipedesÉglisessœursestleprincipeherméneutiquepour
l’interprétationdelathéologiepostconciliaire.
Comme complément à cette question il convient de préciser qu’une telle approche
aideraledéveloppementecclésiologiqueorthodoxe.L’insistancesurlesmalentenduset
surles déviations apparuesau fur etau mesuredutemps ne favorisepas ledialogue
interchrétien.Leprincipedel’unitéecclésialedoitêtrediscutéetformuléauniveauad
intradel’ecclésiologieorthodoxe.Malheureusement,l’ennemide l’unitépanorthodoxe
est«l’ethno‐phylétisme»quiad’abordétésignaléparleProfesseurJohnH.Erickson.
Laracinedecetethnocentrismesetrouvedanssonlienavecle politique, d’où la
tendanced’insistersurl’importancepolitique de Rome etaussi deConstantinoplequi
était présente dans l’histoire, et d’oublier l’arrière‐fond spirituelquiacontribuéà
l’émergencedupolitique.Ilfautappliqueràl’histoireuneautreclédelecture.Unfutur
synodedoitalleràlaracinedesréalitésquifondentl’orthodoxie. Cette dernière
démarcheàladifférencedufondamentalismequisousprétextedeprotégeruntrésor
spirituelrefusedelepartager,delerendrevisible,s’ouvreàunecompréhensionglobale
2p.4.
3p.6.

et transmissible. Ce trésor doit aussi être compris et traduit dans une langue qui est
accessibleaumonded’aujourd’hui.Cettetraduction,oumieux,celangagen’impliquepas
àunetrahisondelafoi.Lalangueaccessibleàtousetquinesetrompepasestcellede
l’amouràl’égardd’autrui.Cetteouvertureverslemonde,verslesbesoinsdel’humanité,
doitêtreàlabasedufutursynode.
L’enseignementecclésiologiqueneseréfèrepasàundonnédeconceptsquisontcoupés
delaréalitéelle‐même.Ilsdoivents’inspirerdelaréalitéexistante.C’estpourcelaque
maréflexions’adresseàladiffusiondel’ecclésiologiequiexistedéjà.
Enguisedeconclusion,nousdésironssoulevercertainesquestionstellesque:quellea
étélaplacedelapastoraledanscecongrèspréparatoire?End’autrestermesdequelle
manière le futur synode prendra des mesures pastorales pour diffuser une certaine
ecclésiologiequi aura une nouvelle portée œcuménique? Comment se manifeste
concrètementlesoutiendumilieuépiscopal,essentielpourréaliseruntelprojet?
Ladifficultéderépondreàcesquestionsm’amèneàconclurequ’ilyunetensionentrela
nécessitéderéunirunconcileetlesmoyensquelesorthodoxessedonnentpourlefaire.