Analyse de la conception logique d`un dossier patient partageable

Groupe de recherche
interdisciplinaire en santé
Secteur santé publique
Faculté de médecine
Analyse de la conception logique
d'un dossier patient partageable
Évaluation du Projet vitrine : Dossier Patient Partageable
L'expérimentation d'un dossier patient électronique
au sein d'un réseau de soins intégrés
Claude Sicotte
Lambert Farand
Guy Paré
Pascale Lehoux
Duncan Sanderson
R05-02
Février 2005
Étude comparée de la collaboration interorganisationnelle et de ses effets :

Dépôt légal – 1e
r
trimestre 2005
Bibliothèque nationale du Québec
Bibliothèque nationale du Canada
ISBN 2–921954–86–9

Claude Sicotte1, PhD
Lambert Farand1, Md, PhD
Guy Paré2, PhD
Pascale Lehoux1, PhD
Duncan Sanderson1, PhD
(1) Département d'administration de la santé &
Groupe de recherche interdisciplinaire en santé
Université de Montréal
(2 ) Chaire de recherche du Canada en TI dans le secteur de la santé
HEC Montréal
Février 2002
ANALYSE DE LA CONCEPTION LOGIQUE
D'UN DOSSIER PATIENT PARTAGEABLE
Évaluation du Projet vitrine : Dossier Patient Partageable
L'expérimentation d'un dossier patient électronique au sein
d'un réseau de soins intégrés

TABLE DES MATIÈRES
Résumé synthèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1. Description du projet vitrine de Dossier Patient Partageable (DPP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2. Modélisation du Projet vitrine DPP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Le DPP, une innovation de l'information et de la communication. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Potentiel informationnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
L'adoption de systèmes informatisés chez les médecins : une opération difficile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
L'amélioration du continuum de soins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Une meilleure prestation des soins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
3. Résultats de l'analyse de la logique du projet vitrine DPP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Les enjeux technologiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Performance technique du DPP
Potentiel informationnel du DPP
L'interface utilisateur
Les enjeux cliniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Le DPP :un concept à raffiner et élargir
Utilité perçue :le médecin avant tout
Masse critique
Enjeu sensible :la qualité de la décision médicale
Les enjeux administratifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Les enjeux légaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Annexe 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18