MARCHAL - Evaluation d`un outil d`aide à la régulation des patients
publicité
L’évaluation d’un outil d’aide à la régulation des patients présentant des situations à risque suicidaire au CRRA du SAMU 30 COLRU –17 mars 2016 A. MARCHAL INTRODUCTION Ø Crise suicidaire réel problème de santé publique Ø Triple évaluation du potentiel suicidaire Ø Crise suicidaire fréquente et complexe en régulation médicale Ø ARM 1er contact Ø Formation / systématisation Objectif principal : Ø Evaluer l’utilisation d’un outil d’aide à la régulation et une formation des ARM pour les patients présentant un risque suicidaire pris en charge au CRRA du SAMU 30 PATIENTS ET METHODE (1) Ø Etude Ø Analytique évaluative Ø Prospective Ø Type avant/après L’évaluation repose sur 9 items : 1) Les antécédents de tentative de suicide 2) Une pathologie psychiatrique Ø CRRA du SAMU 30 3) Un évènement déclencheur Ø Réalisation outil d’aide 4) La présence d’un soutien /proche à la régulation Ø Echelle RUD 5) La prise de substances ANAES 2000 Ø Echelle de Columbia United stats Food and drug administration Draft guidance 2014 Ø Guides de régulation Giroud et al. SFEM 2012 6) La demande du patient 7) Les idées suicidaires 8) L’urgence de la situation : un scénario ? 9) La dangerosité : moyen à disposition ? PATIENTS ET METHODE (2) Ø Janvier et Février 2015 : Groupe « Avant » Ø Mars 2015 Ø Diffusion outil Ø Formation / sensibilisation ARM Ø Fiche d’évaluation subjective 1) Quel est votre niveau de sentiment de confort dans la prise en charge des patients en crise suicidaire ou à risque suicidaire en régulation sur une échelle de 0 à 10 ? (Inconfort total) 0 -----------------------------------------------------10 (confort total) 2) Pensez vous qu’un outil d’aide à la régulation des patients présentant un risque suicidaire soit utile et puisse vous aider ? Oui / Non 3) Pensez vous que cette fiche soit applicable en pratique ? Oui / Non Ø Avril et mai 2015 : Groupe « Après » PATIENTS ET METHODE (3) Ø Critères d’inclusion Inclusion exhaustive de tous les patients PEC au CRRA du SAMU 30 pour une situation à risque suicidaire Ø Anxiété Ø Symptomatologie dépressive Ø Idées suicidaires Ø Menaces suicidaires Ø Passage à l’acte Ø Critère de jugement principal Ø Comparaison entre les taux d’évaluation complète du potentiel suicidaire = 9 items avant et après mise en place de l’outil et la formation RESULTATS (1) Population totale N = 205 Groupe Avant formation Groupe Après formation N = 103 N = 102 RESULTATS (2) Ø POPULATION Ø Age : médian 40 ans [30-50] et 59% (n=101) entre 25 et 49 ans Ø Sexe : 59% (n= 121) femmes Ø Régulation : 23% PDSA et 77% SAMU ( 59% PDS) Ø Motifs appel Groupe Avant formation N = 103 (%) Groupe Après formation N= 102 (%) Motifs d’appel 0,12 Idées suicidaires 14 (14) 15 (15) Anxiété 26 (25) 27 (26) Dépression 25 (24) 31 (30) (7) 13 (13) (30) 16 (16) Menace suicidaire Passage à l’acte P_value 7 31 Population statistiquement comparable RESULTATS (3) Ø Evaluation du potentiel suicidaire 80 Tauxderenseignement(%) 70 * 60 * * * Analyse multivariée p < 0,05 50 40 30 * * 20 10 0 Figure 1. Taux d'évaluation des items de l'outil d'aide à la régulation. Groupe Avant formation * * Groupe Après formation * Différence significative RESULTATS (4) Ø Pratiques de régulation Avis du MG (oui) Avis du Psychiatre (oui) Groupe Avant formation N= 103 (%) Groupe Après formation N=102 (%) P_Value 0 (0) 1 (1) 0,50 11 (11) 9 (9) 0,81 36 (35) 43 (42) 0,29 2 (2) 4 (4) 0,45 Décision Médicale Conseil médical Moyen médicalisé Pas de différence 65 (63) statistiquement 54 (53) significative 0,14 Moyen non médicalisé Forces de l’ordre 0 (0) 1 (1) Destination 0,49 0,24 Domicile 29 (28) 42 (41) Consultation médicale 11 (11) 9 (9) SAU 58 (56) 46 (45) Service psychiatrie 5 (5) 4 (4) Commissariat 0 (0) 1 (1) Régulation en période de PDS 0,86 PDSA 24 (23) 24 (24) Régulation SAMU en PDS 48 (60) 45 (58) RESULTATS (5) Ø Evaluation subjective Ø 23 ARM sur 30 Ø Niveau de sentiment confort Ø médian de 6 [5-6] Ø cotation minimale à 4/10 Ø cotation maximale à 7/10 Ø Formation + outil considérés utile : 100% Ø Outil applicable : 65% DISCUSSION (1) Ø Evaluation du potentiel suicidaire en régulation médicale Ø Peu évalué Sivakumar et al. Emerg Med Australas EMA. 2011 Rudd et al. Arch Suicide Res. 2013 Ø Outil + formation ARM = Efficace Impact de la formation Pajonk et al. Gen Hosp Psychiatry. 2008 Sher et al. Int J Adolesc Med Health. 2012 Diminution des tabous Terra Actual Doss en santé publique 2003 Semaan Médecin Quebec 2014 Meilleure systématisation Chang Emerg Med Pract. 2011 Cooper Eur J Emerg Med Of J eur soc emerg Med 2003 DISCUSSION (2) Ø Impact sur les pratiques Ø Pas de modification Ø Pourtant Ø Evaluation + consignes claires PEC à PEC adéquate Flütchter et al. Med Klin Intensivment Notfmed, 2012 Ø Concordance entre une formation et volonté d’évaluer et PEC Graham et al. Sicide life threat Behav, 2011 Marciano et al. West J Emerg Med. 2012 Ø Mais Ø Pas de formation des médecins Ø Médecins influencés par les critères essentiels Cooper et al.Eur. J Emerg Med Off J Eur Soc Emerg Med. 2003 Weiland et al. Psychiatry J. 2014 DISCUSSION (3) Ø Limites Ø Monocentrique Ø Données manquantes Ø Non formation des médecins Ø Perspectives Ø Nouvelles stratégies de formation Ø Simplifier outil d’aide CONCLUSION Ø Outil d’aide à la régulation et formation des ARM Ø Améliore évaluation potentiel suicidaire Ø Taux d’évaluation reste faible Ø Pas d’impact sur les pratiques Ø Formation des médecins Ø Nouvelles stratégies Ø Outil plus simple MERCI DE VOTRE ATTENTION
