Suivi de la maladie re´siduelle et proffl immunitaire du mye´lome

Traitement du mye´lome multiple
de haut risque
Le bort ezomib [2] a montr e son int er^ et dans le traitement
d’induction des NDMM, am eliorant le taux de r eponse
compl ete (RC) et la survie sans progression (PFS, pour
progression free survival):
–36 versus 24 mois, p = 0,001 pour les t(4;14),
–27 versus 19 mois, p = 0,014 pour les del(17p),
–mais pas pour les deux anomalies combin ees.
Le l enalidomide am eliore la PFS des t(4;14) et del(17p),
mais pas l’OS. Le pomalidomide semble prometteur pour
les MM en rechute/r efractaire avec del(17p). Cependant,
c’est surtout l’association d’un inhibiteur du prot easome
avec un immunomodulateur (IMiD) qui semble corriger
l’impact n egatif du HR cytog en etique, que ce soit en
premi ere ligne (bort ezomib-l enalidomide-dexam ethasone
[3])ou a la rechute (carfilzomib-l enalidomide-dexam e-
thasone (Aspire) ou ixazomib-l enalidomide-dexam ethasone
(tourmaline-MM1)).
Chez les patients  eligibles, l’intensification th erapeutique
avec autogreffe fait partie du traitement de r ef erence. Une
double autogreffe associ ee  a un traitement d’induction  a
base de bort ezomib am eliore la survie des MM combinant
t(4;14) et del(17p) en premi ere ligne [4]. La place de
l’allogreffe, 
a l’heure des nouveaux agents, reste excep-
tionnelle.
Conclusion
En conclusion, la stratification du risque des NDMM
pr edit la survie et permet d’adapter la strat egie
th erapeutique. L’IMWG pr econise l’association d’un
inhibiteur du prot easome et d’un IMiD [1] qui corrige
en partie l’impact n egatif d’une del(17p) ou d’une
t(4;14). Les nouvelles m ethodes de s equenc¸age permet-
tront probablement dans l’avenir d’affiner le risque
cytog en etique et mol eculaire. De nouvelles combinaisons
associant nouveaux inhibiteurs du prot easome (carfilzo-
mib), IMiDS et immunoth erapie (daratumumab) semblent
prometteuses. &
Re´fe´rences
1. Sonneveld P, Avet-Loiseau H, Lional S, et al. Treatment of multiple myeloma
with high-risk cytogenetics: a consensus of the International Myeloma Working
Group. Blood 2016 ; 127 : 2955-62.
2. Sonneveld P, Goldschmidt H, Rosi~ nol L, et al. Bortezomib-based versus
non-bortezomib-based induction treatment before autologous stem-cell
transplantation in patients with previously untreated multiple myeloma: a
meta-analysis of phase III randomized, controlled trials. J Clin Oncol 2013 ; 31 :
3279-87.
3. Kumar S, Flinn I, Richardson PG, et al. Randomized, multicenter, phase 2
study (EVOLUTION) of combinations of bort ezomib, dexam ethasone, cyclo-
phosphamide, and l enalidomide in previously untreated multiple myeloma.
Blood 2012 ; 119 : 4375-82.
4. Cavo M, Salwender H, Rosinol L, et al. Double vs single autologous stem cell
transplantation after bortezomib-based induction regimens for multiple
myeloma: an integrated analysis of patient-level data from phase European
III studies [abstract]. Blood 2013 ; 122 : Abstract 767.
doi: 10.1684/hma.2016.1163
Suivi de la maladie
re´siduelle et profil
immunitaire du mye´lome
multiple chez les sujets aˆge´s
Inte´r^ et de la cytome´trie
en flux parame´trique
de seconde ge´ne´ration
Thomas Systchenko
Emilie Cayssials
St ephanie Guidez
Xavier Leleu
L’ 
evaluation de la maladie r esiduelle (MRD) est
prometteuse pour monitorer les remarquables pro-
gr es th erapeutiques du my elome multiple (MM). Malheu-
reusement, deux essais men es pour  evaluer la MRD chez
le sujet ^ ag enon eligible  a une intensification th erapeu-
tique n’ont pas permis pas de conclure de fac¸on d efinitive
sur son int er^ et. Le Pethema/GEM2005MAS65 [1] a
rapport euneam elioration de la survie globale (OS, pour
overall survival) pour les patients  a MRD n egative (MRD
-
),
alors que cette diff erence n’ etait pas significative dans le
bras non intensif du MRC Myeloma IX clinical trial [2].
L’objectif de cette  etude est tout d’abord de d emontrer la
sup eriorit e des tests de seconde g en eration de cytom etrie
en flux multiparam etrique (MFC) dans l’ etude Pethema/
GEM2005MAS65 [3] et d’ evaluer l’int er^ et de la MFC de
seconde g en eration pour  evaluer le devenir du patient et
le r^ ole pr edictif du profil immunitaire du my elome post-
traitement.
L’ etude Pethema/GEM2005MAS65 est une  etude ouverte,
de phase II pour 241 MM du sujet ^ ag e trait es par neuf
cycles de bort ezomib-melphalan-prednisone et neuf cycles
de l enalidomide-dexam ethasone cons ecutifs ou en alter-
nance. La MFC de seconde g en eration utilise une combi-
naison unique d’anticorps de huit couleurs (CD45-PacB,
CD138-OC515, CD38-FITC, CD56-PE, CD27-PerCPCy5.5,
251
H ematologie
vol. 22 n84, juillet-ao^ ut 2016
ctualit es
A
Copyright © 2017 John Libbey Eurotext. Téléchargé par un robot venant de 88.99.165.207 le 25/05/2017.

CD19-PECy7, CD117-APC et CD81-APCH7) contre quatre
marqueurs pour la premi ere g en eration (CD19, CD38,
CD45, CD56). Cent soixante-deux (162) patients ont  et e
etudi es.
La MFC de seconde g en eration permet d’obtenir une
MRD <0,001 % soit 10
-5
de limite de d etection (versus
10
-4
pour la premi ere g en eration). La MFC de seconde
g en eration est donc plus sensible et permet
d’identifier trois groupes de patients : MRD
-
(<10
-5
),
MRD
+
(10
-5
et <10
-4
, anciennement n egative avec le
test de premi ere g en eration) et MRD
+
(>10
-4
). Avec cette
nouvelle technique, une MRD
-
est un facteur pronostique
ind ependant d’OS ( a trois ans = 70%; p = 0,04).  A
noter qu’il n’y a pas de diff erence significative entre les
deux groupes de MRD
+
(10
-5
et <10
-4
versus >10
-4
)
avec une OS  a trois ans de 63 versus 55 % (p = 0,82). Une
MRD
-
am eliore nettement le temps sans progression,
m^ eme des patients « d efavorables » tels que ceux
>75 ans (m ediane non atteinte [>36 mois] versus 11 mois
pour >75 ans MRD
+
;p<0,001) ou avec une
cytog en etique  ahautrisque(m ediane non atteinte
[>36 mois] versus 12 mois pour cytog en etique haut risque
MRD
+
;p=0,01).
Il a ensuite  et ed ecid ed’ evaluer l’int er^ et de la MFC de
seconde g en eration pour voir si un profil immunitaire
sp ecifique au moment de l’ evaluation de la MRD pouvait
^
etre pr edictif d’une r eponse au traitement. La MFC de
seconde g en eration permet d’isoler treize populations
cellulaires : prog eniteurs my eloı¨des, neutrophiles, mono-
cytes,  eosinophiles, basophiles, mastocytes, prog eniteurs
erythroı¨des,  erythroblastes, lymphocytes T, cellules NK et
NKT, pr ecurseurs lymphocytes B, lymphocytes B naı¨fs et
lymphocytes B m emoires. Il a alors  et er ealis e des signatures
immunitaires individuelles qui ont permis d’identifier trois
groupes de patients : favorable (n = 16 avec plus de cellules
B naı¨ves matures [p <0,001] et m emoire [p = 0,006]),
interm ediaire (n = 117) et d efavorable (n = 13 avec plus de
pr ecurseurs lymphocytes B [p <0,001] et d’ erythroblastes
[p = 0,03]) avec une OS  a trois ans tr es diff erente : 100
versus 61 versus 25 % (p = 0,01).
La MFC de seconde g en eration a donc un int er^
et dans le
MM du sujet ^ ag e car son seuil de MRD
-
a<10
-5
est
un facteur pronostique significatif, discriminatif et
ind ependant de l’^ age et de la cytog en etique. Son int er^ et
pour identifier trois types de profil immunitaire (lors de
l’ evaluation de la MRD) au devenir tr es diff erent est
innovant, prometteur mais  a confirmer. &
Re´fe´rences
1. Mateos MV, Oriol A, Mart l nez-Lopez J, et al. bort ezomib, melphalan, and
prednisone versus bort ezomib, thalidomide, and prednisone as induction
therapy followed by maintenance treatment with bort ezomib and thalidomide
versus bort ezomib and prednisone in elderly patients with untreated multiple
myeloma: a randomised trial. Lancet Oncol 2010 ; 11 : 934-41.
2. Rawstron AC, Child JA, de Tute RM, et al. Minimal residual disease
assessed by multiparameter flow cytometry in multiple myeloma: impact on
outcome in the Medical Research Council Myeloma IX Study. J Clin Oncol 2013 ;
11 : 2540-7.
3. Paiva B, Cedena MT, San Miguel JF, et al. Minimal residual disease monitoring
and immune profiling in multiple myeloma in elderly patients. Blood 2016 ; 127 :
3165-74.
doi: 10.1684/hma.2016.1164
Lymphome du manteau :
mauvais pronostic
des patients progressant
sous ibrutinib
Antoine Machet
Emilie Cayssials
Xavier Leleu
St ephanie Guidez
L’ ibrutinib est indiqu
e dans le traitement des lympho-
mes du manteau (MCL, pour mantle cell lymphoma)
d es la deuxi eme ligne [1]. L’existence de r esistances
primaires ou secondaires  a l’ibrutinib est maintenant
connue [2] et les MCL r efractaires  a l’ibrutinib sont de
mauvais pronostic. La strat egie th erapeutique post-ibruti-
nib n’est pas consensuelle. Afin d’am eliorer les connais-
sances sur la survie des patients et identifier les facteurs de
risques influant sur la survie, une  etude r etrospective a
r epertori e tous les cas de MCL progressant sous ibrutinib
dans quinze centres hospitaliers internationaux ( Etats-
Unis, Royaume-Uni, Allemagne et Pologne) [3]. L’objectif
principal de l’ etude  etait la survie globale (OS, pour overall
survival) apr es l’arr^ et de l’ibrutinib.
Les caract eristiques cliniques (selon l’index pronostique
international des MCL [MIPI]), anatomopathologiques (Ki67,
aspect blastoı¨de) et radiologiques ont  et e collig ees, ainsi que
les diff erentes lignes de traitement avant et apr es ibrutinib.
Cent quatorze (114) patients ont  et e inclus. Le nombre
m edian de lignes th erapeutiques pr e-ibrutinib  etait de trois
(0-10). Le score MIPI pr e-ibrutinib  etait faible dans 46 % des
cas, interm ediaire dans 31 % et  elev
edans23%.Dansla
mesure des donn ees disponibles, le Ki67  etait >30 % dans
trente-quatre cas sur quarante-sept avant ibrutinib et dans
onze cas sur douze apr es traitement. La dur ee m ediane de
traitement par ibrutinib  etait de 4,7 mois (0,7-43,6) et de 8,6
mois chez les r epondeurs (4-12,1).
La dur ee m ediane de survie de l’ensemble de la cohorte,
depuis le diagnostic de MCL,  etait de cinqunte-quatre
252 H
ematologie
vol. 22 n84, juillet-ao^ ut 2016
ctualit esA
Copyright © 2017 John Libbey Eurotext. Téléchargé par un robot venant de 88.99.165.207 le 25/05/2017.