Télécharger
publicité
Qualité de vie et intégration sociale dans le traitement des cancers du larynx de stade avancé D. Hartl, E. Babin Département de Chirurgie Cervico-Faciale et ORL GETTEC 15/12/06 2 Définition OMS : (1958) « La santé n’est pas seulement l’absence d’infirmité ou de maladie mais aussi un état de bien-être physique, mental et social. » McMillen Moinpour C, et al. J Natl Cancer Inst 1989;81:485-95. 3 QdV et cancers du larynx Trachéostome Facteur principal de diminution de qualité de vie après LT Quel que soit le type de réhabilitation vocale deSanto LW, et al. Ann Otol Rhinol Laryngol 1995;104:763-9 4 QdV et cancers du larynx Meilleure QdV après laryngectomie partielle versus LT QdV globale Alimentation et douleur Voix Weinstein G, et al. Laryngoscope 2001;111:191 5 QdV et cancers du larynx Voix alaryngée et trachéostome : Justification des protocoles de préservation d’organe 6 QdV et cancers du larynx QdV globale : LT versus préservation d’organe Pas de différence EORTC-QLQ30 Finizia Laryngoscope 1998 Hanna Arch Otolaryngol Head Neck Surg 2004 Univ. Washington QOL Deleyiannis Head Neck 1999 SF-36 Stewart Arch Otolaryngol Head Neck Surg 1998 Sickness impact profile Finizia Laryngosocope 2001 Différence significative 1 seule étude Univ. Washington QOL : domaine psychologique (mental health) p<0,05 Mais groupe préservation d’organe significativement plus âgé que goupe LT Terrell JE, et al. Étude des Vétéran’s, Arch Otolaryngol Head Neck Surg 1998 7 QdV et cancers du larynx QdV spécifique aux cancers tête et cou : Pas de différence EORTC-HN35 Finizia C et al, Laryngoscope 1998;108:1566-73 Hanna E, et al, Arch Otolaryngol Head Neck Surg 2004;130:875-9 List MA, et al, Head Neck 1996;18:1-10 8 QdV et cancers du larynx QdV spécifique : domaines Voix Meilleure pour RT (Stewart et al, 1998, Lotempio et al, 2005) Meilleure pour LT ! (p<0,001; 28 patients, Finizia C et al, 1998) Odorat, goût Moins bons pour LT (Hanna 2004) Toux Plus problématique pour LT (Hanna 2004) Sécheresse buccale Plus problématique pour R-CT (Hanna 2004) Douleur Moins de douleur R-CT (p<0,05, Veteran’s Terrell 1998, Hanna 2004) 9 QdV et cancers du larynx Dépression Différence 46 patients, Étude du Veteran’s Administration, (Terell 1998) Mais CT+RT significativement plus âgés (61 ans versus 56 ans) Pas de différence 89 patients, HADS (Finizia 2001) 10 QdV et cancers du larynx Ajustement psychosocial LT ou near-total (« Pearson ») moins bon que Laryngectomie partielle Cancers non-laryngés (deSanto 1995) Pas de différence (Herranz 1999) 11 QdV et cancers du larynx Nombre de patients par étude 46 patients (Terrell – VA)** 10 patients (Deleyiannis) 42 patients (Hanna 2004) 80 patients (Stewart) ** seule étude randomisée 28 patients (Finizia 1998) 89 patients (Finizia 2001) 21 patients (List 1996) 56 patients (Fung 2005) 49 patients (Lotempio 2005) 12 QdV et cancers du larynx 1 seule étude randomisée Veteran’s administration (Terrell JE, et al. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 1998;124:964-71) 46 patients (25/21); suivi : 10 ans RT : moins de douleur, moins de dépression, meilleure santé psychique Biais car groupe RT significativement plus âgé (Hammerlid Laryngoscope 2001: meilleure QdV émotionnelle et sociale chez les sujets âgés) 13 QdV et cancer du larynx Les priorités des patients : Guérison Vivre le plus longtemps possible Absence de douleur Préservation de la voix Parmi les 3 priorités principales pour 23% des patients Avoir une parole intelligible Parmi les 3 priorités principales pour 12% des patients List MA, et al. J Clin Oncol 2000;18:877-84 14 QdV et cancers du larynx Pourquoi les études publiées ne retrouvent pas de différence de QdV (globale ou spécifique)? Il n’y a pas de différence Éventuellement juste des symptômes différents (domaines) Manque de puissance statistique (Hammerlid, List) Les questionnaires ne mesurent pas les paramètres adaptés pour mettre en évidence une différence La différence est mieux appréciée par l’entourage ou mieux expliquée par les indicateurs d’intégration sociale (« sociabilité ») 15 Projet d’étude Objectifs : Quelles sont les différences de QdV entre patients traités par LT versus préservation d’organe ? Quelles sont les différences d’appréciation de la QdV entre le patient et son entourage ? Quels sont les problèmes d’intégration sociale des patients dans les 2 groupes ? Corrélation entre handicap vocal ou anxiété/dépression et QdV ? 16 Projet d’étude Si la QdV et l’intégration sociale sont similaires : Remise en question du « dogme » de la préservation laryngée ?? Hoffman HT, et al. Laryngoscope 2006;116(Suppl. 111):1-13 17 Projet d’étude Méthodes 1. Étude descriptive Préservation d’organe (RT ou RTCT) versus LT Inclusion d’un grand nombre de patients (pour comparaisons statistiques éventuelles) 2. Étude prospective Étudier les modifications induites par le traitement 3. Évaluation de l’intégration sociale 1ère étape dans la validation d’un questionnaire social spécifique au cancers du larynx (E. Babin, CHU Caen) 18 Projet d’étude Multicentrique GETTEC Autres ? Non-randomisée Les protocoles de préservation d’organe font partie du traitement standard 19 Projet d’étude Critères d’inclusion Carcinome épidermoïde à point de départ laryngé T2 (sous-glotte), T3, T4a : indication de LT, CI de laryngectomie partielle Absence d’ATCD tumoral ORL ou autre Absence de tt précédent Pas de limite d’âge ou de sexe 20 Projet d’étude Critères d’inclusion Traitement à visée curative selon le référentiel local Discussion en RCP Chirurgie LT, PLT +/- RT ou RTCT postopératoire +/- chimiothérapie d’induction avec réponse insuffisante Ou « préservation d’organe » Chimiothérapie d’induction + RT ou RTCT RTCT d’emblée 21 Projet d’étude Critères d’exclusion Tumeurs inopérables (T4b) Laryngectomie partielle techniquement possible Chirurgie de rattrapage Patient ne parlant pas le français Patients illettrés 22 Projet d’étude 2 groupes de patients : LT Pas de LT 3ème groupe : Proche désigné par le patient Le même pendant toute l’étude 23 Projet d’étude Descriptive Non-comparative : caractéristiques tumorales différent entre les 2 groupes (LT vs préservation) Réponse à la chimiothérapie Volume tumoral Envahissement cartilagineux 24 Projet d’étude Descriptive MAIS : les groupes seront comparables par : Le stade tumoral La contre-indication de laryngectomie partielle La survie globale identique L’ age, le sexe, la comorbidité Démonstration de ce l’on évite par la préservation d’organe chez les patients sélectionnés, par rapport à la LT 25 Projet d’étude Descriptive/comparative Nombre de patients : test t de Student, montrant une différence de 15% 90 patients par groupe : 180 total 26 Projet d’étude Administration des questionnaires : Consultation médicale dédiée Avant tout traitement, mais après annonce du cancer : J0 Consultation dédiée en soins infirmiers 1 an post-thérapeutique 2 ans 27 Projet d’étude Administration des questionnaires au : Patient Proche désigné par le patient 28 Projet d’étude Patient Questionnaires validés en français EORTC, VHI (handicap vocal), HADS (anxiété-dépression) Questionnaires non-validés PSS (type d’alimentation, parole, manger en public) Questions spécifiques (tabac, alcool, esthétique) Questionnaire « qualité de vie sociale » Espace pour commentaire libre Gill 1994 29 Projet d’étude Proche EORTC et VHI adaptés pour tierce personne Questionnaire « qualité de vie sociale » adapté Espace pour commentaire libre Zraick RI, et al. VHI. J Voice 2006, e-pub 30 Projet d’étude Objectifs principaux : Évaluer questionnaires globalement puis domaine par domaine Patients Comparer patient / proche Décrire l’intégration sociale/reprise des activités dans les 2 groupes 31 Conclusions Hypothèses QdV évaluée par le proche moins bonne que celle appréciée par le patient laryngectomisé Le patient est « heureux d’être en vie » Reprise des activités antérieures/intégration sociale pour plus de patients dans le groupe préservation d’organe 32 Conclusions Intégration sociale Justification des protocoles de préservation d’organe Incitation à améliorer le taux de préservation d’organe 33
