Représentations intergroupes de sexe

PSYCHOLOGIE SOCIALE ET GENRE:
EXPÉRIENCES
Représentations intergroupes de sexe
Les représentations sociales pour les nuls:
On doit la formulation de la théorie des représentations sociales (RS) à Serge
Moscovici, introduit en 1961 dans une de ses recherches.
RS = connaissances partagées par un groupe, construites en son sein,
concernant certains objets. Ce savoir ne résulterait pas de l’agrégation de
connaissances individuelles mais d’une élaboration commune.
On ne peut considérer une représentation sociale indépendamment de son
ancrage social. Elle va être différente selon les groupes sociaux à l’intérieur d’une
même société.
Représentations intergroupes de sexe
Selon Abric (1994), les représentations sociales rempliraient quatre fonctions
essentielles :
- Fonction de savoir (comprendre et expliquer la réalité);
- Fonction identitaire (se situer par rapport à autrui);
- Fonction d’orientation des conduites;
- Fonction justificatrice (opinions, comportements).
Une RS serait constituée d’un noyau central (ou système central) et
d’éléments périphériques (ou système périphérique).
Représentations intergroupes de sexe
Les éléments centraux vont déterminer le poids et la valeur de tous les autres
éléments de la représentation.
 Le noyau central agit comme un filtre perceptif.
 Le noyau central a une fonction génératrice.
 Le noyau central a une fonction organisatrice.
Le noyau central et stable et normatif.
Les éléments périphériques protègent la stabilité du noyau central =
fonction adaptative.
 Ils défendent le noyau contre la diversité des contextes et des individualités
 Ils neutralisent les contradictions entre certains éléments issus du
contexte et le noyau central
Représentations intergroupes de sexe
Rapide présentation des RS  fonction de connaissances  les RIG
remplissent-elles cette fonction?
 Oui!  Les RIG contiennent des éléments explicatifs.
 Noyau central = éléments stéréotypiques.
 Asymétrie des rapports de sexe = rapports dominants – dominés.
Même comportement = explication différente selon le genre de l’acteur 
reproduit l’asymétrie de genre.
Groupe collection = prestige élevé  l’individu dispose d’un vaste choix de
définitions de son individualité.
Groupe agrégat = prestige faible  l’individu va définir son identité et être
défini par ce qui différencie son groupe du groupe dominant.
Représentations intergroupes de sexe
Dominants – dominés partagent ces représentations  chacun y trouve matière
à compréhension et justification de sa position.
 Résultat  reproduction de la hiérarchie des groupes.
 Concernant les 3 études: 3 facteurs manipulés:
 Position statutaire = dominante – subordonnée.
Contexte = familial - professionnel.
Cause de l’asymétrie = compétence – action positive.
Etude 1: contexte familiale professionnel + égalité statutaire = production
stéréotypique professionnel > familiale.
Représentations intergroupes de sexe
 Participants: 40 F + 40 G en 1er année psycho.
 Utilisation de 2 scénarios PRO - PRIV
 Anticipation de comportements = 3 + 3 sur 8 cpts stéréotypiques H/F
 Explication des cpts choisis = traits masculins – féminins.
 Hypothèse: stéréotypie + forte PRO pour cpts et explications.
 Résultats: calcul score comportements anticipés (CA) et attributions (AT).
 Corrélations entre scores élevés = atteste le lien entre les 2.
 Pas d’effet du sexe des participants sur CA.
Représentations intergroupes de sexe
 Interaction contexte – sexe du personnage:
 PRO: + de CA M pour François et PRIV: + de CA M pour Sophie mais pas
significatifs.
 + de CA M en PRO qu’en PRIV pour François et + de CA F en PRIV qu’en PRO
pour Sophie.
 Stéréotypie sexuelle: M pour François en pro et M pour Sophie en PRIV.
 Pas d’effet du sexe des participants sur AT.
 AT pour François + M que pour Sophie (très marqué en PRO)
 Stéréotypie: François perçu comme M et Sophie perçue comme F.
Représentations intergroupes de sexe
 Résultats conformes aux attentes.
 Effet du contexte sur l’asymétrie statutaire et l’activation de stéréotypes.
  Donc, étude 2: si relation asymétrique attendue vs inattendue, alors
descriptions différentes?
 Participants: 20 F + 20 G en 1er année psycho.
 Utilisation de 2 scénarios DM - DF
 Procédure identique…
 Hypothèse: DM = activation stéréotypique pour justification de position
dominante, DF = ?  Sophie + M que François ou équivalence.
Représentations intergroupes de sexe
 Corrélations entre scores élevés = atteste le lien entre les 2.
 Pas d’effet du sexe des participants sur CA.
 Interaction position – sexe du personnage pour CA.
 DM: + de CA M pour François (mais pas significatifs) et pas de tendance en
PRIV.
 François: plus de CA M en DM qu’en DF et Sophie: plus de CA M en DF
qu’en DM
 Pas de Z significatif avec l’indice central.
 Interaction position – sexe du personnage pour AT.
Représentations intergroupes de sexe
 DM: François = M et Sophie = F, DF: François = ambigüité et Sophie = M.
 Position dominante = traits masculins.
 Hypothèse vérifiée mais surtout pour AT plus que CA.
 Position sociale > genre = idée de « différences de sexes enracinées » mises à
mal.
 Vision androcentrique des hiérarchie de pouvoirs  attribution de mérite
 politique des quotas = stéréotypes féminins?  étude 3.
 Participants: 28 F + 19 G en 1er année psycho.
 Utilisation de 2 scénarios COMP – DPOS.
Représentations intergroupes de sexe
 Hypothèse: perception + F de Sophie dans DPOS que COMP.
 Corrélations entre scores élevés = atteste le lien entre les 2.
 Interaction cause – sexe du participant pour CA tendancielle mais ns.
 Interaction cause – sexe du personnage pour CA ns.
 + de CA M pour François en DPOS. Pour COMP, ns.
 Interaction cause – sexe du participant pour CA tendancielle mais ns.
 + AT M en DPOS qu’en COMP.
 + AT M pour François que pour Sophie.
Représentations intergroupes de sexe
 Interaction cause – sexe du personnage pour AT ns
 + de AT M pour François en DPOS. Pour COMP, ns.
 + AT M en DPOS qu’en COMP pour François.
 Hypothèse infirmée.
 Explication = quand le - de X compense l’absence de + de Y…
 Interaction cause – sexe du participant pour CA tendancielle mais ns.
 + AT M en DPOS qu’en COMP.
 + AT M pour François que pour Sophie.