Le Secteur Sciences du Vivant et Santé

Le secteur Sciences du Vivant et Santé
Photographie et enjeux 2012
IMS France pour le Comité Economie des Sciences du Vivant et de la Santé
Comité « Economie des Sciences du
Vivant et de la Santé »
Novembre 2012
Présentation du Comité VISA
Le Comité « Economie des Sciences du Vivant et de la Santé » du MEDEF, créé
en octobre 2009, est présidé par Didier HOCH. Il a pour mission de contribuer à
consolider la compétitivité de l’Offre France dans le domaine des Sciences du
Vivant et de la Santé, notamment en faisant de la France un pays leader et
attractif.
Ce Comité rassemble la très grande majorité des acteurs des Filières de Santé
(Fédérations participant au Comité : la FEFIS et ses membres : LEEM, SNITEM,
SFRL, SYFFOC ; la FIEEC ; la FIM avec son membre : SNITEM ; l’UIT ; la
Fédération SYNTEC avec son membre : SYNTEC Informatique ; le GPS ; l’UIC ; le
SESP ; la FFSA ; la FNEHAD ; la FHP ; la CGI avec son membre : CSRP,…)
Ses travaux récents sur les données montrent que l’écosystème des Sciences
de la vie et de la Santé constitue un véritable terreau de croissance pour la
France. Il s’agit, en effet, de filières fortement contributrices à la création de
richesses et d’emplois et non de centres de coûts. La France a ainsi tout intérêt
à accroitre l’attractivité de son territoire et consolider la compétitivité de son
offre dans ces domaines.
2
Remerciements
Ce document est le fruit d’une large consultation des acteurs et experts du secteur de la
santé, que nous tenons à remercier: Brigitte CONGARD-CHASSOL (SNITEM), Michel
COUHERT (FHP), Emmanuel DECHIN (CSRP), Isabelle DIAZ (LEEM), Béatrice FALISE MIRAT
(SYNTEC), Pascal FAVRE (FEFIS), Hervé FRANK (FFSA), Marc de GARIDEL (G5), Manuel
GEA (Bio-Modelling Systems, Medicen), Francis JUBERT (SYNTEC), Richard LERAT (LEEM),
François Régis MOULINES (SNITEM), Gilles NOBECOURT (Edmond de Rothschild), Angelo
PACI (IGR&D), Isabelle PELLETIER-BRESSAC (IGR&D), Olivier PERALDI (FESP), Marc
PESCHANSKI (ISTEM), Laurent ROCHE (GE Healthcare), Alain ROUCHE (FFSA), Gérard
SORBA (AFCRO), Agnès SOUBRIER (LIR), Daniel VASMANT (DGCIS), Thierry ZYLBERBERG
(Orange Healthcare).
Nous remercions également les membres du groupe « Développement de la Filière
Cancer » pour la qualité de leurs travaux: Isabelle Cami (Quadrant Health), Isabelle
Delattre (Leem), Christophe Pasik (Keocyt), Christian Populus (Siemens), Jean-Pierre
Armand (Curie), Mounia Chaoui (Inserm Transfert Initiative), Salek Khoury (Sanofi), Alain
Herrera (Consultant), Claude Le Pen (IMS), Laurent Levy (Nanobiotix), Laurent Levy
(CLARA), Charah Louafi (Innobio), Alain Perez (Les Echos), Jacques Raynaud (ARC),
Tristan Rousselle (PX Thérapeutics), Pierre Tambourin (Génopole), Alain Toledano
(Cancérologue Centre Hartmann) et Nicolas Von Bulow (Clipperton).
3
Le Secteur Sciences du Vivant et Santé en France
Photographie et enjeux 2012
• Objectifs
• Photographie 2012 du secteur Sciences du Vivant et Santé
• Analyse spécifique de la filière Cancer et Rentabilité
économique du progrès thérapeutique dans ce domaine
• Facteurs de succès pour l’innovation en France dans les
Sciences du Vivant et la Santé: Recommandations
4
Objectifs
• Démontrer de manière complète la
dimension, la valeur ajoutée, la
compétitivité et le potentiel de
croissance de l’offre France dans le
domaine des sciences du vivant et
de la santé.
« Le Secteur
Sciences du Vivant
et Santé »
Informer
Communiquer
Mobiliser
Promouvoir
• Photographie et enjeux du secteur
Sciences du Vivant et Santé
− Basée
sur
un
large
contributions représentant
dimensions de la filière,
panel
toutes
de
les
− Basée sur des chiffres et des faits,
− En introduisant la dimension économie
de la santé
IMS Health et MEDEF - 2012
5
Le Secteur Sciences du Vivant et Santé en France
Photographie et enjeux 2012
• Objectifs
• Photographie 2012 du secteur Sciences du Vivant et Santé
• Analyse spécifique de la filière Cancer et Rentabilité
économique du progrès thérapeutique dans ce domaine
• Facteurs de succès pour l’innovation en France dans les
Sciences du Vivant et la Santé: Recommandations
IMS Health et MEDEF - 2012
6
L’écosystème et les acteurs du secteur Sciences du
Vivant et Santé 1/2
R&D et
Producteurs
Equipements
industriels
Distributeurs
Fournisseurs
de soins et
« produits »
Secteur
assurantiel
Périmètre Direct
11,8% du PIB
Périmètre Elargi
Estimé à 14% du PIB
IMS Health et MEDEF - 2012
7
L’écosystème et les acteurs du secteur Sciences du
Vivant et Santé 2/2
Payeurs
Secteur
assurantiel
Etat
Assurances
privées
Individus
Entreprises
Assurance
Maladie
Fournisseurs
de soins et
« produits »
Hôpital public
Cliniques
privées
Médecins
Dentistes
Hospitalisation
à domicile
Prestataires de
soins à domicile
Pharmaciens
Auxiliaires
médicaux
Opticiens
Laboratoires
d’analyse
Légende
Dans le périmètre
Hors périmètre
IMS Health et MEDEF - 2012
Maisons de
retraite
Vétérinaires
8
Distributeurs
GrossistesRépartiteurs
&
Distributeurs
R&D et
Producteurs
Labo.
Pharma.
Biotechs
Patients
Dispositifs
Médicaux
Diagnostic
Optique
Façonniers
Chimie
Prestataires de
services
spécialisés
(incl CRO)
Les Sciences du Vivant et la Santé:
un secteur économique clé et porteur
Vision macroéconomique du secteur
INDICATEURS
POIDS ÉCONOMIQUE
CHIFFRE D’AFFAIRES
VALEUR AJOUTÉE
(PRIVÉ)
(PRIVÉ)
PHOTO 2012
RANG
11,8%
PIB
TOP
DU
3
219
MILLIARDS
€
-
108
MILLIARDS
€
N°1
MILLIONS D’EMPLOYÉS
N°2
R&D (PRIVÉ)
5,4
N°1
EXPORTATIONS
25,1
NOMBRE D’EMPLOYÉS
(TOTAL)
2,4
MILLIARDS
MILLIARDS
Sources : Etudes MEDEF 2012, sur la bases des données publiques
9
€
€
N°6
Le Secteur Sciences du Vivant et Santé:
une forte valeur ajoutée en France ,
leader tous secteurs confondus
Sources : Etude MEDEF 2012 pour le secteur VISA, INSEE pour les autres secteurs
NB : changement de nomenclature INSEE entre les deux études
IMS Health et MEDEF - 2012
10
Le Secteur Sciences du Vivant et Santé :
premier pourvoyeur d’emplois en France
Plus de 2,4 millions d’employés,
dont plus de la moitié dans le secteur privé
Effectifs
Sources : Etude MEDEF 2012, sur la bases des données publiques
IMS Health et MEDEF - 2012
11
Privé
Le Secteur Sciences du Vivant et Santé :
en tête des investissement en R&D
Dépenses R&D
Dépenses R&D
en milliards
€
en milliards
€
+ de 50% des investissements
R&D Industries
Source: Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Etude MEDEF 2012
IMS Health et MEDEF - 2012
12
Les Sciences du Vivant et la Santé:
un secteur à fort potentiel mondial
• Un secteur d’avenir au niveau mondial
du fait de l’explosion des
besoins de santé (vieillissement des populations, multiplication des
pathologies chroniques, quête de bien-être), de la nature même du produit
de santé qui est un bien « universel »
• Un secteur au cœur des priorités stratégiques des grands
pays industriels et des émergents
• Un secteur prioritaire au niveau Européen (Horizon 2020 et
FP8)
13
Le secteur Sciences du Vivant et Santé :
comparaison internationale
• La France dispose d’un secteur de le santé important, favorable pour
le développement des industries de santé
1/2 : Le poids de l’industrie pharmaceutique Française en Europe
IMS Health et MEDEF - 2012
14
2/2 : Dépenses totales de santé dans les pays de l’OCDE en 2010
3
10
DCS = dépenses courantes de santé
FBCF = formation brute de capital fixe(investissements)
IMS Health et MEDEF - 2012
15
Un secteur potentiellement porteur en termes
d’attractivité de la France (Innovation, Industrialisation)
• Des compétences reconnues et des implantations fortes en
R&D publique et privée
− Aviesan, Inserm, Institut Pasteur, Instituts Hospitalo-Universitaires
− L’industrie Pharmaceutique française : 2ème en Europe pour la R&D
(invest.) et le nombre d’emplois, 4ème pour la Production
• Toutefois, les biotechs, clés pour l’innovation, sont en retrait
en France par rapport à la compétition internationale
Source : LEEM (observatoire 2011 des Biotechs)
16
Le secteur Sciences du Vivant et Santé :
une complexité du paysage français de l’innovation
• Structures
Cf cartographie des organismes publics et privés impliqués dans le domaine
de l’innovation dans les sciences du vivant et de la santé
• Financements
Cf cartographie des financements pour l’innovation
IMS Health et MEDEF - 2012
17
Innovation - Cartographie des structures
Découverte
Maturation
Développement
PoC
préclinique
Projets de l’ANR
Recherche publique
PoC
clinique
Ph I et II (médicament)
Public
6 IHU
Projets FUI
10 ITMO (Instituts Thématiques
Multi-Organismes)
b
Projets des EPST et EPIC
Ph III (médicament)
PHRC
c
(Institut HospitaloUniversitaire),
+ 6 liste complémentaire
+ 2 PHU cancer
Unicancer
(Programme Hospitalier de
Recherche Clinique)
PSTIC
(privé à but non lucratif)
Instituts Carnot
e
(Programme de Soutien aux
Techniques Innovantes
Coûteuses)
Start-up
Le domaine des start-up
Projets PIA (Programme
moteurs de la PoC clinique
Investissements d’Avenir)
Projets SATT (Sociétés
d’Accélération de Transfert
Technologique)
d
Aides au transfert d’OSEO
Organismes de
support à
l’innovation
b
Renvoi vers la
fiche
d’informations
complémentaires
IPO ou rachat
ou autofinancement par
la vente de produits/services
Privé (grande entreprise)
Développement par le
privé sous licence
Le cas général à ce
stade du développement
7 Pôles de Compétitivité dédiés à la santé (labellisation et accompagnement)
IRT (Institut de Recherche Technologiques): Bioaster à Lyon
Infrastructures de Recherche : plateformes, cohortes, biobanques
ARIIS (Alliance pour la Recherche et l’Innovation des Industries de Santé)
IMS Health et MEDEF - 2012
18
a
Innovation - Cartographie des financements
Découverte
Maturation
Développement
PoC
préclinique
Financement public
de la recherche
fondamentale
PoC
clinique
Ph I et II (médicament)
Fond Unique Interministériel (FUI)
www.competitivite.gouv.fr
Ph III (médicament)
b
Appel à projets de l’ANR
Fonds des EPST et EPIC
Concours de création d'entreprises innovantes
http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr
Incubateurs: Paris Biotech, Eurasanté, Atlanpole
Caisse des Dépôts (CDC Entreprises)
Introduction en
bourse (IPO)
OSEO, PIA et le Fonds National d’Amorçage (FNA)
Autres fonds d’amorçage : Genopole 1er Jour (G1J),
INSERM Transfert Initiative
Fonds privés FCPR :
SATT d
Auriga, Edmond de
Rothshild, Kurma,
Dons et legs : ARC, Ligue, AFM-Téléthon
Sofinnova, Truffle
FCPI et FPI
b
Renvoi vers la
fiche
d’informations
complémentaires
IMS Health et MEDEF - 2012
19
Rachat par une
grande entreprise
f
Autofinancement
précoce par la vente
des produits et
services de la jeune
entreprise
Le Secteur Sciences du Vivant et Santé en France
Photographie et enjeux 2012
• Objectifs
• Photographie 2012 du secteur Sciences du Vivant et Santé
• Analyse spécifique de la filière Cancer et Rentabilité
économique du progrès thérapeutique dans ce domaine
• Facteurs de succès pour l’innovation en France dans les
Sciences du Vivant et la Santé: Recommandations
IMS Health et MEDEF - 2012
20
Intérêt d’étudier la filière cancer
• Un besoin de santé publique : une pathologie qui concerne
chaque année 365 000 personnes (bilan Inca 2011)
• Une priorité de santé publique affirmée et soutenue par les
différents plans Cancer
• Une recherche académique française de niveau international
• Des infrastructures
expertise clinique
reconnues
au
niveau
hospitalier
et
• Des entreprises de biotechnologie axées sur le cancer
• Des entreprises pharmaceutiques implantées sur le territoire
français
TOUS LES « INGREDIENTS » D’UNE FILIERE
21
La Rentabilité Economique du Progrès
Thérapeutique
L’exemple du cancer
IMS France pour
Comité Sciences du Vivant et Santé
Septembre 2012
Etude réalisé par IMS France et par Claude Le Pen, Professeur à l’Université Paris-Dauphine (directeur du master
d’économie de la santé) et président du Collège des Economistes de la Santé
IMS Health et MEDEF - 2012
22
Problématique
• Le cancer est devenu la première cause de
mortalité en France et ne cesse de progresser…
• Des traitements - innovants mais coûteux contribuent néanmoins à allonger l’espérance
de vie des malades
• Le rapport coût-efficacité de ces traitements
soulève des questions : vaut-il la peine de
dépenser des milliers d’euros pour ne gagner
que quelques semaines de survie ?
• Mais une vision plus globale et à plus long
terme ne conduit-elle pas à une jugement
moins pessimiste ?
« Les nouvelles thérapeutiques n'apportent en effet,
le plus souvent, que des gains modestes en termes
de survie, mais ces gains ajoutés les uns aux autres
finissent par allonger très significativement les temps
de survie » Comité Ethique et Cancer, Avis n°17,
Septembre 2010
IMS Health et MEDEF - 2012
23
La prise en charge
du cancer est-elle
économiquement
justifiée?
Le Constat : une prévalence croissante mais une
durée de survie en forte progression
300 000
• En 15 ans (1995-2010)
o les « entrées » en ALD 30* se sont
accrues de 80% (de 153.000 à
274.000 par an)
250 000
200 000
150 000
o les décès n’ont crût que de 10%
(de 143.000 à 158.000)
100 000
• Cela traduit une chronicisation de
la maladie et un allongement de
l’espérance de vie des patients
0
• D’où un accroissement de la
population en ALD 30 passée
700.000 personnes (fin 1995) à
1.860.000 (fin 2010)
50 000
Entrées en ALD 30 et
décès par cancer
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Nb. entrées en ALD
Décès par cancer
2 000 000
1 800 000
1 600 000
1 400 000
1 200 000
Nombre de
patients en
ALD 30
1 000 000
800 000
600 000
(*) Tumeurs malignes, affections malignes du tissu
lymphatique ou hématopoïétique
400 000
200 000
0
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
IMS Health et MEDEF - 2012
24
Quelle « rentabilité des traitements du cancer » ?
Un modèle pour évaluer le bénéfice du progrès
thérapeutique
• Deux scénarios d’évolution de la
pathologie
et
des
coûts
de
traitement sur la période 1995-2010
• Un scénario réel avec la mortalité, la
survie et les coûts
• Un scénario « contrefactuel » où l’on
suppose
que
les
coûts
des
traitements et la mortalité sont
restés bloqués au niveau de
1995, toutes les autres variables
(incidence, autres coûts de prise en
charge) évoluant « normalement »
IMS Health et MEDEF - 2012
25
Que se serait-il passé
si aucun progrès
thérapeutique n’était
intervenu depuis
1995 ?
Comparaison « réel » versus « contrefactuel »
Si le taux de mortalité était resté figé à son niveau de 1995, on aurait
enregistré près de 85.000 décès de plus en 2010 et la population
survivante (ALD 30) compterait 650.000 personnes en moins
300,000
250,000
Mortalité par cancer
France 1995-2010
2,000,000
1,800,000
Population en ALD 30
France - 1995-2010
1,600,000
1,400,000
200,000
1,200,000
1,000,000
150,000
800,000
100,000
600,000
400,000
50,000
200,000
0
0
Observé
Contrefactuel
IMS Health et MEDEF - 2012
Observé
26
Contrefactuel
Comparaison « réel » versus « contrefactuel »
Si aucun progrès thérapeutique n’était intervenu depuis 1995, le coût
par patient serait aujourd’hui réduit de moitié et la collectivité aurait
économisé 40 Mds d’euros sur la période 1995-2010
Euros
10000
9000
Coût par patient en ALD 30
France - 1995-2010
8000
Millions d’Euros
16 000
Coût total des patients en ALD 30
France - 1995-2010
14 000
12 000
7000
10 000
6000
5000
8 000
4000
6 000
3000
4 000
2000
2 000
1000
-
0
Observé
Observé
Contrefactuel
IMS Health et MEDEF - 2012
27
Contrefactuel
Si aucun progrès thérapeutique n’était intervenu
depuis 1995…
• …La collectivité aurait économisé environ 40 Mds€ de prise en
charge médicale (ville et ambulatoire) sur la période 1995-2010
o Moins de personnes à traiter
o Des traitements moins coûteux
• Mais 650.000 personnes de plus seraient décédées du cancer…et
on aurait perdu 2,9 millions d’années de vie.
• A contrario, un investissement de 40 Mds€ dans le traitement du
cancer a permis de sauver 2,9 M d’années de vie, soit une dépense
de 14.000 € par année de vie sauvée environ
• Cette dépense est considérée comme modeste au regard des
normes en vigueur dans certains pays.
IMS Health et MEDEF - 2012
28
Exemple: le bilan de la « Filière » Cancer
Positif en termes de bénéfice apporté aux patients, mais n’a pas
contribué à générer une véritable Filière
Atouts
Chaine de valeur de l’innovation en Santé
• Compétences françaises en
recherche fondamentale
• Secteur leader en terme de
développement clinique en
France
• 120 Biotechs actives en
cancérologie
• Certaines entreprises ont un
rayonnement international
• Le Plan Cancer reste une
priorité et a globalement
bénéficié aux patients
Lacunes
• Complexité des structures
Recherche
• La France voit son poids
décliner en matière de réalisation
d'essais
Développement
• Beaucoup de très petites entités
en manque d’expertise et de
financements pour leur
croissance
• Peu de PME et ETI
• Grandes sociétés pas assez
impliquées dans la filière
• Désertification dans certains
secteurs type imagerie ou
diagnostic
Industrie
Bénéfice patient
29
Prospective dans l’évolution de la prise charge du
cancer en lien avec l’axe stratégique n°13 du CSIS
2012
Des innovations de rupture avec des solutions
thérapeutiques et préventives multi technologiques
(SMT) et la médecine personnalisée (MP)
• Diagnostic
• Bio marqueurs,
• Médicaments,
• Dispositifs médicaux
• Echanges et gestion des données
• Télé médecine et informatique ( gestes guidés par
ordinateur…)
30
30
Atelier de travail « Filière Cancer » du 26.09.2012
Participants
Jean-Pierre Armand. Curie
Mounia Chaoui. Inserm Transfert Initiative
Salek Khoury. Sanofi
Alain Herrera. Consultant
Claude Le Pen. IMS
Laurent Levy. Nanobiotix
Laurent Levy. CLARA
Charah Louafi. Innobio
Alain Perez. Les Echos
Jacques Raynaud. ARC
Tristan Rousselle. PX Thérapeutics
Pierre Tambourin. Génopole
Alain Toledano. Cancérologue Centre Hartmann
Nicolas Von Bulow. Clipperton
31
Constats de l’Atelier de travail « Filière Cancer » du
26.09.2012
• Accord sur les constats préalables
• Pas de Filière Cancer
• Les innovations de rupture se situent souvent aux interfaces
technologiques (chimie, bio ,nano, TIC, imagerie)
• Développement des solutions multi technologiques et de la
médecine personnalisée
• La valeur ajoutée de l’innovation est majeure au niveau
« early stage » (phases I et II)
− Manque d’expertise et de financements, à ce niveau(« Vallée de
la mort » - pour ces 2 raisons -)
• Complexité des structures de support et de financement
(bureaucratie, saupoudrage régional)
32
Propositions de l’Atelier de travail « Filière Cancer»
du 26.09.2012
• Développer une Filière Cancer/SMT/MP intégrant l’ensemble
des acteurs
• Informer et simplifier:
− Les structures (mutualisation et guichet d’entrée)
− Le financement
• Favoriser « l’early stage »
− Financements: nouveaux/réorientés
− Supports expertise: CHU, Industriels,…
• Valoriser les biotechnologies en tant que vecteur principal de
l’innovation dans la Santé
− Création d’un groupe « Biotechs » au sein de la FEFIS
− Communication auprès des décideurs et acteurs clés
33
Propositions d’actions du groupe « Développement
de la Filière Cancer »
1. Travailler
sur
la
définition
d’une
Filière
Cancer/SMT/MP,incluant l’ensemble des acteurs (de la R&D
aux patients) et sur son mode possible de fonctionnement
2. Approfondir les possibilités de support de « l’early stage »
en termes financiers & humains
3. Impliquer les acteurs clés dans la réflexion: CSIS, Ministères
(DGCIS,…), FEFIS,…
34
Le Secteur Sciences du Vivant et Santé en France
Photographie et enjeux 2012
• Objectifs
• Photographie 2012 du secteur Sciences du Vivant et Santé
• Analyse spécifique de la filière Cancer et Rentabilité
économique du progrès thérapeutique dans ce domaine
• Facteurs de succès pour l’innovation en France dans les
Sciences du Vivant et la Santé: Recommandations
IMS Health et MEDEF - 2012
35
Un enjeu majeur pour la France: donner une nouvelle
impulsion à l’innovation et à la production en France
dans les Sciences du Vivant et la Santé
Le constat général
• Une recherche fondamentale forte, une densité importante de
compétences, d’équipes, d’acteurs et de projets pour innover dans
la filière « Science du Vivant et Santé » , des investissements
publics significatifs dans les phases amonts
Mais…
• Une complexité du paysage Français de l’innovation («millefeuille»)
• Pas assez de bénéfices et de retombées en France en termes
d’activités en aval: industrialisation, production, emplois,
exportations
• Pas assez de masse critique et d’actions collectives (Biotechs)
• Des barrières pour l’industrialisation et l’accès au marché en France
IMS Health et MEDEF - 2012
36
Un enjeu majeur pour la France: donner une nouvelle
impulsion à l’innovation et à la production en France
dans les Sciences du Vivant et la Santé
Les recommandations du Comité
Sciences du Vivant et de la Santé
économique
1. UN IMPÉRATIF DE COMPÉTITIVITÉ
2. CHOISIR ET PRATIQUER
3. UNE LOGIQUE D’INDUSTRIALISATION EUROPÉENNE
37
des
1. UN IMPÉRATIF DE COMPÉTITIVITÉ:
Développer des écosystèmes favorables à partir d’une
approche Filières afin de dynamiser l’innovation et
l’industrialisation en France, avec
− Une approche intégrée, multi-technologiques sur les Filières d’avenir
− Un écosystème regroupant décideurs et influenceurs (CSIS, Comité
de Filière), investisseurs publics (BPI) et privés, R&D, industriels et
acteurs de santé
− Un soutien à l’essor des start-up santé en tant que vecteur principal
de l’innovation à forte valeur ajoutée:
•
Financements de leur croissance: nouveaux/réorientés , notamment à
partir du 2ème tour
•
Expertises: supports public et privés (réglementaire, développement,
industriel, accès au marché)
− Une amélioration de la lisibilité, de l’articulation et de l’accès aux
organismes et aux dispositifs publics et privés qui portent et
accompagnent l’innovation
38
2. CHOISIR ET PRATIQUER:
Concrétiser immédiatement une offre France avec des
pilotes de Filières multi-technologiques
− Pour lesquels la France a des atouts, en concentrant l’effort
d’investissement sur:
• 2 grandes aires thérapeutiques : le cancer et le diabète,
• 2 grandes technologies structurantes : les immunothérapies et
les thérapies cellulaires.
39
3. UNE LOGIQUE D’INDUSTRIALISATION EUROPÉENNE:
Inscrire ces Filières dans une dimension internationale
− En s’appuyant sur le levier de croissance européen (anticipant le
FP8)
− En commençant « logiquement » par le couple Franco-Allemand
pour supporter une ou plusieurs des Filières identifiées:
•
30% de la R&D pharmaceutique européenne,
•
25% de la production pharmaceutique européenne,
•
15 % des biotechs mondiales,
•
10% du pipeline mondial amont sur les aires thérapeutiques proposées:
diabète et cancer.
40
Le Secteur Sciences du Vivant et Santé en France
Photographie et enjeux 2012
Annexes et compléments
• Annexe à la photographie 2012 du Secteur Sciences du Vivant
et Santé : détails chiffrés et comparaisons
• Annexe au chapitre « rentabilité économique du progrès
thérapeutique » : les coûts détaillés de la prise en charge du
cancer
• Annexe aux cartographies sur l’innovation : fiches
d’information sur les acteurs du développement en France
IMS Health et MEDEF - 2012
41
Comparaisons des Photos 2010 et 2012 – points clés
Vision macro du secteur
PHOTO 2010
11% DU PIB
90 MILLIARDS €
2,4 MILLIONS D’ETP
5,2 MILLIARDS €
-
INDICATEURS
POIDS ÉCONOMIQUE
CHIFFRE D’AFFAIRES (PRIVÉ)
VALEUR AJOUTÉE (PRIVÉ)
NOMBRE D’EMPLOYÉS (TOTAL)
R&D
EXPORTATIONS
PHOTO 2012
11,8% DU PIB
219 MILLIARDS €
108 MILLIARDS €
2,4 MILLIONS D’EMPLOYÉS
5,4 MILLIARDS €
25,1 MILLIARDS €
Laboratoires Pharmaceutiques
PHOTO 2010
51 MILLIARDS €
103900 EMPLOYÉS
1,3 MILLIARDS €
24 MILLIARDS €
INDICATEURS
CHIFFRE D’AFFAIRES
VALEUR AJOUTÉE
NOMBRE D’EMPLOYÉS
INVESTISSEMENTS
PHOTO 2012
49,5 MILLIARDS €
32,2 MILLIARDS €
100700 EMPLOYÉS
4,8 MILLIARDS €
22 MILLIARDS €
INDICATEURS
CHIFFRE D’AFFAIRES
VALEUR AJOUTÉE
NOMBRE D’EMPLOYÉS
INVESTISSEMENTS
PHOTO 2012
19 MILLIARDS €
7,6 MILLIARDS
64800 EMPLOYÉS
640 MILLIONS €
2,4 MILLIARDS €
R&D
EXPORTATIONS
Entreprises de Dispositif Médical
PHOTO 2010
6,2 MILLIARDS €
2,1 MILLIARDS €
30000 EMPLOYÉS
213 MILLIONS €
2,9 MILLIARDS €
IMS Health et MEDEF - 2012
R&D
EXPORTATIONS
42
Photographie 2012 du Secteur Sciences du Vivant et Santé – détails et sources
IMS Health et MEDEF - 2012
43
Le Secteur Sciences du Vivant et Santé en France
Photographie et enjeux 2012
Annexes et compléments
• Annexe à la photographie 2012 du Secteur Sciences du Vivant
et Santé : détails chiffrés et comparaisons
• Annexe au chapitre « rentabilité économique du progrès
thérapeutique » : les coûts détaillés de la prise en charge du
cancer
• Annexe aux cartographies sur l’innovation : fiches
d’information sur les acteurs du développement en France
IMS Health et MEDEF - 2012
44
Coût des traitements des cancers en France
• Les traitement des cancers : un
coût annuel de 13,2 Mds€ pour
l’assurance-maladie
• Soit un coût 8.700,00 Euros
par patient pour une population
« proratisée »* de 1.510.523
personnes
− Moyenne patient ALD:
7.600 €
− Diabète T1/T2 :
6.000€
− Mucoviscidose :
22.400€
• Très grande de dispersion
− 1er décile :
453€
− 10ème décile :
20.015€
Poste de soins
Cout/patient
(€)
Coût total
Total soins de ville
Honoraires médicaux
Auxiliaires médicaux
Pharmacie
Biologie
LPP
Transports
Autre soins de ville
Total hospitalisation privée
Cout & Moyen Séjour
Autres
SSR
Total hospitalisation publique
Cout & Moyen Séjour
Psychiatrie
SSR
3 676
926
386
1 496
194
268
392
14
1 093
972
15
99
3 960
3 598
91
271
(Mill.€)
5 552
1 398
583
2 259
293
405
592
21
1 651
1 468
23
150
5 981
5 434
137
409
Total Général
8 729
13 183
* proratisée, c’est-à-dire réduite pour tenir compte des patients inscrits au titre de plusieurs ALD – source CNAM 2009
IMS Health et MEDEF - 2012
45
Le Secteur Sciences du Vivant et Santé en France
Photographie et enjeux 2012
Annexes et compléments
• Annexe à la photographie 2012 du Secteur Sciences du Vivant
et Santé : détails chiffrés et comparaisons
• Annexe au chapitre « rentabilité économique du progrès
thérapeutique » : les coûts détaillés de la prise en charge du
cancer
• Annexe aux cartographies sur l’innovation : fiches
d’information sur les acteurs du développement en France
IMS Health et MEDEF - 2012
46
a
7 pôles de compétitivité dédiés à
la Santé et aux Biotechnologies
Ils rassemblent sur un territoire et une thématique, des
entreprises petites et grandes, des laboratoires de
recherche et des établissements de formation pour
• soutenir l'innovation,
• favoriser le développement des projets collaboratifs
de R&D particulièrement innovants,
• créer de la croissance et de l'emploi.
L’enjeu est notamment de permettre aux entreprises
impliquées de prendre une position de premier plan
dans leurs domaines en France et à l’international.
Plus d’info sur http://competitivite.gouv.fr/
IMS Health et MEDEF - 2012
47
b
Projets de R&D « Biotechnologies et Santé » aidés
dans le cadre du FUI
1.
Biotherapic, le développement de vaccins thérapeutiques contre l’hépatite
2.
GAP, lutter contre les grippes humaines et animales
3.
Vaxileish, un vaccin pour l’homme et le chien contre la Leishmaniose
4.
ALK, la recherche d’une thérapie ciblée pour traiter une forme de cancer du sang
5.
Carbinfec, des sucres naturels pour lutter contre des maladies virales
6.
Sealacian, un petit requin pour lutter contre le cancer
7.
TrkB, réduire les risques de métastases de certains cancers
8.
HumabFc, mieux soigner les maladies graves grâce aux anticorps monoclonaux
9.
Ingenis, de nouvelles thérapies grâce au progrès de l’utilisation des gènes
10.
Microvax, un nouveau système d’injections de vaccin intradermique
11.
Anubis, une chirurgie sans cicatrice
12.
Irimi, un système d’imagerie médicale robotisé pour les interventions mini-invasives
13.
Miniara, des logiciels pour mieux soigner le cancer et les maladies neurologiques
14.
ATHIM, pour mieux détecter les maladies cardio-vasculaires
15.
Biotype, une avancée remarquable pour la médecine personnalisée en cancérologie
16.
Rt fluo, la détection rapide d’éléments contaminants lors de la fabrication de médicaments
17.
PGD, une plate-forme de décontamination contre une large gamme d’agents infectieux
18.
Ourses, l’assistance 24h/24 des patients grâce aux satellites
19.
Immunosearsh, une solution alternative aux tests sur les animaux de laboratoire
Source: http://competitivite.gouv.fr , « Recueil des projets de R&D », juillet 2012
IMS Health et MEDEF - 2012
48
c
Instituts Hospitalo-Universitaires et assimilés (IHU)
6 IHU dotés de 350 millions d’euros
• Institut de neurosciences translationnelles de Paris (UPMC, INSERM, CHU Pitié-Salpêtrière ; 55 millions
d'euros)
• Institut de cardiométabolisme et nutrition (UPMC, INSERM, CHU Pitié-Salpêtrière ; 45 millions d'euros),
• IHU Imagine (université Paris 5 - Descartes, INSERM, CHU Necker ; 64 millions d'euros),
• Institut de rythmologie et modélisation cardiaque (université de Bordeaux, INSERM, CHU de Bordeaux;
45 millions d'euros),
• Institut de chirurgie mini-invasive guidée par l'image (université de Strasbourg, INSERM, CHU de
Strasbourg ; 67 millions d'euros)
• IHU en maladies infectieuses (université de la Méditerranée, INSERM, CHU de la Timone ; 72 millions
d'euros).
6 projets complémentaires dotés de 35 millions d’euros
•
•
•
•
•
IHU-Cancer (université Paris 11),
Institut Saint-Louis (PRES Paris Cité),
Le projet nantais consacré aux sciences de la transplantation et à l’immunothérapie,
Deux projets lyonnais (Opera et Cesame)
Institut du handicap (université Versailles Saint-Quentin)
2 Pôles Hospitalo-Universitaires en Cancérologie (PHU Cancer)
• PACRI - Paris Alliance of Cancer Research Institutes (IGR, Institut Curie, AP-HP, Institut universitaire
d'hématologie de l'hôpital Saint-Louis (AP-HP), Inserm, CNRS.
• CAPTOR - Cancer Pharmacology of Toulouse Oncopole and Region (PRES – université de Toulouse
IMS Health et MEDEF - 2012
49
d
Sociétés d’Accélération de Transfert Technologique
(SATT)
Les SATT ont pour mission la valorisation de la recherche publique. Elles améliorent le
service rendu aux chercheurs et aux entreprises. Elles assurent le financement des phases
de maturation et de preuve de concept avant commercialisation sous la forme de droit de
propriété intellectuelle ou de créations d’entreprises innovantes. Sociétés à vocation locale
(SAS), les SATT seront détenues majoritairement par des groupements d’établissements et
d’organismes de recherche. Les SATT sont dotées de 900 millions d’euros. 5 SATT sont
déjà constituées, d’autres pourraient suivre
• Connectus Alsace : Université de Strasbourg / CNRS / université de Haute-Alsace /
INSERM / INSA Strasbourg / ENGEES
• Lutech : Paris Sorbonne Universités, Paris sciences et lettres, universités technologique
de Compiègne, Institue Curie, INSEAD, CNRS,
• Midi Pyrénées : PRES université de Toulouse / CNRS
• Idf Innov : Sorbonne Paris Cité, Université Paris Est, université de Cergy Pontoise,
CNRS, INSERM
• PACA – Corse : Université de la Méditerranée / université de Provence / université Paul
Cezanne / université du Sud Toulon Var / université de Nice Sophia Antipolis / université
d'Avignon et des Pays du Vaucluse / université de Corse / CNRS / INSERM / ECM (Ecole
centrale de Marseille).
IMS Health et MEDEF - 2012
50
e
Instituts Carnot (IC) actifs dans le domaine de la
santé et des sciences du vivant
1.
Curie Cancer (Institut Curie)
2.
ICM = Institut du Cerveau et de la Moelle Epinière (Hôpital Pitié-Salpétrière)
3.
ICSA = Institut Carnot Santé Animale (INRA)
4.
LISA = Lipides pour l’Industrie et la Santé
5.
Pasteur Maladies Infectieuses
6.
Institut Carnot Voir et Entendre
Source: http://www.instituts-carnot.eu/ septembre 2012
IMS Health et MEDEF - 2012
51
f
Fonds privés d’amorçage et d’investissement dans
les sociétés innovantes en biotechnologies et santé
1.
Auriga Ventures
2.
BayTech Venture Capital GmbH & Co.KG
3.
Bioam
4.
BioDiscovery (Edmond de Rothschild Investment Partners)
5.
Finadvance Ventures
6.
Financière de Brienne FCPR (ACE Management)
7.
Fonds de Co-investissement pour Jeunes Entreprises (FCJE)
8.
Kurma Biofund FCPR
9.
Siparex Ventures I
10. Sofinnova Capital
11. Sud innova SA
12. Truffle Venture FCPR
Source: http://www.cdcentreprises.fr/portefeuille/moteur-fonds.php« , juillet 2012
IMS Health et MEDEF - 2012
52