Contextualisation du cours - Centre de recherche en éthique

La date de l’examen
… a été changé du 16 décembre au le
vendredi 9 décembre de 13h00 à
16h00 au P. 3200, local B-0245
Science et objectivité
• Notre sujet aujourd’hui: la méthode scientifique
« method, the process by which knowledge is
produced, is the application of rules to data »
(Longino, 173)
=> les critères pour développer, accepter, et
rejeter des hypothèses et théories ainsi que
l’application de ces critères
=> cette méthode est-elle objective?
• Pourquoi cette question est-elle pertinente pour
notre cours en éthique?
‘Values and Objectivity’
• Un aperçu du contexte historique de ce
débat sur l’objectivité
• Une caractérisation du savoir comme
‘social’ (et dans sa production et dans sa
justification)
• Hypothèse principale: ce caractère
social est un présupposé nécessaire pour
l’objectivité de notre méthode scientifique
• L’objectivité vient en degré
La délimitation du réalisme scientifique
• Le concept d’objectivité suggère que nous
avons accès à un standard au-delà de notre
perspective subjective
• 2 possibilités:
1) la vérité de nos théories scientifique dans le
sens qu’elles réfèrent au monde extérieur =>
réalisme scientifique
2) un critère procédural: est-ce que la manière
dans laquelle nos théories et hypothèses
scientifiques ont été obtenu justifient notre
confiance en elles? => méthode scientifique
Deux traditions en philosophie
des sciences
Le positivisme
• Une théorie de confirmation qui se limite à des
phénomènes observables
• Représentants: Carl Hempel, Karl Popper
• La distinction entre contexte de découverte et contexte
de justification
• Tous les éléments subjectives du projet scientifique sont
‘évacués’ dans le contexte de découverte
L’approche anti-empirique et holistique
• Représentants: Thomas Kuhn, Paul Feyerabend
• La notion de paradigme scientifique chez Kuhn
• Feyerabend: Against Method
Le caractère social
de la production du savoir
• La division des tâches
=> dans deux sens: les nouvelles théories
misent sur un savoir préalable énorme; la
spécialisation professionnelle
• L’éducation scientifique
• Le mandat social de la communauté
scientifique
La critique intersubjective comme
source de l’objectivité
• La publicité de la science, coté social
=> les résultats scientifiques sont accessibles
pour tout le monde (plus ou moins…)
• La publicité de la science, coté logique
=> c’est la possibilité de critique intersubjective
qui permet l’objectivité
=> deux facteurs décisifs: la langue,
l’indépendance des objets d’observation de
notre perception et de nos conceptualisations
Différents types de critiques
• Critique empirique
=> p.ex. l’hypothèse que notre intelligence a une base
génétique
• Critique conceptuelle
- la solidité d’un argument
- critique qui met en question la cohérence d’une théorie
avec notre savoir préalable
- critique qui met en question la relevance de certains
types d’évidence pour soutenir une hypothèse
=> Le caractère transformative de critique = la base de
l’objectivité
Le 3e type de critique conceptuelle
« Because the relation between hypotheses
and evidence is mediated by background
assumptions that themselves may not be
subject to empirical confirmation or
disconfirmation, and that may be infused
with metaphysical or normative
considerations, it would be a mistake to
identify the objectivity of scientific methods
with their empirical features alone. »
(Longino, 180)
L’objectivité en degré
La critique transformative et l’objectivité qu’elle promeut ne
sont pas des phénomènes absolus, mais elles viennent en
degrés. Le degré d’objectivité dépend de:
• les possibilités d’énoncer des critiques
• les standards communs
• la réponse de la communauté scientifique
• l’égalité d’autorité intellectuelle
=> Longino nous propose une méthode scientifique
contextualisée qui essaie de rectifier les faiblesses des
approches traditionalistes
La distinction entre ‘proposition’ et
‘action’ chez Sen
• La distinction entre ‘is’ et ‘ought’ chez
David Hume
• Sen pose la question dans quel sens on
peut parler d’objectivité en sciences
sociales
• Sen suggère que nos actions sont toujours
infusées de valeurs, tandis que nos
propositions (‘accounts’) peuvent être
objectives => dans quel sens?
‘L’intérêt’ d’une proposition
Par rapport à des ‘propositions’, deux questions se posent:
1) La proposition est-elle vraie?
2) La proposition est-elle bonne?
Suggestion de Sen: Pour savoir si une proposition est bonne, on
l’évalue comme conception x du point de vue de poursuivre un certain
intérêt y.
Sen voit les intérêts postulés par des propositions comme intérêts
impersonnels. De cette perspective, la question si une proposition est
bonne ou non s’élève à sa valeur instrumentale en poursuivant l’intérêt
en question. Cette valeur instrumentale, en contraste avec l’intérêt
même, se prête à une évaluation objective.
Sciences naturelles versus sciences sociales
Trois problèmes, qui sont plus pertinents en, ou
même spécifiques aux, sciences sociales:
- interprétation: p.ex. « Le Québec est la province
du Canada avec le net social le plus fort ».
- la vérité ne fait souvent appel qu’à des
hypothèses causales contextualisées
- le caractère réflexive des sciences sociales, à
savoir le fait que les objets de recherches sont des
sujets au même temps et peuvent changer leur
comportement
Conclusions
• La méthode scientifique embrasse les
procédures que nous utilisons pour développer
et justifier nos hypothèses et théories
• L’objectivité de ce processus peut être
caractérisée comme une fonction de sa nature
publique et de son potentiel critique (Longino)
• Une deuxième approche voit l’objectivité dans le
caractère impersonnel des objectifs que nous
poursuivons dans notre activité scientifique
Travail de groupe
Analysez le débat autour des causes de
l’échauffement global. Quels sont les arguments
avancés par les deux cotés?
(À savoir, ceux qui favorisent une théorie qui
attribue une grande partie du changement de
climat à l’influence humaine, et ceux qui disent le
contraire.)
Évaluez dans quel sens ces arguments peuvent
être caractérisés comme objectifs.