Le conséquentialisme et les châtiments

Le conséquentialisme
et l’incertitude
Photos: Cristophe Bourguedieu, Eden

Plan de la séance
Le cas Pinto (1971)
Les trois théories
morales
L’utilitarisme classique
et ses objections
Le conséquentialisme
aujourd’hui

Présentation du cas
En 1968, Ford veut lancer une voiture semi-
compact à moins de 2000$
On apporte beaucoup d’importance au style qui
dicte en partie l’ingénierie et notamment
l’emplacement du réservoir d’essence: il est
placé à l’arrière à seulement 10 pouces du pare
choc (lui-même assez cheap).
Les crash test sur les prototypes révèlent que le
réservoir de la Pinto ne résistait pas sans fuite à
un choc à 30 mile/h contre une barrière de
sécurité – ce qu’un standard fédéral demanderait
à partir de 1972.
Ford testa aussi des prototypes à réservoirs
renforcés ou des réservoirs placés ailleurs.

(suite)
Le président Lee Iacocca veut aller vite pour présenter
la voiture dès1971: soit après 25 mois au lieu des 43
mois habituels.
Lui a-t-on parlé des problèmes du réservoir? « Sûr que
non, répond un ingénieur en chef de Ford. Cette
personne aurait été virée. La sécurité n’était pas très
populaire chez Ford à l’époque. À chaque fois qu’un
problème était soulevé qui signifiait un délais pour la
Pinto, Lee tirait sur son cigare, regardait par la fenêtre
et répondait: relisez les objectifs du produit et remettez-
vous au travail »
Parallèlement, Ford s’engage dans du lobbying pour
que les standards de sécurité du ministère des
transports ne soient pas revus à la hausse.

Les objectifs du produit selon
le directeur Olsen
1. TRUE SUBCOMPACT
Size
Weight
2. LOW COST OF
OWNERSHIP
Initial price
Fuel consumption
Reliability
Serviceability
3. CLEAR PRODUCT
SUPERIORITY
Appearance
Comfort
Features
Ride and Handling
Performance