Méthode

Effectiveness of a physicianoriented feedback intervention on
inappropriate hospital stays
Efficacité d ’une intervention de santé publique, dirigée sur les
médecins et accompagnée d ’un retour, sur les séjours
inappropriés hospitaliers
Pedro Antón, Salvador Peiró, Jesús M Aranaz, Rafael
Calpena, Antonio Compañ, Edith Leutscher et
Vicenta Ruíz
J Epidemiol Community Health 2007;61;128-134
Introduction
●
Définition (séjour inapproprié):

selon le point de vue clinique :
●
●
●
Nombre de jours où le patient est hospitalisé avec des soins
simples faisables à domicile
Données : 1 séjour sur 3 ou 4 est inapproprié
(Etats-Unis, Europe, Espagne)
Moyens pour évaluer :

AEP (Appropriateness Evaluation Protocol)

Oxford Bed Study instrument

Intensivity-Severity-Discharge Criteria Set
Introduction
●
●
Travaux antérieurs :

Nombreux (84 articles en Espagne)

Faible nombre sur les moyens d'y remédier
Objectif :

Évaluer efficacité d'une intervention triple sur le
pourcentage de séjours hospitaliers inappropriés dans
des services de chirurgie générale
Méthode
●
●
●
Etude quasi-expérimentale avant-pendant-après
avec groupe témoin différent
Lieu :

3 hôpitaux publics universitaires (étudiants en 2è et 3è
cycle des études médicales)

Région Alicante en Espagne

Population concernée : 253 000, 229 000, 196 000
Professionnels concernés :

Chirurgiens généralistes
Méthode
●
2 groupes :


Intervention :
●
2 hôpitaux avec 53 et 28 lits ciblés (13 et 9 chirurgiens)
●
Poids GHM = 1,16 et 0,98
●
Occupation des lits: 80%
Témoins :
●
47 lits
●
22 chirurgiens
●
Poids GHM 1,18
●
Occupation des lits: 95%
Méthode
●
Dates : en mai-juin 2000 :

8 au 14 mai 2000 : période “avant »

Période “pendant” : 22 mai au 4 juin

Période “Après” : 19 juin au 25 juin
Méthode
●
Intervention réalisée :

Message: il faut réduire les séjours hospitaliers
inappropriés

Par un chercheur

3 points :
●
●
●
Éducation des chirurgiens
Retour aux chirurgiens de leur proportion de séjours
inappropriés pendant la période « avant »
Chirurgiens s'auto-évaluent :

Caractère approprié, cause probable
Méthode
●
Outils d'auto-évaluation : adeQhos

Pendant la période d'intervention

Basé sur la clinique :
●
Identification jour d'évaluation
●
Critère pour dire que séjour inapproprié
●
Avis chirurgien
●
Cause, explication
adeQhos
1)
Pré-op
2)
Post-op
3)
Troubles de l'élimination (urinaire, fécale)
4)
5)
6)
Régime après test, surveillance médicale 3
fois/jour, traitement innovant
Assistance respiratoire, perfusion parentérale,
injections (≥2 fois par jour)
Surveillance très régulière, trouble hydroélectrolytique
adeQhos
●
Séjour approprié si un des 7 critères choisi
●
Si aucun critère présent, avis du chirurgien

Et si avis défavorable, alors cause
Méthode
●
Mesures :

Qualitatif : proportion de séjours inappropriés par AEP
(outils validé en Espagne)

2 types de critères objectifs indépendants du diagnostic

Point de vue médical

26 items
Méthode
●
Mesures

4 grandes causes :
●
Hospitalisation programmée : pour tests diagnostics, en préopératoire
●
En rapport avec la prise en charge médicale
●
En rapport avec le patient ou la famille
●
Pas d'autres options possibles dans le système de soins
Méthode
●
Echantillonnage :

Patient de plus de 8 ans

Taille échantillon visée : avant (159), pendant (358)

Objectif : baisse de 10% en absolu et 40% en relatif

En réalité dans le groupe où a lieu l’intervention :

●
Avant 322
●
Pendant 774
En réalité dans le groupe témoin :
●
274 avant
●
648 pendant
Méthode
●
Mesure objective par AEP

Faite par 2 médecins et une infirmière

À partir des dossiers médicaux
●
Accord éthique obtenu, confidentialité assurée
●
Analyse statistique :

Description population: khi 2 et test exact de Fisher

Proportion séjours inappropriés: en unilatéral
Résultats
●
Caractéristiques : tableau 2



●
Aucune différence significative selon sexe, âge, proportion de
patients recevant de la chirurgie, proportion de patients dont le
séjour > 1 semaine
Week-end : groupe témoin « après »
les entrées par le service des urgences dans le groupe témoin
augmentent au cours de l’étude
Proportion de séjours inappropriés : figure 1 et tableau 3


Groupe témoin : aucune amélioration
Groupe intervention : amélioration significative avant-pendant
(baisse relative de 44,8%)
Résultats
●
Séjour inapproprié : 16,7% dans cette étude
●
Causes dans le groupe intervention :
●

Motif pré-opératoire, tests diagnostics : 51 %

Motif responsabilité du médecin : 45,7%
Causes groupe témoin :

Motif pré-op, tests diagnostics : 10%

Responsabilité médecin : 79,2%
Résultats
●
Proportion groupe intervention pour responsabilité
médecin :

●
Proportion groupe témoin pour responsabilité
médecin :

●
Amélioration significative : -54,3% relatif
Pas d'amélioration significative
Proportion de séjours inappropriés pour motif
programmé :

Aucune amélioration significative dans les 2 groupes
Discussion
●
Intérêt du groupe témoin
●
Autres études :

●
●
●
Israel : réduction relative de 52,6% adultes et de 54,6% enfants
Qualité de l'étude : intervention courte : évite les effets
d’autres actions par exemple administrative ou de l’équipe
de direction
Régression vers la moyenne, variations saisonnières
n'expliquent pas les constatations
Phénomène de contamination faible
Critique
●
Analyse :

●
Méthode semi-expérimentale :

●
Étude avant-après alors que ici ils comparent avantpendant
Point positif :

●
Taille échantillon calculée pour la réduction générale,
donc ne peut être utilisée pour un sous-groupe
Méthode exhaustive
Contexte : en France, favoriser l'ambulatoire
Critique
●
Pourquoi n'y a-t-il pas eu une comparaison des
résultats de adeQhos et de AEP ?