Olivier Thévenon

EVALUATION DES DISPOSITIFS
D’ACCUEIL DE LA PETITE ENFANCE EN
FRANCE
Olivier Thévenon
6 mai 2013
Séminaire “Evaluer les politiques de l’enfance et de la jeunesse
en France ”
CESE-LIEPP (Sciences-Po)
L’accueil de la petite enfance
• Des dispositifs à l’intersection de plusieurs questions:
– Bien-être et développement de l’enfant (cognitif, social,
émotionnel)
– Lutte contre les inégalités scolaires
– Aider la conciliation entre travail et vie familiale
• Favoriser l’accès à l’emploi des femmes
• Lutte contre la pauvreté des familles
• Encourager la fécondité
• Les services d’accueil des jeunes enfants se sont souvent d’abord
développés dans le cade des politiques du marché du travail,
mais sont aujourd’hui de plus en plus liés aux politiques
d’éducation.
Que veut-on évaluer?
• L’Effort des pays pour développer l’accueil des jeunes enfants
• La qualité des services, du personnel, du programme éducatif,
de la gouvernance du système
• Des bonnes pratiques
• L’accès aux différents modes d’accueil
• Les effets de l’accueil sur le développement de l’enfant,
l’emploi des parents, la fécondité, etc.
Pourquoi?
- Responsabiliser les acteurs
- Adapter les services aux besoins divers des enfants
- Améliorer le bien-être et/ou les conditions d’apprentissage
des enfants
Dépenses publiques en direction des familles,
2011
% du PIB
Tax breaks towards families
Services
Cash
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
OECD-33 average =2.55%
Des configurations politiques variées
Spécificités de la France?
• Importance accordée à la conciliation entre travail et vie
professionnelle
• “Liberté de choix” (sic) entre
– Travail et prise en charge du très jeune enfant (CLCA),
– Entre différents modes d’accueil formels (crèches, halte-garderie, assistantes
maternelles, nourrices à domicile, et. …)
=> pluralisation des modes d’accueil.
• Accueil relativement précoce en crèche puis à l’école maternelle
(malgré un net recul depuis le début des années 2000)
• Priorités réaffirmées:
– Plan 2013 visant à accroître d’ici 2018 les capacités d’accueil de 275,000 places
d’accueil, tous modes confondus dont 75,000 en pré-primaire
– Accroître la proportion d’enfants de famille pauvres accueillis en EAJE (1 enfant
sur 10 d’après Conférence Nationale sur la pauvreté de 2013 (doublant l’objectif
établi en 2006).
Des enfants de plus en plus souvent
accueillis en mode de garde principal formel
Mais un recours aux modes de garde
très stratifié socio-économiquement
• 91 % des jeunes enfants les moins aisés (1er quintile) sont
principalement gardés par leurs parents, contre 31 % des plus
aisés (5e quintile).
• seuls 8 % des enfants les moins aisés recourent principalement à
un mode de garde non familial (crèches, assistantes maternelles,
gardes à domicile), contre 68 % des plus aisés.
• Le niveau de vie des familles fréquentant les EAJE est en
moyenne 20 % plus élevé que celui des familles ayant un enfant
de moins de 3 ans.
• Les 3/4 des mères utilisant le CLCA ont un niveau de vie
inférieur au niveau médian
• 40% des bénéficiaires du CLCA plein auraient préféré continuer
à travailler mais les contraintes professionnelles et le coût des
modes de garde ne leur a pas permis.
Un investissement relativement important
dans les modes d’accueil
Childcare spending as a % of GDP
% GDP
2.0
1.8
1.6
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
Pre-primary spending as a % of GDP
Mais une dépense par enfant de moins
de trois ans relativement limitée
US $ PPP
8 000
7 000
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
0
Expenditure per child on pre-primary education
Expenditure on childcare support
Un taux d’accueil dès 3 ans
particulièrement important
Enrolment in formal care and pre-school by age (%)
Austria
Belgium
Denmark
France
Germany
Greece
Spain
Sweden
Switzerland
United Kingdom
United States
OECD -average
EU 27 -average
Under 3 years
13,9
39,2
65,7
48,0
23,1
11,3
39,3
46,7
..
42,0
43,2
32,6
29,0
3 years
56,7
98,8
96,7
100,0
88,0
1,7
98,3
90,4
8,5
83,0
47,1
63,0
68,2
4 years
89,9
99,1
97,9
100,1
96,5
54,1
99,4
93,6
38,5
97,9
68,4
82,4
85,1
5 years
99,1
99,0
87,8
102,1
96,9
89,7
100,0
94,7
92,1
99,4
84,2
92,1
91,3
3 to 5 years
81,9
99,0
94,1
101,1
93,9
48,3
99,3
92,9
46,5
93,3
66,5
80,6
82,6
Des normes d’encadrement variables surtout
pour les EAJE et l’école pré-primaire.
Country / jurisdiction
Australia
Austria
Belgium - French Community
Canada - British Columbia*
Canada - Manitoba*
Finland
France
Germany - Berlin*
Germany - North Rhine-Westphalia
Italy
Japan*
Korea*
Netherlands*
New Zealand*
Norway*
United Kingdom - England
United States - Massachusetts
United States - North Carolina
OECD-16 Average / OECD - 19 Average
Total Average
Source: OECD Starting Strong
Child care¹
m
5
7
4
6
3
7
6
3,6
4
6
7
6
8
9
m
10
15
7
7
Kindergarten /
Preschool²
m
13
15
22
m
7
26
11
8,2
25
35
25
20
8
18**
15
10
9
18
15
Family day
care
4
m
m
7
m
4
m
m
m
4
m
m
5
m
5
m
m
m
m
5
Taux d'encadrement dans
l'enseignement préprimaire (2011)
Nombre d'élèves par enseignant
26
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Source: OCDE.
Quels effets de l’accueil en services sur
les enfants?
• Evidence internationale d’un effet positif de l’accueil des
enfants de moins de trois ans dans un service collectif sur leur
développement cognitif (avec des effets à plus long terme)
– Favorable aux enfants de milieux dévaforisés
=> Domaine ou efficacité et équité convergent?
• L’investissement précoce dans la petite enfance a des effets
cumulatifs et dynamiques sur le développement de l’enfant, et
ses opportunités en tant qu’adolescent ou jeune adulte.
Mécanismes sous-jacents
• Des interactions positives entre enfants en collectivité
• Un temps parental de meilleur qualité
• Accompagnement des parents à domicile dans leurs tâches
parentales et au-delà
–
ex. Perry School, Abecedrian program: les éducateurs interviennent aussi en milieu familial
pour aider les parents dans leurs activités éducatives, accompagner les enfants à des rdv,
pour trouver un emploi, etc.
• Coordination des services d’accueil des enfants et des services
sociaux
• Mais des effets qui dépendent:
– De la qualité du service se substituant à la garde parental (maternelle, en
fait)
– De l’âge d’entrée dans le service
(généralement, un retour à l’emploi de la mère au cours de la première année
accompagné d’une garde formelle n’est pas défavorable aux enfants)
En France, peu d’évaluation mais
• L’école maternelle semble réduire (faiblement) le
risque de redoublement du CE2 (Caillé et al., 2001;
Goux et Maurin, 2010);
• Dumas et LeFranc: expansion de l’école maternelle
depuis les années 1960s semblent avoir un effet
positif sur les performances scolaires, l’accès au
Lycée, et même sur les salaires…
• Une entrée à l’école maternelle à 2ans au lieu de 3 a
un effet >0 sur le développement cognitif à 6 et 12
ans (capacité de lecture, de compter), et sur la
« sociabilité » (Fougère et To, 2013).
• ELFE pour en savoir davantage très bientôt.
samedi 22
avril 2017
19
Points de discussion sur la qualité des
dispositifs
• Assurer une continuité de l’accueil au cours de la petite enfance
• De l’accès
• Du contenu pédagogique répondant au développement particulier de chaque
enfant
• Des professionnels
=> Encadrement, qualification, formation et conditions de travail (y compris
salaires); conditions de transition de la crèche au pré-primaire et vice et versa.
• Porter une plus grande attention au développement complet (ou
total) de l’enfant (intégrant aspects non-cognitifs émotionnels,
sociaux)
• Développement physique, social, émotionnel et cognitif interagissent
=> Demande de comparaison des contenus pédagogiques et pratiques pour
apprendre à gérer les émotions, prendre confiance, gérer conflits
• Mieux prendre en compte (et évaluer) l’aspect relationnel de l’accueil importance de la continuité relationnelle, aux signaux verbaux et non verbaux,
pour permettre à l’enfant de se développer en confiance et stimuler sa curiosité
(J. Belsky).
• Adapter les soins et contenus à la diversité des besoins des enfants de milieux
familiaux et sociaux variés
• Mieux accompagner les enfants et leurs parents, y compris dans leur
environnement familial.
– Quelle la coordination des services d’accueil avec les services de santé,
sociaux, etc; accompagnement des familles immigrantes?
• Développer des services respectant le rythme des enfants et
compatible avec les contraintes professionnelles des parents.
• Vertus d’une gouvernance mieux « intégrée » de la petite enfance?
– Séparer administration de la toute petite enfance et l’éducation pré-primaire
conduit souvent à un manque de coordination pédagogique et de moindres
dotations pour la petite enfance (Yaga, Bennett et Moss, 2010).
– Mais un système intégré risque de soumettre les enfants à des évaluations
et des « contraintes » de performance dès le plus jeune âge
=> Coût car pour rapprocher les deux secteurs: former les personnels,
améliorer les conditions de travail et les rémunérations.
Conclusions
• Investissement pour l’accueil de la petite enfance relativement
important en France en % de la richesse nationale.
• Mais les dépenses par enfant pour les très jeunes enfants reste
très inférieures aux niveaux nordiques ou anglais.
• L’accès aux différents modes d’accueil reste aussi très stratifié
selon le niveau de vie et la profession des parents.
• Un accueil en école pré-primaire relativement précoce et
massif, mais avec une taille de groupe relativement élevée.
• Des « effets » des différents modes d’accueil sur le
développement de l’enfant qui sont peu évalués (faute de
données), en dehors de l’accueil en établissement préscolaire.
• Vers une réflexion/évaluation de la qualité qui s’appuie
davantage sur la notion de développement complet de l’enfant,
considérant les besoins des enfants et des parents, et offrant
une palette de services mieux intégrés.
Références
• Base de données OCDE sur la famille
(www.oecd.org/social/family/database.htm)
• OCDE (2012), Petite enfance, grands défis III, Publications
OCDE, Paris.
• LeBouteillec N., Kandil L., Solaz A. (2014), « L’accueil en
crèche en France: quels enfants y ont accès? », Population
et Sociétés, 514.
• Thévenon O. 2011, « Pourquoi réformer l’accueil de la petite
enfance en France? Comparaison avec les autres pays de
l’OCDE » , Revue d’Economie Politique, 5:667-712, Dalloz.
• Villaume S., Legendre E., « Modes de garde et d’accueil des
jeunes enfants en 2013 », Etudes et Résultats, 896, DREES.