Diaporama - Café

Vous pouvez désormais retrouver à l’adresse
http://www.cafe-philo.eu/
les informations et documents de
nos réunions passées et à venir !
Un grand merci à Udo Kirchner !
1. Etymologie / Définitions
2. Notions/Concepts : Dialogue et Dialectique
3. Questions / Discussion
4. Tentative de synthèse
5. En guise de conclusion
6. Choix des questions du 1er trimestre de la rentrée.
Etymologie et définitions

Etymologie :
De la famille de « lire » et « dire »
En grec « legein » « rassembler » d’où « lire » et « dire » « se rattachent »
« logos » «paroles, discussion, raison »
« di » « deux » / « dia » « séparation, passage à travers »

Définitions :

Petit Robert :
Dialogue : Entretien entre deux personnes.
Dialectique : Ensemble des moyens mis en œuvre dans la discussion en vue de démontrer, réfuter,
emporter la conviction.
Maïeutique : Art de faire accoucher les esprits (Socrate: maïeutique, dialogue, dialectique, ironie ?)
Aporie : Difficulté (contradiction) d’ordre rationnel paraissant sans issue.
Sophisme : Faux raisonnement qui a les apparences d’un raisonnement valide.

Dictionnaire de Philosophie :
Dialogue et Dialectique se rejoignent sur le fond si l’on exclut la dimension sophistique de la Dialectique.
Le dialogue au sens profond et intense, notamment s’il est métaphysique, débouche fréquemment sur
des apories.
Pour Hegel, par exemple, la dialectique n’apparaît plus comme une méthode à la disposition « des plus
forts » leur permettant d’emporter la conviction (les thèses contradictoires s’excluent : la vérité l’emporte
sur l’erreur), mais comme le raisonnement inverse qui consiste à prendre pour prémisse le caractère
aporétique fondamental des choses (les thèses contradictoires essentielles s’incluent).
Notions et concepts
1. Philosophie du « Dialogue »
Martin Buber (israélien d’origine allemande 1878-1965)
Selon Buber, le « je » n’existe pas en-soi et il existe deux catégories de rapports :
 « La relation »: « je » est confronté au « tu » (Dieu et/ou le monde des autres)
 « La causalité »: « je » est confronté au « cela » (le monde des choses)
Pour Buber, « la relation » est antérieure à (précède) « la causalité »
Sa philosophie qui est une philosophie de la rencontre est au croisement de la
Phénoménologie et de l’Existentialisme religieux.
2. Philosophies et « Dialectique » :
 Zénon d’Elée (V s av JC): Considéré comme « l’inventeur » de la dialectique parce



qu’il a nié le caractère pensable du mouvement (évidence sensible) grâce à ses
raisonnements (paradoxe d’Achille et de la tortue).
Platon (428-347 av JC): Pour lequel la « dialectique ascendante » (saisir l’Un dans le
multiple) est complémentaire de la « dialectique descendante » (déduire de l’Un les
espèces donc les multiples)
Aristote (384-322 av JC): Pour lequel la dialectique qu’il oppose à l’analytique est
considérée comme une technique d’argumentation (sophisme) qui ne délivre aucun
enseignement sur les chemins en quête de Vérité
Kant (1724-1804): Qui accentue l’opposition d’Aristote et estime que la « dialectique
est une logique de l’illusion rationnelle »



« La Dialectique » = Raisonnement d’ordre métaphysique dans lequel la logique de la raison
expérimentale est par essence dénué de fondement.
par opposition à « l’Analytique » = Logique de la raison expérimentale qui s’applique
exclusivement au domaine de la connaissance.
Hegel (1770-1831): Qui estime en revanche que la dialectique est le mouvement
même de l’idée, c’est-à-dire de la totalité à travers ses différences et ses négations et
qu’elle perd ainsi son sens exclusivement logique pour acquérir un contenu
substantiel.
QUESTIONS
1. Dialoguer, n'est-ce pas d'abord savoir écouter ?
2. Penser, n'est-ce pas dialoguer ?
3. Sans anima en l’homme, versus animus en la femme,
le dialogue serait-il possible ?
4. Le dialogue est-il un simple instrument de
communication ou une structure obligée pour
évoluer?
1.
Dialoguer, n'est-ce pas d'abord
savoir écouter ?
1. Dialoguer, n'est-ce pas d'abord savoir écouter ?






Quelques idées :
Un dialogue n’est pas un monologue entre
une personne qui parle et l’autre qui
l’écoute.
Un dialogue n’est pas la communication
univoque d’une idée ou d’un savoir, ce
n’est pas un renseignement, ni un
enseignement.
Un dialogue a pour point de départ un
échange d’idées.
Le dialogue présuppose la compréhension
mutuelle.
On ne peut comprendre ce que dit l’autre
sans l’écouter avec l’esprit ouvert.
On ne peut écouter ce que dit l’autre sans
lui faire confiance ni quelque part l’aimer.
Pour écouter et comprendre
l’autre, ne faut-il pas parvenir à
s’abstraire de son Moi pour
pouvoir s’approcher du sien ?
2.
Penser, n'est-ce pas dialoguer ?
2. Penser, n'est-ce pas dialoguer ?
On peut effectivement le penser et cela à deux niveaux :
ça
Surmoi
1. Le Moi est le fruit d’un dialogue
inconscient entre le ça (pulsion) et le
surmoi (interdits). Freud 2e topique
Moi
2. Penser est un dialogue en
synchronie et diachronie
entre le Moi et le monde
extérieur. (cf la conscience)
Nota. On peut également penser que :
• Méditer est un dialogue entre le Moi et le
Soi (la totalité des possibles, autrement dit
des opposés)
• Rêver est un dialogue entre le Moi conscient
et le Moi inconscient.
3. Sans anima en l’homme, versus
animus en la femme, le dialogue
serait-il possible ?
3. Sans anima en l’homme, versus animus en la femme,
le dialogue serait-il possible ?
Pour Jung (1875-1961 / Psychiatre et
psychologue / Disciple dissident de
Freud) le couple Anima-Animus joue un
rôle important dans son analyse de la «
Psychologie des profondeurs » :
- Anima: Une facette du Moi à visage
féminin pour l’homme (l’archétype de la
femme, l’éternel féminin).
- Animus: Une facette du Moi à visage
masculin pour la femme (l’archétype de
l’homme, l’éternel masculin)
Fécondité de l’altérité
Pour Michel Serres,le métis ici
s’appelle Tiers-Instruit.
« Aime l’autre qui engendre en toi une
troisième personne, l’esprit. »
On peut penser que l’homme doit son esprit à son altérité de type anima/animus.
Sans esprit point de pensées, ni de langage possibles.
Sans pensée, ni langage, point de dialogue possible.
4.
Le dialogue est-il un simple
instrument de communication ou
une structure obligée pour
évoluer?
4. Le dialogue est-il un simple instrument de communication
ou une structure obligée pour évoluer ?
 D’une part le Moi est le fruit d’un dialogue inconscient.
Une psychothérapie revient à ce que le conscient parvienne quelque
part à dialoguer avec l’inconscient.
 D’autre part, la conscience s’édifie au travers de la pensée qui est un
dialogue entre le Moi confronté à sa perception du monde extérieur.
 Il en va de même dans un dialogue entre des personnes où les idées des
interlocuteurs se métissent l’une à l’autre.
 Faute de dialogues à quelques niveaux que ce soient, il n’y a pas
d’évolution possible du Moi et risques de régression.
Plus qu’un simple instrument de communication,
le dialogue paraît une structure obligée pour
l’édification du Moi et sa progression.
TENTATIVE DE SYNTHESE
1. Dialoguer commence par savoir écouter.
Pour écouter et comprendre l’autre, chacun doit parvenir à s’abstraire
de son Moi pour pouvoir s’approcher du Moi de l’autre.
2. Le Moi est le fruit d’un dialogue en majeure partie inconscient entre :
 Le ça et le surmoi (Freud seconde topique)
 Le ça masculin et son anima/ Le ça féminin et son animus (Jung)
3. Penser est un dialogue en synchronie et diachronie entre le Moi et le
monde extérieur à partir duquel le Moi conscient s’édifie.
4. Dans un dialogue la pensée de chaque interlocuteur s’enrichit en se
métissant l’une l’autre.
Plus qu’un simple instrument de
communication, le dialogue paraît une
structure obligée pour l’édification du Moi
et son évolution.
« J’ai un jour écrit un livre avec André Comte-Sponville… . » Ecrit Luc Ferry.
« Tout nous opposait….André venait, politiquement du communisme, moi de la
droite républicaine et du gaullisme.
Philosophiquement, il puisait toute son inspiration chez Spinoza et dans les
sagesses de l’Orient, moi chez Kant et dans le christianisme.
Simplement nous nous sommes rencontrés…, nous avons commencé à nous croire
l’un l’autre: à ne pas supposer a priori que l’autre était de mauvaise foi… .
Grâce à André, j’ai compris la grandeur du stoïcisme, du bouddhisme, du
spinozisme, de toutes ces philosophies qui nous invitent à « espérer un peu moins
et aimer un peu plus » J’ai compris, aussi, combien le poids du passé et de
l’avenir gâtait le goût du présent…
Je ne suis pas devenu matérialiste pour autant, mais je ne peux plus me passer
du matérialisme pour décrire et penser certaines expériences humaines. Bref,
j’ai, je crois élargi l’horizon qui était le mien il y a encore quelque temps. »
Extrait de la conclusion du livre de Luc Ferry « Apprendre à vivre » Plon fev 06
Il n’y a pas véritable dialogue sans se croire l’un l’autre.
Le dialogue féconde l’affirmation de positions par élargissement d’horizons.
Sagesse
Destin
Dialogue
Agressivité
Bonheur
Humour
Pardon
Peur
Moi
Passion
Création
Vérité
Liberté
Conscience
Féminin/Masculin Energie
Temps Chaos
Choix des sujets
du 4iem trimestre :
Générosité / Compassion
Amour / Amitié
Vie / Mort
Raison / Sensation
Morale / Ethique
Théorie / Expérience
?