Pourquoi sommes-nous moraux? (PHI1968.O, 2e séance)

Altruisme et égoïsme
(SSH5501, 2eséance)
Photos: Olivier Culmann, Télé-Spectateurs

Plan de la séance
Singer et la charité
Une moralité non
humaine?
La psychologie morale
D’où vient notre sens
moral?
L’expérience de
Milgram et le
situationnisme

Le dilemme de l’enfant de
Singer
Astra Taylor: Examined life (2008)

L’argument (rationnel) de Singer
pour la charité
1) Les souffrances et les morts causées par la faim,
l’absence de logement et de soins médicaux sont
déplorables.
2) Si nous sommes en mesure d’empêcher que se
produise une tragédie, sans rien sacrifier de presque
aussi important pour soi, il est déplorable de ne pas
le faire.
3) En donnant aux organisations caritatives, on peut
empêcher les souffrances et les morts causées par la
faim, l’absence de logement et de soins médicaux
sans rien sacrifier de presque aussi important.
En conséquence, le fait de ne pas donner aux
organisations caritatives est tout à fait condamnable.
Quel principe moral ancestral renforce l’argument?
La règle d’or: “Traite autrui comme tu voudrais qu’on
te traite.”

Pourquoi ne donne-t-on pas
plus?
Sommes-nous naturellement égoïste?
Pas forcément:
Cinq facteurs expliquent que nous ne
donnions pas davantage:
1) Les victimes de la pauvreté ne sont
pas identifiables (≠ Jessica qui suscite
l’émotion)
2) Elles n’appartiennent pas à notre
« tribu » = esprit de clocher: tsunami
(2004) vs Katrina (2005
+ sentiment d’une goute d’eau dans
l’océan (biais de proportion)
«Si je considère la masse, je n’agirai jamais. Si je regarde l’unique j’agirai. »
Mère Teresa