Read the entire Dossier - Institut Européen de Bioéthique

1
Untestdiagnostiqueestunmoyentechniquepour
identifieruneconditionpathologique(ounon),poten
tielleouavérée,àpartird’indicesmatériels(marqueurs
anatomiques,physiologiques,cytologiques,moléculai
res)dontl’apparitionchezlesujetva
depairavecladitecondition.Ledia
gnosticestlerésultatpositifounégatif
(présenceouabsencedu
«marqueur»)découlantdecetest.
Onditquelemarqueurrecherchéest
«corrélé»àlasurvenuedelacondi
tionpathologique.Celatraduitlefait
quesaprésenceannonceuneforte
présomptiondel’étatpathologique,
sanstoutefoisenconstituerlapreuve
absolue.
Cetestestentachédedeuxni
veauxd’imprécision.D’unepart,sa
fiabilitétechniquepeutvarier.On
parledefauxpositifsoudefauxnégatifslorsque,pour
desraisonsaccidentelles,laréponseaffichéenecorres
pondpasàlaprésenceouàl’absenceeffectivedela
conditionpathologique.D’autrepart,lanaturedumar
queurdéterminelaforcedelacorrélation,suivantqu’il
estreliéàl’étatpathologiquepardesvoiesbiologiques
plusoumoinsdirectes.Undiagnosticpositifn’estdonc
pasl’imageconformedelaréalité,maislaprobabilité
d’êtreenprésenced’uneréalitésuspectée.
Lediagnosticprénatal(DPN)estpor
surl’embryonoulefœtusinutero.
Iln’intervientpasthéoriquementsur
lecoursdelagrossesse,mêmes’il
présentedefaiblesrisquessuivantla
techniquemiseenœuvre.
Lediagnosticpréimplantatoire(DPI)
consiste,danslecadred’une
fécondationinvitro,àanalyserdes
caractéristiquesgénétiques
d’embryonsinvitro,afinderecueillir
desinformationsquidoiventêtre
utiliséespourchoisirceuxquiseront
implantés.Suivantledegrédesévéri
delasélectionquidécouledes
résultatsdudiagnostic,lamèrepeutêtreamenéeàde
voirenvisager,lecaséchéant,undeuxièmecycledesti
mulationovarienne,dontlecoûtetlesrisquessontbien
réels.
LEDIAGNOSTICPRÉNATALET
PRÉIMPLANTATOIREDPN)
Dossierdel’InstitutEuropéendeBioéthique
1.Définitions
L’essorrécentdelabiotechnologieapermisla
couverted’unequantitétoujourscroissantede
«marqueurs»moléculaires,c’estàdiredemolécules
spécifiquesdontlaprésencecoïncideaveclasurvenance
demaladiescaractérisées.Ledéveloppementdela
nétiquemoléculaireetdelagénomiqueaportél’atten
tionsurlesséquencesmoléculairesconstitutivesdenos
gènes,dontcertainesmutationsidentifiablespeuvent
entraînerl’installationdemaladiesgénétiques,oude
maladiesàdéterminismecomplexecomportantau
moinsunecomposantedeprédispositiongénétique.
Larecherchedécouvretouslesjoursdenouvelles
maladiesgénétiques,dontlenombredoitdépasserles
6000sil’ons’entientauxseulesmaladiesmonogéni
ques.Ilestadmisque10%d’unepopulationmoyenne
doiventêtreporteurs(asymptomatiques)d’aumoinsun
gèneliéàunemaladiegénétique.Parextrapolation,il
estpermisdepenserquelaplupartd’entrenoussont
desporteursdel’uneoul’autreanomaliegénétique.
Cetteévidenceremetenquestionlanotiondenor
malitégénétique,cequidevraitconduireàécartertoute
idéologiedéfinissantuneconditiongénétiqueoptimale,
commelanotiondepuretégénétiquedontabusentles
théoriesracistesetlespolitiqueseugénistes.
2.Engénétique,l’anormalitéesttoujourslanorme
2
L’eugénismeestuneconstructionmentalequiambi
tionned’améliorerlesqualitésgénétiquesd’unepopu
lationoud’unerace.Letermeaétéintroduitdansle
langagecourantparuncousindeCharlesDarwin,du
nomdeFrancisGalton.Cetteparentén’estpasquefa
miliale,elleestaussilelieud’unetransfusiondelapen
séeévolutionnistesurunterrainquiauraitluirester
étranger:celuideladémographie.
L’idéeavancéeparGaltonétaitquelessociétéshu
mainesdeplusenplustechniciennessesoustrayaientà
laloidelasélectionnaturelle,quiétaitjusquegarante
delasurviedesgénérationsdanslanature.Sil’onvou
laitéviterquecerelâchementsélec
tifn’aboutisseàunaffaiblissement
dugenrehumain,ilparaissaitoppor
tundeluisubstituerunesélection
artificielleeugénique,capablede
revêtirdeuxaspects.
L’eugénismepouvaitêtrenégatif
s’ilconsistaitàréduiredanslapopu
lationlaproportiond’individusinfé
rieursauxnormes.
Ildevenaitpositifs’ilsefondait
surlareproductionpréférentielledes
individuslesplusaptes.Maisqu’est
cequelanorme,ouencorel’apti
tudeidéale,etàquidevraitrevenir
ledroitdelafixer?Lesrecherches
actuellesengénétiquemoléculaire
fontladémonstrationquec’estla
mutationquiestlanorme,etquela
variationgénétiqueestlebienleplusprécieuxd’une
populationconsidéréeapte.
L’eugénismeestunethéorieàlaquellelelégislateur
n’hésitepasàsefrotter.C’estenparticulierleurlourd
passénaziquipèseencoreaujourd’huisurlesloisalle
mandesouautrichiennes,lesplusdéterminéesenEu
ropeàprohibertouteinterventionsurlepatrimoine
génétiquehumain,etenparticulieraustadeembryon
naire.
Lelégislateurbelgeabordelaquestion,enparticulier
danssontextedeloirelatifàlaprocréationmédicale
mentassistée(PMA)du6juillet2007.Ilyestclairement
stipuléquelediagnosticpréimplantatoiredoitêtrein
terdits’ilrevêtuncaractèreeugéniqueausensdesar
ticles54et55delaloidu11mai2003relativeàla
recherchesurlesembryonsinvitro.Eneffet,cetteder
nièreloiécartetouttraitementàcaractèreeugénique,
c’estàdireaxésurlasélectionoul’amplificationdeca
ractéristiquesgénétiquesnonpathologiques,ousurla
sélectiondusexe.Laloibelgen’adoncretenudela
théorieeugénistequelaformepositive,pourla
prouver;elleignore,enrevanche,lesimplicationsde
l’eugénismenégatif.
Surcepointévidemmentsensible,ilfautsereporter
àl’avis33duComitéConsultatifdeBioéthiquede
Belgique,relatifauxmodificationsgéniquessomatiques
etgerminalesàviséesthérapeutiqueset/ouaméliorati
ves,du7novembre2005.Cetavisproposeuneréécri
turedelathéorieeugénisteàlalu
mièreduprogrèstechnologique.Il
ajouteàladistinctionentreeugénis
mespositifetnégatifunedistinction
orthogonaleentreeugénismede
sociétéeteugénismeprivé.
Desaffirmationsplusradicalessont
alorsmisessurlecomptede
«certainsparmisesmembres»pour
éviterd’avoiràtrancher.L’eugé
nismenégatifestenvisagécomme
unesolutionàdesfardeauxconsidé
rablesauxquelssontsoumisesles
famillesetlasociététoutentière.
L’eugénismeprivéestdécritcomme
uneopportunitéquirelèveraiten
prioritédelasphèred’autonomiedu
sujet.Maisenmêmetempsilest
déclaréque:«dèsqu’unevaleurestadmiseparune
majoritédepersonnes,onconstateunetendanceàsui
vrelemouvement».Etlaconclusionarrivesouscette
forme:«Uneéthiqueresponsablen’excluraitpasqu’on
puissepromouvoiravecprudenceetrespectlarecon
naissancedubienfondéd’uneattitudeeugénistes’agis
santdecasreconnuscommegraves.»
3.Lespectredel’eugénisme1
Le diagnostic génétique
pré-implantatoire est le moyen
grâce auquel l’eugénisme
pourra accéder à ses fins.
Jacques Testard
«
»
3
4.Labanalisationdesdiagnosticscytologiquesoumoléculaires
Lediagnosticcytologiqueoumoléculaireestune
technologieneutre:elleditsimplementcequiest.C’est
soninterprétationquipourraitsortirdelaneutralité.
Laprudenceinterprétatives’imposed’autantplusque
lesmarqueursbiomoléculairesnesontquestatistique
mentcorrélésàlasurvenued’unepathologieoud’une
conditionhéréditaire.Lacorrélationstatistiquen’auto
risequedesprésomptions,maisnedécritpas,saufcas
degénétiquemonofactorielle,unerelationdecausalité
directe.
Lediagnosticcytologiqueoumoléculairepermetde
pratiquerdestestsnoninvasifssurunenfantànaître.
Del’intérêtpourcesdiagnosticsprénatauxoupréim
plantatoiresavecunnombrede«marqueurs»significa
tifstoujourscroissant,surtoutceuxquisontimmédiate
mentassociésàdesmaladiesgraves.Celadit,lesdia
gnosticsmoléculairesdemandentàêtrecomplétéspar
d’autresdiagnosticsplusconventionnels,enparticulier
lesdiagnosticsanatomiqueetphysiologique,quitrou
ventenobstétriqueunesecondejeunesseavecl’avène
mentdel’échographieetdel’imageriemédicale.
Undiagnosticcytologiqueoumoléculairenefonc
tionnepasàl’aveuglepourtouteslesconditionspatho
logiquessusceptiblesdeseprésenter.Iln’esttechni
quementpossiblequederechercherlaprésenced’un
marqueurquiauraitétécibléàpartird’unesuspicion
préalable.Sil’ontestepourlamucoviscidose,onne
testepaspourlaprédispositionaucancerdusein,et
réciproquement.Ilyaunchoixàfaireavantdemettreà
jourtelleoutellealtérationconstitutive.Cechoixde
mandeàêtreéclairéparlesantécédentsfamiliaux,la
compatibilitégénétiquedesparents,oulepronostic
d’unbondéroulementdelagrossesse.Parailleurs,laloi
deplusieurspayss’opposeaudiagnostic«enbatterie»
pourtesterunesériedeconditions,nonpasquecette
dispositionsoittechniquementirréalisable,maisenver
tudesdérapagesqu’ellepourraitoccasionner.
5.Susauxmarqueursgénétiques:lachasseestouverte!
Lesprogrèsdelarechercheajoutentrégulièrement
denouveauxmarqueurschromosomiquesougénéti
quesàl’arsenaldelamédecineclinique.Nousnesom
mesplusdanslasituationseulesquelquesmaladies
chromosomiquesoumonogéniquesgravespouvaient
fairel’objetdediagnosticsprécoces,car,désormais,
nombreuxsontlesmarqueursdisponibles,ycompris
ceuxassociésàdesmaladiesàdéterminismecomplexe.
Entrentaussidanslechampdudiagnosticdiversesaf
fectionssévèresdontlasurvenanceestreportéeàun
âgeultérieur,tellesquelachoréedeHuntington,la
myopathieàrévélationtardive,lescancersfamiliauxdu
seinetducôlon,certainstypesdelamaladied’Alzhei
mer,lapolykystosedurein.
Estillégitime,aunomdudroitdesavoir,
desonderdesorganismesnés,ouencoreà
naître,pourleursprédispositionsàtelleou
telleévolutionpathologiquedifféréedansle
temps?Encoreplusdéroutant:viendrale
tempsl’onseraenmesuredediagnosti
querd’autresprédispositionsstatistique
mentétablies,commecertainesprédisposi
tionspsychiatriquesdontl’expressiondépend
pourpartieduterraingénétiqueetpourpar
tiedesstylesdevieouautrescirconstances
relationnellesdansuneexistencehumaine.
Quevadireledroit?Jusquelà,n’étaient
considéréesquedesmaladiesgravesaffec
tantl’enfantànaîtredanssonprésentoudanssonfutur
prévisible.Quediredelacapacitédel’enfantànaître
detransmettreincognitoàlagénérationsuivanteun
gènerécessifsusceptibled’imposerlefardeaudela
maladieàsesdescendants?Quellepourraêtrel’atti
tudedesparentssicegènedevientdétectableinutero?
C’estlaquestionques’estposéeleComitéConsulta
tifdeBioéthiquedeBelgiquedanssonavis49du20
avril2009.Dansunesociétédeplusenplusréticenteà
accepterlerisquedanstoutessesdimensionssanitaires
etenvironnementales,ildevientinsupportableàbon
nombredeparentsdevivreavecl’idéequ’ilspuissent
concevoirunenfantsainporteurd’unemaladieinvali
danteetincurable.Lerisqueencouruparcetenfantest
derencontreràl’âgeadulteunconjointpor
teurparhasarddelamêmemutationréces
sive,cequiconduiraitlecoupleàconcevoir
pourlagénérationsuivantedesenfants
clarantalorslamaladie.Aprèsavoirposéla
questiondelalégitimitéd’undiagnosticpor
tantsurdesmaladiesgravesdontl’appari
tionestdifféréedansletemps,vientdoncla
questiondelalégitimitéd’unestigmatisation
desporteursdemutationsrécessives,dont
laprobabilitéd’entreràlagénérationsui
vantedansunecombinaisongénétiquedéfa
vorablerestespéculative.L’accroissement
constantducataloguedesmarqueursgéné
4
Laquestiondel’inté
rêtdel’enfantest
l’unedesplusdélica
tesàtraitercar,au
momentlespa
rentssontfaceàla
décision,l’enfantà
naîtren’estévidem
mentpasenmesuredes’exprimer.Lesparents,quant
àeux,mêmebienentourés,sontinévitablementsous
l’effetd’unesidérationetleuravenirn’estpasécrit,si
noirsembletilêtre.
L’avortementthérapeutique,quis’apparenteàun
droitdanslaplupartdenospays,pourraitalorsêtreper
çucommeundevoir.Cen’estpascequeditlaloi,ce
n’estpascequeditlascience,c’estdudomainedela
perceptionindividuelle.L’avis33duComitéConsulta
tifdeBioéthiquedeBelgiquereconnaîtàlamère
(éventuellementaupère)ledroitdesefaireundevoir
deveilleràcequiseraitlemieuxpoursonenfantànaî
tre.
Ensomme,ledroitderéaliserlaperceptionintime
decequipourraitqualifieruneviedigne.Cedroitest
fondé,auxtermesdecetavis,surlareconnaissancedes
influencesconjuguéesdel’environnementculturelet
social,del’histoirefamiliale,desconvictionsreligieuses,
delaconceptionautonomed’unevievalable(sic).
EnFrance,lafamillePerruches’estprononcéecontre
lavaliditédelaviedeleurfilslourdementhandicapé,et
s’estportéepartiecivilecontrelemédecinetlelabora
toirequiauraientcommislafauteden’avoirpasrévélé
entempsutilel’anomaliedontlefœtusétaithélaspor
teur.Sicetterévélationavaitétéfaitecommelestechni
quesenvigueurl’auraientnormalementpermis,une
IMGauraitétépratiquéepouréviteràl’enfantunevie
préjudiciable.LefameuxarrêtPerruche(arrêtdela
Courdecassationdu17novembre2000)adonnéraison
auxparents,aumotifque«l’enfantatteintd’unhandi
cappeutdemanderréparationdupréjudicerésultantdu
handicapetcauséparlesfautes(dumédecinetdulabo
ratoire)».Iln’apasfalludeuxansavantquelelégisla
teurnes’interposecontrecetteconfusiond’undroitet
d’undevoir,etlasaisieparlesparentsdelaCoureuro
péennedesdroitsdel’hommesurlaviolationsupposée
del’Art.8delaConventioneuropéennedesdroitsde
l’hommes’estsoldéeparunrejet.
tiquesconduitàdevoirseposerlaquestiondelalégiti
mitéd’unrecoursàdesmoyensabortifs,quellequ’en
soitlalégalité,silebutviséestbiendefairedel’eugé
nismenégatifàgrandeéchelle.Iln’estpeutêtrepas
inutilederappelerquelesconditionsnormalementad
misespourautoriseruneIMGsontlagravitédelapa
thologie,l’absencedemoyensthérapeutiquesaumo
mentdudiagnostic,l’intérêtdel’enfantànaîtreetla
certitudedelasurvenancedelamaladie.Lescasénu
méréscidessusrelèventtousducritèredegravité,mais
sontpourlemoinsdiscutablesdespointsdevuedel’in
térêtdel’enfant,delacertitudedudommageetdes
réponsesthérapeutiquesenévolutionrapide.
Ilnefautpasconfondrelediagnosticprénatalou
préimplantatoireaveccequ’ilestconvenud’appelerla
médecineprédictive.L’objectifdelamédecineprédic
tiveestdeprévoirlasusceptibilitébiologiquedesper
sonnesàlasurvenuedemaladiesnonencoredéclarées,
permettantalorsdemettreenœuvreunevéritable
decinepréventive.
Lestechniquesutiliséessontsouventlesmêmesque
cellesapplicablesauxdiagnosticsprénataletpréimplan
tatoire.
Lesujetestcependantsoumisàcestests,enfonction
desesantécédentsfamiliauxetdesesconditionsdevie,
àunstadedesonexistencequiprécèdeceluidel’appa
ritionprobabledespremierssymptômes,avecl’idée
pratiquequ’ilseraenmesured’adaptersonhygiènede
vieoud’avoirrecoursàdesmesurespréventivesappro
priées.
Entoutétatdecause,lesujetdanscecasestsoumis
auxtestsdesonpleingré,envertuduprincipedelibre
consentement.Lagrandedifférenceaveclesdiagnostics
prénataletpréimplantatoiretientaufaitquelaméde
cinepréventiveagitsurl’environnementdusujet,alors
quelesDPNetDPInepeuventconduirequ’àl’avorte
mentdusujetdanslepremiercas(IVGouIMGselonles
dispositionsvariablesdesdifférentesloisnationales),et
àlapratiqued’untrieugéniquedanslesecondcas.
6.Viepréjudiciable2
7.Avortementoupolitiquedeprévention?
5
8.Déontologieprofessionnelle
Lesdiagnosticsprénataletpréimplantatoireétantà
l’évidencelourdementchargésdeconsidérationséthi
ques,laplupartdesexpertsdespaysdisposantdela
technologiebiomoléculairesontarrivésàdesvuesàpeu
prèsconsensuellessurlesconditionsrequisespourpro
poserdetellespratiquesàdesparentsdansl’attente
d’unenfant.
Lesconditionssuivantessontlespluscouramment
invoquées:
resteràl’écartdescircuitscommerciaux,
nediagnostiquerquedesmaladiestrèsgraves,ou
justifiantuneinterventionraisonnableetréaliste,
exclureduchampdudiagnostictoutemotivation
s’apparentantàunsoucideconvenanceperson
nelle,
n’avoirrecoursqu’àdestestsdûmentvalidéspar
uneautoritécompétente,
s’entourerd’uneéquipepluridisciplinaire,
s’informercomplètementsurlesconséquences
d’undiagnosticpositif,
fairelalumièresurl’accompagnementmédicalet
socialdesfamillesbénéficiairesdecestests.
Danslesconditionsprévuesparlaloi,lesbénéficiai
resdecespratiquesdoiventpouvoirs’entourerd’un
conseilgénétiquecompétent.Leproblèmenesepose
pasdanslesmêmestermesdanslecasdudiagnostic
prénataletdansceluidudiagnosticpréimplantatoire.
Alorsque,pourlesecond,laconsultationgénétique
doitfairepartieintégrantedelaprescriptionetdela
miseenœuvred’uneFIVETEtoutaulongduparcours,
danslepremiercasellepourraitaussibienêtreomise
avecladémédicalisationdeladémarche.
L’arrivéesurlemarché(enparticuliersurInternet)
detestprénatauxaccessiblesàtous,parfoispraticables
horsd’uncadremédical(testssanguins),nepeutque
renforcerlacrainted’undéfautd’encadrement.
Silerecoursàuneconsultationgénétiqueestune
obligation,seposeensuiteleproblèmedelaneutralité
duconseilprodigué.Lesprofessionnelstravaillenten
coreaujourd’huiàl’établissementd’unedéontologiedu
conseilgénétique,dontlespointsdedépartsontla
compétence,lapluridisciplinarité,laloyauté(terme
retenuparlaloibelge)etleprincipesacrosaintdel’au
tonomiedelapersonneconsultante.
UnarticlerécentparuleJournalofMedicalEthics(6
avril2012)précisequelesinformationsdonnéesaux
couplesconcernantl'utilisationetlesconséquencesdu
diagnosticpréimplantatoireseraientinsuffisantes,carà
cejour,iln’estpasprouvéqueleDPIn'aitaucuneffet
surlasantédesbébésàlongterme;laprocédured'utili
sationdudiagnosticpourraitentraînerdesproblèmes
neurologiquespourcesderniers.Lesauteursdel’article
rappellentquelescliniquesontessentiellementadopté
latechnologieduDPIpour«éliminerlesembryons
fectueuxsansapprécierlesrisquesencourus.Aforce
d'éliminerlesrisquesparl'utilisationduDPI,nouscréons
denouveauxrisquespeutêtremêmeplusimportantque
ceuxquenousessayonsd'éviter.»Parconséquent,cer
tainsmédecinsconsidèrentquelescliniquesspéciali
séesdanslestechniquesdefécondationinvitrodoivent
davantageinformerleurspatientssurlefaitqueleDPI
n'estpasunetechnologiesansdanger.C’estunique
mentàcetteconditionquelesparentsauraientlapos
sibilitédedonnerunconsentementéclairéàlaréalisa
tiondecediagnostic.
Entrentdoncenlignedecomptelareconnaissance
parlaprofessiond’uncodedebonnespratiquesassorti
decritèreséthiquesnonéquivoques(comptetenude
l’éthiquedelaprofessionetduprofessionnelconsulté),
lesoucidel’évitementdesdommages,lesoutienappor
auxpersonnesdontlaresponsabilitéparentaleest
engagéetantdansleurréflexionprésentequedansleur
besoindeseprojeterdansleuravenirfamilial.
Le droit d’avoir l’enfant que l’on veut contre
la grandeur d’aimer l’enfant que l’on a.
Axel Kahn
«
»
1 / 7 100%

Read the entire Dossier - Institut Européen de Bioéthique

La catégorie de ce document est-elle correcte?
Merci pour votre participation!

Faire une suggestion

Avez-vous trouvé des erreurs dans linterface ou les textes ? Ou savez-vous comment améliorer linterface utilisateur de StudyLib ? Nhésitez pas à envoyer vos suggestions. Cest très important pour nous !