Ossiculopplasties par automatériel (en technique fermée)

4éme congrès (Nov. 2014 )
OSSICULOPLASTIES PAR
AUTOMATERIEL
(en technique fermée):
nos résultats.
M.Y.ALILI, S.MEDKOUR, A.ZAGLAM,
H.OULD SLIMANE, N. OUARED, D.SELMANE.
CHU Bab EL Oued
Service ORL et CCF
Introduction
L’ossiculoplastie a pour but de recréer les
meilleurs conditions de transmission du son de
la membrane tympanique vers l’oreille interne.
L’objectif
Evaluer l’utilisation des autogreffes dans
l’ossiculoplastie des otites cholestéatomateuses
( afin de limiter la variabilité des résultats).
2.Matériels et Méthodes
Matériels
Critéres d’inclusion :
– Le même chirurgien .
– Ossiculoplastie (type II ou III).
– Audiogramme préopératoire et postopératoire .
44 patients opérés de tympano-ossiculoplasties
dont une bilatérale donc 45 oreilles.
Matériels
(Population)
Le genre :
38%
62%
Répartition par sexe
HOMME
FEMME
Matériels
(Population)
Age
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
17
14
10
4
<18 ans
18-40 ans
40-60 ans
Répartition par Tranche d’age
>60 ans
Matériels
(Population)
Coté atteint :
26
30
25
19
20
15
10
5
0
Gauche
Droit
Répartition par coté atteint .
Matériels
(Population)
Type d’autogreffe :
100%
80%
60%
40%
8
2
4
4
Cortical
Cartilage
Malléus
18
9
20%
0%
Type II
Type III
Type de d’autogreffe
Incus
Matériels
(Population)
Classification de SALEH ET MILLS :
 L’extension est classée de S1 a S5 .
 L'atteinte de la chaine ossiculaire distingue les 04 stades :
• O0 si la chaine est intacte ;
• O1 en cas d'erosion de l'incus avec rupture de la chaine ossiculaire ;
• O2 quand l'incus et l'arche du stapes sont érodes ;
• O3 quand le manche du malleus et l'incus sont détruits, et que l'arche du stapes est
érodée.
Matériels
(Population)
Extension du cholésteatome
25
22
20
15
10
10
9
3
5
1
0
S1
S2
S3
S4
Classification de Saleh et Mills
S5
Matériels
(Population)
ATTEINTE OSSICULAIRE
30
24
20
5
10
13
3
0
O0
O1
O2
Classification de Saleh et Mills
O3
Matériels
(Technique)
• Caractéristiques de l’autogreffe:
Avantages
*:
•
Biocompatible
•
Cout moindre
•
Texture et densité adapté(osselets)
•
Disponibilité
•
Façonnage facile
•
Mise en place peut être différé
Inconvénients
• Possible envahissement par le
choléstéatome 6%*
Méthodes
(Technique)
Généralités
• 100 % abord retro-auriculaire .
• 79 % masto-atticotomie .
• 100 % premier temps opératoire.
• temps d’ossiculoplastie :
–
–
–
–
–
–
–
–
Après résection du cholestéatome ( et vérification endoscopique )
Tympanotomie postérieur.
La greffe choisie >> descendue dans la caisse du tympan.
Mise au contact du manche du malléus .
La stabilité du montage évaluée .
L’absence de contact avec le cadre osseux tympanique a été recherchée.
Le lambeau tympano-méatal a ensuite été repositionné.
tampon pop pour calibrer.
Méthodes
Ossiculoplasties:
• Type II : corps de l’incus ,
malleus , cartilage.
• Type III :
Méthodes
• 1ére évaluation audiométrique a été effectuée entre 12
mois et 24 mois.
• Les valeurs audiométriques moyennes :
500, 1 000, 2 000 et 4 000 Hz.
• La conduction aérienne controlatérale a également été
mesurée sur ces fréquences pour le calcul du Glasgow
Benefit Plot .
Expression des résultats :
Pour chaque patient, nous avons calculé :
• Gain auditif moyen : Rinne post-op – Rinne pré-op.
• Rinne résiduel : réussite si :Rinne post-op < 20dB.
• Glasgow Benefit Plot : il évalue le bénéfice fonctionnel.
L’intervention est une réussite si:
– la différence inter-aurale est inférieure ou égale à 20 dB
– la CA est inférieure ou égale à 30 dB
Expression des résultats :
• Une labyrinthisation :
CA préop – CA postop >20 dB (4 000 Hz)
• Les tests :
Student et Khi-2 ont été utilisés pour comparer entre eux les
résultats :
• Type II Vs Type III
• Cartilage Vs Osselets
Le logiciel : Excel 2010 .
Le seuil statistique significatif : établi pour un valeur de p au
seuil de 5% (p<0,05)
3. Résultats fonctionnels :
Résultats globaux :
•
Le Rinne moyen:
 Pré-op: 28,07 ± 6,65 dB .
 Post-op à 1 ou 2 ans (dernier audiogramme) : 21,78 ± 6,36 dB .
>>>Gain auditif moyen: 6,29 ± 0,29 dB.<<<<
Une amélioration du Rinne a été mesurée chez 31 patients soit 68% des cas étudiés.
• Le Rinne post-opératoire:
– <20 dB dans 62 %(28cas) >>> RINNE RESIDUEL
– < 10 dB 26,6% (12cas).
Rinne moyen et conduction aérienne
moyenne
45
43
37
40
35
28
30
21,7
25
Pré-op
Post-op
20
15
10
5
0
CA
RINNE
Rinne et la conduction aérienne(CA) de notre série en préopératoire
et en postopératoire
Rinne moyen
18
16
14
12
10
Pré-op
8
Post-op
6
4
2
0
0-10 dB
11-20 dB
21-30 dB
> 30 dB
Répartition du Rinne moyen en préopératoire et
postopératoire
GLASGOW BENEFIT PLOT
Oreille opérée(dB)
90
80
70
60
50
CA pré-op
40
CA post-op
30
20
10
0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Oreille controlatérale (dB)
Glasgow benefit plot global
Comparaison
Type II Vs Type III
• Ossiculoplastie sont reparti en deux groupe:
– Groupe I : TypeII
– Groupe2: TypeIII
Population
Gain
auditif
moyen
Rinne
résiduel
Glasgow
benefit
plot
O. Type II
32 ( 71%)
7,1
78%
62,5%
O. Type III
13 (29%)
4,7
54 %
46,15%
Différence
19
2,4
24%
16,35%
P= 0,17
P= 0,82
P=1,01
Gain auditif ( test de Student)
Rinne résiduel et GBP (test KHI2)
Résultats :Il y’a une différance statistique significative entre les deux série
GLASGOW BENEFIT PLOT
(type II)
Oreille opérée(dB)
90
80
70
60
50
CA pré-op
40
CA post-op
30
20
10
0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Oreille controlatérale (dB)
Glasgow benefit plot
GLASGOW BENEFIT PLOT
(type III)
Oreille opérée(dB)
90
80
70
60
50
CA pré-op
40
CA post-op
30
20
10
0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Oreille controlatérale (dB)
Glasgow benefit plot
Comparaison
cartilage Vs osselets
• Ossiculoplastie type II sont reparti en deux groupe:
– Groupe I : osselets
– Groupe2: cartilage
Effectif
Gain
auditif
Rinne
résiduel
Glasgow
Benefit
Plot
Osselets
23
4,7 dB
(65%)
(57 %)
Cartilage
9
9,2 dB
(78%)
(67%)
différence
14
4,5 dB
13 %
10 %
P=2,36
P=0,44
p = 0,0032
Gain auditif ( student ) .
Rinne résiduel GBP ( khi2)
Résultats : Il y’a une différance significative Cartilage
>osselets .
GLASGOW BENEFIT PLOT
(type II)
Oreille opérée(dB)
90
80
70
60
50
40
30
CA pré-op
20
CA post-op(osselet)
10
CA Post-op (cartilage)
0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Oreille controlatérale (dB)
Glasgow benefit plot
GLASGOW BENEFIT PLOT
(type II)
Oreille opérée(dB)
90
80
70
60
50
40
30
CA pré-op
CA post-op(osselet)
Post-op (cartilage)
20
10
0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Oreille controlatérale (dB)
Glasgow benefit plot
Échecs reprises chirurgicales :
• Nombre de patients repris pour leur
pathologie: 3 cas.(7%)
• Observations :
– Montage n’est pas envahi (macroscopiquement).
Complications labyrinthiques
60
40
43,7
41,9
préop
20
Postop
0
4000 Hz
• Etude au cas par cas ne retrouve aucune labyrinthisation dans cette série .
Discussion
Résultats des études sur autogreffes :
Auteur
Nb. De cas
Periode de Suivie
Matériels
Postop
Rinne <20db
Type II
Postop
Rinne <20db
Type III
Wehr (1978)
262
> 1 an
Homogreffe
90%
76%
Austin(1972)
207
>1 an
Autologue et
homogreffe
83%
71%
Vartianen(1985)
246
2 ans
Autologue et
homogreffe
50%
55%
Glasscock(1975)
69
>1 an
Autologue +
homogreffe
+cortical
Penington (1978)
216
> 1an
Autologue +
homogreffe
+cortical
PORP + TORP = 85%
Gersdorf (1989)
103
1 an
Homologue
+cortical
78%
Vercruysse (2002)
60
1 an
Homogreffe
Siddiq (2004)
24
> 4 ans
Autologue
71%
BEO ( 2014)
Notre serie
45 (TF)
> 1 an
Autologue
62%
56%
81%
46%
Discussion
Résultats des études sur les Biomatériaux :
Notre série (BEO)
• Rinne < 20 dB (type II) : 62 %
• Rinne < 20dB (type III) : 46 %
Conclusion
• L’autogreffe est actuellement le matériel qui se
rapproche le plus d’un matériel idéal de part sa
disponibilité , son coût et ces résultats
fonctionnels.
• Le cartilage est une alternative séduisante grâce
ces propriétés acoustique .
• L’oreille regorge de prothèses PORP ou TORP qu’il
suffit de façonner a sa guise, Alors il ne faut pas
s’en priver !
MERCI
Bibliographie
1)
Monsell E, Balkany T, Gates G, Goldenberg RA, Meyerhoff WL, House JW. Committee on Hearing and Equilibrium guidelines for the
evaluation of results of treatment of conductive hearing loss. Otolaryngol Head Neck Surg. 1995;113:186-187.
2)
Tympanoplastie en technique fermée pour cholestéatome de l’oreille moyenne de l’adulte : le cartilage « modelant » L. Gaillardin
a,b,c,∗, E. Lescannea,b, S. Morinièrea,b, A. Robiera,b
3)
Richard K. Gurgel, Robert K. Jackler, Robert A. Dobie and Gerald R. PopelkaA New Standardized Format for Reporting Hearing Outcome
in Clinical TrialsOtolaryngology -- Head and Neck Surgery 2012 147: 803 originally published online 29 August
4)
P. ROMANET , J.MAGNAN , C. DUBREUIL , P. TRAN BA HUY , comment rapporter les resultats chirurgicaux ; L’otite chronique , 2005 ;
203-208 .
5)
Saleh HA, Mills RP. Classification and staging of cholesteatoma. Clin Otolaryngol Allied Sci. 1999 aout;24(4):355-9.
6)
Browning GG. Reporting the benefits from middle ear surgery using the Glasgow Benefit Plot. Am J Otol 1993;14:135-140.
7)
Malard O, Daculsi G, Toquet J, Beauvillain De Montreuil C, Legent F, Bordure P. Résultats fonctionnels comparés des autogreffes et des
biomatériaux dans les ossiculoplasties à étrier intact. A propos de 100 cas. Ann Otolaryngol Chir Cervicofac 2001;118:225-231.
8)
Mangham CA, Lindeman RC. Ceravital versus plastipore in tympanoplasty : a randomized prospective trial. Ann Otol Rhinol Laryngol
1990;99:112-116.
5. Portmann M. Biomaterials in otology. Rev Laryngol Otol Rhinol Bord 1991;112:301-303.
9)
10)
Grote JJ. Reconstruction of the middle ear with hydroxylapatite implants : long-term results. Ann Otol Rhinol Laryngol 1990;144
(suppl):12-16.