Pourquoi le Brexit ne se passe pas comme prévu

Pourquoi le Brexit ne se passe pas comme prévu, Robert Skidelsky, est professeur émérite
d'économie politique à l'université de Warwick. Les Échos
L'étonnant rebond de l'économie britannique après le référendum sur le Brexit a déjoué tous les
pronostics. Étonnant ? Non, quand on admet la glorieuse incertitude de l'économie et qu'on se
défie des modèles préétablis.
La plupart des décideurs avaient prévu que l'économie britannique ralentirait dans le sillage du
référendum sur le Brexit en juin dernier. Au lieu de cela, les consommateurs se sont lancés dans
une frénésie de dépenses inconsidérées depuis la décision de quitter l'Union ; et, de manière tout
aussi illogique, les secteurs de la construction, des produits manufacturés et des services ont
rebondi. Andy Haldane, économiste en chef à la Banque d'Angleterre, a expliqué ces phénomènes
par l'échec des modèles de prévision récents de la BoE. Un échec dû, selon lui, au « comportement
irrationnel » des agents économiques.
Ce que les économistes traditionnels entendent par comportement rationnel n'est pas ce que vous
et moi avons en tête. Dans le langage ordinaire, un comportement rationnel est un comportement
raisonnable étant donné les circonstances. Or, dans le monde raréfié des modèles de prévision
néoclassiques, cela signifie que les gens, grâce à une connaissance détaillée d'eux-mêmes, de leur
environnement et de l'avenir, agissent de façon optimale pour atteindre leurs objectifs. En d'autres
termes, agir de façon rationnelle est agir d'une manière compatible avec les modèles de
comportement rationnel des économistes. Face à un comportement contraire, l'économiste réagit
comme le tailleur qui blâme le client de ne pas être adapté au costume qu'il vient de réaliser.
Pourtant, le fait curieux est que des prévisions fondées sur des principes et des hypothèses
extrêmement irréalistes peuvent se révéler utilisables dans de nombreuses situations. La raison en
est que la plupart des gens sont des créatures d'habitudes. Parce que leurs préférences et
circonstances sont en fait loin de changer chaque jour, et parce qu'ils essaient toujours d'obtenir la
meilleure affaire quand ils font leurs achats, leur comportement va présenter un degré élevé de
régularité. Cela le rend prévisible. Nul besoin d'avoir étudié l'économie pendant des années pour
savoir que, si le prix de votre marque préférée de dentifrice monte, vous êtes plus susceptible de
passer à une marque moins chère.
Les modèles de prévision des banques centrales utilisent essentiellement la même logique. Par
exemple, la BoE a (correctement) prédit une baisse du taux de change de la livre sterling après le
vote du Brexit. Cela devait entraîner une hausse des prix - et donc un ralentissement des dépenses
de consommation. Haldane croit encore que c'est ce qui va se passer ; que l'erreur de la BoE était
plus une question de « timing » que de logique. Cela revient à dire que le vote sur le Brexit n'a rien
changé de fondamental. Que les gens devraient continuer à se comporter exactement comme le
modèle le suppose, avec pour seule modification un ensemble de prix différent. Pourtant, toute
prédiction basée sur des schémas de comportements récurrents échouera inévitablement lorsque
quelque chose de vraiment nouveau arrive.
Des changements non routiniers font sortir les comportements de la routine. Pour autant, non
routinier n'est pas synonyme d'irrationnel. Cela signifie, en langage économique, que les
paramètres ont changé. L'assurance que demain sera un peu comme aujourd'hui a disparu. Nos
modèles de risque quantifiable échouent face à l'incertitude radicale. La BoE a admis que le Brexit
allait créer une période d'incertitude, qui serait néfaste pour les affaires. Mais la nouvelle situation
créée par le Brexit est en fait très différente de ce que les décideurs politiques, presque
exclusivement à l'écoute de la City de Londres, avaient prévu. Loin de se sentir dans une moins
bonne situation (comme « rationnellement » ils devraient le faire), la plupart des électeurs du

« Leave » pensent qu'ils seront mieux lotis à l'avenir grâce au Brexit. Justifié ou non, le fait
important à propos de ce sentiment est qu'il existe.
En 1940, immédiatement après la chute de la France aux mains des Allemands, l'économiste John
Maynard Keynes avait écrit à un correspondant : « Pour ma part, à présent, je me sens pour la
première fois complètement confiant que nous allons gagner la guerre ». De même, de nombreux
Britanniques sont maintenant plus confiants quant à l'avenir.
Ceci, dès lors, est le problème principal - que Haldane a entrevu mais n'a pas pu admettre - des
modèles de prévision de la BoE. Les choses importantes qui touchent les économies se déroulent en
dehors des limites autonomes des modèles économiques. Voilà pourquoi les prévisions
macroéconomiques finissent sur les rochers quand la mer n'est pas complètement calme.
Le défi consiste à développer des modèles macroéconomiques qui peuvent être utiles dans des
conditions de tempête : des modèles qui intègrent l'incertitude radicale et donc un degré élevé
d'imprévisibilité dans le comportement humain.
La science économique de Keynes s'occupait de la logique des choix en situation d'incertitude. Il
voulait étendre l'idée de la rationalité économique pour inclure les comportements face à
l'incertitude radicale, lorsque nous sommes confrontés non seulement à des inconnues, mais des
inconnues inconnaissables. Bien sûr, cela a des conséquences beaucoup plus graves pour la
politique qu'un monde dans lequel nous pouvons raisonnablement nous attendre à ce que l'avenir
ressemble au passé.
Le mathématicien russe Vladimir Masch a produit un système ingénieux « d'optimisation sous
contrainte de risque », qui tient compte explicitement de l'existence d'une « zone d'incertitude ».
L'économie devrait offrir des « estimations très approximatives », exigeant « seulement des
quantités modestes de modélisation et d'effort de calcul ».
Mais ces efforts pour intégrer l'incertitude radicale dans les modèles économiques, aussi courageux
soient-ils, souffrent du rêve impossible d'apprivoiser l'ambiguïté au moyen des mathématiques et
(dans le cas de Masch) la science informatique. Haldane, lui aussi, semble espérer beaucoup des
grands ensembles de données. Mais, pour offrir des descriptions significatives du monde, les
économistes, dit-on souvent, doivent surtout être bien éduqués.