La ruse de la raison historique kantienne

Revue germanique internationale
6 | 1996
Kant : philosophie de l’histoire
La ruse de la raison historique kantienne
Jacques d’Hondt
Édition électronique
URL : http://rgi.revues.org/594
DOI : 10.4000/rgi.594
ISSN : 1775-3988
Éditeur
CNRS Éditions
Édition imprimée
Date de publication : 10 juillet 1996
Pagination : 179-194
ISSN : 1253-7837
Référence électronique
Jacques d’Hondt, « La ruse de la raison historique kantienne », Revue germanique internationale [En
ligne], 6 | 1996, mis en ligne le 09 septembre 2011, consulté le 30 septembre 2016. URL : http://
rgi.revues.org/594 ; DOI : 10.4000/rgi.594
Ce document est un fac-similé de l'édition imprimée.
Tous droits réservés

La ruse de la raison historique kantienne
JACQUES D'HONDT
En novembre 1784 - cette précision n'est pas indifférente - Kant
publie dans la Berlinische Monatsschrift - les singularités de cette revue ont
leur importance - l'un des textes les plus étranges de la littérature philo-
sophique et l'un des plus propices aux interprétations diverses. Lisant cet
article, dont on traduit ordinairement le titre, de manière très contes-
table, par Idée d'une histoire universelle d'un point de vue cosmopolitique1, beau-
coup de nos contemporains éprouvent immédiatement le sentiment d'une
certaine parenté d'inspiration avec celle de Hegel dans sa doctrine de la
ruse de la raison. Certaines formules de Kant ressemblent beaucoup à
celles de Hegel.
Celui-ci écrit, par exemple : « La raison est aussi rusée que puissante. La
ruse consiste en général dans l'activité médiatisante qui, en laissant les
objets, conformément à leur nature propre, agir les uns sur les autres et
s'user les uns aux autres, sans s'immiscer immédiatement dans ce proces-
sus, ne fait pourtant qu'accomplir son but. On peut dire dans ce sens que
la Providence divine, vis-à-vis du monde et de son processus, se comporte
comme la ruse absolue. Dieu laisse faire les hommes avec leurs passions et
intérêts particuliers, et ce qui se produit par là, c'est la réalisation de ses
intentions, qui sont quelque chose d'autre que ce pourquoi s'employaient
tout d'abord ceux dont il se sert en la circonstance. »2
Cela semble bien s'accorder, ou même coïncider avec la thèse géné-
rale que soutient Kant dans cet article : « Les hommes pris isolément, et
même des peuples entiers, ne songent guère au fait qu'en poursuivant
leurs fins particulières, chacun selon son sentiment personnel, et souvent
1. Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, in Schriften zur
Geschichtsphilosophie (Manfred Riedel), Stuttgart, Reclam, 1985, p. 21-39. Trad. franc, par Luc
Ferry, in Kant, Œuvres philosophiques, coll. « Pléiade », 1985, II, p. 187-205.
2. Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques, trad. B. Bourgeois, t. I, Paris, Vrin, 1970,
§ 209, Addition, p. 614.
Revue germanique internationale, 6/1996, 179 à 194

l'un contre l'autre, ils s'orientent sans le savoir au dessein de la nature,
qui leur est lui-même inconnu, comme à un fil conducteur, et travaillent
à sa réalisation ; ce qui, même s'ils le savaient, leur importerait pourtant
assez peu. »1
Il n'en faudra guère plus pour arriver à Marx, qui approuve, en gros,
le résumé qu'un journaliste donne de sa doctrine en ces termes: «... il
démontre, en même temps que la nécessité de l'ordre actuel, la nécessité
d'un autre ordre dans lequel le premier doit inévitablement se transfor-
mer, que les hommes y croient ou non, qu'ils en soient conscients ou non.
Marx considère le mouvement social comme un procès historico-naturel
régi par des lois qui non seulement sont indépendantes de la volonté, de
la conscience et du dessein des hommes, mais même à l'inverse, détermi-
nent leur volonté, leur conscience et leurs desseins. »2
En l'occurrence Kant, soutenant dès le début de son article la thèse
d'un déterminisme historique rigoureux, pourrait même paraître plus
proche de Marx que ne l'est Hegel, si du moins on acceptait une vue sim-
pliste du marxisme, en réalité la plus répandue. Et pourtant, il est peu
probable que Marx ait jamais lu l'article de Kant.
Les trois auteurs prétendent ensemble, et contrairement à la plupart
de leurs prédécesseurs et de leurs contemporains, que ce ne sont pas les
idées qui mènent le monde, du moins les idées immédiates des hommes.
Toutefois, la plupart des commentateurs soulignent à juste titre les
différences fondamentales qui excluent l'identification entière, et ils insis-
tent en particulier sur le fait qu'à leurs yeux tout l'article de Kant se
place en quelque sorte sous le signe de ce que celui-ci distinguera plus
tard sous le nom de «jugement réfléchissant». L'auteur présenterait ses
idées cosmopolitiques d'une manière hypothétique, à la manière du
« comme si ». Alors que Hegel, lui, affirme dogmatiquement qu'il en va
effectivement dans le monde comme il le dit.
LE DÉTERMINISME HISTORIQUE
Ces interprètes de Kant ont certainement raison, mais peut-être
convient-il d'examiner plus précisément ce qui, dans les propositions de
Kant, se trouve affecté d'un caractère hypothétique, et de répertorier,
d'autre part, les traits qui confèrent aux propos de Kant leur originalité
d'abord surprenante. S'il y a ruse de la raison, ici, elle étonne tout autant
que sa présentation singulière, dans un article qui constitue pour lui-
même un tout suffisant : il doit pouvoir être lu par les abonnés de la Ber-
1. Kant, op. cit., éd. all., p. 22 ; trad, franç., p. 188.
2. Marx, Le Capital, I, trad. J.-P. Lefebvre, Paris, Ed. Sociales, 1983, p. 16.

linische Monatsschrift qui ne sont pas nécessairement de profonds connais-
seurs de la philosophie critique ni ne sont capables de deviner ce qu'elle
va prochainement devenir.
Ces familiers de la revue peuvent être déconcertés. Mais la popula-
tion prussienne, allemande, européenne aurait été scandalisée si elle avait
été en état de prendre connaissance de ces thèses audacieuses. Les mil-
lions d'Allemands sont alors chrétiens, ceux qui se piquent de philosophie
restent wolffiens : l'article commence pour eux brutalement, et d'une
manière que beaucoup de Kantiens actuels tiennent eux-mêmes pour
« embarrassante ».
Les premiers mots déjà provoquent une commotion. Kant disjoint
d'emblée le problème de la liberté de la volonté de celui du cours de l'his-
toire : Was man sich auch in metaphysischer Absicht fur einen Begriff von der Frei-
heit des Willens machen mag... Auch! C'est là une question secondaire, en
marge du problème envisagé, un ajout éventuellement superflu : « Quel
que soit le concept que, du point de vue métaphysique, on puisse se faire
de la liberté du vouloir ! »... A côté des questions que pose effectivement
l'histoire, on peut aussi se poser des problèmes métaphysiques sur la
liberté de la volonté ; mais de ceux-ci on fera l'économie pour le moment.
Kant a plutôt habitué ses disciples à une répartition problématique
inverse. Pour lui, la liberté de la volonté est la question principale de la
philosophie, et plus spécialement de la philosophie pratique et politique.
Pour rendre évidente la liberté, ce qui n'est pas si facile, il a coutume de
mettre entre parenthèses le monde sensible, il annihile volontiers intellec-
tuellement les contenus pour faire ressortir la nécessité de la forme et il
révère de préférence ce qui subsiste après cette opération.
Ici, au contraire, il met la liberté hors jeu, ou du moins fait-il sem-
blant car, au fil des pages, elle ressurgira, et telle qu'il l'entend lui-même
d'une manière qui ne va pas sans quelque obscurité. Comme Fichte osait
l'affirmer, du vivant même du maître : « La grande chance de Kant, c'est
son obscurité »2 ― une chance dont il se croyait naïvement privé lui-
même.
Est-il possible d'évoquer la liberté de la volonté, même négativement
sans aucune notion de ce qu'elle est ? Kant choisira la facilité de
n'énoncer d'abord que les conditions dans lesquelles elle peut intervenir.
Elle reste dans l'ombre, mais le seul fait de la mentionner rend peut-être
moins terrible la suite de la phrase.
Sans doute ne peut-on tout dire, dans un article fatalement bref et
sommaire. N'aurait-il pas toutefois été possible d'indiquer, même sans
argumentation que, pour Kant, l'existence d'une liberté de la volonté, de
quelque manière que celle-ci soit conçue, reste du moins compatible avec
1. Kant, op. cit., ed. all., p. 21 ; trad. franç., p. 187.
2. Lettre de Fichte à Reinhold, de Iéna, le 22 mai 1799 : Kants Glück war seine Obskurität !

le déterminisme historique qui va être insolemment proclamé ? Que la
causalité empirique n'exclut pas la liberté transcendantale ?
Mais comme le constate un historien de la philosophie kantienne,
«ici, le point de vue transcendantal est mis de côté»1. En clair, le début
de cette phrase signifie tout simplement : « Que l'on soit kantien ou
non... »
Or, en réalité, les non-kantiens de tout acabit, et même parmi eux les
soi-disant matérialistes, ne sont pas du tout disposés à admettre la suite :
quoi qu'il en soit de la liberté de la volonté, « so sind dock die Erscheinungen
desselben, die menschlichen Handlungen, ebensowohl als jede andere Naturbegeben-
heit nach allgemeinen Naturgesetzen bestimmt»2 : «Il reste que les manifesta-
tions phénoménales de ce vouloir, les actions humaines, sont déterminées
selon des lois universelles de la nature, exactement au même titre que
tout autre événement naturel» !3
Le traducteur tient absolument à empêcher que l'on confonde avec
une réalité en soi. Aussi redouble-t-il, en quelque sorte la traduction de
Erscheinungen : manifestations phénoménales !
Quelle que soit d'ailleurs la traduction choisie : selon des lois natu-
relles, d'après, ou par des lois naturelles, encore que ce choix ne manque
pas d'importance, ce qui choque la plupart des lecteurs, c'est la détermi-
nation des phénomènes historiques, détermination que l'on doit entendre
dans les deux sens du mot : la qualification de chaque phénomène : une
action déterminée et pas une autre ; et la détermination causale, le déter-
minisme : ce phénomène implique une cause, et un enchaînement néces-
saire des causes et des effets.
Une telle affirmation ne va pas sans difficultés dans le contexte kan-
tien, et un ouvrage sera bientôt consacré à leur aplanissement ou à leur
camouflage : la Critique de la faculté de juger. Mais pour la majorité des lec-
teurs, qui ne sont pas kantiens, ou pas tout à fait kantiens, et qui restent
fidèles aux vues traditionnelles de la philosophie spiritualiste, idéaliste, ou
matérialiste, de telles propositions sont d'emblée inadmissibles.
En général, s'ils tiennent tant à la liberté de la volonté, c'est précisé-
ment parce qu'ils répugnent à soumettre les actions des hommes et leurs
conséquences à quelque déterminisme que ce soit. Apprendraient-ils que
ce déterminisme des phénomènes historiques dépend de l'application de
catégories qui relèvent de l'entendement, cela n'atténuerait en rien leur
répulsion à son égard. Ils veulent une libre histoire des hommes, dans la
phénoménalité.
Il ne fallait pas manquer d'audace pour proclamer ainsi une sorte de
déterminisme historique qui, en notre temps encore, révulserait la plu-
part des philosophes. Beaucoup de contemporains de Kant ont dû s'arrê-
1. A. Philonenko, La théorie kantienne de l'histoire, Paris, Vrin, 1986, p. 14-15.
2. Kant, op. cit., éd. all., p. 21.
3. Kant, op. cit., trad. franc., p. 187.