Espaces publics, sciences sociales et démocratie

Philippe Chanial
Espaces publics, sciences sociales et démocratie
In: Quaderni. N. 18, Automne 1992. pp. 63-73.
Citer ce document / Cite this document :
Chanial Philippe. Espaces publics, sciences sociales et démocratie. In: Quaderni. N. 18, Automne 1992. pp. 63-73.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/quad_0987-1381_1992_num_18_1_971

®ossier
ESPACES PUBLICS, SCIENCES SOCIALES ET DÉMOCRATIE PHILIPPE CHANIAL
ESPACE PUBLIC, ENTRE IDEOLOGIE ET METAPHORE T'
¦ La notion d'espace public fait partie de ces concepts étranges qui,
~^^-^ conçus au cur même du discours philosophique de la modernité, se
sont depuis lors séparés pour être happés par l'investigation sociologique. En ce
sens, ce concept est, en sciences sociales, d'importation. Ce qui n'est guère singulier
si l'on songe par exemple aux notions - bien peu empiriques - que manie quotidie
nnement le politiste. Mais cela pose néanmoins une difficulté particulière : en posant
dans le monde social cette entité-là, le sociologue doit pointer ce à quoi ce concept
d'importation réfère, il doit le nommer, le désigner, le figurer, l'inscrire dans des
formes sociales et historiques concrètes, accessibles empiriquement, bref en
attester l'existence. C'est ici que les difficultés commencent : en tentant d'objecti
ver ce concept, ou plutôt cette famille de notions contiguës (espace public, public,
publicité, voire même opinion publique...), d'en construire une représentation
opérationnelle, le sociologue risque d'en perdre toute la teneur normative, pour
l'abîmer en une simple catégorie descriptive.
Pire encore, s'il s'agit d'un concept d'importation, il faut ajouter que la
marchandise acquise parles sciences sociales n'a guère supporté le voyage. Le sort
d'un concept comme celui d'opinion publique - cette opinion générée par la
discussion critique dans l'espace public * est, à ce titre, exemplaire : à peine les
techniques empiriques ont-elles voulu s'y attaquer, rappelle HABERMAS (1978 :
13), à peine la sociologie s'en est-elle saisie, qu'il s'est «vengé de la discipline qui
a expressément fait de l'opinion publique son objet», qu'il s'est «dissout». Bref, s'il
a pu se plier à sa «liquidation psycho-sociologique», c'est qu'il était déjà moribond,
vidé de son potentiel normatif, devenue pure et simple idéologie, comme l'espace
public lui-même, subverti dans son principe et détourné de sa fonction critique.
En ce sens, cette centralité toute récente de l'espace public dans les r
echerches des sciences sociales a alors, si l'on suit les analyses de HABERMAS en
1962, de quoi surprendre : on ne le scruterait, le soumettrait au regard objectivant
du sociologue, aux projets des urbanistes, aux calculs des sondologues, que pour
autant qu'il aurait disparu de fait dans nos sociétés modernes, qu'évincé, expulsé de
notre réalité politique et sociale, il ne serait plus qu'une pure et simple idéologie (1).
Faudrait-il en conséquence faire le deuil de ce concept, le ranger au rayon des
QUADERNI N"18 -AUTOMNE 1992 AVANT-PROPOS « 63

©
antiquités, tant son incarnation historique exemplaire, au XVIIIème siècle, fut
fugitive, et simplement déplorer que ses usages contemporains soit idéologiques,
soit, au mieux, métaphoriques ?
L'un des objectifs que nous nous sommes fixés dans ce dossier est
justement de refuser une telle alternative. Ce dilemme qui place les sciences
sociales face à l'inévitable dégradation empirique de concepts qui semblent
échapper à toute définition précise, opérationnelle, exige de clarifier, en premier
lieu, cette pluralité de significations, provenant de différentes phases historiques,
du terme public.
LES FORMES DU PUBLIC
L'opposition entre ce qui est public et ce qui est privé renvoie tout
d'abord à l'avènement de la cité grecque. Comme le rappelle Hannah ARENDT
(1983 : 61), citant Werner JAEGER, «désormais chaque citoyen appartient à deux
ordres d'existence ; et il y a dans sa vie une distinction très nette entre ce qui lui est
propre (idion) et ce qui est commun (koinon)». La cité (koinonia politike) figure
cette sphère publique hellénique, comme sphère de la parole et de l'action-en-
commun, pour s'opposer à la sphère privée de Yoikos, de la famille et de la
maisonnée. Sous l'empreinte romaine, ces termes s'inscrivent, au moyen âge, dans
le vocabulaire européen à travers l'identification entre public et bien commun, corps
politique (res publica). A la différence de la distinction grecque, la sphère publique
apparaît moins comme un domaine propre que comme une modalité de représent
ation - publique - du pouvoir. Elle n'est que le signe caractéristique d'un statut
particulier, celui du seigneur, du noble, qui, dans sapersonne publiquement visible,
ses insignes, son allure, son attitude, sa rhétorique, représente le pouvoir devant le
peuple, incame l'autorité supérieure. Mais avec la Renaissance, le code d'honneur
de ce monde chevaleresque et seigneurial perd de sa force de représentation,
«l'homme de cour, formé par l'humanisme, supplante le chevalier chrétien»
(HABERMAS, 1978 : 21). Le public devient alors un domaine de sociabilité
particulier, d'abord propre à ces élites de la cour et à ses fastes, puis s'ouvrant à des
réseaux de sociabilité indépendants du contrôle royal, parcs, cafés, théâtres, opéras,
salles de lecture et de concerts, musées, tous ces lieux des plaisirs de la ville,
64 QUADERNI N"18 -AUTOMNE 1992 AVANT-PROPOS

©
n'accueillant plus seulement ce petit cercle élitaire mais également un large public
de citadins, d'origine bourgeoise. Comme le souligne SENNETT (1979 : 26-27),
«le mot public désignait alors une vie passée hors du cercle de la famille et des amis
intimes ; dans la diversité du domaine public, des groupes sociaux complexes
devaient inéluctablement entrer en contact. Le foyer de cette vie publique était la
grande ville». Si la cour et la ville ont bien constitué, concurremment, ce premier
public de lecteurs, de spectateurs, d'auditeurs, destinataires privilégiés des uvres
culturelles, c'est la ville qui peu à peu va assumer les fonction culturelles de la cour.
Ainsi, la sphère publique littéraire qui s'y forme va rompre ses attaches avec cette
sphère publique représentative dont la cour était le support, pour se l'approprier et
la subvenir en une sphère où la critique s'opère non seulement sur l'art et la
littérature, mais aussi contre le pouvoir d'Etat. A travers cette «subversion de la
conscience publique littéraire» (HABERMAS, 1978 : 61), l'homme public n'est
plus seulement celui qui mène une vie publique, fréquente ces lieux publics. Il
participe avant tout de ce public des hommes faisant usage de leur raison.
L'émergence du public comme instance supérieure du jugement, autant esthétique
que politique, se manifeste par l'apparition de la notion d'opinion publique, cette
«opinion vraie, régénérée par la discussion critique dans la sphère publique» (ibid. :
105). Cette notion renvoie au principe qui fonde la critique des Lumières, tel qu'il
est formulé par KANT, le principe de Publicité '.public renvoie ici à l'usage public
de la raison, qui consiste à rendre public ses opinions, ses réflexions, à les donner
en partage en les communiquant à tous, à s'exposer à l'épreuve d'un libre et public
examen.
DU PUBLIC, DU VISIBLE ET DU COMMUN
De ce parcours généalogique trop simplifié, il nous semble que l'on
peut dégager deux significations distinctes de public, auxquelles deux formes
d'espaces publics peuvent être affiliées. La première lie le public au visible et
renvoie au modèle historique de la sphère publique représentative et à la métaphore
théâtrale au cur des analyses de R. SENNETT : l'espace public réfère à ces lieux
publics au sein desquels les acteurs sociaux se donnent en représentation, se
rencontrent les uns les autres tout en se tenant à distance, se mettent en scène devant
QUADERNI N"18 - AUTOMNE 1992 AVANT-PROPOS 65

©
un public d'inconnus, y tiennent leurs rôles publics. Dans ce modèle, résume
SENNETT, «jouer les manières, les conventions, les gestes rituels - telle est
l'essence des relations publiques» (1979 : 35). La seconde signification associe le
public au commun, le rendre public à une mise en commun. U renvoie au modèle
de la sphère publique bourgeoise, modèle normatif au centre des travaux de
HABERMAS : l'espace public désigne ce lieu abstrait de formation des opinions
et des volontés politiques, ce lieu de débat, garant de la légitimité du pouvoir.
C'est au regard de cette double dimension de l'espace public, comme
espace de visibilité et comme espace de mise en commun, que l'on peut reconstruire
la topologie du questionnement sociologique ouvert par ce concept. Deux objets
sont ainsi désignés, que la science vient découper dans le monde social. Ce sont,
d'une part, ces espaces physiques, lieux publics, que l'on nomme à la suite des
travaux pionniers de l'Ecole de Chicago les espaces publics urbains, c'est-à-dire des
espaces rattachés à la réalité topologique de lieux d'actions et d'interactions
spécifiés par leur caractère public : pleine visibilité et accessibilité à autrui,
impersonnalité, anonymat et indétermination des rapports interpersonnels. Il s'agit,
d'autre part, de cet espace immatériel, mais efficace, où sont débattues contradic-
toirement les grandes questions du moment, espace symbolique aujourd'hui peuplé
par les acteurs et institutions des médias. Sous ces deux acceptions, l'espace public
existe, il est là, prêt à être soumis à l'analyse du sociologue. Une fois ces espaces
circonscrits, l'investigation sociologique consistera à analyser comment ils sont
habités. Soit, dans la première perspective, comment, dans ces lieux publics,
grandes avenues, places, métros..., les interactions ordinaires sont régulées. Et,
dans la seconde, si l'espace public, même détaché d'une quelconque réalité
topographique, est habité démocratiquement, s'il est, et de quelle manière, corrom
pu - ou sauvé - par les médias ?
AU-DELÀ DE LA MÉTAPHORE ET DE L'IDÉOLOGIE : UNE DOUBLE
PERSPECTIVE DE RECONSTRUCTION
Cette topologie, un peu caricaturale certes, de l'espace des question
nements ouverts par ce thème en sciences sociales n'est guère satisfaisante. D'une
part, le soubassement à la fois normatif et ontologique de la notion d'espace public,
66. QUADERNI N-18- AUTOMNE 1992 AVANT-PROPOS