L`intelligibilité de la parole à long terme chez des patients

Intelligibilité de la parole
de personnes sourdes profondes congénitales
porteuses d’un implant cochléaire depuis plus de dix ans
CL A R A M A ZE YRAT, M A RTI NE S I L LON,
ORT HOP HONISTES
M ON T PEL LIER
G EOR RIC 2 0 1 6
Quelle parole?
Quelle parole?
Population
 54 patients sourds profonds congénitaux
implantés avant 11 ans
 Age moyen : 20 ans 7 mois
 Age d’implantation: moyenne : 4 ans 4 (1 an à 10 ans) E.T. : 2.28
 Durée d’implantation : moyenne : 16 ans 4 (de 10 ans à 22 ans) E.T. : 3.57
 5 IC bilatéraux, 5 avec prothèses controlatérales
 50 IC Cochlear, 4 IC A.B.
 Scolarité en intégration: 86% , spécialisé: 6% , partiellement (au moins 3 ans en spécialisé): 8%
Niveau d'étude
College
3
3eme pro
3
Bep,cap,cfpa
Population
Stimulation familiale
Faible
stimulation
17%
16
Bac pro
6
Lycée
5
DUT,IUT,BTS
Stimulation
très adaptée
50%
9
Licence
7
Master
5
0
5
10
15
Stimulation
moyenne
33%
20
Mode de communication
Prise en charge
orthophonique
faible; 2%
7%
43%
35%
oral
moyenne;
33%
Oral +LPC
15%
Oral + LSF
O+LPC+LSF
intensive;
65%
Population témoin
Deux populations contrôles entendantes
 23 personnes pour l’épreuve d’intonation
 22 personnes pour le Test Phonétique d’Intelligibilité et l’épreuve de parole spontanée
Objectifs
 Influence de la perception de la parole sur la production
 Caractérisation de l’intelligibilité de la parole à long terme
Mise en évidence des facteurs qui améliorent significativement l’intelligibilité
 Analyse des paramètres perturbés de la parole
 Etude des conséquences d’un trouble d’intelligibilité pour le patient
Intelligibilité de la parole en fonction de la S.I.R.
5 niveaux: d’ inintelligible à intelligible pour tous
90%
80%
78%
70%
Résultats
à la SIR
Pourcentage de sujets
78 % des
sujets
n=54
60%
50%
40%
30%
20%
10%
10%
10%
0%
2%
0%
5
4
3
Niveau à l'échelle de Nottingham (SIR)
2
1
Intelligibilité de la parole en fonction de la BECD
Test : Score d’intelligibilité de la BECD
Batterie d’évaluation clinique des dysarthriques
(Auzou P. et Rolland-Monnoury V., 2006)
Lecture de 10 mots ( 8 points) ex : « grain, grand, gras… »Choix parmi 50 cartes
Lecture de 10 phrases (8 points) ex : S+V : « L’enfant dispense, l’enfant disperse, l’enfant dispose », Choix parmi
50 cartes
Conversation (8 points) : enregistrement 2 mn seul après 5mn d’échange
Cotation : par l’examinateur sans regarder le locuteur
24 points : comme normo entendant - 21- 23 : intelligible mais caractère non naturel - 18-20 : trouble léger - 12-17 : trouble modéré - 7-11 : trouble sévère -0-6 : trouble massif
Scores d’intelligibilité à la BECD
16
15
14
13
13
Résultats
au Score
d’Intelligibilité
Nombre de sujets
12
N=54
10
8
6
6
5
4
2
2
28 % des
sujets
0
24
[21-23]
Intelligibilité totale
Intelligibilité totale
équivalente à celle
avec caractère non
d'un normo-entendant naturel de la parole
[18-20]
[12-17]
[7-11]
[0-6]
Trouble léger
d'intelligibilité
Trouble modéré
d'intelligibilité
Trouble sévère
d'intelligibilité
Trouble massif
d'intelligibilité
Score d'Intelligibilité
La perception auditive et l’intelligibilité de la parole
Tests :
Epreuves de perception à voix nue
Monosyllabiques en liste ouverte (Phonetically Balanced Kindergarten)
Lecture Indirecte Minutée (LIM)
Epreuve de production
Score d’Intelligibilité
Perception de la parole dans le calme
Identification des voyelles
96,2%
Identification des consonnes
Mots
N=53
Lecture indirecte minutéeE
90,8%
87%
81,9 mots/mn
35,6
12,1
moyenne
13,5
Ecart type
15
Perception de la parole et Intelligibilité
Courbe de régression linéaire des Scores d’Intelligibilité en fonction des
scores à la Lecture Indirecte Minutée (n=48)
25
Les Scores
d’Intelligibilité
corrélation:
70% avec les mots
80% avec la LIM
Score d'Intelligibilité
20
Y = 0,1142x + 9,4665
R² ajusté= 0,72
15
10
5
0
0
20
40
60
80
100
Score de Lecture Indirecte Minutée (en mots/min)
120
140
160
Facteurs liés à l’intelligibilité de la parole
Sept facteurs sur les quinze étudiés ont une influence très significative sur le niveau d’intelligibilité de la parole des sujets.
Score d'Intelligibilité
Age à l’implantation cochléaire
Age à l'IC : avoir été implanté avant 3 ans
Caractéristiques liées à l’implantation
cochléaire
Type d'implant
Durée du port de l'implant
Port d'une prothèse contro latérale
Implant cochléaire bilatéral
Environnement familial
Niveau de stimulation familiale
Codage du LPC durant l'enfance
Environnement social
Intégration scolaire
Proportion de proches entendants
Prise en charge orthophonique
Intensité et fréquence de la rééducation
Oralisme pur avec ou sans pratique du LPC
Caractéristiques de la personne sourde
Absence de troubles associés
Sexe
Age
Niveau d'études
P-value
0.04
0,000066
0,003919512
0,000008994
0,00000727
0,000010172
-
0,00017038
0,000366
-
Age d'implantation et score d'intelligibilité
SI : 0-6 0
1
SI : 7-11 0
1
SI : 12-17 0
1
0
2
4
SI:18-20 0
SI :21-23
SI: 24
3
1
4
0
2
2
1
5
1
2
2
4
9
1-2 ans
2-3 ans
3
3-4 ans
4-6 ans
6-11 ans
0
1
Variables non corrélées au score d’intelligibilité
Le sexe
La durée d’implantation : pas de différence après dix ans, 10-15, 15-20 et + de 20 ans
La prise en charge orthophonique
L’implantation bilatérale
Niveau d’étude
L’âge des sujets
Intelligibilité de la parole en fonction de la BECD
Test phonétique d’intelligibilité : TPI
BECD
Batterie d’évaluation clinique des dysarthriques
(Auzou P. et Rolland-Monnoury V., 2006)
Lecture de 52 mots bisyllabiques , liste basée sur des contrastes phonétiques.
Un choisi par le lecteur parmi 4 :
ex : « ses oui, si oui, série, scierie »
« macher, masser, basset, bacher »
L’examinateur note ce qu’il a compris.
Passation rapide
Test phonétique implant actif ou désactivé
Pas de différence sauf dans le cas de troubles associés
Eléments perturbés : trait de voisement sur la consonne placée en initial, le changement du lieu
d’articulation des occlusives et la différenciation des occlusives et des fricatives.
Score d’intelligibilité et test phonétique
Courbe de régression linéaire du Score d'Intelligibilité en fonction du Test
Phonétique d'Intelligibilité (n=54)
25
85 % de
corrélation
entre les scores
au TPI et au SI
(n=54)
Score d'Intelligibilité (SI)
y = 0,749x - 16,316
R² = 0,7281
20
15
10
5
0
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Score au Test Phonétique d’Intelligibilité (TPI)
45
50
55
Analyse des paramètres supra segmentaux
Protocole: observation subjective
Enregistrement audio de deux minutes de conversation spontanée
3 écoutes par un jury naïf de 3 personnes (compétences en phonétique de base, fidélité inter-juge
vérifiée)
Paramètres observés :
Prosodiques : Accentuation, Débit, Brusque changements de hauteur, Mélodie intonative globale
Compétence vélo pharyngée : Hyper nasalité
Paramètres vocaux : Intensité, Fondamental usuel moyen
Subjectivité de l’écoute : Attention nécessaire pour comprendre, Caractère naturel de la parole
Maitrise des éléments prosodiques
100
96
92
96
90
90
82
N=49
Pourcentages de patients
80
70
70
61
60
50
45
41
41
37
40
28
30
23
20
10
14
16
14
8
6
2
2
6
4
22
2
2
2
2
0
accentuation
débit
chgt de
hauteur
mélodie inton.
trble ++
nasalisation
trble +
intensité
Pas trble
fondamental
fatigabilité
non naturel
Patrons intonatifs
Production de patterns intonatifs différents à partir de l’énoncé « tu viens avec moi »
( Impératif, interrogatif, déclaratif)
Comparaison : entendants / sourds
Tu viens avec moi ?
Population
témoin
Tu viens avec moi !
Direction de la
courbe montante
Amplitude de la
hauteur
Direction de la
courbe descendante
Amplitude de
variation de hauteur
oui
non
Moyenne
Ecart
type
oui
non
moyenne
Écart
type
100%
O%
11
2,7
100%
0%
-4,6
1,7
Population 80%
20% 6
3,4
57%
43%
-3
1,5
sourde
Analyse acoustique avec logiciel PRAAT (Boersma, 2001), amplitude cotée en demi tons
Visualisation d’un spectrogramme
Patient sourd, Femme, 23 ans, implantée à 2 ans
Intelligibilité et prosodie
Courbe de régression linéaire du Score d’Intelligibilité en fonction du score perceptif
de l'ensemble des paramètres suprasegmentaux de la parole (n=49)
25
y = 1,3018x - 0,0635
R² = 0,8523
Les Scores
d’Intelligibilité
sont corrélés à
92% avec ceux
du score de
l’ensemble des
paramètres
supra
segmentaux
Score d'Intelligibilité
20
15
10
5
0
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Score global de l'analyse perceptive des paramètres suprasegmentaux de la parole
20
Questionnaire de qualité de vie
Rempli par le jeune
Thèmes abordés :
Satisfaction globale de leur parole
Estimation de l’intelligibilité de leur parole au regard des autres
Gêne éventuelle en situation de communication
Autonomie (demande d’aide…)
Cotation sur 36
Appréciation par le patient des conséquences de
son niveau d’intelligibilité
6% sont très satisfaits de leur parole, 26 % sont globalement satisfaits
43 % s’estiment intelligibles par tous
37% ne ressentent aucune influence négative de l’intelligibilité de leur parole dans leurs
rapports aux autres
22% estiment que leur niveau d’intelligibilité n’a aucune conséquence sur leur autonomie
Ressenti / Score d’intelligibilité
Corrélations obtenues avec le Score d’intelligibilité
Cotation de l’ensemble du questionnaire
65%
(/36)
1. Satisfaction globale de leur parole
44%
2. Estimation de leur intelligibilité / autres
51%
3. Ressenti dans la communication avec les autres
56%
4. Autonomie
60%
Conclusions
28% des sujets ont une intelligibilité équivalente à celle des entendants, 13% ont un trouble massif
Des perturbations phonémiques persistent pour 43% des sujets : assourdissement, nasalisation, simplification
Des perturbations prosodiques persistent pour 30% des sujets : trouble du débit et accentuation mal placée,
mauvaise maitrise des patterns intonatifs (ordre et question)
Facteurs prédictifs mis en évidence : Niveau de stimulation familiale, proportion de proches entendants,
oralisme pur, scolarité en intégration, port d’une prothèse contro latérale, âge d’implantation
 Forte influence de l’intelligibilité sur la qualité de vie (coef. Corr. = 0,65)
Maitrise des éléments supra segmentaux
Pourcentages des sujets porteurs de trouble associé
100
N=5
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Accentuation
Débit
Chgt de hauteur
Mélodie inton.
Trble++
Nasalisation
Trble +
Intensité
Pas trble
Fondamental
Fatigabilité
Car. Naturel