La chose en soi comme concept « critique

Université de Montréal
La chose en soi comme concept « critique » :
Le problème de la limitation de la connaissance dans la
Critique de la raison pure de Kant
par
Maria Hotes
Département de Philosophie
Faculté des Arts et des Sciences
Mémoire présenté à la Faculté des Arts et des Sciences
en vue de l’obtention du grade de Maître ès Arts
en Philosophie
Option Recherche
Août, 2013
© Maria Hotes, 2013

Université de Montréal
Faculté des études supérieures et postdoctorales
Ce mémoire intitulé :
La chose en soi comme concept « critique » :
Le problème de la limitation de la connaissance dans la Critique de la raison pure de Kant
Présenté par :
Maria Hotes
a été évalué par un jury composé des personnes suivantes :
Christian Leduc, président-rapporteur
Claude Piché, directeur de recherche
Jean Grondin, membre du jury

i
Résumé
Dans ce mémoire, nous nous proposons de montrer que le concept kantien de chose en
soi est à la fois un concept métaphysique et un concept critique. En ce sens, la chose en soi
doit être comprise comme un objet transcendantal réel qui existe à titre de cause des
phénomènes. Si, contrairement à ce que soutenaient F.H. Jacobi (1787) et G.E. Schulze
(1791), cela ne suppose pas de sortir du criticisme, c'est qu'une telle affirmation prend la forme
d'une connaissance analogique qui respecte les limites de la connaissance humaine. De fait, la
connaissance analogique permet de pointer en direction de quelque chose dont la nature
(Beschaffenheit) peut demeurer problématique, tout en permettant d'affirmer son existence
(Dasein). Nous serons dès lors conduite à montrer que la Critique de la raison pure fournit bel
et bien les outils nécessaires permettant de rendre compte de l’existence des choses en soi à
titre de causes des phénomènes.
Mots-clés : Philosophie, Emmanuel Kant, criticisme, idéalisme, chose en soi.

ii
Abstract
In the following thesis, we will claim that Kant’s concept of a thing-in-itself is both a
metaphysical and a critical concept. Accordingly, the thing-in-itself must be understood as a
real transcendental object that grounds phenomena. Thus, we maintain – contrary to F.H.
Jacobi’s (1787) and G.E. Schulze’s (1791) harsh objections – that this assertion does not
violate the structures of critical philosophy. Indeed, this particular claim is arrived at through
analogical cognition, which does not transgress the boundaries of human knowledge: as a
matter of fact, analogical cognition allows us to point towards and assert the existence
(Dasein) of something the nature (Beschaffenheit) of which may remain problematic. Thus, we
believe that Kant’s metaphysical commitment with regard to the existence of the thing-in-itself
as ground of phenomena can be fully justified within the Critique of Pure Reason.
Keywords: Philosophy, Immanuel Kant, criticism, idealism, thing-in-itself.

iii
Table des matières
!
Résumé&.................................................................................................................................................................&i!
Abstract&..............................................................................................................................................................&ii!
Table&des&matières&........................................................................................................................................&iii!
Remerciements&..............................................................................................................................................&iv!
Abréviations&....................................................................................................................................................&vi!
Introduction&:!Chose&en&soi&et&philosophie&«&critique&»&......................................................................&1!
I.&&L’«&objet&affectant&»&et&la&sensibilité&...................................................................................................&12!
§1.$L’objet$affectant$et$le$rejet$de$l’idéalisme$critique$chez$Jacobi$...............................................................$14!
§2.$La$distinction$entre$pensée$et$connaissance$permet‐elle$de$répondre$à$Jacobi$?$...........................$23!
§3.$D’où$provient$la$sensation$?$....................................................................................................................................$27!
A.$Le$problème$:$l’affection$dans$l’Esthétique$transcendantale!..............................................................!29!
B.$L’affection$dans$les$Anticipations$de$la$perception!................................................................................!35!
C.!Sensation,!affection!empirique!et!affection!transcendantale!..........................................................!39!
II.&&La&chose&en&soi&comme&«&cause&»&du&phénomène&.........................................................................&42!
§4.$L’illégitimité$de$l’usage$transcendantal$de$la$catégorie$de$causalité$selon$l’Aenesidemus$........$46!
A.$Le$scepticisme$antidogmatique$de$Schulze!...............................................................................................!48!
B.$Le$passage$illégitime$de$la$nécessité$subjective$à$la$nécessité$objective!........................................!52!
C.$L’application$de$la$catégorie$de$causalité$aux$choses$en$soi!...............................................................!58!
§5.$La$Critique$commet‐elle$un$Kategorienfehler$?$.............................................................................................$62!
A.$Le$principe$de$causalité$dans$la$Deuxième$analogie$de$l’expérience!..............................................!64!
B.$La$résolution$des$Antinomies$dynamiques!................................................................................................!68!
§6.$Idéalisme$transcendantal,$phénomène$et$chose$en$soi$...............................................................................$74!
Conclusion&:&La&chose&en&soi,&concept&critique&et&métaphysique&..................................................&81!
Bibliographie&.....................................................................................................................................................&i!