L`introspection en psychologie expérimentale

DOSSIER
5
Revue d’ histoire des sciencesITome 62-2Ijuillet-décembre2009I5-28
L’introspection
en psychologie expérimentale
Jérôme SACKUR*
Résumé :L’introspection faitl’objet,depuislesoriginesde lapsycho-
logie expérimentale,d’une polémique intense. Onaretenude cette
polémique quelquesidées simples:lapsychologie auraitcommencé
parêtreune discipline d’introspection,puislesbéhavioristesauraient
misfin à cette pratique,enfin elle auraitdéfinitivementdisparu des
laboratoires– qu’on s’en réjouisse oudésole. Jesouhaite ici montrer
quecetteconception minore l’ambivalence du rapport àl’introspec-
tion qu’eurentlespremiers psychologuesexpérimentaux ; qu’elle
manque l’intention philosophique dubéhaviorisme ;etenfin qu’elle
ignore l’usage continuetdéterminantde l’introspection en psycholo-
gie expérimentale,tout aulong duXXesiècle.
Mots-clés:psychologie expérimentale ;béhaviorisme ;introspection.
Summary :Introspection hasbeen at the heart of an intense ideologi-
calstruggle sincethe beginningsof experimental psychology.Some
simple ideas wereretained in the history of the field :first,psychology
wasoriginallydriven byintrospection ; second, behaviorism put an
end to its use;and third, asa consequence,introspection wasin effect
banned from the psychological laboratories.Inthispaper, I try toshow
that this vision notonlyoversimplifies the ambivalentapproachto
introspection of the first experimentalists ; italso misconstrues the
intents of behaviorism;and lastlyitignores the fact thatintrospection
hasbeen used without any real interruption during the 20thcentury,
and thatit wasoften instrumental in the progress of experimental
psychology.
Keywords:experimental psychology ; behaviorism;introspection.
* Jérôme Sackur, Laboratoire de sciencescognitivesetpsycholinguistique, Département
d’étudescognitives, École normale supérieure,45,rue d’Ulm,75005Paris, France;Inserm-
CEA, Unité de neuro-imagerie cognitive, Neurospin Center,91191 Gif-sur-YvetteCedex,
France.
E-mail :[e-mail]

Jérôme SACKUR
6
Introduction
L’introspection peut se définircomme l’accèsànospropresétats
etcontenus mentaux, assorti d’une certaine capacitéàlescom-
muniquerà autrui. Encesens,l’introspection n’est pasproblé-
matique: chacun de nous saitdécrire plus oumoins son
humeur,rapporterle contenud’une rêverie éveillée,lesétapes
d’unraisonnementoud’une association d’idées,ouencore la
précision oula confusion d’une imagination. Toutesceschoses
sontprécisémentdesintrospectionsparce que leurs objets,sans
préjugerde lapossibilité de les réduireàdeschosesobservables
publiquement,sontd’abord des représentationsinternesaccessibles
au sujetlui-même.
La question que je vaisaborderdanscetarticle est le rôle de
l’introspection dansla connaissance psychologique,ouplus
exactementdanslapsychologie scientifique. Ceci explique la
seconde partie de ladéfinition que j’adoptecomme pointde
départ :il est en effetnécessaire,si l’introspection doit servirà
construireune connaissance,qu’elle soitne serait-ce que mini-
malementexpressible. Mon but expliqueaussi que je ne traite
pasde frontlaquestion de lanature de l’introspection, comme
parexemple laquestion de savoir si introspecterdemande que
nous disposionsd’une forme de sensinterne,de même que per-
cevoir s’appuie sur des sensexternes1.Quel quesoitle pointde
vue qu’on adoptesur cela, laquestion de savoir si on peut inté-
grerdesdonnéesintrospectivesàlascience psychologiqueres-
teraitentière, car,qu’ellesproviennentd’unanalogue de la
perception ounon,elles resteraientdesdonnéesoriginellement
associéesàdesobjets internesetprivés.
La thèse que je défendrai est que l’usage de l’introspection en
psychologie scientifique est bien plus répanduqu’on ne l’a
parfoispensé. Mais surtout,je voudraismontrerque l’usage de
l’introspection s’est raffiné aucours du temps.Certes,depuis
sapériode de gloireaux premiers tempsde lapsychologie de
laboratoire,l’introspection semble avoirconnu une sorte
d’éclipse2pour seulement réapparaître danslesdernières
1 - SydneyShoemaker, Self-knowledge and « inner sense »,Philosophyand phenomeno-
logicalresearch,44/2 (1994),249-314.
2-VoirWilliamsE.Lyons,The Disappearance of introspection (Cambridge : MIT Press,
1986).

L’introspection en psychologie expérimentale
7
Revue d’ histoire des sciencesITome 62-2Ijuillet-décembre2009
annéesduXXesiècle. Maiscette éclipse est partielle. Ilyadeux
raisonspour lesquelleson atendanceàne pasle voir:d’une
part parce qu’on aune vision biaisée de l’histoire de lapsy-
chologie,qui exagère la cassure que fut le béhaviorisme.
D’autre part,parce quel’emploi de l’introspection s’est trans-
formé etenrichi continûment, aupointqu’elle se présente par-
fois sous deshabits trop neufspour qu’on lareconnaisse.
L’introspection s’est trouvée opérationnalisée de façon telle
que ladistinction d’aveclesmesuresobjectivescomportemen-
talesest parfoisdifficile à cerner.
Onse méprend sur laplace de l’introspection danslapsycholo-
gie scientifique parce qu’on aune idée limitée de laméthode
elle-même. L’introspection ne se présente pasnécessairement
sous laforme d’unrapport verbal détaillé. Un desobjectifsdes
psychologues utilisantl’introspection fut,et reste,de définirdes
opérationsprécisespermettantde capturer un ouplusieurs
aspects d’un étatouprocessus mental,qui,sansdoute,aurait
pudonnerlieuàunrapport verbal. Sansdoute,on pense
d’abord qu’il yaintrospection quand etquand seulementle
sujetd’une expérience produit une description langagière de
sesétats mentaux.Lesdonnéesde lapsychologie tomberaient
alors dansl’une desdeux classes suivantes:d’uncôté du texte,
le rapport verbal d’unsujet,doté d’une syntaxe etd’une séman-
tique,que l’on doitinterpréterparce qu’il aune signification,et
qui prétend capturer une réalité mentale parprincipe interne ;
de l’autreune mesure objective (tempsde réaction ouautre
mesure de performance,indexphysiologique,etc.) qui n’appar-
tientpasaudomaine de l’interprétable etde lasignification.
Maisl’introspection verbale n’en est pasl’unique forme possible.
La dichotomie est simpliste:lanature de lavariable dépen-
dantecompte moinsque l’ensemble desopérationsmentales
dontelle est le produit.La part d’introspection dans une expé-
rience ne dépend pasde lanature,langagière ounon,d’une
réponse,maisde l’ensemble desprocessus mentaux dontelle
est issue,etdumodèle expérimental qui lescapture. Je montrerai
celasur l’exemple d’une expérience fondatrice de lapsychologie
cognitive3, aprèsavoir revu le malentenducréé parle béhavio-
risme au sujetde l’introspection.
3-George Sperling, The information available in brief visual presentations,Psychological
monographs: Generaland applied,74/11 (1960),1-29.

Jérôme SACKUR
8
L’introspection de laboratoireàsesorigines
L’introspection au seuil dulaboratoire
Curieusement,l’introspection aétécritiquée avantmême qu’on
l’essaie. Bien entendu,l’introspection était régulièrementetlibre-
ment utilisée dansdesarguments de psychologie philosophique
avantl’institution de celle-cicomme discipline expérimentale 4.
Maisprécisément, ces utilisationslevèrentdesobjectionset
celles-cisecomportèrentcomme autantd’obstacles sur le che-
min de constitution de lapsychologie expérimentale, alors qu’on
ne l’imaginaitpasautrementqu’introspective. Tout vientdoncdu
faitque lespremières réflexions sur lapossibilité d’une psycho-
logie scientifique ne pouvaientaudépart lui envisagerd’autre
méthode qu’introspective.
On peut distinguerdeux lignesdanslapréhistoire5descritiques
de l’introspection :lapremière,issue de lapréface desPremiers
principesmétaphysiquesd’une science de lanatured’Emma-
nuel Kant6insistesur le caractère fragile,parce qu’évanescentes
etprivées,desdonnéesd’introspection,sur lesquellesil serait
parconséquentimpossible de construireune science. Dans
l’espritde Kant,lapsychologie est de ce pointde vue encore
plus mal lotie que la chimie :ni l’une ni l’autre ne sont suscep-
tiblesde recevoirdesprincipesmathématiques(aucontraire de
laphysique,notamment),maisaumoinsla chimie travaille sur
desentitésextérieureset stables,de sorte que l’on peut répéter
lesexpérimentations.On peut dèslors lapratiquercomme un
art systématique d’analyse ou théorie expérimentale 7et rassem-
blernosdécouvertesen uncorpsde connaissancescohérent.En
psychologie celan’est paspossible carnous travaillons sur les
donnéesdu sensinterne quisontaccessiblesàl’introspection
4 - Lesempiristesanglaisclassiquesfontnotamment régulièrementappel àdesarguments
introspectifsetprennentleurs lecteurs àtémoin de ce qu’ilsdécouvrentlorsqu’ilsexa-
minentleurs proprescontenus mentaux.C’est ainsi parexemple queGeorge Berkeley
–An essay towardsanew theory of vision (1709) (London : Everyman’s Library,1980),
§12– entend nous convaincre que nous ne ressentonspasl’impression de profondeur
comme visuelle,ouqueDavid Hume – Atreatise of human nature(1739) (Oxford:
OxfordUniversity Press,1978) – s’opposeàl’idée qu’existeun moi substantiel.
5 - Sur cette histoireancienne de l’introspection,voirLyons,op. cit. in n. 2,quiremonte
jusqu’àsaintAugustin.
6-Emmanuel Kant,Premiers principesmétaphysiquesd’une science de lanature(1786)
(Paris: Librairie philosophiqueJ.Vrin,1982).
7-Ibid.,13.

L’introspection en psychologie expérimentale
9
Revue d’ histoire des sciencesITome 62-2Ijuillet-décembre2009
maisnon pasisolablesparintrospection. Cettecarence expéri-
mentale de l’unique méthode envisageable pour accéderaux
donnéesdu sensinterne interditqu’on dépasse jamaisle niveau
d’une psychologie simplementdescriptive.
La seconde ligne de critique de l’introspection est issue de la
première leçon duCours de philosophie positived’Auguste
Comte8,etelle est en unsensplus radicale carelle est d’ordre
logique:elle conteste lapossibilité même d’une auto-observa-
tion parce que le sujetne peut pasen même tempsagiret
s’observeragissant.LorsqueComte formulait sa critique,il
s’opposaitàlasystématisation de l’introspection danslapsycho-
logie philosophique de penseurs spiritualistes.L’idée d’une mise
en pratique non seulement systématique maisexpérimentale de
l’introspection étaitencore largementàvenir,maisl’argumenta
portéau-delàde sa cible et saréfutation fut longtempsconsidé-
rée comme un passage obligé pour lespsychologues9.
Aux originesde lapsychologie scientifique,il résulte de ces
deux critiques une position d’emblée mitigée – eten tout cas
certainementpas une adhésion sans retenueaux méthodes
introspectives.D’uncôté l’introspection est indispensable, car
lapsychologie est bien lascience de l’espritdonton ne voitpas
bien commenton yaccéderaitautrementque parintrospec-
tion ;de l’autre,on ne peut paslui faireune confiancetotale.
D’où un éclectisme bien représenté parAlexanderBain :
«Introspection etexpérimentation sontl’une etl’autreutiles
danscette grande entreprise[d’examen desfondamentaux de
l’intellect];etl’utilisation de l’une est unstimulus pour l’autre.
Le psycho-physicien 10devraitêtre familierduproblème tel qu’il
se donne dansla conscience de soi ;etl’introspectionniste
devrait,icicomme ailleurs, accueillirdesexpériencesbien
8 - AugusteComte,Cours de philosophie positive,1reéd. (1830-1842),rééd. (Paris: Her-
mann,1990).
9 - L’argumentle plus répanduinsistesur le faitque l’introspection est toujours une rétros-
pection. Voirparexemple WilliamJames,Principlesof psychology(Cambridge : Har-
vardUniversity Press,1890). Ontrouveune premièreréfutation de l’argumentchez
John Stuart Mill dansAugusteComteand positivism(1865),in Collected works
(Toronto: University of TorontoPress,1969),vol. 10,297-298. Voirplus baslaréfu-
tation particulière de Wilhelm Wundtqui faitappel àlastructure même duchamp de
conscience.
10-Ilnes’agitpas seulementdespsychophysiciensau senscontemporain,maisplus
généralementdespsychologuesphysiologistes.