L’anthropologie 108 (2004) 55–67 www.elsevier.com/locate/anthro Article original Nouvelles découvertes paléolithiques dans la partie nord-est du Kizilkum Central (Ouzbékistan) New paleolithic discoveries in the north-east part of central Kizilkum (Ouzbekistan) Bakhtiyor Sayfullaev a, Dominique Cauche b,* a Institut d’archéologie, académie scientifique d’Ouzbékistan, rue Akad.-V.-Abdullaev-3, 703051 Samarqande, Ouzbekistan b Laboratoire départemental de préhistoire du Lazaret, UMR 6569 du CNRS, département des sciences préhistoriques du muséum national d’histoire naturelle, 33bis, boulevard Franck-Pilatte, 06300 Nice, France Disponible sur Internet le 1er avril 2004 Résumé Trois stations paléolithiques ont été découvertes récemment dans le nord-est du désert de Kizilkum central en Ouzbékistan. Seules des industries lithiques ont été récoltées, composée de produits de débitage (éclats, lames et débris), de nucléus et d’outils. La matière première employée est dans tous les cas du quartzite à grain fin beige. La présence du débitage Levallois et du façonnage de bifaces fait la particularité de cette industrie paléolithique. © 2004 Elsevier SAS. Tous droits réservés. Abstract Three paleolithic localities have been discovered recently in north-east of central Kizilkum desert in Ouzbekistan. Only lithic artifacts have been collected, made up of flaking products (flakes, blades and scraps), cores and tools. The used raw material is in any case some fine-grained beige quartzite. The presence of Levallois flaking and handaxes fashioning make the particularity of this paleolithic industry. © 2004 Elsevier SAS. Tous droits réservés. Mots clés : Préhistoire ; Typologie ; Technologie ; Industrie lithique ; Paléolithique ; Moustérien ; Ouzbékistan ; Asie centrale Keywords: Prehistory; Typology; Technology; Stone tools; Paleolithic; Mousterian; Ouzbekistan; Central Asia * Auteur correspondant. Adresse e-mail : [email protected] (D. Cauche). © 2004 Elsevier SAS. Tous droits réservés. doi:10.1016/j.anthro.2004.01.005 56 B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67 1. Introduction Jusqu’à présent, les sites paléolithiques n’étaient connus que dans la partie sud-ouest du Kizilkum central, avec uniquement des ramassages de surface : Kizilnura 1, 15, 16, Djanaka, le site de la vallée Ayakaghitma, et dans le Lyavlyakan, et dans la vallée Eshkiliksay (Vinogradov et Mamedov, 1969 ; Vichnyatskiy, 1996). Tous ces sites ont été attribués typologiquement à la période du paléolithique moyen. Selon Vinogradov, dans le territoire du Kizilkum, il n’y a que cette période qui soit représentée (Vinogradov, 1981 : p. 54). En automne 1999, au cours d’une mission géographico-archéologique franco-ouzbèque, ont été découvertes trois stations paléolithiques dans la partie nord-est du Kizilkum central. Ces dernières ont été nommées Kuk-ayaz 1, 2 et 3 (Fig. 1(67–69)). 2. Le site de Kuk-ayaz 1 Kuk-ayaz 1 se trouve dans la partie nord-ouest du lit à sec de la rivière de Kuk-ayaz, à 1,5 kilomètres à l’ouest du village de Kuk-ayaz. Le matériel archéologique a été récolté sur les terrasses planes et légèrement inclinées de la rivière. Vers le sommet des terrasses, le matériel archéologique se raréfie et disparaît. Une grande partie de ce site a été emporté par Fig. 1. Carte de répartition des sites paléolithiques en Asie centrale. Fig. 1. Repartition map of the paleolithic sites in central Asia. B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67 57 l’action hydraulique. Parmi les objets récoltés, nous avons déterminé 21 artefacts lithiques, comprenant des nucléus, des éclats, des bifaces et des racloirs. La matière première utilisée est un quartzite fin beige. 2.1. Les nucléus Trois nucléus ont été dénombrés : • un nucléus multipolaire (Fig. 2(1)) de grande dimension, ne montrant plus de zone corticale ; • un nucléus Levallois à éclat (Fig. 2(2)), avec préparation des plans de frappe ; • un nucléus sur éclat (Fig. 2(3)) à enlèvements orthogonaux, de plus petite dimension par rapport aux précédents. 2.2. Les éclats Un ensemble de seize éclats a pu être décrit : • sept éclats entiers, avec parmi eux deux gros éclats (Fig. 2(4, 5)), quatre éclats de taille moyenne (Fig. 3(1, 2)) et un seul petit éclat laminaire (Fig. 3(3)) ; • six éclats cassés dans leur partie proximale ; • deux éclats Levallois (dont un est représenté Fig. 3(5)) ; • une pointe pseudo-Levallois (Fig. 3(4)). L’analyse de la disposition des enlèvements sur la face dorsale de ces éclats montre qu’elle correspond aux trois types de nucléus décrits dans la même collection. Nous avons pu distinguer différents types de plan de frappe, qu’ils soient lisses, facettés, linéaires ou corticaux. 2.3. L’outillage Pour ce site de Kuk-ayaz 1, l’outillage n’est représenté que par un biface et un racloir : • le biface (Fig. 3(6)), présente une cassure longitudinale dans sa partie médiane. Le bord est régularisé par des retouches légèrement denticulées, son profil est très fin (l’ensemble du biface correspondait peut-être à une limande). Cette pièce s’identifie plutôt aux bifaces moustériens ; • le racloir (Fig. 3(7)), élaboré sur un grand éclat à talon lisse, présente un bord latéral retouché convexe, mais préalablement aminci. Dans sa partie distale, où subsiste un résidu cortical, sont visibles quelques petites encoches. 3. Le site de Kuk-ayaz 2 Kuk-ayaz 2 se trouve sur le bord nord de la rivière, à quinze kilomètres à l’est du village. Le matériel récolté comprend au total 67 artefacts lithiques. La matière première utilisée est également un quartzite à grain fin et de patine beige. Ce matériel regroupe des nucléus, des lames, des éclats, des bifaces et des débris. 58 B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67 Fig. 2. Industrie lithique de Kuk-ayaz 1. Fig. 2. Lithic artifacts of Kuk-ayaz 1. B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67 Fig. 3. Industrie lithique de Kuk-ayaz 1. Fig. 3. Lithic artifacts of Kuk-ayaz 1. 59 60 B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67 3.1. Les nucléus Parmi les quatre nucléus récoltés, nous avons pu distinguer : • deux nucléus à enlèvements orthogonaux (Fig. 4(1, 4)) ; • deux nucléus Levallois à éclats (Fig. 4(2, 3)), dont l’un montre un enlèvement préférentiel (Fig. 4(2)). 3.2. Les éclats et lames Un total de 48 éclats a été dénombré : • vingt-quatre éclats entiers, avec parmi eux cinq éclats Levallois (Fig. 4(8) et 5(6)) et un éclat à surface entièrement corticale, à talon lisse (Fig. 4(9)) ; • vingt-quatre éclats cassés, dont la plupart dans leur partie proximale, mais aussi un exemplaire présentant un accident de Siret (Fig. 5(1)), et trois éclats Levallois (Fig. 5(2–4)). Seules deux lames sont présentes (Fig. 4(5, 6)). L’analyse des différents types de talon indique les résultats présentés dans le Tableau 1 et la Fig. 6. Ces différents types de talon des produits de débitage révèlent une bonne préparation des plans de frappe sur les nucléus, et la forte proportion des talons facettés est à mettre en relation avec la présence du débitage Levallois. L’analyse des surfaces dorsales des produits de débitage indique les résultats présentés dans le Tableau 2 et la Fig. 7. La collection lithique de Kuk-ayaz 2 révèle donc la pratique d’un débitage unipolaire, plus rarement bipolaire, mais aussi de direction centripète qui parfois est passée à la technique de type Levallois. La technique dominante est cependant de type orthogonal. Tableau 1 Les différents types de talon Different types of striking platform Types de talon Talon lisse Talon dièdre Talon facetté Talon réduit linéaire Nombre 11 5 8 3 Tableau 2 Les dispositions relatives des enlèvements Relative dispositions of scars Disposition des enlèvements Longitudinale unipolaire Longitudinale bipolaire Centripète Orthogonale Nombre 11 2 12 25 Pourcentage 22 4 24 50 B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67 Fig. 4. Industrie lithique de Kuk-ayaz 2. Fig. 4. Lithic artifacts of Kuk-ayaz 2. 61 62 B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67 Fig. 5. Industrie lithique de Kuk-ayaz 2. Fig. 5. Lithic artifacts of Kuk-ayaz 2. B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67 63 Fig. 6. Proportions relatives des différents types de talon. Fig. 6. Relative proportions of the different types of striking platform. Fig. 7. Proportions relatives des différentes dispositions des enlèvements antérieurs sur la face supérieure des produits de débitage. Fig. 7. Relative proportions of the different dispositions of dorsal scars on debitage products. 3.3. L’outillage Les outils présents dans la collection sont représentés par un biface entier (Fig. 5(9)) et deux fragments de biface (Fig. 5(7, 8)). Le biface entier est un biface à dos de morphologie trapézoïdale. Quelques retouches de régularisation sont visibles sur le tranchant. Les deux fragments sont des pointes de biface. Ces deux pointes sont étroites et allongées, l’une des deux présentant une extrémité légèrement arrondie (pointe mousse), et un profil très fin, comme dans le cas des bifaces de Kuk-ayaz 1. 4. Le site de Kuk-ayaz 3 Kuk-ayaz 3 se situe sur la bordure nord de la rivière, à cinq kilomètres à l’ouest du deuxième site. La collection rassemble quinze artefacts en quartzite fin beige, avec parmi eux des nucléus, des lames, des éclats et des fragments de bifaces. 64 B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67 4.1. Les nucléus Sont présents quatre nucléus, parmi lesquels trois nucléus à lames (Fig. 8(1, 3, 4)) et un nucléus Levallois à éclats (Fig. 8(2)). 4.2. Les éclats et lames Sont présents deux éclats dont l’un, court, montre un talon cortical et des enlèvements antérieurs unipolaires longitudinaux parallèles (Fig. 9(4)), et l’autre, de type Levallois, montrant des bords retouchés et un talon facetté (Fig. 9(5)). Quatre lames ont pu être décrites, dont l’une d’entre elles est une lame débordante à talon lisse (Fig. 8(5)), une autre fragmentaire (Fig. 9(2)) et deux autres à talon lisse et enlèvements longitudinaux unipolaires (Fig. 9(1, 3)). 4.3. L’outillage Les outils récoltés correspondent ici à trois fragments de bifaces, dont deux sont des extrémités ou bases plutôt arrondies (Fig. 9(6, 7)), et le troisième un biface amygdaloïde relativement pointu dont la base est cassée (Fig. 9(8)). 5. Comparaisons Les industries les plus comparables à celles de ces trois sites sont celles du Paléolithique du plateau Usturt présent dans une région voisine, et celles de la partie sud-ouest de Kizilkum. Les bifaces de Kuk-ayaz sont semblables à ceux de Ecen-2, Karakuduk et Chakhpakhti situés dans le territoire de Usturt (Vinogradov A.V., 1981 : 54–56 ; Bijanov, 1979 ; Vinogradov et Bijanov, 1978). Mais la principale spécificité des sites de Kuk-ayaz est le débitage Levallois, qui en revanche, est absent dans les autres sites. Du fait des faibles effectifs de pièces présentes sur les trois sites décrits, nous pouvons émettre l’hypothèse de la présence d’ateliers de taille et de préparation des bifaces, comme c’est le cas dans les sites voisins (Ecen-2, Karakuduk, Chakhpakhti, etc.). 6. Chronologie relative Il est difficile de se prononcer sur une attribution chronologique pour ces différentes collections de Kuk-ayaz, mais il peut être constaté de nombreux caractères moustériens. Le matériel récolté à Kuk-ayaz 3 semble cependant techno-typologiquement plus évolué que celui des deux autres sites. B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67 Fig. 8. Industrie lithique de Kuk-ayaz 3. Fig. 8. Lithic artifacts of Kuk-ayaz 3. 65 66 B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67 Fig. 9. Industrie lithique de Kuk-ayaz 3. Fig. 9. Lithic artifacts of Kuk-ayaz 3. B. Sayfullaev, D. Cauche / L’anthropologie 108 (2004) 55–67 67 7. Conclusion La découverte des sites de Kuk-ayaz permet de combler des vides archéologiques dans le secteur nord-est du Kizilkum central et l’étude de ces sites a comme perspective une meilleure connaissance du Paléolithique en Asie centrale. La présence de bifaces dans le Paléolithique d’Ouzbékistan est uniquement spécifique au territoire du Kizilkum et au plateau Usturt. La présence de la technique Levallois dans le matériel de Kuk-ayaz, associée aux bifaces, témoigne d’une autre phase dans la culture moustérienne de tradition acheuléenne dans ces territoires. Références Bijanov, E.B., 1979. Nahodki pamyatnikov paleolita na yugo-vostochnom Ustyurte. Vestnik KFAN UZB SSR 1, 256–261. Vichnyatskiy, L.B., 1996. Paleolit Sredney Azii. Sank-Peterburg. ED. pp. 213. Vinogradov, A.V., 1981. Drevnie ohotniki I ribolovi sredneaziatskogo mejdureshya. 1–56 M. Vinogradov, A.V., Bijanov, E.B., 1978. Pervie paleolitisheskie nahodki s yugo-vostoshnego Ustyurta. “AO” M., 1977, pp. 522. Vinogradov, A.V., Mamedov, E.D., 1969. Kizilnura – perviy musterskiy pamyatnik v Kizilkumah SA 1, 84–97.