La doctrine de l`intellection dans la philosophie de Proclus: Étude

La doctrine de l’intellection dans la philosophie de
Proclus
Étude sur les principes de la noétique néoplatonicienne
Thèse en cotutelle
Doctorat en philosophie
François Lortie
Université Laval
Québec, Canada
Philosophiae Doctor (Ph.D.)
et
École Pratique des Hautes Études
Paris, France
Docteur
© François Lortie, 2015

iii
RÉSUMÉ
Dans son Commentaire sur le Timée, alors qu’il analyse le lemme où apparaît le
syntagme intellection accompagnée de raison (noêsis meta logou) (Timée, 28a1-4), Proclus
s’interroge sur la nature de la connaissance par laquelle, selon le discours de Timée, l’âme
humaine peut appréhender l’Être véritable. D’après les principes dialectiques (division,
définition, démonstration et analyse) qui guident son travail de philosophe et de
commentateur, le diadoque de l’École d’Athènes présente six acceptions de l’intellection
(noêsis), parmi lesquelles il détermine, après avoir écarté les cinq autres, la seule qui puisse
convenir aux propos de Timée : i) l’intellection intelligible; ii) l’intellection qui lie
l’intellect à l’intelligible; iii) l’intellection de l’intellect divin; iv) l’intellection des intellects
particuliers; v) l’intellection de l’âme raisonnable; vi) l’intellection de l’imagination. Les
trois premières acceptions sont d’emblée rejetées, car elles transcendent la connaissance
humaine. L’intellection de l’âme raisonnable, liée au temps, est jugée inapte à saisir l’Être,
par nature éternel, alors que l’intellection imaginative, dont le corrélat est une image
particulière, ne saurait convenir à sa connaissance, l’Être étant universel et sans figure. Par
conséquent, seule l’intellection d’un intellect dit particulier peut expliquer la connaissance
que l’âme humaine peut avoir de l’Être, celle que définit l’expression noêsis meta logou.
Par l’étude des principes de la philosophie de Proclus et des sources platoniciennes,
aristotéliciennes et néoplatoniciennes de sa noétique, nous avons analysé chacune des
acceptions de la noêsis mentionnées dans son Commentaire sur le Timée, dont l’intellection
de cet intellect dit particulier, qui, en activant la puissance intellective de l’âme rationnelle,
cause l’intellection humaine au sens propre. En annexes, nous avons joint deux études sur
des thèmes déterminants pour l’élaboration de la doctrine proclienne : d’abord, une enquête
sur les rapports entre discours épistémologique et discours théologique dans le Phèdre de
Platon, qui s’intéresse à la notion d’inspiration divine en tant que fondement de la
dialectique; ensuite, un exposé sur la critique de la théorie des Idées-Nombres dans la
Métaphysique d’Aristote, une doctrine pythagorico-platonicienne que Proclus, à la suite de
Syrianus, a voulu réhabiliter et intégrer à son système.

v
ABSTRACT
In his Commentary on the Timaeus, while analysing the passage containing the
expression “intellection accompanied by reason (noêsis meta logou)”, Proclus launches
into a discussion of the nature of the mode of knowledge by which, according to Timaeus,
the human soul can reach real Being. According to the dialectical principles (division,
definition, demonstration and analysis) that guide his work as a philosopher and
commentator, the head of the School of Athens defines six meanings for the word noêsis,
amongst which he determines, after having discarded the others, the only one that can be
meant by Timaeus in his speech: i) the intelligible intellection, ii) the intellection linking
the Intellect to the Intelligible, iii) the intellection of the divine Intellect, iv) the intellection
of the particular intellects, v) the intellection of the rational soul, vi) the intellection of the
imagination. The first three senses of ‘intellection’ are promptly set aside, as they imply an
intellection that transcends human knowledge. The intellection of the rational soul, because
of its temporal activity, is judged unable to grasp Being in its eternity, whereas imaginative
intellection, whose object is a particular image, cannot adequately grasp the universality
and shapelessness of Being. Only the intellection of a so-called particular intellect can
therefore explain the human soul’s knowledge of Being, that knowledge which Proclus
takes to be defined by the expression noêsis meta logou.
Through a study of the relevant passages in the works of Proclus and the Platonic
and Aristotelian sources of his noetics, we offer an analysis of each of the various senses of
noêsis mentioned in the Commentary on the Timaeus, including that of the particular
intellect, which, by activating the intellective potential of the rational soul, is the cause of
human intellection. By way of annex, we have added a pair of studies addressing two key
themes of the Procline doctrine of intellection. Firstly, we offer a study of the relation of
epistemological and theological discourses in Plato’s Pheadrus, a dialogue which takes a
particular interest in the notion of divine inspiration as the foundation of dialectic.
Secondly, we offer a study of the critique of the theory of ideal numbers in Aristotle’s
Metaphysics, a Pythagoro-platonic doctrine of which Proclus, following Syrianus, wished
to rehabilitate and integrate into his own thought.