ArnoldLabbe?2014 - TARA
publicité
The International Linguistic Association 59th Annual Conference Paris, France, May 22-24, 2014 Proposition de communication Votez pour moi… ne votez pas pour l’autre Edward ARNOLD (Trinity College – Dublin) [email protected] Dominique LABBE (PACTE – CNRS – Grenoble) [email protected] Résumé L’élection présidentielle française se déroule en deux scrutins. Le second tour oppose les deux candidats arrivés en tête au premier. Entre les deux tours, depuis 1974, un débat télévisé oppose les deux finalistes sur le modèle des débats présidentiels aux Etats-Unis. Notre communication utilisera les textes de ces 6 débats (136 000 mots). Une bibliothèque de plus de 6 000 textes politiques offre des points de comparaison. Cette communication présente des indices statistiques construits pour l’analyse de cette communication en situation d’interaction. Ces indices sont issus des théories concernant la présentation des actants du discours, l’énonciation de la subjectivité du locuteur et de la modalisation du discours. L’application de ces indices permet d’apporter un éclairage neuf sur ces débats mais surtout de définir, pour chacun de ces indices, sa portée, ses limites et les améliorations possibles. La première partie analyse la tendance à la personnalisation propre à chaque orateur et la décompose dans les dimensions suivantes : l’importance relative donnée à l’orateur, à l’autre et aux véritables destinataires du message (les auditeurs). La seconde partie mesure le choix fondamental en faveur du verbe et, au sein de celui-ci, entre l’accompli (densité des verbes, de être et avoir) et les modalités (possible, souhaitable, volonté, obligation, connaissance). Enfin, la densité plus ou moins importante de la négation mesure la portée polémique du discours. On en tire quelques conclusions sur la spécificité des discours électoraux et l’évolution du discours politique français depuis 40 ans. La conclusion souligne enfin l’utilité des vastes corpus de textes et de la lexicométrie pour l’étude de la langue et son enseignement. L’élection présidentielle française se déroule en deux scrutins. Le second tour oppose les deux candidats arrivés en tête au premier. Entre les deux tours, depuis 1974, un débat télévisé oppose les deux finalistes sur le modèle des débats traditionnels aux Etats-Unis (Coullomb-Gully 2009)1. Notre communication utilisera les textes de ces 6 débats, soit 136 000 mots (annexe 1). Ce sera l’occasion d’analyser la "parole politique en confrontation" (Burger, Jacquin & Micheli 2011). Pour être évaluée toute communication doit être replacée dans son "contexte". Dans le cas précis, la situation au sens strict est semblable depuis 1974 : deux personnes face-à-face dans un studio avec deux journalistes chargés de veiller à l’égalité de traitement des candidats spécialement de leur temps de parole. Le cadre institutionnel est aussi fondamentalement identique, depuis 1974, même si les institutions ont un peu évolué : à partir de 2002, la durée du mandat a été réduite de 7 à 5 ans et l’élection de la chambre des députés suit l’élection présidentielle). Troisièmement, la conjoncture politique est toujours différente. Le président sortant estil candidat (comme en 1981, 1988 ou 2012) ? Qui est arrivé en tête ? Quels seront les reports de voix (les candidats s’adressant prioritairement à ces électeurs qu’ils doivent conquérir pour arriver en tête) ? Autrement dit, les différences constatées entre les différents locuteurs peuvent provenir de leurs personnalités, de leur conception particulière de l’action politique, de leur programme, etc. mais aussi de la conjoncture politique de l’entre-deux-tours. Pour répondre objectivement à ces questions, nous étudierons un certain nombre d’indices statistiques. Ces indices sont déduits de la théorie standard concernant la présentation des actants (Amossy 2010, Charaudeau 1994), l’énonciation de la subjectivité du locuteur dans son discours (Benveniste 1956 & 1958, Dubois 1969, Kerbrat-Orecchioni 1981) et la modalisation du discours (Benveniste 1965, Gross 1999, Labbé & Labbé 2010). Il s’agit de tester ces propositions théoriques sur des corpus de grandes dimensions afin de définir leur portée, leurs limites et les améliorations possibles. Des étalons de comparaison seront fournis par les autres sections de la bibliothèque (annexe 2), notamment plus de 6 000 textes politiques, soit au total 12,5 millions de mots (en français). Nous utiliserons aussi quelques données issues de la politique anglaise (Arnold 2005 & 2008). La première partie étudie l’importance relative donnée à l’orateur, à l’autre et aux véritables destinataires du message (les auditeurs, les électeurs à conquérir). La seconde partie mesure l’orientation du discours vers l’accompli (densité des verbes, de être et avoir), ou l’inaccompli (autres verbes, notamment faire) ou les modalités (possible, souhaitable, volonté, obligation, connaissance). Enfin, la densité plus ou moins importante de la négation donne un indice de la portée polémique du discours. Cela permettra de présenter quelques conclusions sur la spécificité des discours électoraux et l’évolution du discours politique français depuis 40 ans. On évoquera enfin 1 Les références bibliographiques sont placées à la fin de cette communication l’utilité des vastes corpus de textes et de la lexicométrie pour l’étude de la langue et son enseignement. I. Pronoms et personnalisation L’orateur a-t-il choisi de personnaliser son propos ou au contraire de lui donner une teinte impersonnelle ? Pour répondre à cette question, Dubois (1969) propose de s’intéresser à la densité relative des pronoms personnels qui permettrait de calculer un indice global de personnalisation. Mesure globale En s’en tenant aux pronoms personnels, comme le suggère Dubois, l’indice de personnalisation se formule ainsi : Nombre de pronoms personnels Nombre total de mots De la même manière, il peut être calculé des indices pour les références au locuteur, à son adversaire et aux auditeurs (tableau 1). Tableau 1. Densité relative de l’ensemble des pronoms personnels, des premières et seconde personnes (en pour mille mots : ‰). Date Candidats 1974 V. Giscard d'Estaing F. Mitterrand V. Giscard d'Estaing F. Mitterrand F. Mitterrand J. Chirac J. Chirac L. Jospin S. Royal N. Sarkozy N. Sarkozy F. Hollande 1981 1988 1995 2007 2012 Moyenne Indice personnalisation (‰) 84,9 90,2 82,3 80,4 85,3 85,7 77,6 74,0 71,1 77,8 85,8 78,6 80,8 je (‰) vous (‰) nous (‰) 32,3 29,6 25,2 34,3 30,8 33,4 27,8 30,9 28,9 26,5 20,8 29,5 28,7 21,4 24,0 20,0 12,3 16,3 18,5 11,7 8,7 11,8 13,4 20,9 25,3 17,2 6,5 5,9 9,6 3,4 6,0 9,2 11,6 5,6 4,4 4,4 8,7 8,5 6,7 Les densités sont exprimées en pour mille mots (‰). Ainsi, en 1974, V. Giscard d’Estaing a employé en moyenne environ 85 pronoms personnels (exactement 84,9) pour 1 000 mots. Soit 5% de plus que la moyenne de tous les débats (moyenne donnée en dernière ligne du tableau). Est-ce beaucoup ? Dans l’ensemble de la bibliothèque du discours politique, cet indice est de 57,3‰. Par rapport à cet étalon, les débats présidentiels comportent donc 48% de pronoms supplémentaires, ce qui est considérable et très significatif du point de vue statistique (il n’y a aucune chance pour que cet écart puisse être imputé au hasard (pour une discussion sur ces tests statistiques : Labbé & Labbé 2013b). Cette personnalisation exceptionnelle peut-elle s’expliquer par la situation d’interlocution propre au face-à-face ou bien est-ce une caractéristique du discours électoral ? Pour la France, les deux élections présidentielles donnent une base de comparaison (Labbé & Monière 2008 et 2013). L’indice de personnalisation moyen dans les discours des principaux candidats était de 64.8‰ en 2007 et de 69,6‰ en 2012. On peut donc en conclure sans risque d’erreur que la situation de débat en face-à-face pousse à une personnalisation élevée, nettement plus forte qu’en campagne électorale où cette personnalisation excède déjà la situation "normale". Dans cette moyenne les candidats ont-ils fait des choix divergents ? Pour le savoir, la moyenne sert de référence et la densité propre à chaque locuteur est convertie en indice. Par exemple, pour Giscard d’Estaing (en 1974) : 84,9/80.8*100 = 105,1. Autrement dit, en 1974 par rapport à la moyenne de tous les débats, V. Giscard d’Estaing a utilisé 5% de pronoms personnels en plus. Pour son adversaire dans ce même débat, l’écart est de + 11,6%. En suivant l’intuition de Dubois, le premier face-à-face aurait donc été nettement plus "tendu" que la moyenne des suivants. Les résultats de ce calcul sont récapitulés dans le graphique ci-dessous. L’axe horizontal représente la moyenne. Toute barre supérieure à la moyenne indique un suremploi et viceversa. Graphique 1. Propension à personnaliser les propos de chaque candidat (moyenne = 100) Deux constatations s’imposent : Sauf pour la dernière élection, les deux adversaires semblent faire des choix convergents. Il y a eu des débats particulièrement personnalisés : 1974 et 1988, dans une moindre mesure 2012. A l’inverse, deux débats ont été plus impersonnels (1995 et 2007). Autrement dit, ces choix pourraient dépendre plus de la conjoncture que de la personnalité des locuteurs. Par exemple, F. Mitterrand et V. Giscard d’Estaing tiennent des propos plus personnalisés en 1974 qu’en 1981. De même pour J. Chirac entre 1988 et 1995. Il n’y a qu’en 2012 que les choix divergent : N. Sarkozy opte pour une moindre personnalisation – assez comparable à son choix de 2007 - contrairement à F. Hollande qui retrouve les niveaux des débats de 1974 ou de 1988… Deuxièmement, bien que n’étant pas de très grande ampleur, les écarts entre les locuteurs sont statistiquement significatifs. Pour les valeurs extrêmes, Mitterrand (1974) dépasse S. Royal (2007) de 28%. L’indice de personnalisation apporte donc une information intéressante qui mérite d’être approfondie en le décomposant suivant les différents actants du discours : le locuteur, le ou les allocutaires (détail dans le tableau 1). En fait, il peut sembler plus pertinent de à ceux des première et deuxième personnes (je, nous vous). La première personne Naturellement, il ne s’agit pas seulement d’un mot mais d’une famille de mots. Ainsi la première personne du singulier comprend non seulement "je" mais aussi ("j’" "me" (et "m’"), "moi", "mien" (ne,s). Il faudrait d’ailleurs y ajouter les adjectifs possessifs (mon, ma, mes). En s’en tenant aux pronoms, la moyenne de tous les débatteurs est de 28,7‰, ce qui signifie que près de 3 mots sur 100 sont des pronoms de la première personne (principalement "je"). Est-ce habituel ou non en politique française ? Présidents de la république (1958-2012) : 19,5‰, Candidats présidentielles 2007 : 19,6‰ Candidats présidentielles 2012 : 20,9‰ Ajoutons que les politiciens français disent beaucoup plus "je" que ceux d’Amérique du Nord (Canada et Québec). Donc, lors des débats télévisés, les orateurs utilisent nettement plus la première personne que dans les autres situations, même électorales. Mais ici, les choix sont plus nettement divergents (le graphique 2 est construit selon les mêmes principes que le graphique 1) Graphique 2. Propension à utiliser la première personne (moyenne des débatteurs = 100) La plus forte utilisation se rencontre chez F. Mitterrand - en 1981 (34,3‰) comme en 1988 (30,8‰) - et la plus faible chez N. Sarkozy en 2014 (20,8‰), autrement dit quand N. Sarkozy utilisait 100 fois la première personne (lors du dernier débat), F. Mitterrand en prononçait 142 (en 1981) ! Sauf en 1981 et 2012, les écarts entre les deux débatteurs ne semblent pas considérables (environ 10%). La situation de 2012 semble assez comparable à celle de 1981 : un président sortant (V. Giscard d’Estaing en 1981 et N. Sarkozy en 2012) qui assume difficilement son action passée et se fait assez discret sur son programme futur, ce qui l’amène à dire relativement peu "je". En face de lui un challenger (F. Mitterrand en 1981, F. Hollande en 2012) qui s’affirme d’autant plus que la situation électorale lui est favorable. Ces choix assez divergents sont à mettre en relation avec l’autre question devant laquelle se trouve tout débatteur : comment s’adresser à l’adversaire ? L’autre Apparemment, il existe deux manières de s’adresser à l’autre : en lui disant "vous" ou en utilisant son nom, précédé ou non de "Monsieur". Mais l’on peut ne pas s’adresser à lui directement tout en le prenant pour thème du propos (en le désignant par il ou elle). Dans les relevés automatiques, cette désignation ne peut être distinguée de l’impersonnel (il faut). Le décompte est donc manuel. Le total du tableau 2 indique la surface relative consacrée à l’adversaire. Le poids relatif de ces trois manières dans le total des désignations de l’adversaire, est donné dans le tableau 3. La dernière colonne de ce tableau mesure donc la propension à parler de l’autre. Tableau 2. Les trois manières de désigner l’adversaire (en pour mille mots) Date 10-mai-74 05-mai-81 28-avr-88 02-mai-95 02-mai-07 02-mai-12 Candidats V. Giscard d'Estaing F. Mitterrand V. Giscard d'Estaing F. Mitterrand J. Chirac Mitterrand* J. Chirac L. Jospin S. Royal N. Sarkozy** N. Sarkozy F. Hollande Moyenne Vous 21,40 23,96 19,99 12,34 16,30 18,53 11,71 8,74 11,80 13,38 20,94 25,34 17,22 monsieur+nom 12,3 6,34 5,96 6,95 8,05 8,91* 6,68 8,17 0,76 6,69** 12,43 2,19 7,12 il 1,35 1,41 1,18 1,66 1,93 0,00 0,00 2,12 0,00 1,17 1,05 0,13 1,00 Total 35,05 31,71 27,13 20,95 26,28 27,44 18,39 19,03 12,56 21,24 34,42 27,66 25,34 * monsieur le Premier ministre ** madame Royal Tableau 3. Poids relatif des trois manières de désigner l’adversaire (en % du total en gras les valeurs extrêmes) Date 10-mai-74 05-mai-81 28-avr-88 02-mai-95 02-mai-07 02-mai-12 Moyenne Candidats V. Giscard d'Estaing F. Mitterrand V. Giscard d'Estaing F. Mitterrand J. Chirac Mitterrand* J. Chirac L. Jospin S. Royal N. Sarkozy** N. Sarkozy F. Hollande vous 61,1 75,6 73,7 58,9 62,0 67,5 63,7 45,9 93,9 63,0 60,8 91,6 68,0 monsieur+nom 35,1 20,0 22,0 33,2 30,6 32,5 36,3 42,9 6,1 31,5 36,1 7,9 28,1 il 3,9 4,4 4,3 7,9 7,3 0,0 0,0 11,1 0,0 5,5 3,1 0,5 3,9 Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Le "vous" interpelle directement l’adversaire. Il accompagne généralement une question – ou une condamnation – et établit la tension maximale dans l’interlocution. La plus forte utilisation se trouve en 2012 dans les propos de F. Hollande face à N. Sarkozy, suivi de V. Giscard d’Estaing en 1974 et de N. Sarkozy en 2012. Autrement dit, les deux finalistes de 2012 avaient fait le même choix d’interpeller directement leur adversaire. A l’opposé, L. Jospin en 1995 s’adresse très peu à son adversaire (J. Chirac) et ce dernier utilise bien plus sobrement l’interpellation directe qu’il ne l’avait fait 7 ans auparavant face à F. Mitterrand. La seconde manière (monsieur et le nom de l’adversaire) présente quelques avantages – prendre une certaine distance avec l’autre et donner plus de tenue à son propos. Le champion de cette manière indirecte fut N. Sarkozy en 2012 : 7,3 ‰ "monsieur" suivi dans la plupart des cas de "Hollande"… Il avait d’ailleurs employé la même tactique en face de S. Royal utilisant beaucoup "madame" alors que son adversaire l’avait nommé dix fois moins de cette manière. En 1988, F. Mitterrand n’a jamais nommé J. Chirac et s’adressait à lui par : "monsieur le Premier ministre". Voici l’échange le plus caractéristique : M. CHIRAC.- Permettez-moi juste de vous dire que, ce soir, je ne suis pas le Premier ministre et vous n'êtes pas le Président de la République, nous sommes deux candidats, à égalité, qui se soumettent au jugement des Français, le seul qui compte, vous me permettrez donc de vous appelez monsieur Mitterrand. M. MITTERRAND.- Mais vous avez tout à fait raison, monsieur le Premier ministre. Il existe une troisième manière de désigner l’adversaire en parlant de lui à la troisième personne (il). Comme l’indique la troisième colonne des tableaux 2 et 3, cette troisième manière se révèle assez marginale (moyenne : 4% des désignations de l’adversaire) mais elle fut significativement utilisée par L. Jospin en 1995 face à J. Chirac – une fois sur 10 – mais aussi par F. Mitterrand en 1981 (près de 8 fois sur 100). L’indice indique donc que les deux avaient fait le choix de s’adresser assez peu à leur adversaire et de le nommer le moins possible. Dans les deux cas, il s’agissait de mettre en scène un choix portant plus sur des programmes et des idées que sur des personnalités. Enfin il faut mentionner pour mémoire, certains emplois du pronom "on" qui poussent à bout cette logique ("quelqu’un que vous connaissez et qu’il n’est pas nécessaire de nommer"). Naturellement, l’ambiguïté est telle que le message peut manquer son but. Par exemple, "Je voudrais qu’on m’explique – c’est-à-dire que l’autre candidat m’explique…" (Mitterrand 1981). Telle est la raison pour laquelle cette manière de désigner l’adversaire n’est quasiment pas utilisée, le "on" étant pratiquement toujours un "nous" familier ou un quasi-impersonnel. Le tableau 3 montre que, sauf L. Jospin en 1995, tous les débatteurs privilégient nettement l’interpellation directe. C’est la principale caractéristique du "débat à la française". En Amérique du Nord, au contraire, les débatteurs ne s’adressent exceptionnellement l’un à l’autre. Ce sont les journalistes qui posent les questions et l’orateur désigne son adversaire par son nom. Le total de ces trois manières (dernière colonne du tableau 2) donne un indice de la propension à parler de l’autre, pour l’interpeler ou pour le critiquer. Cet indice varie entre 12,6‰ (Royal 2007) et 35‰ (Giscard d’Estaing en 1974 et Sarkozy en 2012). Le graphique 4 récapitule ces choix très divergents (avec les mêmes conventions que ci-dessus : la moyenne est à 100). Graphique 4. Ecarts par rapport à la moyenne de la propension à désigner l’adversaire (moyenne = 100) Les différences sont très importantes. Giscard d’Estaing (1974) ou N. Sarkozy (2012) ont parlé 2,8 fois plus de leurs adversaires respectifs que Mme Royal en 2007. On peut affirmer sans risque d’erreur que Mme Royal avait choisi d’ignorer autant que possible son adversaire et que MM. Giscard d’Estaing et Sarkozy avaient fait le choix inverse : centrer le propos sur l’autre. Le débat inaugural (1974) a aussi été celui où les deux adversaires ont le plus parlé de l’adversaire. Sans doute était-ce avec excès puisque, se retrouvant 7 ans plus tard en 1981, ils furent tous les deux plus sobres – F. Mitterrand adoptant même assez délibérément une forte distance. Les deux débats les plus "apaisés" sur ce plan ont été ceux de 1988 (un quart de moins que la moyenne) puis de 2007. Le poids de l’autre dans le discours s’avère donc un indicateur fortement révélateur du choix d’une stratégie de communication. On pourrait le nommer propension à interpeller l’autre ou - pour suivre la terminologie de Dubois : indice de la tension interpellative. Logiquement, ce calcul débouche sur une nouvelle question : le candidat a-t-il préféré critiquer l’autre ou valoriser sa propre candidature ? Critique de l’autre ou valorisation de soi ? La réponse pourrait être donnée par le rapport entre les deux indices précédents : Indice de valorisation = Nombre de références à soi * 100 Nombre de références à l' autre Si le résultat excède 100 (indice positif), l’orateur a consacré plus de temps à valoriser sa propre candidature, ce que l’on peut résumer ainsi : "votez pour moi". Si le résultat est inférieur à 100 (indice négatif), l’orateur a utilisé la majorité de son temps de parole à dire : "ne votez pas pour l’autre"… Le graphique 5 ci-dessous présente les résultats du calcul pour l’ensemble du corpus. L’axe horizontal est fixé à la position d’équilibre (100, c’est-à-dire autant de références à soi qu’à l’autre). La majorité des barres se situent au dessus de cet axe, indiquant que la plupart des débatteurs ont eu une propension plus forte à parler d’eux plutôt que de l’autre mais que cette tendance n’est pas vraie pour le premier et le dernier débat. Graphique 5. R apport entre la valorisation de soi et la critique de l’autre (équilibre = 100) Le choix de la critique a été inaugural (débat de 1974). Chez les deux débatteurs (V. Giscard d’Estaing et F. Mitterrand), la critique et l’interpellation de l’autre occupent environ 10% de plus que la mise en valeur de leurs candidatures et de leurs propositions. Dès 1981, F. Mitterrand inverse cette tendance et évite autant que possible de s’adresser à l’autre ou de le nommer (l’indice de 164 signifie que la propension à parler de soi dépasse de 64% la critique de l’autre). Ce fut aussi le choix de tous les débatteurs suivants… Cette tendance est rompue en 2012, les deux candidats ayant manifestement choisi de se critiquer mutuellement. Chez N. Sarkozy la mise en valeur de soi est même 40% en dessous des attaques contre F. Hollande qui, lui, consacre pratiquement autant de temps à critiquer le président sortant qu’à parler de lui-même, de telle sorte que, durant ce débat, les téléspectateurs ont entendu nettement plus de critiques et d’attaques que de propositions… La conclusion du débat consiste, pour chacun des débatteurs, à se tourner vers les auditeurs et à leur délivrer un ultime appel. Le reste du temps, les auditeurs sont bien les véritables destinataires mais indirectement sous la forme du pronom "nous" (tension inclusive) ou du nom propre "Français". Cette tension inclusive est maximale aux deux extrémités : chez V. Giscard d’Estaing en 1974 et 1981 et en 2012 chez F. Hollande et N. Sarkozy, c’est-à-dire chez les locuteurs qui ont fait le choix de la critique, comme si ce choix impliquait de prendre à témoin les auditeurs pour les sommer d’acquiescer à la mise en accusation de l’autre. II. Les verbes dans l’interlocution Suivant la théorie standard, exprimée notamment par Dubois, "Le verbe apparaît comme l’opérateur de la phrase" (p 106). Dubois propose de distinguer deux niveaux. D’une part, le verbe serait le vecteur privilégié de la tension entre le sujet, son discours et le destinataire de celui-ci. Si cette première intuition est exacte, la densité plus ou moins élevée des verbes serait un indice commode de cette "tension verbale". D’autre part, le verbe peut tendre vers l’accompli (être ou avoir) ou l’inaccompli (faire, dire…). Charaudeau (1992a), a développé cette idée en distinguant les verbes d’état ou de relation par opposition aux verbes exprimant un "processus", qu’il conviendrait de subdiviser en "actions" (quand un actant est l’agent du processus) et en "faits" quand il n’y a aucun être à l’origine du processus. Ces intuitions n’ont jamais pu être vérifiées car, en français, le recensement des verbes est difficile du fait des multiples flexions et parce que les verbes les plus fréquents sont aussi des substantifs (être, avoir, pouvoir, devoir, savoir…), ce qui rendait impossible un dépouillement informatique. L’étiquetage de chacun des mots dans la bibliothèque électronique du français moderne permet de surmonter ces difficultés et de vérifier les intuitions ci-dessus. Densité des verbes Le tableau 4 établit la densité des verbes (première colonne) et permet de savoir si elle varie significativement entre les locuteurs. Tableau 4. Densité relative des verbes, des constructions négatives, des participes passés et auxiliaires modaux (pour mille mots, en gras : les valeurs extrêmes) Date 1974 1981 1988 1995 2007 2012 Candidats V. Giscard d'Estaing F. Mitterrand V. Giscard d'Estaing F. Mitterrand F. Mitterrand J. Chirac J. Chirac L. Jospin S. Royal N. Sarkozy N. Sarkozy F. Hollande Moyenne Total verbes 171,1 180,0 171,1 169,9 181,1 174,8 172,6 158,3 170,0 177,1 176,0 181,8 173,7 Etre+avoir (%)* 26,5 22,1 25,6 22,4 23,5 28,5 27,6 27,4 24,9 28,6 28,4 29,7 26,4 Passé (%) 18,4 19,0 21,7 15,8 25,7 21,9 13,8 17,2 17,3 13,0 21,4 18,1 18,5 * Sans les auxiliaires Dans l’ensemble des débats, on rencontre en moyenne 174 verbes tous les 1000 mots. La majorité des candidats s’écarte assez peu de cette moyenne. Le minimum est de 158‰ (Jospin en 1995), le maximum 182 (F. Hollande en 2014), ce qui donne une amplitude maximale autour de la moyenne de ±6,5%. Cette densité indique une préférence marquée pour le verbe si l’on considère les autres sections de la bibliothèque du français contemporain. Certes, dans le français oral, la densité moyenne des verbes est de 192‰ (cette section de la bibliothèque comporte plus 400 entretiens et les réponses à des questions ouvertes dans quatre sondages). Mais il s’agit d’un véritable oral spontané, ce que ne sont pas les débats politiques. D’une part, les hommes politiques sont des professionnels de la parole, habitués à s’exprimer en public dans un français soutenu et, d’autre part, les débatteurs ont préparé soigneusement leurs interventions et les récitent. Elles présentent d’ailleurs les caractéristiques lexicales et syntaxiques du français écrit (Labbé 2008). Dans l’ensemble du discours politique, la densité des verbes est de 148‰. Par rapport à cet étalon, les débats présidentiels comportent donc 18% de verbes en plus, ce qui ne peut être attribué au hasard. Cette forte tension (en retenant l’hypothèse de Dubois) est-elle caractéristique de la situation d’interlocution particulière au face-à-face ou bien est-elle propre à tout le discours électoral ? Pour la France, dans les discours de campagne des deux dernières élections présidentielles, on trouve les densités moyennes suivantes : 2007 : 158‰ ; 2012 : 165‰. On peut en tirer deux conclusions. D’une part, les discours de campagne sont, en moyenne, plus orientés vers le verbe que le reste du discours politique (donc plus tendus selon Dubois). D’autre part, sur ce plan, la campagne de 2012 a nettement dépassé celle de 2007. C’est ce que confirme l’examen détaillé du tableau qui indique que le dernier débat retrouve et même dépasse les niveaux de 1974… Etre et avoir Parmi les verbes la théorie de l’énonciation suggère de distinguer être et avoir (accompli) de tous les autres. Dans l’ensemble des débats, près d’un quart des emplois de "être" sont des auxiliaires (suivis d’un participe passé) et 61% des emplois de "avoir". Déduction faite de ces auxiliaires, en moyenne, chez l’ensemble des débatteurs, "être" ou "avoir" représentent plus d’un verbe sur quatre (exactement 26,2%). Cette proportion varie de 22,1% chez Mitterrand en 1974 à 29,7% chez F. Hollande en 2012. Autrement dit, cette densité chez F. Hollande est supérieure de plus d’un tiers à ce qu’elle était chez F. Mitterrand en 1974, écart qui ne peut être dû au hasard. L’interprétation de ces résultats est assez difficile car ils ne semblent corrélés avec aucun des autres indices proposés par la théorie, en particulier la personnalisation, la valorisation de soi ou la critique de l’autre ne sont pas liés à la densité de ces verbes "accomplis". La situation particulière de chaque locuteur ne semble pas avoir non plus d’incidence puisque ceux qui ont participé à plusieurs débats répètent les mêmes choix alors qu’ils se trouvaient dans des situations bien différentes. En effet, les proportions changent peu – d’un débat à l’autre - chez V. Giscard d’Estaing, F. Mitterrand, J. Chirac ou N. Sarkozy. On pourrait parler d’un fait stylistique individuel, d’une préférence personnelle plus ou moins marquée pour l’accompli. D’un côté, F. Hollande, N. Sarkozy ou J. Chirac auraient une plus forte propension à utiliser ces deux verbes. De l’autre, des personnalités comme F. Mitterrand ou S. Royal, ont marqué une certaine réticence envers eux ou une préférence pour les autres. En deux mots, être et avoir sont les verbes les plus simples de la langue française. De plus, ils permettent de poser le discours dans l’ordre des choses. Chez les candidats qui les utilisent le plus, ce trait s’allie à des phrases assez courtes, en moyenne, et à un vocabulaire relativement restreint. Alors que F. Mitterrand et, dans une moindre mesure S. Royal, adoptent une expression plus soutenue, construisent des phrases plus longues et développent un discours d’apparence plus abstraite ou plus complexe. Modalisation Dans son article de 1965, Benveniste proposait d’appeler "modalité" toute construction où un premier verbe – l’auxiliaire modal - se combine avec un second verbe nécessairement à l’infinitif. Bien que fort peu étudiées, ces constructions sont au cœur de la langue. Dans la plupart des corpus, elles sont plus nombreuses que celles associant un auxiliaire (être ou avoir) et un participe passé (Labbé & Labbé 2013a). Selon Benveniste, deux verbes sont des auxiliaires modaux par nature : pouvoir et devoir, mais la langue aurait étendu la fonction de modalisation à d’autres verbes comme désirer, espérer, falloir, vouloir, savoir… Ajoutons deux auxiliaires fréquents dans les débats : aller et venir pour exprimer le futur ou le passé immédiat (je vais répondre, nous allons faire… je viens de dire, nous venons de faire, etc. Selon Dubois, ces auxiliaires modaux "indiquent une prise en charge, une tension plus ou moins grande du sujet en face de l’interlocuteur" (p 107). On en tire un indicateur de la tension modalisatrice, mesurée par le poids des modalités verbales (Nm) dans le corpus ou propension à modaliser son énoncé : Nm N Cet indice est récapitulé dans la première colonne du tableau 5. Ces auxiliaires indiquent également l’orientation de cette tension : la volonté (vouloir), l’impératif moral ou légal (devoir), le possible (pouvoir), la nécessité (falloir), la connaissance (savoir). Le tableau 5 indique leur rang chez chaque débatteur, c’est-à-dire leur préférence relative pour l’une ou l’autre de ces modalités. Tableau 5. Densité des auxiliaires modaux (pour mille mots) et rang des principaux auxiliaires chez chaque candidat Date Candidats 1974 V. Giscard d'Estaing F. Mitterrand 1981 V. Giscard d'Estaing F. Mitterrand 1988 F. Mitterrand J. Chirac 1995 J. Chirac L. Jospin 2007 S. Royal N. Sarkozy 2012 N. Sarkozy F. Hollande Moyenne Modaux pouvoir vouloir 1 2 30,2 1 2 27,5 1 2 29,9 1 2 32,2 3 1 31,2 2 1 21,7 4 2 38,1 1 2 24,8 1 2 30,2 1 2 36,6 2 3 29,3 1 3 29,3 1 2 30,1 falloir 3 4 3 4 2 4 1 3 4 3 4 5 3 aller 4 5 5 6 4 5 3 5 3 4 1 2 4 devoir 6 3 4 3 5 3 5 4 5 5 5 4 5 Faire 5 6 6 7 6 6 6 7 6 6 6 6 6 Ces résultats sont assez comparables aux densités moyennes relevées dans les autres corpus du discours politique français. En premier lieu, dans les discours des campagnes présidentielles, cette densité moyenne est de 32‰ en 2007 et de 33‰ en 2012. Chez les présidents de la Ve république cette densité varie de 22‰ (de Gaulle) à 33‰ (Sarkozy). Il semble y avoir une augmentation assez régulière depuis G. Pompidou (23‰) et jusqu’à Mitterrand (29‰) et J. Chirac (32‰), ce qui serait une traduction d’une tendance plus générale à la personnalisation et à la tension croissante dans les propos des politiques depuis 1958. Par exemple, cette moyenne et cette tendance se retrouvent dans les déclarations de politique générale des chefs de gouvernement depuis 1945 (moyenne : 27‰). La tension modalisatrice semble être une particularité du discours politique français. Elle est moindre dans les discours des chefs de gouvernement québécois (20‰) et plus encore canadiens (16‰). Elle est également moindre dans le français oral ou dans la littérature (Labbé & Labbé 2013a). La majorité des débatteurs s’écartent assez peu de la moyenne mais, pour quelques-uns, il peut exister des différences importantes. Elles sont récapitulées dans le graphique 6. Graphique 6. Ecarts par rapport à la moyenne de la propension à modaliser chez les débatteurs (moyenne = 100) 130 propension à modaliser 120 110 100 90 80 70 60 Ces différences ne peuvent être imputées au "style personnel" des candidats puisque le même (J. Chirac) se situe aux deux extrêmes : sa propension à modaliser augmente de 75% entre 1988 et 1995, comme si la défaite annoncée l’amenait à faire profil bas en 1988 et à changer radicalement d’attitude lorsque la victoire semble ne pas pouvoir lui échapper (1995). D’autres, comme F. Mitterrand semblent plus stables mais eux aussi modalisent plus quand la situation leur est favorable (1981 et 1988 pour F. Mitterrand, 2007 pour N. Sarkozy). L’orientation de la tension modalisatrice complète cet indice. Chez la plupart des débatteurs, les modalités du possible et de la volonté sont prépondérantes. A l’opposé, chez tous, la connaissance (savoir) est absente ou marginale. La prépondérance de la possibilité et de la volonté connait quelques exceptions. Le débat de 1988 est dominé par la volonté (chez F. Mitterrand comme chez J. Chirac). En 1995, J. Chirac utilise principalement "il faut" (et "il faudra"). En 2014, N. Sarkozy a choisi de critiquer ce que va faire son adversaire qui utilise d’ailleurs le procédé presqu’aussi intensivement (aller vient chez lui au deuxième rang des modalités juste derrière pouvoir). L’auxiliaire "aller" est en effet une manière d’exprimer un fait futur en lui donnant une réalité plus forte par une sorte de dilatation du présent ("il va faire" sous-entend "immédiatement après son éventuelle élection…"). Négativité Une construction négative signale la reprise d’un propos prêté à quelqu’un d’autre et contre lequel le locuteur s’inscrit. Une densité importante de négations sera donc l’indice d’un discours construit contre, c’est-à-dire à visée essentiellement polémique. Cette densité peut être mesurée en rapportant le nombre de constructions "ne… pas" (ou "ne plus") au nombre total de verbes. On obtient ainsi un indice de négativité ou de polémique. Le tableau 6 rend compte de cette dimension (classement du moins polémique au plus polémique). Tableau 6. Densité des constructions négatives (pour 100 verbes classement par densités croissantes) Candidats Mitterrand 1974 Chirac 1988 Mitterrand 1988 Mitterrand 1981 Chirac 1995 Jospin 1995 Giscard 1981 Royal 2007 Giscard 1974 Hollande 2012 Sarkozy 2012 Sarkozy 2007 Moyenne Construction négative (% verbes) indice (moyenne = 100) indice (Mitterrand74 = 100) 9,1 9,1 9,8 10,0 10,6 10,7 11,0 11,2 11,4 13,1 13,9 15,6 11,3 81 81 87 89 94 95 97 100 101 116 123 138 100 100 100 108 110 117 118 120 123 125 144 153 171 124 La dernière ligne indique que, en moyenne, plus d’une construction sur 10 est négative (exactement 11, 3%). Mais les écarts autour de cette moyenne peuvent être considérables. La palme de la sobriété revient à Mitterrand (1974) et à J. Chirac (1988). A l’opposé, les maxima se trouvent chez N. Sarkozy face à S. Royal (2007) et F. Hollande (2012). Si l’on prend la densité la plus faible comme base de comparaison (dernière colonne du tableau), on constate que N. Sarkozy en utilise +71% (face à S. Royal) et +53% (face à F. Hollande) par rapport à cette base. Il est suivi par F. Hollande (+44%) et par V. Giscard d’Estaing en 1974. La convergence est presque parfaite avec l’indice de valorisation présenté dans la section précédente : ceux qui sont les plus négatifs sont aussi ceux qui ont choisi de critiquer l’autre – plutôt que de mettre en valeur leur propre candidature. C’est une constante chez N. Sarkozy, et, face à ce dernier, c’était aussi le choix de F. Hollande en 2012. Ainsi se confirme le constat selon lequel le débat de 2012 a été le plus "négatif" (ou le plus polémique) de tous. Conclusion En se retrouvant face-à-face dans un studio de télévision, les candidats à l’élection présidentielle ont réalisé de véritables expériences de laboratoire, précieuses pour les chercheurs, spécialement pour ceux qui étudient les langues ou la communication. On ne pouvait passer en revue toute la richesse d’une analyse lexicométrique de ces débats. Il s’agissait avant tout de tester certaines intuitions de la théorie de l’énonciation. De ce point de vue, quelques indices statistiques semblent assez féconds : ils discriminent bien les locuteurs et révèlent des choix de communication, voire des styles personnels. Ainsi, la personnalisation plus ou moins intense du propos s’allie à la valorisation de soi ou à la critique de l’autre pour déboucher sur deux registres opposés : l’explicatif et le polémique. La tension verbale, la modalisation et la négativité complètent ce tableau. D’autres études seront nécessaires pour confirmer l’intérêt de ces indices. Les grandes bibliothèques électroniques de textes standardisés et étiquetés fourniront les grands corpus et les étalons de comparaison indispensables pour ces études. Ce seront aussi des outils précieux pour l’étude et l’enseignement des langues. Enfin, pour la science politique, ce dépouillement préalable débouche sur une conclusion intéressante. Les candidats à une élection ont un choix préliminaire à effectuer. Ils peuvent mettre l’accent sur leurs candidatures et leurs propositions en montrant en quoi ils apportent des solutions aux problèmes du pays. A l’inverse, ils peuvent insister sur la critique de leurs adversaires en affirmant que ceux-ci n’ont pas l’envergure pour diriger le pays et que la mise en œuvre de leurs programmes serait catastrophique. Tout discours électoral comporte ces deux dimensions mais, selon que le candidat insistera sur l’une ou l’autre, la tonalité de son propos sera très différente. Si la première voie est privilégiée, cela donne un discours relativement peu tendu et moins personnalisé, dominé par l’explication et la défense, c’est-àdire la pédagogie ; la seconde générera un discours personnalisé et polémique. En 2007, N. Sarkozy avait déjà fait ce choix mais S. Royal ne l’avait pas suivi. En 2012, les deux candidats ont choisi la dominante polémique déclenchant une "spirale de la négativité", débouchant même sur une "rhétorique de l’invective" (Labbé & Monière 2013). Ces campagnes négatives ne sont pas propres à la France : elles sont observées depuis une vingtaine d’années en Amérique du nord (Hansen & Al 2008 ; Monière 2012). Remerciements Les programmes utilisés pour cette présentation ainsi que la bibliothèque du français moderne ont été réalisés avec l’aide de Cyril Labbé (Institut de Mathématiques Appliquées – Université Joseph Fourrier – Grenoble) Bibliographie Amossy Ruth (2010). La présentation de soi, Ethos et identité verbale. Paris : PUF. Arnold Edward (2005). Le discours de Tony Blair (1997-2004). Corpus, 4, p. 55-77. Arnold Edward (2008). Le sens des mots chez Tony Blair (people et Europe). In Heiden Serge et Pincemin Bénédicte (Eds). 9e Journées internationales d'analyse statistique des données textuelles (Lyon, 12-14 mars 2008). Lyon : Presses universitaires de Lyon, 2008, volume 1, p 109-119. Benveniste Emile (1956). La nature des pronoms. Reproduit dans Benveniste 1966, p.251257. Benveniste Emile (1958). De la subjectivité dans le langage. Reproduit dans Benveniste 1966, p.258-265. Benveniste, Émile. (1965). Structure des relations d'auxiliarité. Reproduit dans Benveniste 1970, p. 177-193. Benveniste Emile (1966 & 1970). Problèmes de linguistique générale. Paris, Gallimard (rééd. 1980). Burger Marcel, Jacquin Jérôme & Micheli Raphaël (Eds.) (2011). La parole politique en confrontation dans les médias. Bruxelles : De Boeck. Charaudeau Patrick (1992a). "Faits de discours", Grammaire du sens et de l’expression, Paris, Hachette, p. 133-155. Charaudeau Patrick (1992b). "La modalisation et les modalités énonciatives", Grammaire du sens et de l’expression, Paris, Hachette, p. 569-629. Charaudeau Patrick & Maingueneau Dominique (2002) : Dictionnaire d'analyse de discours. Paris : Seuil. Coullomb-Gully Marlène (dir). (2009). 2007. Débats pour l’Elysée. Mots 89, mars. Dubois (1969). "Enoncé et énonciation". Langages, 13, p 100-110. Dupuy Pierre-Olivier & Marchand Pascal (2011). Confrontation et positionnement dans les duels de l’entre-deux tours : une approche lexicométrique. In : Burger, Jacquin & Micheli (Eds.), p. 129-147. Gross Maurice (1999), "Sur la définition d’auxiliaire du verbe", Langages, 135, p 8-21. Hansen Kasper M. & Pedersen Rasmus T. (2008). “Negative Campaigning in a Multiparty System”. Scandinavian Political Studies. 31-4, 408-427. Kerbrat-Orecchioni, Catherine. 1981. L'énonciation de la subjectivité dans le langage. Paris : A. Colin (réédition 2002). Labbé Cyril & Labbé Dominique (2013a). La modalité verbale en français contemporain. Les hommes politiques et les autres. Banks David (ed). La modalité, le mode et le texte spécialisé. Paris : L’Harmattan, p. 33-61. Labbé Cyril & Labbé Dominique (2013b). Le chiffre dans le discours politique français contemporain. V. Giscard d’Estaing et les autres présidents. Communication aux XIVe Journées de l’ERLA. Brest : 15-16 novembre 2013. Labbé Dominique (1981). Le débat Giscard d'Estaing-Mitterrand. Revue Française de science politique. XXXI-5-6, Octobre-décembre 1981, p. 951-981. Labbé Dominique (2005). Le général de Gaulle en campagne. Banks David. (ed.) Aspects linguistiques du texte de propagande. Paris : L'Harmattan, 2005, 213-233. Labbé Dominique (2007). Coordination et subordination en français oral. Banks David (Ed.). La coordination et la subordination dans le texte de spécialité. Paris : L'Harmattan, 2007, p. 161-182. Labbé Dominique & Monière Denis (2008). Des mots pour des voix : 132 discours pour devenir président de la République française. Revue Française de Science Politique. 58, 3 (2008), p. 433-455. Monière Denis (2012). La spirale de la négativité dans les campagnes électorales canadiennes de 2008 et de 2011. Journée d’étude : Comment convaincre ? Analyse scientifique de la campagne électorale 2012. Grenoble : Institut d’études politiques de Grenoble, 9 Mars 2012. Monière Denis & Labbé Dominique (2010). "Quelle est la spécificité des discours électoraux? Le cas de Stephen Harper". Canadian Journal of Political Science / Revue canadienne de science politique, 43:1, (March/ mars 2010), p. 69–86. Labbé Dominique & Monière Denis (2013). La campagne présidentielle de 2012. Votez pour moi ! Paris : l’Harmattan. Annexe 1. Les six débats télévisés entre deux tours de l’élection présidentielle française Date 10 mai 1974 V. Giscard d’Estaing F. Mitterrand Longueur (mots) 10 408 8 515 5 mai 1981 V. Giscard d’Estaing F. Mitterrand 11 906 9 640 1 442 1 425 J. Chirac Mitterrand 9 770 9 820 1 328 1 444 2 mai 1995 J. Chirac L. Jospin 10 337 12 248 1 430 1 580 2 mai 2007 S. Royal N. Sarkozy 11 776 12 851 1 460 1 533 2 mai 2012 F. Hollande N. Sarkozy 15 509 15 283 1 671 1 623 138 063 5 247 28 avril 1988 Total Candidats Annexe 2 Vocabulaire (mots différents) 1 164 1 255 Bibliothèque électronique du français moderne (1er mars 2014) Discours politique Présidents français (1958-2012)* Premiers ministres canadiens (1867-2012) Premiers ministres québécois (18672012) Premiers ministres français (1945-2012) Campagne présidentielle (2007) Campagne présidentielle (2012) Débats Littérature (XVIIe –XXe siècles) Romans et nouvelles Théâtre Poésie Correspondance Romans policiers Presse Sciences Français oral Total Longueur (mots) 11 529 763 3 824 965 1 098 161 2 993 823 Vocabulaire 42 885 23 602 13 514 22 458 288 526 809 384 1 773 808 138 063 10 903 628 7 952 8 091 13 652 5 247 56 192 6 202 751 2 571 497 675 187 345 542 548 682 2 939 632 774 514 2 978 122 29 674 341 48 365 15 551 18 810 11 070 17 274 58 690 18 523 18 429 99 921
