Notes de lecture - PauSES (PAU Sciences Economiques et Sociales)

1
Notes de lecture Auteur : Sami Bouri
Les structures sociales de l’économie
Pierre Bourdieu
Editions du Seuil, collection Liber, Paris, 2000
En 2000, cédant peut-être à l’usage stratégique de la force
symbolique du millénarisme chrétien, Pierre Bourdieu directeur de la collection Liber des
éditions du Seuil, donnait à comprendre sociologiquement, par la publication de deux travaux
majeurs et complémentaires, le trait principal de l’évolution contemporaine de nos sociétés
différenciées, à savoir leur économicisation croissante.
Ainsi, Frédéric Lebaron
1
analysait le travail social de production et de diffusion des
représentations qui nourrissent la croyance économique, c'est-à-dire leur adhésion massive,
absolue, spontanée et inconsciente. De son côté, le savant collectif
2
Pierre Bourdieu exposait
plus largement les structures sociales de l’économie, dont la croyance économique est le
vecteur de légitimation, donc de reproduction évolutive.
Même si Pierre Bourdieu n’a pas attendu la fin de son œuvre pour s’intéresser
socio-anthropologiquement aux questions économiques
3
, ce n’est qu’avec cet ouvrage que sa
théorie sociologique est instrumentée systématiquement pour les analyser. En effet,
principalement, mais pas seulement, les concepts d’habitus, de capital et de champ, concepts
relationnels renvoyant nécessairement l’un à l’autre, forment comme les trois faces actives du
prisme de l’analyse scientifique.
Le livre est articulé en deux temps. Le premier présente l’ensemble cohérent des processus de
construction sociale du marché de l’immobilier, précisément du marché de la maison
individuelle neuve. Le second, fort des résultats de l’étude de cas, en généralise les
conclusions pour dégager les principes d’une analyse anthropologique de l’économie.
« Le marché de la maison »
On prend le parti « outrageux » pour l’importance des matériaux d’enquête mobilisés et
exposés, de réduire cette présentation à l’essentiel de ses conclusions. Elles portent sur les
acteurs, la nature et les enjeux de leur relation.
Le client, la société immobilière, la banque et l’Etat, apparaissent progressivement, à
mesure de la puissance révélatrice de l’investigation sociologique.
1
Frédéric Lebaron, La croyance économique, Les économistes entre science et politique, Editions du Seuil,
collection Liber, Paris, 2000.Voir sur ce site, les notes de lecture qui y sont consacrées.
2
Les travaux d’enquête qui soutiennent la théorisation ont été réalisés au long cours, à partir des années 1980,
par Pierre Bourdieu et nombre de ses collaborateurs.
3
Les premiers travaux sur l’Algérie mettent d’emblée l’accent sur la dimension fondamentalement culturelle des
structures économiques. Voir Pierre Bourdieu, Sociologie de l’Algérie, Paris, PUF, 2001 (1ère éd., 1958) ;
Pierre Bourdieu et Abdelmalek Sayad, Le déracinement, Paris, Minuit, 1996 (1ère éd., 1964);
Pierre Bourdieu, Algérie, structures économiques et structures temporelles, Paris, Minuit, 1977

2
Lors des premières démarches d'acquisition d’une maison neuve, l'échange entre l’acquéreur
et la société immobilière
4
s'organise selon une structure temporelle ternaire (p 184) que Pierre
Bourdieu présente par l’analogie de la partie de cartes. D’abord, le client "a la main",
effectuant sa demande, exposant ses desideratae. Puis, grâce au « métier » (au double sens
d’art de conduire une relation et/sur la base de connaissances spécifiques) du vendeur, « la
main « change de pôle. C’est ce dernier qui la prend.
L’observation réitérée permet de noter deux élément de variation de cette « valse » : la
manière, les modalités, et la durée, la longueur de transition du changement de rôle, de pôle
de domination. Deux situations idéales typiques peuvent être alors dressées : soit l’inversion
est rapide, voire immédiate, instantanée et brutale; soit la mutation est progressive et douce
Néanmoins, dans tous les cas, la relation présente une dissymétrie quant à la qualité de
l’engagement dans la pratique. Pour le client, l’affaire est unique, la situation singulière. Pour
l’agent immobilier –agent bureaucratique, qui occupe une fonction avec nombre de routines-
au contraire, l’affaire est banale, la situation normalisée. Le client, dominé symboliquement se
trouve en demande d’attention toute personnelle, exclusive (on pense aussi aux relations
patron-salarié, professeur-élève). Réciproquement, le "dominant " attend cette
personnalisation de la part du client, sa confiance globale.
Une fois la transaction conclue, le vendeur professionnel peut alors éprouver le sentiment
d’avoir travaillé avec « bonheur ». Car cet état psychologique ressort bien de la congruence,
et de l’efficacité objective des pratiques, et de la satisfaction subjective qui l’accompagne
(p 204).
Avançant dans le dévoilement du champ, Pierre Bourdieu montre ensuite (p 189) que
la relation d’évidence, unissant le vendeur de maison à son client est en fait une relation
ternaire. En effet, l’examen montre qu’au fond, c’est la relation Société immobilière-
Banque-Client qui englobe la relation entre le client et sa banque. Durant la négociation,
l'essentiel porte sur les aspects financiers, le crédit. Car vendre une maison, c'est vendre du
crédit (son financement), mais dans les limites étroites d’une double contrainte, (un véritable
"double bind" psychologique pour les vendeurs) qui structure la relation en la tendant. Il faut
d’une part forcer à la vente, et donc faire appel au plaisir du client, flatter en lui ce principe. Il
faut inversement et simultanément, rester rigoureux et prudent, pour le garder du risque de
surendettement, le rappeler à la réalité.
Ce principe de réalité permet de mettre évidence la différenciation sociale de l’accès à l’achat
d’une maison. Tout le monde ne peut évidemment prétendre en être candidat, la stabilité de la
profession est une propriété conditionnelle. De façon exemplaire, le client qui effectue une
carrière de fonctionnaire, réunit une double propriété, la calculabilité de son revenu
(facilement actualisable) et sa propre capacité de calcul. Au passage, Pierre Bourdieu montre
bien que la notion de "revenu permanent », canonisée par la science économique dominante,
notamment en raison du statut de « Prix Nobel »
5
de son promoteur Milton Friedman, n’est
que partiellement heuristique. Son usage n’est en effet opératoire que pour une catégorie de
ménages, ceux qui disposent d'un plan de carrière établi à l’avance (p 188).
Progressivement, le développement de cette relation triangulaire va transmuer les acheteurs,
au départ emplis du rêve de leur vie, en calculateurs rationnels, et ce comme à leur insu, et
bien avant le projet même d’accéder à la propriété. Ils ne sont pas en effet devenus des
« homo oeconomicus », mais ont été conduits socialement, par les socialisations successives
4
Dans l’immense majorité des cas, l’achat d’une maison neuve est effectué auprès d’une société immobilière.
5
Voir à ce sujet Frédéric Lebaron, La croyance économique, op.cit., P.S., p 246. Voir aussi Gilles Dostaler, Le
« Nobel d’économie » : une habile mystification, in Alternatives Economiques, n°238, Juillet-août 2005, p.88

3
(qui produit comme des strates archéologiques de cognition) et les contraintes du moment, à
le devenir pour l'être… nécessairement.
En effet, permettant et structurant le processus de construction de la relation, et en
particulier de la rationalité de l’acheteur, la présence d’un quatrième acteur, sans doute
d’autant plus efficace qu’elle est quasiment invisible, se dévoile comme en filigrane. "L'Etat
est dans toutes les têtes, sous forme de schèmes de pensée communs" (p 201). Plus, Pierre
Bourdieu souligne le phénomène d’usurpation "privée" des formes de délégation officielle de
la puissance publique, celui de l’accès inégal, parce que différentiel socialement, aux
ressources spécifiquement bureaucratiques : le droit des contrat, les plans, les normes de
construction, les sources d’informations et de conseil, l’éventail des recours possibles. Tout le
monde n'a pas la même capacité d'usage des ressources de l'Etat.
Une leçon épistémologique à portée méthodologique conclue l’exposé de cette « étude
de marché ». L'observateur doit toujours conserver à l’esprit le fait que l’interaction entre
deux acteurs est fondamentalement une actualisation de la structure de la relation - ici
économique, une relation "toujours incertaine dans son déroulement, dans son existence
même". Cela doit se traduire en termes de procédure et de modalités d'enquête, par la
conjonction synergétique de l’analyse structurale, opérée sur la base d’un examen statistique
et de l’analyse empirique, nourrie par l’observation ethnographique. Pierre Bourdieu peut
alors dégager (p 233) les…
« Principes d'une anthropologie économique »
Le paradigme épistémologique de cette anthropologie est celui d'une rationalité
élargie, qui tienne fondamentalement compte du contexte socio-historique de l'action, et de la
nature relationnelle des intérêts, c'est-à-dire de la raison, de l’illusio économique. Il faut donc
faire la genèse des éléments constitutifs de la société, à savoir les agents et les structures de
leur espace d'action, et d’autre part, définir la raison
6
économique comme la rencontre entre
des dispositions et un champ.
Le champ économique
 La structure du champ
Les outils de l’analyse sont d’abord exposés.
Les agents sont les entreprises possédant volume et structure de capital.
Les capitaux sont d'ordre financier, culturel (technologique, juridique, organisationnel,
notamment l'information , par exemple issue de la veille technologique), commercial, social
(ensemble des ressources mobilisées à travers un réseau de relations), symbolique.
La structure de la distribution des capitaux et celle des coûts
7
déterminent la structure du
champ. Ce dernier est donc l’ensemble des rapports de force entre les entreprises.
6
Plutôt que « rationalité », qui exprime les connotations de maîtrise pleine des moyens et des objectifs
économiques, tel un Deus ex machina, un Général –fictif- d’état-major.
7
La structure des coûts est elle-même déterminée principalement par, d’une part la taille de l’entreprise à travers
les économies d'échelle, de facteurs..., et d’autre part son degré d'intégration verticale, qui permet par exemple
les échanges intra firmes.

4
Quant à l’analyse de ces rapports de force, Pierre Bourdieu précise sa critique de
l'interactionnisme : il ne prend pas en compte le fait que la structure détermine le
comportement des acteurs, sans qu'il y ait véritablement, à proprement parler, interaction. Car,
l'éventail des possibles (des options d’actions définissables a priori) dépend de ce champ et
non de l'interaction
8
. Dans un champ de luttes, la position de l'agent, et également la
représentation de cette position (en fonction de l'information et des structures cognitives
détenues et disponibles par chaque entreprise) sont les plus importantes. Cela explique que
d’emblée, il existe un dominant, l’agent pour lequel l'état du champ agit favorablement. Il en
ressort une tendance immanente à la reproduction de la structure du champ (p 238), ne serait-ce
qu’à travers l’effet d’inertie des « routines » et le déploiement des « irréversibilités » bien
mises en évidence par l'économie évolutionniste
9
. "Les forces du champ tendent à renforcer
les positions dominantes" (p 248-249). La loi du champ serait plutôt à l'opposé du principe
thermodynamique d'entropie.
D’ailleurs, conséquente avec cette réalité, l'économie industrielle (de la tradition de Harvard)
fondée par Joe Bain et Edward Mason, répondait à la théorie des jeux qui ne prend en compte
ni la structure (interne) de chaque entreprise, ni celle d'une branche ou d'un secteur (industry).
 Le fonctionnement du champ
Structure et concurrence
Si la dynamique de la structure est impulsée par la concurrence pour l'accès à l'échange
avec des clients, l'analyse des stratégies de concurrence doit subordonner une description
"interactionniste" (producteurs conscients) à une analyse structurale des conditions qui
délimitent l'espace des stratégies possibles. Ceci permet d’éviter le piège, la fallacy du
finalisme. Dés lors, considérant l’homologie entre l'espace structuré des producteurs (et de
leurs produits) et l'espace des clients (notamment « segmenté » avec l’existence de
« niches »), on observe bien que "la compétition n'est jamais qu'un conflit indirect", c'est-à-
dire qui n’est pas dirigé contre le concurrent. Ainsi, une entreprise peut être détruite sans que
les concurrents l'aient voulu, ni même envisagé.
 La transformation du champ
Pour bien marquer l’importance de la césure que représente l’avènement et le
développement d’un champ de l’économie, et ancrer sa perspective dans son épistémologie
historiciste, Pierre Bourdieu cite Max Weber: "l'archétype de l'action rationnelle que
représente l'échange marchand est une abomination pour tout système d'éthique fraternelle" in
Economie et société (Plon, 1971, p 633).
En effet, il existe une liberté d’action particulièrement grande dans le champ
économique, en raison du fait qu’elle en est une norme revendiquée, répétée, tout à fait
assumée, (à travers par exemple la « pédagogie » des écoles de commerce). L’imposition de
cette norme produit des effets de dés-aliénation individuelle des collectifs et des
appartenances originelles. Du coup, les agents développent dans leurs pratiques (actions et
discours) une sorte de "cynisme institué".
Néanmoins, elle n'annihile pas pour autant (contrairement au mythe de la liberté
absolue) les contraintes structurales. Et la stratégie dépend de la structure du marché. De
celle-ci, Alfred Chandler a montré le processus de concentration entre 1830 et 1960. Si
l'économie classique, voire néoclassique, raisonnaient à partir du constat (correct, juste,
vérace pour l'époque) d'une multitude de firmes, c’en est fini aujourd'hui.
8
Les relations sociales sont de deux sortes, et/ ou comportent deux dimensions: structurale et interactionnelle.
9
Courant d’analyse de l’économie industrielle, travaillant dans la filiation schumpetérienne.

5
Dès lors, il y a deux stratégies pour une entreprise dominante:
- travailler à accroître le marché global, c’est la stratégie absolue du first mover
- travailler à défendre ses parts de marché, c’est la stratégie relative du market leader.
De par la supériorité de ses ressources, de ses divers capitaux, l’entreprise dominante est à
même de soutenir longuement dans la durée, son action, le temps jouant pour elle la
dégradation plus rapide des ressources de l’adversaire. Cette capacité à imposer le tempo des
transformations de la production, du marketing, de la recherche…, cet usage différentiel du
temps est une des principales modalités du pouvoir des grandes firmes.
La transformation du champ peut également être déterminée relativement, de
l’extérieur, par exemple par la technologie
10
. D’autres facteurs externes peuvent intervenir :
les sources d'approvisionnement, la démographie, les styles de vie. Nullement déterminants en
eux-mêmes, ils assurent cependant un avantage aux challengers, qui forts d'un socle de
succès, peuvent se développer ensuite, suivant la logique des rapports de force actuels, du
moment. Cependant, quel que soit le vecteur de changement (stratégie et/ou déterminant
relatif extérieur), la transformation du champ résulte de luttes pour la redéfinition de ses
frontières, et consiste en un franchissement de frontières de l’économique, plus précisément
du marchand.
Autre lutte fondamentale et pleinement déterminante des processus de transformation
du champ, la compétition entre les firmes pour le pouvoir sur le pouvoir de l'Etat. A ce
propos, Georg Simmel parle de"conflit indirect ». En effet, l'Etat contribue à constituer l'offre
et la demande
11
. A tel point que Pierre Bourdieu propose une définition inédite du marché:
relations d'échange entre des agents placés en concurrence, interactions directes qui dépendent
d'un "conflit indirect" (p 250).
On peut étendre le raisonnement Du champ national au champ international (p 270).
Historiquement, la construction de l'Etat correspond à l’unification des espaces économique,
culturel, symbolique
12
, par exemple par la politique mercantiliste de marchandisation de la
terre, de l'argent et du travail. A l’international, Max Weber a analysé ce processus sous
l’angle de la rationalisation des activités, Karl Marx, sous celui de la concentration poussée
jusqu’à la monopolisation. Les gagnants de l'unification (ne) sont (que) les dominants
13
. En
effet, leurs différences deviennent du capital, par le seul fait de la mise en relation des
différents espaces et donc de leurs élites. Ainsi aujourd’hui, la « mondialisation » est bien
plutôt une polarisation du champ mondial. Et ce que les économistes nomment compétitivité
structurelle, s’analyse sociologiquement comme du "capital national" dont jouissent les
firmes des plus grands pays économiques.
D'autres agents ou mécanismes de coordination interviennent dans la transformation
du champ, comme les réseaux d'interconnaissance (notamment si le produit est illicite, ou
proposé « au noir », ou encore rare). Dans ces cas, il existe de véritables "communautés"
marchandes avec des agents expressément consacrés à la mise en relation, comme dans les
10
Il existe bien un déterminisme technologique, mais relatif. Car son efficience est conditionnée par la détention,
maîtrisée d'autres capitaux provenant de l'extérieur, notamment du champ scientifique.
11
On pense notamment au lobbying des organisations de producteurs et de consommateurs.
12
cf. Karl Polanyi, La grande transformation, Gallimard, 1987 (1ère éd.1942)
13
Dominants: les acteurs privés concentrent les capitaux financier et technique.