Dans quelle mesure l`économie et le système capitalistes des pays

Dans quelle mesure l’économie et le système capitalistes des pays occi-
dentaux ont-ils évolué durant la Révolution Industrielle conformément
aux analyses classiques et marxistes ?
Introduction
 19ème siècle voit (entre autres) deux évolutions :
- mise en place d'une économie et d'une société industrielle dans un certain nombre de pays
autour de l'Atlantique Nord
- apparition et développement d'une réflexion économique nouvelle à partir des auteurs libé-
raux français du milieu du 18ème siècle et d'Adam Smith (Ricardo, Malthus, Say, Marx)
 question de l'articulation entre mutations économiques et sociales et réflexion économique : capacité
de la science économique à donner un sens aux transformations en cours mais aussi dimension pré-
dictive de la réflexion
A- les économistes classiques et Marx ont rendu compte des mutations du sys-
tème économique et ont contribué à ses mutations
1- La prise en compte de nouvelles conditions de la production
- remise en cause des analyses dominantes au milieu du 18ème siècle (physiocrates et mercanti-
listes) : réflexion sur l'origine de la richesse (cf. Smith) et sur la valeur (définition des clas-
siques pour Marx : adhésion à la théorie de la valeur travail)
 correspond à l'affirmation de l'industrie comme secteur essentiel de la croissance à partir
de la Révolution Industrielle (cf. manufacture d'épingles d'Adam Smith)
- construction d'une réflexion sur la croissance autour du lien épargne – augmentation du stock
de capital (Smith, Ricardo) et de l'accumulation (Marx)
 correspond au constat historique de la place croissante de l'investissement en moyens de
production à partir du milieu du 19ème siècle
- formalisation par Marx des caractéristiques du capitalisme autour de la division entre pro-
priétaires des facteurs de production et prolétaires + tendance à la concentration du capital et
à la mondialisation (impérialisme)
- importance accordée à la dynamique de l'offre dans la croissance (Say)
2- L'importance du marché et de l'échange
- reconnaissance de l'importance de l'échange marchand comme mode de coordination entre
les individus (Turgot, Smith) avec accent sur l'efficacité de ce système
 référence au développement des principes marchands au 19ème siècle (cf. Polanyi : "Révo-
lution Industrielle rencontre de la machine et du marché")
- développement du salariat : nouvelles modalités de mise en œuvre du travail (Marx) avec ré-
flexion sur les modalités de détermination des salaires (principe marchand joue en défaveur
des ouvriers et conduit au maintien de salaires de subsistance – notion de salaire naturel, de
valeur de la force de travail, loi d'airain des salaires)

- réflexion sur la possibilité de crise (perturbation du fonctionnement efficace du système mar-
chand) : Malthus, Sismondi et la possibilité d'une demande insuffisante, Marx et la logique de
suraccumulation et de sous consommation
 récurrence des crises au 19ème siècle (interrogations sur la pertinence de la loi de Say)
3- Les classiques et Marx, acteurs de la RI
- pertinence des analyses s'explique aussi par le fait que les classiques et Marx sont des acteurs
de la RI et que leur réflexion exerce une influence sur un certain nombre de décisions
- actions de Ricardo (monnaie – conception du currency principle - et commerce extérieur –
volonté de faire abroger les corn laws au nom de la théorie des avantages comparatifs et des
gains qu'elle induit)
- réflexions de Malthus contre les lois sociales (perspective développée dans le Principe de Po-
pulation – 1798)
- participation de Karl Marx à la mise en place du mouvement ouvrier (1ère Internationale)
B- Marx et les classiques ont mal anticipé un certain nombre de mutations es-
sentielles
1- Le système n'a été marqué ni par l'état stationnaire ni par l'effondrement
craint par les classiques
- analyses de Malthus et de Ricardo mettent en avant les limites de la croissance (impossibilité
de répondre à la croissance de la population pour Malthus, risque d'état stationnaire pour Ri-
cardo) fondamentalement liées à la faible productivité agricole
 absence de validation de ses craintes tient à al sous-estimation de l'ampleur de la révolu-
tion agricole mais aussi au jeu des contre tendances énoncées par Ricardo (ouverture com-
merciale, productivité)
- analyses de Karl Marx sur l'entrée en crise structurelle du capitalisme (dans une logique à la
fois économique et sociale) sont démenties par les faits (en particulier paupérisation absolue
des prolétaires)
 Karl Marx intègre dans ses analyses la possibilité de "contre tendances" aux lois énoncées
(BTTP)
2- La mauvaise prise en compte d'acteurs essentiels (entreprise – Etat)
- économistes classiques et Marx accordent une place centrale à certains acteurs : individus
(Smith, libéraux français), groupes ou classes (Ricardo, Marx)
- réflexion plus sommaire sur l'entreprise (vue uniquement sous l'angle technique – Smith – ou
ramenée à l'entrepreneur – Say, Marx dans une moindre mesure)
- faible prise en compte de l'Etat et de son rôle dans la dynamique économique et sociale (fac-
teur de blocage chez Say, superstructure "au service" des capitalistes chez Marx) même si
Smith pose les bases d'une analyse économique du rôle de l'Etat (3ème "fonction du souve-
rain")

3- Comment comprendre les limites des théories économiques du 19ème siècle ?
- première lecture met l'accent sur des faiblesses et des contradictions dans les réflexions,
voire sur la mise en œuvre d'hypothèses invalides (critiques de la loi de Say par Malthus puis
par Keynes, critiques libérales à Karl Marx, interrogations sur la pertinence de la notion de
valeur travail)
 débats critiques sont déjà présents au 19ème siècle (cf. livre 2 du Capital)
- deuxième lecture insiste sur la difficulté à saisir l'ampleur des transformations à l'œuvre (ré-
volution agricole et démarrage de la révolution industrielle chez Ricardo et Malthus, dyna-
mique de croissance avec amélioration du niveau de vie à partir du milieu du 19ème siècle chez
Marx)
Conclusion :
Les économistes classiques et Marx permettent de comprendre et de donner un sens à l'émer-
gence de l'économie de marché et du capitalisme industriel durant la période de la Révolution In-
dustrielle. En rupture avec les physiocrates et les mercantilistes, ils mettent l'accent sur la dyna-
mique de la croissance, l'importance des échanges mais aussi sur les relations et conflits sociaux
qui se nouent autour de l'activité productive. Pour un certain nombre d'entre eux, ils n'ont pas été
de simples analystes mais aussi des acteurs de l'économie.
Il n'en reste pas moins que de nombreux aspects de la dynamique économique du 19ème siècle
n'ont pas été anticipé par les économistes classiques comme par Karl Marx.
Peut-on demander à la science économique d'éclairer parfaitement une réalité ou doit-on consi-
dérer qu'elle construit des vérités provisoires qui avanceront et évolueront grâce au débat intel-
lectuel mais aussi à la confrontation avec une réalité en perpétuelle évolution ? C'est le débat épis-
témologique, sans cesse renouvelé, que l'on trouve derrière cette réflexion et que la crise actuelle
réactualise avec force.