les lois - Action éducative

Page 1 sur 7
Y a-t-il des lois en économie ?
Proposition de corrigé
Alain Beitone
Introduction :
On connaît la formule célèbre de Montesquieu selon laquelle " les lois sont des rapports
nécessaires qui dérivent de la nature des choses ". En ce sens, on peut dire que toute
connaissance scientifique vise à énoncer des lois. Le sociologue N. Elias rappelle que les
sciences de la nature se sont imposées contre des conceptions naïvement anthropocentriques
qui attribuaient les phénomènes naturels (la foudre par exemple) aux caprices ou aux desseins
des Dieux. Elles ont contribué au " désenchantement du monde " en substituant le hasard et la
nécessité des phénomènes électriques aux colères de Jupiter. Les sciences sociales (et en
premier lieu la science économique) se sont proposées très tôt de mettre au jour les lois qui
régissent les sociétés. Cette ambition a été systématisée par Auguste Comte et le positivisme,
mais elle est déjà présente chez les physiocrates (qui considèrent que la vie économique est
régie par des lois naturelles), chez les classiques et chez Marx. On ne s’étonnera donc pas de
la multiplicité des lois en économie : loi de l’offre et de la demande (loi du marché), loi de la
baisse tendancielle du taux de profit, Loi de Wagner, Loi de Say, Loi de Walras, Loi de Pareto
etc. Cependant, au delà de l’utilisation fréquente du mot, sa signification est vivement
controversée. Les discussions portent d’une part sur l’origine des lois et leurs méthodes
d’élaboration. Elle porte d’autre part sur le champ de validité des lois (les lois économiques
sont-elles universelles ?). La vivacité de ces débats explique sans doute le relatif déclin de
l’usage du mot " loi " dans la littérature économique contemporaine. Faut-il pour autant
succomber à la tentation du relativisme absolu et considérer que les lois n’ont pas d’existence
objective ? Une telle conclusion serait sans doute excessive.
I. La découverte des lois en économie.
A. La conception positiviste des lois économiques
La naissance de l’économie politique, notamment chez les physiocrates et chez Adam Smith,
est fortement liée à l’idée de Nature. Quesnay affirme d’ailleurs que ses analyses du
commerce sont " fidèlement copiée d’après la nature ". Dans la tradition inaugurée en
philosophie par F. Bacon, il s’agit donc de lire " le grand livre de la Nature " afin de mieux la
gouverner (c’est l’étymologie du mot " physiocratie "). Aux approches normatives (qui
recherchaient " le juste prix " et le " juste salaire "), les premiers économistes opposent la
nécessité d’une connaissance des faits. Aux mercantilistes (qui conseillaient aux Princes
d’intervenir dans l’économie), ils opposent la nécessité de laisser jouer les lois naturelles qui
conduisent à la satisfaction de l’intérêt général. Cette volonté de construire des lois à partir de
l’analyse des faits se retrouve chez Malthus dont la loi de population est appuyée sur un
certain nombre d’observations empiriques. J.-B. Say pour sa part affirme que l’économie
politique est " tout entière fondée sur les faits ".
Pareto, lui aussi, sans négliger la théorie et sans l’opposer à la pratique, affirme le primat des
faits dans l’investigation scientifique.
F. Engel élabore la célèbre loi qui porte son nom (lorsque la consommation augmente la part
des dépenses consacrées à l’alimentation diminue) à partir de l’examen de nombreux budgets
de ménages (rassemblés dans l’optique descriptive et monographique chère à F. Le Play).
Parmi les économistes contemporains, il faut souligner, en France, l’influence de J. Fourastié.
Non seulement ses analyses (qui conduisent à la " loi des trois secteurs ") reposent sur de très

Page 2 sur 7
nombreuses investigations empiriques, mais, s’appuyant explicitement sur les travaux de
Claude Bernard, il revendique une approche fondée sur la collecte et l’interprétation des faits.
Aux Etats-Unis, les travaux conduits dans le cadre du National Bureau of Economic Research
(notamment par Burns et Mitchell) s’efforcent par la collecte de données statistiques et leur
traitement statistique (méthode des moindres carrés) de mettre en évidence des relations
causales.
La célèbre courbe (ou relation) de Phillips résulte d’un travail d’observation empirique de
longue période. Même si le terme " loi " n’est pas utilisé, il s’agit bien d’une corrélation
statistique à laquelle on donne une signification causale et à partir de laquelle on peut réaliser
des prévisions (si le taux de chômage baisse on doit s’attendre à une accélération du rythme
de la hausse des prix).
Ce qui rassemble ces auteurs, très différents du point de vue de leurs approches comme de
leur place dans l’histoire de l’analyse économique, peut se résumer en trois propositions :
- la nature est gouvernée par des lois qui régissent les phénomènes;
- l’observation minutieuse et sans a priori des faits est à la base de la connaissance
scientifique
- à partir de l’observation des faits, il est possible, par induction, de formuler des lois
générales.
Une telle approche est liée à une méthodologie vérificationniste : une fois les lois établies on
les vérifie en les confrontant à nouveau aux faits.
Même si on l’a parfois confondue avec LA méthode scientifique, cette approche a cependant
fait l’objet de nombreuses critiques.
B. L’approche déductive et a prioriste
Très tôt l’idée est apparue que l’important n’était pas de rassembler un grand nombre de faits,
mais d’ordonner ces faits, de leur donner une signification qui ne peut être trouvée que dans le
recours à la théorie. Plus fondamentalement encore, il n’existe pas d’observation qui soit
vierge de théorie. C’est pourquoi, des auteurs comme Say et Pareto, tout en se réclamant des
faits, insistent sur l’importance de la grille de lecture théorique. C’est la tradition ricardienne
qui va illustrer de la façon la plus remarquable une approche déductive. Il s’agit, à partir de
postulats reposant sur l’évidence ou sur l’observation, de déduire logiquement des
conclusions qui sont des énoncés universels (lois économiques). Cette approche est dite
déductive-nomologique. Dans cette perspective, expliquer un fait singulier, c’est le ramener à
une ou plusieurs loi(s) causale(s). Les lois ainsi énoncées sont des lois tendancielles (qui
reposent sur la clause ceteris paribus), c’est à dire qu’elles ne prétendent pas décrire ce qui se
passe réellement, mais ce qui se passerait en l’absence de causes perturbatrices. Si ces lois
présentent un intérêt c’est que, en règle générale, la tendance se manifeste dans la réalité en
dépit des causes perturbatrices. La loi de l’avantage comparatif est une loi de ce type qui
conduit à montrer que la liberté de l’échange international est avantageuse pour tous les
participants à l’échange.
Cette démarche déductive est aussi celle de Walras qui étudie, dans le cadre de l’économie
pure, les ajustements de marché " sous un régime hypothétique de concurrence parfaite ". La
loi de Walras (selon laquelle, il n’existe pas de demande excédentaire à l’équilibre) est
logiquement déduite des hypothèses de la concurrence pure et parfaite et de l’hypothèse de
rationalité des agents. Walras est bien conscient de la nécessité de développer une économie
appliquée qui ne peut faire abstraction de la multiplicité et de l’enchevêtrement des causalités,
mais il considère que la compréhension des lois de l’économie pure est un préalable à
l’approche plus complexe de l’économie appliquée. Marx lui aussi, développe une telle
approche déductive. Son point de départ, dans son livre majeur Le Capital, est l’étude de la

Page 3 sur 7
marchandise et de la valeur, ce n’est que progressivement qu’il complexifie le modèle afin de
formuler des lois du fonctionnement du système capitaliste (la loi de la valeur par exemple, ou
celle de l’accumulation).
Cette approche déductive va être radicalisée par l’Ecole autrichienne. A partir des critiques
adressées par C. Menger à l’Ecole Historique Allemande, L. Von Mises affirme que nous
pouvons, par l’introspection, connaître la façon dont les individus effectuent leurs choix. Il
affirme que " l’action humaine est nécessairement toujours rationnelle " et que les
propositions correctement déduites à partir de prémisses dégagées par introspection n’ont pas
besoin d’être vérifiées de façon empirique. Si Mises a le mérite de formuler très clairement le
fondement a prioriste de sa démarche, il faut bien constater que nombre de propositions
économiques n’ont d’autres fondements que leur évidence intuitive. Il est ainsi par exemple
de l’affirmation selon laquelle les hommes ont des besoins illimités et sont donc confrontés à
la rareté.
Ainsi, dans l’approche a prioriste, les lois économiques sont le résultat d’une activité de
déduction logique à partir de postulats dont la validité repose sur l’évidence empirique ou sur
l’introspection.
C. La méthode déductive enrichie : un moyen terme ?
Ce sont les successeurs de D. Ricardo (Senior, Cairnes, J.N. Keynes etc.) qui, soumis aux
critiques des Ecoles Historiques anglaise et allemande, vont tenter d’associer la volonté de
rigueur et de cohérence interne caractéristique de la méthode déductive et le souci des faits de
la méthode historique. La méthode déductive enrichie consiste à commencer par une approche
déductive dont on confronte (a posteriori) les résultats à l’observation directe des faits. Dès
lors, la théorie peut :
- être vérifiée,
- être corrigée pour tenir compte de la confrontation aux faits,
- être réfutée.
Un exemple de réfutation est donné par la critique de la théorie du fonds des salaires par W.
Thornton. La théorie du fonds des salaires considère que les salaires sont des avances faites
par les capitalistes. Le capital ainsi avancé résulte d’une accumulation réalisée au cours des
périodes de production précédentes. Il est donc tout à fait impossible (en particulier par
l’action syndicale) de faire augmenter les salaires au delà de ce que permet le fonds des
salaires. Thornton va développer le point de vue selon lequel le prix du travail n’est pas réglé
par des lois naturelles, mais par des " arrangements en partie artificiels et toujours
capricieux " entre employeurs et salariés. J. S. Mill, qui avait pourtant été un défenseur de la
théorie du fonds des salaires, se rétracta et la théorie elle-même fut rapidement abandonnée.
On constate cependant que le programme de recherche ricardien, au moment où il formulait
les canons de cette méthode déductive enrichie, était un programme régressif (au sens de Imre
Lakatos). Dans les années 1870-1890 ce sont les modèles néo-classique et autrichien d’une
part, historiste et institutionnaliste d’autre part qui occupent le devant du débat scientifique en
économie.
Entre les méthodes d’un Thorstein Veblen d’une part et celles d’un Ludwig von Mises d’autre
part, il n’y a guère de place pour les subtilités de la méthode déductive enrichie.
Force est de reconnaître cependant que cette volonté d’articuler théories et faits n’a rien perdu
de son actualité. Depuis la Seconde Guerre Mondiale, la science économique est de plus en
plus marquée par la formalisation, la méthode déductive règne donc en maître. Des
économistes mathématiciens soulignent cependant l’insuffisance de cette approche qui risque
de ne devenir qu’un pur jeu intellectuel déconnecté de la réalité. J. Tinbergen, W. Léontieff,
M. Allais, E. Malinvaud appellent leurs collègues à un effort accru de réalisme et de

Page 4 sur 7
confrontation aux faits. La théorie de la Régulation, développée en France depuis le milieu
des années 1970, affirme sa volonté d’associer théorisation et investigations historiques.
Quelles que soient les méthodes retenues pour l’élaboration de lois économiques, une
question décisive reste posée : celle de leur champ de validité. Est-on en présence de lois
universelles comparables aux lois des sciences de la nature ou bien est-on en présence de lois
contingentes dont la validité est liée à un contexte historique déterminé ?
II Quel est le champ de validité des lois économiques ?
A. Des lois universelles ?
L’affirmation de l’universalité des lois économiques peut reposer sur des approches assez
diverses.
Si les lois économiques expriment des tendances inhérentes à une nature humaine elle-même
invariable, elles ont indiscutablement un caractère universel. C’est ce qui découle de
l’approche a prioriste d’un von Mises. La recherche d’une satisfaction maximale par des
individus rationnels n’est pas propre, dans cette perspective, à tel ou tel contexte social ou
historique. Dès lors que l’on démontre que la régulation par le marché est la meilleure
procédure pour rendre les décisions des individus compatibles entre elles, la loi de l’offre et
de la demande est une loi universelle et la violation de cette loi ne peut avoir que des effets
néfastes sur le plan économique (pénuries) comme sur le plan politique (totalitarisme).
Paradoxalement, on trouve chez Keynes, une approche comparable à propos de la loi
psychologique fondamentale. Lorsque qu’il veut justifier cette loi (selon laquelle la
propension à consommer diminue lorsque le revenu augmente) Keynes invoque à la fois la
nature humaine (argument a prioriste) et l’expérience (argument empiriste).
D’autres économistes, sans adopter une position a prioriste, considèrent que certains résultats
de l’analyse économique constituent des acquis robustes. Par exemple, dans un ouvrage
récent, P. Krugman, souligne que bien des débats actuels à propos de la mondialisation, des
conflits d’intérêt entre nations, de la concurrence des pays à bas salaires etc. reposent sur une
grave méconnaissance de la loi des avantages comparatifs. Il montre comment des hommes
politiques, des chefs d’entreprises, des journalistes commettent de graves erreurs d’analyse
faute de connaître cette loi économique. Il ne s’agit pas de considérer que la loi des avantages
comparatifs épuise l’analyse du commerce international, P. Krugman s’est d’ailleurs illustré
par des contributions majeures à la nouvelle théorie du commerce international, mais
d’affirmer que la non prise en compte de cette loi conduit à des erreurs d’analyse économique.
Enfin, on peut considérer, que les lois résultant d’une approche purement déductive, ont un
caractère universel. Il en va ainsi de la loi de Walras, qui est toujours vraie dans le cadre des
hypothèses de la concurrence pure et parfaite. La question qui est alors posée n’est pas celle
de l’exactitude de la loi, mais celle de la portée heuristique du modèle de concurrence pure et
parfaite.
On comprendra, à travers ces trois exemples, que l’idée de loi économique universelle a été
vivement controversée. Certains économistes considèrent qu’on ne peut raisonner sur une
nature humaine invariable, mais qu’il faut rendre compte des comportements économiques à
partir des normes sociales et des institutions. D’autres s’inquiètent de l’usage normatif qui est
fait des lois économiques ou de la faible portée de modèles formels caractérisés par une
grande cohérence interne, mais par un faible réalisme.
B. Des lois historiques ?

Page 5 sur 7
On trouve notamment chez Marx, la contestation de toute " naturalisation " des
comportements économiques. Pour Marx, les économistes classiques qui ont fait oeuvre
scientifique (Ricardo en particulier) ont commis l’erreur de considérer que les résultats de
leurs analyses économiques exprimaient la nature de l’homme, alors qu’il n’exprimaient que
la nature du mode de production capitaliste. Pour Marx, il est possible (et nécessaire) de
formuler des lois économiques (loi de l’accumulation, loi de la baisse tendancielle du taux de
profit, loi de la paupérisation...) mais ses lois sont relatives à un mode de production
particulier. Deux exemples permettent de souligner la portée de cet aspect de l’oeuvre de
Marx. Pour Malthus, la loi de population a un caractère universel, elle exprime des tendances
naturelles relatives à la production des subsistances d’une part, à l’accroissement
démographique d’autre part. Pour Marx au contraire, il n’y a pas de loi de la surpopulation
absolue, mais une loi de la surpopulation relative (propre au capitalisme). L’excès de
population qui ne trouve pas à s’employer n’a rien de naturel pour Marx, il résulte de la
nécessité d’une " armée de réserve industrielle " dans le système capitaliste.
La même exigence de prise en compte des spécificités historiques conduit Marx à critiquer la
loi d’airain des salaires formulée par le socialiste allemand Ferdinand Lassalle. Selon cette
" loi ", le salaire aurait tendance à s’établir toujours et partout au niveau du minimum
physiologique. S’appuyant sur les analyses de Ricardo à propos du prix naturel du travail,
Marx insiste sur le fait que ce qui est considéré à une époque donné comme faisant partie de
la consommation " normale " de l’ouvrier dépend du contexte social et économique et non
d’une contrainte naturelle (physiologique).
La critique de l’idée de loi économique universelle se retrouve chez les théoriciens de l’école
historique allemande. Il y a eu, au sein de cette école des débats sur la possibilité de formuler
des lois économiques, le point de vue majoritaire considérant que de telles lois pouvaient être
exprimées mais uniquement à propos d’une nation déterminée et d’un contexte historique
précis. Le paradoxe, c’est qu’un théoricien de cette école, Adolphe Wagner, a formulé la loi
selon laquelle l’intervention de l’Etat se développe dans les économies avancées (loi de
Wagner). Cette loi semble être assez fortement corroborées par les observations empiriques
du XIXe siècle à nos jours. Mais la meilleure illustration de la position de l’école historique
allemande réside sans doute dans la critique par Frédéric List de la théorie ricardienne du
commerce international. List en effet ne conteste pas que le commerce international et le libre
échange soient mutuellement avantageux entre pays à développement comparable. Dans ce
cas, la loi des avantages comparatifs est valide. Par contre, il considère qu’entre un pays déjà
fortement industrialisé et un pays en retard, le libre échange joue à l’avantage du premier, la
loi formulée par Ricardo n’est donc pas valide dans ce cas et il est légitime d’instaurer un
protectionnisme éducateur.
C’est dans le prolongement des réflexions de Marx et de l’école historique (ou de
l’institutionnalisme américain) que se situent de nombreux économistes du développement.
Pour eux, l’étude du sous-développement ne peut pas s’appuyer sur les concepts et sur les lois
formulées à propos des pays développés. Il est nécessaire d’élaborer une analyse spécifique se
rapportant à un contexte économique et social particulier.
On peut se demander si, en fin de compte, au delà de tous ces débats, ce n’est pas la
pertinence du terme " loi " lui même qui est en jeu.
C. Des lois aux conjectures et aux modèles
L’intérêt croissant manifesté à l’égard de l’épistémologie poperienne chez les économistes est
révélatrice. Contre l’illusion positiviste qui conduit à penser que l’on formule des lois qui sont
le reflet exact de la réalité observée et contre l’attraction formaliste qui conduit à
l’indifférence à l’égard des faits, une posture plus modeste à tendance à s’imposer.