urgences22_grilles

Grille d'évaluation de la qualité générale d'un article scientifique
1. Quel est le but de l'étude ?
- A quelle question est-elle censée répondre ?
- Quelles sont les hypothèses spécifiques testées ?
2. Quel est le type d'étude réalisé ?
- étude primaire : expérimentation : essai comparatif randomisé, autre essai clinique comparatif ; étude
d’observation : étude de cohortes, enquête longitudinale, étude cas-témoins, enquête transversale,
description de cas.
- étude secondaire: revue de la littérature, synthèse méthodique, méta-analyse, analyse décisionnelle,
recommandation de pratique clinique, analyse économique ?
3. L'étude est-elle originale ? (d’autres études n’ont-elles pas déjà répondu à la question ?)
4. Quelle est la population (sujets) cible (à laquelle s’appliquera les conclusions de l’étude)?
5. L’échantillon de sujets étudiés correspond-il bien à la population cible ?
- Comment les sujets ont-ils été recrutés ?
- Qui a été inclus et exclu de l'étude ?
- Les sujets ont-ils été observés dans leurs conditions habituelles ?
6. Quelle est l'intervention ou la stratégie évaluée ?
- Est-elle bien décrite ?
- Est-elle standardisée ?
7. Quel(s) critère(s) est (sont)-il(s) choisi(s) pour en mesurer les effets ?
- Sont-ils pertinents ? sensibles ? reproductibles ?
- Sont-ils objectifs ?
8. Les conditions de réalisation de l’étude ont-elles été satisfaisantes ?
- S'il s'agit d'un essai randomisé, la randomisation a-t-elle été vraiment aléatoire ?
- S'il s'agit d'une étude de cohortes, d'une étude cas-témoins ou d'un autre type d'étude comparative
non randomisée, le groupe témoin (non exposé) a-t-il été constitué de manière appropriée pour
limiter les sources d’erreur ou de biais?
- Les groupes sont-ils comparables en tous points à l'exception de la variable étudiée ?
- L'évaluation des résultats (ou la définition des cas » dans une étude cas-témoins) a-t-elle été faite en
aveugle » ?
9. L'étude dispose-t-elle d'un effectif suffisamment important, d'une durée suffisamment longue et d'un taux
de suivi suffisamment complet pour assurer la crédibilité des résultats ? Le nombre de sujets nécessaire a-t-il
été calculé à l’avance ?
10. L’analyse statistique est-elle adaptée ? (Cf. grille spécifique)
11. L'étude est-elle éthique ?
12. Les auteurs discutent-ils les limites et les lacunes de l’étude ? Confrontent-ils objectivement leurs
résultats avec ceux déjà obtenus précédemment.

Grille d'évaluation de la qualité des analyses statistiques d'un article
1. Quel type de données ont été recueillies, et ont-elles été analysées par des tests statistiques appropriés ?
2. Les données ont-elles été analysées conformément au protocole initial ? (si celui-ci est précisé ou peut
être reconstitué)
3. Les données appariées ont-elles été analysées par les tests appropriés ?
4. Les valeurs atypiques ou extrêmes ont-elles été recherchées et traitées de manière appropriée ?
5. Un test bilatéral a-t-il été effectué sauf cas (rarissime) où une intervention ne pouvait susciter qu’une
réponse positive ou nulle ?
6. La construction des modèles multivariés a-t-elle été pertinente ?
7. Si des méthodes statistiques peu courantes ont été utilisées, sont-elles justifiées ?
8. Les auteurs ont-ils vérifié la comparabilité des groupes et les ont-ils ajustés pour les différences initiales
éventuellement présentes ? Le phénomène de régression vers la moyenne a-t-il été pris en compte ?
9. Les intervalles de confiance ont-ils été calculés pour les critères de jugements principaux et ont-ils été pris
en compte par les conclusions des auteurs ?
10. Les valeurs de p ont-elles été calculées et interprétées de façon appropriée ?
11. Les résultats ont-ils été interprétés correctement , notamment en termes de causalité ?

Grille d'évaluation d'un article concernant la validation d’un test diagnostique
1. Le test a-t-il été évalué face à un examen de référence reconnu ?
2. L’étude de validation a-t-elle inclus un échantillon adapté de patients? (représentatif de la « population
cible » dans laquelle le test sera ensuite utilisé)
3. L'examen testé et l'examen de référence ont-ils été effectués chez tous les sujets ?
4. L'examen testé et l'examen de référence ont-ils été réalisés et interprétés indépendamment l’un de l’autre,
et indépendamment du contexte clinique?
5. La fiabilité du test a-t-elle été évaluée ? Les erreurs de mesure ont-elles été quantifiées ? Une épreuve test-
retest, une analyse intra-observateur et interobservateur ont-elle été réalisées? Des méthodes statistiques ont-
elles été utilisées (coefficient Kappa, méthode de Bland et Altman) ?
6. Les intervalles de confiance ont-ils été calculés pour les critères de sensibilité, de spécificité et pour les
autres caractéristiques du test ?
7. Un intervalle de « valeurs normales » a-t-il été défini ? celui-ci a-t-il été construit de manière appropriée
(échantillon issue d’une population réellement « normale » et de taille suffisante) ?
8. La place de ce test a-t-elle été déterminée dans le contexte des autres examens utilisables dans la
démarche diagnostique suivie dans cette maladie ?

Grille d'évaluation d'un article concernant l’histoire naturelle ou le pronostic
1. Les auteurs ont-ils constitué une cohorte "incipiente" (avec des sujets observés dès le début de leur
maladie ou à un point uniforme de l'évolution de leur maladie) ?
2. L’échantillon étudié provient-il d’un recrutement non spécialisé, les cas sont-ils similaires à ceux observés
en pratique quotidienne ?
3. La surveillance a-t-elle été poursuivie jusqu’à son terme chez tous les sujets ? Quelle est la fréquence et
les caractéristiques des perdus de vue ?
4. Des critères objectifs ont-ils été utilisés pour évaluer les modalités d'évolution ?
5. Les modalités d'évolution ont-elles été évaluées en insu des caractéristiques initiales des patients ? Les
biais de suspicion de diagnostic et les biais d’expectative ont-ils été éliminés ?
6. Un ajustement sur les facteurs de confusion pouvant interférer sur l’évolution étudié a-t-il été prévu ?
7. L’analyse statistique est-elle appropriée ? Une analyse de « survie » a-t-elle été mise en oeuvre pour tenir
compte des suivis hétérogènes et des perdus de vue ?

Grille d'évaluation d'un article concernant une intervention
thérapeutique ou préventive
1. Le type d’étude : essai randomisé avec aveugle ou sans aveugle ? Etude avant–après ? Etude de
médico-économique (coût-efficacité )? est-il précisé?
2. La formulation de l’objectif (recherche d’efficacité, d’équivalence) est-il précisé ?
3. L’étude est-elle comparative versus placebo ?ou versus un traitement ou une situation de référence ?
4. La méthodologie de l’étude est-elle précisée?
- Critères d’inclusion, d’exclusion
- Modalités de l’intervention : dose, durée, mode d’administration
- Mono ou multicentrique. Nombre de centres précisé
- Précision des règles d’arrêt ou de sortie de l’étude
- Calcul préalable du nombre de sujets nécessaire
- Description de la méthode de randomisation
- Procédures pour assurer l’insu ou l’aveugle
5. Le critère de jugement principal de l’intervention est-il bien défini ? Evalué en aveugle ?
Correspond-il à celui défini initialement (protocole de l’étude) ?
6. Le critère de jugement est-il pertinent ? qualités métrologiques (reproductibilité, sensibilité,
spécificité)
7. Y a-t-il eu approbation par un comité d’éthique ? Signature d’un consentement libre et éclairé ?
8. L’étude est-elle indépendante notamment vis à vis de la firme pharmaceutique commercialisant le
produit (traitement, vaccin, etc.) ?
9. L’échantillon étudié est-il représentatif de la population cible sur laquelle on souhaite appliquer le
traitement ou l’intervention préventive ? Existe-t-il des biais de sélection ?
10. Les groupes étudiés sont-ils bien décrits (nombre de patients dans chaque groupe, caractéristiques
socio-démographiques, cliniques) ?
11. Les informations sur la comparabilité des groupes sont-elles été présentées ?
12. Les informations sur les malades exclus (nombre, raisons de l’exclusion) sont-elles été présentées ?.
13. Les informations sur les sujets perdus de vue (nombre, raisons) sont-elles été présentées ?.
14. (P) Des indicateurs de l’application de l’intervention évaluée sont-ils fournis : indicateurs de
couverture ? Le calcul des cas évitables est-il présenté ?
15. La tolérance et les effets secondaires faisant suite à l’intervention sont-ils décrits ?
16. Les méthodes statistiques sont-elles présentées (tests effectués, conditions de validité) ? L’analyse
est-elle bien en intention de traiter ?
(P) : prévention uniquement