La théorie des cycles
Les analyses en termes d’état stationnaire induisent déjà l’idée d’une économie en
mouvement perpétuel. Or, il est difficile d’imaginer un mouvement sans une évolution
tendancielle : un océan de réflexion (eh oui Barbara !) s’ouvre alors aux économistes. On
appelle cycles les mouvements de l’activité économique alternés, récurrents, d’amplitude et
de périodicité régulières. (remarque : utilisé sans autre précision que le qualificatif
« économique », le terme désigne les cycles Juglar).
Comment cette théorie a-t-elle vu le jour ? Et surtout, que cherche-t-elle à nous faire
comprendre ?
1. Historique de la théorie des cycles
Pendant longtemps, les économistes et les historiens ne se sont véritablement intéressés
qu’à la « crise » proprement dite, c’est-à-dire l’accident brutal, plus ou moins aléatoire. La
controverse opposant, dans la première moitié du XIXe siècle, Say et Ricardo à Malthus et
Sismondi sur la possibilité d’un engorgement général des marchés, l’illustre : la crise est une
anomalie du système. Avec la perspective du cycle tout change : la crise devient normale,
naturelle (la problématique de la crise est modifiée). Schumpeter parle ainsi d’un « incident
pathologique dans un processus physiologique ».
Les transformations économiques profondes du XIXe siècle ont engagé deux types de
réflexion :
- La rupture que représente la révolution industrielle, et dans un deuxième temps, la
possibilité de sa reproduction (deuxième voire troisième révolution industrielle) ;
- L’évolution autour d’une tendance centrale de variables économiques comme le
prix, la production, les salaires, les taux d’intérêt…Et la recherche d’éventuelles
correspondances entre elles (il semblerait par exemple que si les prix augmentent, la
production devrait faire de même, et vice-versa (c’est pour toi, David…)).
Dans l’entre-deux-guerres, la réflexion sur les cycles est devenue une « mode », et les
théories, plus ou moins intéressantes, se sont multipliées (exemple : G.Haberler).
Après la Seconde Guerre mondiale, on pense peu à peu avoir dépassé les cycles
(croissance régulière…), et l’on se contente de problèmes de conjoncture (cf.
Bronfenbrenner, qui pose la question : « Le cycle économique est-il obsolète ? »).
Malheureusement, le retour au milieu des années 70 de la « crise » avec la croissance
récessive ramène les anciennes interrogations.
2. Que sont-ce donc que ces cycles ?
Avant toute chose, précisons que tout cycle se décompose en quatre phases :
- L’expansion : mouvement ascendant avec tendance à la hausse des prix et des
revenus ;
- Le point de retournement qui interrompt la phase d’expansion (la fameuse
« crise ») ;
- La dépression ou récession (qui, avec la phase 2, correspond à la crise au sens
courant) : contraction générale et cumulative de l’activité qui s’accompagne de la
baisse des prix et revenus nominaux et de la montée du chômage (du moins jusqu’à
la Seconde Guerre mondiale) ;
- La reprise : deuxième point de retournement ; amorce d’un nouveau cycle.
La typologie traditionnelle des cycles est donnée par Schumpeter , dans Business
Cycles, a Theorical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process (1939) :
celui-ci superpose trois types de cycles, les cycles Kitchin (courts, d’environ 3 ans), Juglar