La sociologie de l`Habitus

840900738 - 1 -
L
LA A S SO OC CI IO OL LO OG GI IE E D DE E L L’ ’H HA AB BI IT TU US S
Pierre Bourdieu est un sociologue français qui, depuis les années 60, marque la
sociologie en France. A l’origine, P.Bourdieu a été influencé par la structuralisme,
puis il s’en est détaché progressivement. Actuellement, il s’intéresse aux stratégies
des individus et aux rapports symboliques des interactions entre les individus.
I. HABITUS ET DOTATION EN CAPITAL
1. L’HABITUS EST A L’ORIGINE DES ACTIONS DES ‘AGENTS’
Les ‘acteurs’ sont des individus libres de leurs choix alors que les ‘agents’ sont des
individus plus ou moins soumis aux règles de la société.
L’Habitus est l’ensemble des goûts et des capacités acquises par l’individu au
cours de sa socialisation.
Le concept d’Habitus est central dans la théorie de Bourdieu.
L’Habitus est un système de préférences.
L’Habitus est le générateur de pratiques sociales.
Les individus pensent généralement que leur Habitus est naturel, mais il est en fait
culturel.
Pour Bourdieu, les expériences sociales sont liées systématiquement à l’appartenance
à une classe sociale ou à un groupe social. Un certain nombre d’individus placés dans
le même milieu social, dans des conditions de socialisation proches, auront un
Habitus relativement proche. Un classe sociale réunit les individus qui ont un Habitus
proche. Donc chaque classe sociale est caractérisée par un Habitus particulier.
2. LES AGENTS SONT DOTES DE CAPITAUX
Pour Bourdieu, les individus ne sont pas identiques et interchangeables. Les individus
se distinguent entre eux par leur dotation en capitaux. Ce sont les classes dominantes
qui possèdent le plus de capitaux.

840900738 - 2 -
L’Habitus est caractérisé par 4 types de capitaux :
- le capital économique : les revenus et les bénéfices.
- le capital culturel : les connaissances sanctionnées par des diplômes, les biens
possédés (tableaux, …).
Pour Bourdieu, le capital culturel est essentiel. Il fait la différence entre les
classes dominantes et les classes dominées.
- le capital social : le réseau relationnel (famille, amis, …).
- le capital symbolique : le prestige social.
Le capital symbolique est important car en fin de compte il oriente et il
légitime les autres capitaux.
II. LES AGENTS S’OPPOSENT DANS DES CHAMPS SOCIAUX
1. LA SOCIETE EST DIVISEE EN CHAMPS SOCIAUX
Pour Durkheim, la société est un tout. Bourdieu contredit cette théorie. Pour lui, la
société est structurée par des champs sociaux. Les champs sociaux correspondent à
l’école, à l’église, à la politique, à l’Etat (pour Durkheim c’était des institutions).
Pour se positionner par rapport à un autre groupe, un groupe social va se référer à son
Habitus.
L’utilisation des capitaux dépend du champs social dans lequel on se place. Par
exemple, ceux qui travaillent dans l’enseignement accorderont plus d’importance au
capital culturel.
Pour Bourdieu, un champ social est en fin de compte un marché dans lequel
s’échangent des biens spécifiques. Ces échanges sont déterminés par la dotation en
capital.
2. LES CHAMPS SOCIAUX SONT DES ESPACES DE DOMINATION ET DE
LUTTE
Il existe des luttes entre les classes sociales car derrière il y a deux enjeux
importants :
- se procurer le maximum de biens et de capitaux (argent, diplômes,
prestige). Dans cette appropriation de capitaux, la lutte est inégale : ceux qui
possèdent déjà des capitaux sont avantagés dans l’appropriation de nouveaux
capitaux.

840900738 - 3 -
- partager sa conception de l’ordre social. Chaque classe sociale cherche à
imposer sa conception de l’ordre social. Là aussi le rapport de force est inégal
parce que la classe dominante a le capital symbolique.
Pour chaque individu, la stratégie mise en œuvre dépend de sa position sociale. Par
exemple, si l’individu est dans une position dominante, il va chercher à conserver ses
acquis. Pour la classe dominée, les individus vont avoir une stratégie de subversion,
c’est-à-dire qu’ils voudront réorienter l’ordre social.
CONCLUSION
L’originalité de Bourdieu est d’essayer de dépasser l’opposition traditionnelle entre la
macrosociologie et la microsociologie, entre l’objectivisme (actions individuelles) et
le subjectivisme (motifs individuels). Bourdieu essaye de prendre en compte les
stratégies individuelles et de les replacer dans des logiques de groupe qui dépassent
les stratégies individuelles.