tableau synthétique des principales représentations de la
publicité
TABLEAU SYNTHÉTIQUE DES PRINCIPALES REPRÉSENTATIONS DE LA STRUCTURE SOCIALE Karl Marx Démarche théorique d’ensemble Principes de stratification (facteurs déterminant la position de classe des individus) principales classes sociales Nature des relations entretenues entre elles Max Weber W. Lloyd Warner Pierre Bourdieu Henri Mendras Karl Marx Schéma de la structure sociale associé à cette approche théorique explication de la reproduction sociale limites de cette approche théorique Max Weber Pas de représentation revendiquée par l’auteur. Coexistence de 3 hiérarchies distinctes (classes, statuts, partis) W. Lloyd Warner Pierre Bourdieu Henri Mendras TABLEAU SYNTHÉTIQUE DES PRINCIPALES REPRÉSENTATIONS DE LA STRUCTURE SOCIALE Karl Marx Max Weber Démarche théorique d’ensemble Philosophie : Sociologie : déterministe : Matérialisme Compréhensive historique Individualisme méthodologique dialectique : le conflit moteur de Méthode de l’idéal-type l’Histoire (théorie de la lutte des classes) Principes de stratification Critères objectifs pour définir une « classe en soi » : -Place dans la production -Possession ou non des moyens de production Critères plus subjectifs pour définir une « classe pour soi » : - Emergence d’une conscience de classe (intérêts communs à défendre) ainsi que mobilisation collective (action collective pour défendre les intérêts de classe) (facteurs déterminant la position de classe des individus) principales classes sociales Nature des relations entretenues entre elles - Situation de classe définie à partir d’un critère économique : l’inégal accès aux revenus, donc aux biens et services. - Une classe sociale regroupe l’ensemble des individus qui se trouvent dans la même situation de classe (même « chance » d’accéder aux biens et services càd à un certain niveau de vie) - Weber distingue les « classes sociales » (ordre économique)… … des « groupes de statut » (ordre social) définis par l’honneur et le prestige … et des groupes politiques (ordre politique) 2 classes principales et Pas de liste bien définie. Classes antagonistes : « en soi » (définition objective), - Classe Ouvrière (prolétariat) : non nécessairement homogènes majoritaire mais « exploitée ». et en transformation - Bourgeoisie (classe capitaliste) permanente (passages de l’une à : minoritaire et dominante. Elle l’autre fréquents) est propriétaire des moyens de Les classes ne sont pas des production. communautés défendant des Entre les 2 : Lutte des classes intérêts communs (pas de D’autres classes existent mais « classes en soi », de conscience ont un rôle secondaire de classe), même si cette « d’alliés » des 2 premières dans éventualité peut se produire lesquelles elles sont appelées à se fondre (thèse de la polarisation croissante) W. Lloyd Warner Pierre Bourdieu Henri Mendras Démarche sociologique empirique (à partir d’enquêtes de terrain comme celles effectuées à Yankee City en 1941 et 1949) On demande aux individus de se classer eux-mêmes et de classer les autres personnes de leur connaissance (définition subjective des positions sociales) Principe méritocratique d’attribution des positions sociales plus ou moins prestigieuses (« les meilleures places aux meilleurs, aux plus méritants ») Positions de classe définies dans une échelle de prestige graduée + ou - finement Conception structuraliste de l’espace social Combine les approches « holiste » de Marx (en termes de domination) et « compréhensive » de Weber (multidimensionnalité du classement social) Démarche critique vis-à-vis de la représentation de la stratification sociale sous forme de pyramide ou d’échelle à une dimension. Approche pragmatique faisant la place à une analyse dynamique de la structure sociale (idée d’évolution) La position sociale des individus est déterminée par leur dotation plus ou moins abondante en 4 formes de capital le plus souvent hérité de leur milieu d’origine: Capital économique (patrimoine, revenus) Capital social (relations professionnelles, amicales, politiques,…) Capital culturel [lui-même sous 3 formes : certifié (niveau de diplôme,…), incorporé (habitus,…), objectivé (objets culturels, œuvres d’art,…)] Capital symbolique (notoriété, prestige, titre,…) Image « cosmographique » de la société : les groupes sociaux sont des galaxies qui se modifient dans le temps. On peut les repérer à partir de 2 critères complémentaires : Le niveau de revenu : c'està-dire l’accès aux richesses matérielles Le niveau de diplôme : représentatif de l’accès aux ressources culturelles et finalement au pouvoir Strates sociales hiérarchisées verticalement de façon unidimensionnelle de la « lower lower » (inférieure inférieure) à la « upper upper » (supérieure supérieure) Classes non mobilisées ni mobilisables Pas de conflit de classes Compétition des individus entre eux pour le classement social (« struggle for life » ou « Darwinisme social ») 3 grands groupes structurent l’espace social : - Les classes dominantes dominent par la richesse, mais surtout par le pouvoir, le prestige et le savoir (culture légitime, stratégie de distinction) - Les classes moyennes le sont en tout et cherchent à se rapprocher du sommet en « singeant » l’élite (bonne volonté culturelle) et en prenant avec le peuple leurs distances. - Les classes populaires sont dominées en tout et adoptent une attitude de « résignation à l’inévitable » (« ce n’est pas pour nous ») et de « choix du nécessaire ». 2 « constellations » principales : populaire et centrale + d’autres de moindre importance (indépendants, techniciens, élite dirigeante, pauvres,…) qui se positionnent autour, au dessus ou au dessous. Les relations entre classe peuvent être conflictuelles, mais pas forcément (plus de lutte des classes). L’élite dirigeante ne gouverne plus le tout, mais le fonctionnement de l’ensemble. Plus de classe moyenne (« personne n’est moyen si tout le monde l’est ») Karl Marx Max Weber W. Lloyd Warner Pas de représentation revendiquée par l’auteur. Coexistence de 3 hiérarchies distinctes Schéma de la structure sociale associé à cette approche théorique Accès inégal au capital Propriété privée des moyens de production et processus d’accumulation Transmission héréditaire du Capital limites de cette approche théorique Le passage d’une classe « en soi » à une classe « pour soi » (« mobilisée ») n’est pas évident : Le destin « révolutionnaire » de la classe ouvrière est remis en question La thèse de la polarisation des classes sociales est remise en cause par la montée des classes moyennes, le déclin numérique des ouvriers de même que l’affaiblissement de la conscience de classe et des luttes syndicales. Enfin la disparition du projet communiste (chute du mur) Au-delà de la situation de classe, Max Weber définit un « statut » (ou « condition ») comme « un privilège positif ou négatif de considération sociale fondé sur le mode de vie ». Ainsi, la situation économique ne détermine pas à elle seule la condition sociale (‡ Marx). Le type d’instruction, le prestige de la naissance ou de la profession influencent la position sociale des individus. Elimine a priori l’idée de conflit de classes et de mobilisation collective. Vision « individualiste méthodologique » : les classes n’existent pas en dehors des individus. Henri Mendras On lui attribue souvent une représentation sous forme de pyramide, mais lui préfère celle du mobile de Calder plus représentative de groupes à la fois liés et autonomes (classes, statuts, partis) explication de la reproduction sociale Pierre Bourdieu Négation de la reproduction sociale (« quand on veut on peut »). Les passages (ascendants et descendants) des individus d’une strate à l’autre sont libres. Seule explication fournie : l’hérédité biologique des aptitudes à réussir La domination essentiellement culturelle des classes dominantes et leur stratégie de distinction L’inégale dotation en capital éco, social, symbolique et surtout culturel est déterminante, via un habitus de classe. L’école joue, malgré elle, un rôle important dans la reproduction des élites en valorisant la culture légitime des classes dominantes et en exerçant une forme de violence symbolique sur les enfants des classes populaires Un accès inégal aux ressources économiques, culturelles et médiatiques qui ont un impact sur les inégalités. Mais la structure sociale est évolutive. La toupie « prend du ventre »., càd que la société se « moyennise ». La stratification sociale n’est pas figée mais se modifie sous la pression de divers mécanismes économiques, sociaux, politiques Toute idée de lutte de classe et de domination est exclue. Cette théorie ne peut rendre compte de l’existence de conflits de classe ni véritablement expliquer la reproduction des inégalités sociales Critiques adressées : Sur-estimation de la reproduction sociale et sousestimation des chances de mobilité sociale Certains jugent sa théorie de l’haibtus trop déterministe, ne laissant pas assez de place aux stratégies et choix des individus (cf. Bernard Lahire : « l’homme pluriel) Pas d’analyse en termes de domination Pas d’analyse des conflits sociaux en termes de luttes de classes : Les groupes sociaux ne sont plus analysés comme des groupes conscients d’exister pour eux-mêmes donc mobilisables (sauf l’élite dirigeante) Une thèse de la moyennisation discutable
