l`engagement des rééducateurs dans une démarche d`évaluation de

EN PARTENARIAT
U.F.R. Psychologie, Sciences de L’éducation Institut de Formation des Cadres de
Santé
Département des Sciences de l’Éducation Section Rééducation
Université De Provence Centre Hospitalier Bellevue
Aix-Marseille 1 Montpellier
Diplôme de Cadre de santé
Et
MASTER Professionnel Éducation et formation
1ère Année
Année universitaire 2007 – 2008
1. LAUTH Catherine
Sous la direction de Franck GATTO
l’engagement des rééducateurs dans une
démarche d’évaluation de la qualité
favorise t-il le changement de posture ?

1
1. Le contexte : 3
2. La problématique pratique : ....................................................................................... 5
2.1 Les différentes approches de la qualité : SOMMAIRE :
5
2.1.1 Historique : ............................................................................................................ 5
2.1.2 Le Management de la Qualité Totale : .................................................................. 7
2.2 La démarche d’amélioration continue de la qualité en Santé : .............................. 10
2.2.1 Une volonté politique et un cadre législatif. ........................................................ 10
2.2.2 La démarche d’accréditation : ............................................................................ 13
2.2.3 La certification au sein d’un établissement de santé............................................ 17
2.3 Evaluation et accréditation: .................................................................................... 17
2.3.1 L’accréditation : de l‘autoévaluation à l’évaluation contrôle. ............................ 17
2.3.2 L’Evaluation des Pratiques Professionnelles: l’évaluation questionnement. ...... 19
2.4 Le cadre de santé et l’accréditation : ...................................................................... 20
2.5 L’enquête exploratoire : ......................................................................................... 22
2.5.1 Ma question de pré-enquête : .......................................................................... 22
2.5.2 La population concernée : ............................................................................... 22
2.5.3 L’outil d’enquête. ............................................................................................ 22
2.5.4 Le protocole .................................................................................................... 22
2.5.5 Traitement des données : ................................................................................ 22
3. La problématique théorique : .................................................................................... 23
3.1 La théorie de l’engagement : .............................................................................................. 23
3.2 Le modèle de la posture : le triptyque d’Ardoino ............................................................... 24
3.3 Les modèles du management : ............................................................................... 25
3.3.1 Son histoire .......................................................................................................... 25
3.3.2 Sa définition : ....................................................................................................... 27
3.3.3 Les styles de management : ................................................................................. 27
4. Le dispositif de recherche : ........................................................................................ 29
4.1 Choix de la méthode : ........................................................................................................ 29
4.2 Choix de la population : ......................................................................................... 29

2
4.3 Matrices critérisées :............................................................................................... 29
4.4 Outil d’enquête : ..................................................................................................... 35
4.5 Le protocole............................................................................................................ 35
4.6 Recueil de données : ............................................................................................... 41
4.6.1 Répartition de la population selon les variables indépendantes : ........................ 41
4.6.2 Répartition de la population selon les variables dépendantes : ........................... 44
4.6.3Liaison entre variables .......................................................................................... 47
5. Analyse et discussion : ................................................................................................ 49
6. Conclusion : ................................................................................................................. 50
7. Bibliographie : ............................................................................................................. 52
8. Annexes ........................................................................................................................ 53

3
2. Le contexte :
Je suis ergothérapeute depuis 12 ans dans une structure de Soins de Suite et de
Réadaptation pour personnes âgées.
Ma pratique professionnelle, en tant qu’ergothérapeute a toujours été axée sur la mise en
œuvre du projet de vie du patient et sur la mise en place au sein de l’établissement d’une
prise en charge pluridisciplinaire, favorisée par la direction de l’établissement par la mise
en place régulière de formations pluridisciplinaires.
Depuis une dizaine d’années, la mise en œuvre des recommandations de l’Agence
Nationale d’Accréditation et d’Evaluation en Santé (ANAES) puis de la Haute Autorité de
Santé (HAS) a amené l’établissement à mettre en place des groupes de travail,
pluridisciplinaires, lors de la mise en place du dossier patient informatisé en 1999, la
première certification en 2002, la seconde certification en 2006, et aussi dans le cadre des
différentes commissions ou comités : (Clud, lin, Comité de pilotage, Commission
formation…. )
Mon implication au sein de la structure a aussi évolué en parallèle. Chaque participation à
ces groupes de réflexion m’a permis de percevoir les différents enjeux qui se posaient à la
structure, enjeux beaucoup plus larges que la simple prise en charge du patient en
ergothérapie.
Dans le cadre de la seconde certification, j’ai proposé de réaliser une étude sur les chutes
des patients dans le cadre de l’évaluation des pratiques professionnelles, dans la référence
sur les risques liés aux soins. Avec du recul, cette proposition et sa réalisation sont sans
doute le signe d’un désir d’évolution d’une posture d’agent à une posture d’acteur, d’une
position de soignant prescrit à une position de responsable de service.
A mon retour, je devrai assurer la responsabilité du service de rééducation. Mais ma prise
de fonction aura lieu dans un contexte défavorable. A l’heure actuelle, pour des raisons à
la fois de restriction budgétaire et de difficultés de recrutement de kinésithérapeutes, le
service de rééducation manque de rééducateurs.
Cette situation de pénurie a des répercussions sur l’organisation de la prise en charge des
patients, et l’organisation du service, mais aussi sur la motivation des agents qui ont
l’impression que l’institution ne leur offre aucune reconnaissance. D’un coté, ils ont

4
l’injonction de participer aux groupes de travail que l’institution met en place, de l’autre,
des postes sont supprimés mais rien n’a changé dans l’organisation des soins.
La difficulté pour les rééducateurs vient de ce que si les moyens humains du service de
rééducation ont fortement diminué, rien n’a été modifié au niveau du projet de
l’établissement, et que toute l’organisation attend du service la même efficacité. Petit à
petit l’insatisfaction des patients commence à se faire sentir sur la disponibilité des
thérapeutes, le nombre de séances réalisées en cours de séjour, le manque de respect des
horaires…
Organiser une réflexion, sur comment maintenir la qualité des soins proposés aux patients
sera une de mes priorités. Pour moi, cette réflexion fait partie intégrante de la démarche
qualité de l’établissement, et devrait être menée dans ce cadre là, et pas seulement dans le
cadre des réunions du service thérapie. Il ne s’agit pas simplement de résoudre un
problème d’absentéisme ponctuel, mais de réfléchir à l’organisation globale de la prise en
charge dans un contexte dégradé.
Depuis 2001, tous les établissements de santé doivent s’engager dans la démarche
de certification. Tous les établissements de santé ont satisfait à la V1, certains même la V2
sur le thème de l’Evaluation des Pratiques Professionnelles, et certains se sont même
engagés dans la V3. Cette démarche qui comporte une phase d’auto-évaluation par les
équipes, puis une visite d’expert indépendant, doit témoigner de l’engagement des
établissements dans une démarche d’amélioration continue de la qualité.
Mais comment cette démarche est-elle vécue par les soignants dans les établissements de
santé ? Quel est le rôle du cadre de santé dans la démarche, peut-il orienter la démarche
de certification vers l’auto-questionnement des agents? La démarche d’accréditation
permet-elle la professionnalisation des agents ? Le management de projet trouve t-il sa
place dans la démarche de certification? La démarche d’accréditation permet-elle
d’entretenir la motivation des agents ?