réserves de ressources fossiles ne sont pas infinies,
il faut préserver le climat donc diminuer les
émissions de gaz carbonique
Mais il ne suffit pas de contribuer, à la réduction
de l'effet de serre, encore faut il que cette
contribution soit significative, ce qui n'est
manifestement pas le cas : peanuts à côté de la
contribution du nucléaire dont l'efficacité pourtant
considérable n'est jamais évoquée : la France qui
émet 400 millions de tonnes de CO² chaque année en
émettrait 700 millions si elle n'avait pas le
nucléaire, le monde qui émet 22 milliards de tonnes
de CO² en émettrait 24 sans nucléaire.
Dans ce contexte de recherche d'initiatives
favorables à l'environnement, je dois évoquer les
excellentes émissions du 15 janvier 2005 et du 12
novembre 2005 de Jérome Bonaldi et d'Eglantine Emeye
: Les nouvelles énergies sont elles rentables? La vie
sans pétrole (mais elle avaient à mes yeux
l'inconvénient d'être quasiment muettes sur les
avantages du nucléaire). Rappeler que dans le journal
de 13 heures du 13 septembre 2005 au moment du
lancement du débat public sur les déchets nucléaires,
la personnalité interviewée n'était ni Anne
Lauvergeon, ni le directeur de l'Andra, mais la très
discutable Corinne Lepage. Evoquer enfin une phrase
particulièrement maladroite entendue dans le 13
heures de France 2 du 28 février 2006 : la France
serait le mauvais élève de l'Europe en matière
d'écologie
Je répète que je me réjouis toujours d'entendre sur
l'antenne de France2 des informations intéressantes
sur les économies d'énergie (même si elles sont
modestes, c'est toujours ça) que je n'incrimine en
aucune façon le droit pour la chaîne d'interviewer la
personne de son choix même si j'ai des raisons de ne
pas l'apprécier.
Mais je m'étonne une fois de plus que l'on puisse
dire que la France est le mauvais élève de l'Europe
en matière d'écologie, que l'on invite à s'exprimer
des écologistes toujours du même bord (des écolos
rétro) mais jamais d'écologistes pronucléaires (alors